дело № 2-1305/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области
Красногирь Т.Н.,
при секретаре Григорьевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Казилиной Е. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Казилиной Е. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав, что 26 июля 2018 года Общество и ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» заключили агентский договор № АГД-991-223069/18, согласно которому ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью. Основными обязанностями агента, согласно п.1.2.1-1.2.5 договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени Общества (принципала) договоров страхования. С целью реализации агентского договора № АГД-991-223069/18, Общество передало Казилиной Е.А. бланки страховых полисов, а также самокопирующие квитанции об оплате страховой премии. В процессе реализации агентского договора ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» допустило нарушения условий договора, а именно не перечислило на расчетный счет Общества полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 75 013 рублей 01 копейки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-48731/19 от 24 мая 2019 года исковые требования ООО «Зета Страхование» о взыскании задолженности в размере 75 013 рублей 01 копейки, неустойки в размере 8 476 рублей 13 копеек, госпошлины были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу ООО «Зета Страхование» был получен исполнительный лист ФС ХХХ от 7 июня 2019 года, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве и 16 июля 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ХХХ.
5 ноября 2019 года судебных приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении ООО «СМАРТ ИНШУРАНС», возбужденные с 2018 года на сумму, превышающую 300 000 рублей, были окончены без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Агентский договор № АГБ-991-223069/18 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» от имени ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» был подписан действующим на момент подписания генеральным директором Казилиной Е.А., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ стала генеральным директором 24 января 2018 года.
Несмотря на то, что неплатежеспособность ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» возникла в 2019 году, до настоящего времени в арбитражный суд не подано заявление о признании ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» банкротом.
Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать в пользу ООО «Зета Страхование» в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора должника ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» Казилиной Е.А. 86 829 рублей 14 копеек, государственную пошлину 2 805 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 225 рублей 67 копеек.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайство просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Казилина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, позиции по существу спора не высказала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Судом установлено и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между ООО «Зетта Страхование» (принципал) и ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» (агент) в лице генерального директора Казилиной Е. А. заключен агентский договор № АГД-991-223069/18, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами с принципалом договоров страхования по продуктам/видам страхования, указанным в приложении №1 к договору, и в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью (л.д. 9-24).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-48731/19-134-334 с ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства в размере 75 013 рублей 01 копейки, неустойка в сумме 8 476 рублей 13 копеек, а также расходы по госпошлине 3 340 рублей (л.д. 32).
На основании вышеуказанного решения 7 июня 2019 взыскателю – ООО «Зетта Страхование» выдан исполнительный лист серии ФС ХХХ о взыскании с ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» денежных средств в размере 75 013 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 8 476 рублей 13 копеек, а также расходы по госпошлине 3 340 рублей (л.д. 33-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу от 5 ноября 2019 года окончено исполнительное производство ХХХ от 16 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ХХХ от 7 июня 2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48731/19-134-334, о взыскании с ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» в пользу ООО Зетта Страхование» 86 829 рублей 14 копеек, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 41).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП исполнительные производства в отношении ООО «СМАРТ ИНШУРАНС», возбужденные с 2018 года исполнительные производства на сумму, превышающую 300 000 рублей, окончены без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 25-28, 29-31).
Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июля 2020 года генеральным директором ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» с 24 января 2018 года является Казилина Е. А. (л.д. 45-55).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2.).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53).
Несмотря на то, что неплатежеспособность ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» возникла в 2019 году, до настоящего времени в арбитражный суд не подано заявление о признании ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» банкротом.
По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности в установленные законодательством сроки руководителем ООО «СМАРТ ИНШУРАНС» и единственным учредителем Общества Казилиной Е.А. по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. В связи с данными обстоятельствами исковые требования Общества о взыскании с ответчика 86 829 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 805 рублей 00 копеек (л.д. 7), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО «Зетта Страхование» оплачены почтовые расходы в сумме 225 рублей 67 копеек, состоящие из отправки искового заявления с приложенными документами ответчику Казилиной Е.А., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Казилиной Е. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Казилиной Е. А. в пользу ООО «Зетта Страхование»: денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в сумме 86 829 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 14 копеек; в возврат государственной пошлины – 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 225 (двести двадцать пять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Т.Н. Красногирь
