Дело № 2-1010/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 25 декабря 2018 г.
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,
при секретаре Григорьевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петрухин М.С., с учетом уточненных исковых требований от 30 ноября 2018 г., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобилей марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска: <данные изъяты>, VIN ХХХ, цвет <данные изъяты>, ПТС ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, зарегистрированного 25 февраля 2016 г. ГИБДД отделом № 2 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД по Смоленской области в ...; <данные изъяты>, VIN ХХХ, кузов № ХХХ, цвет <данные изъяты>, ПТС ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, зарегистрированного 25 февраля 2016 г. ГИБДД отделом № 2 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД по Смоленской области в ....
Вышеуказанные транспортные средства застрахованы в ПАО «Росгосстрах», о чем истцу 25 марта 2016 г. выданы полисы добровольного страхования серии ХХХ № ХХХ и серии ХХХ № ХХХ.
8 июня 2016 г. между истцом и Бездушным Ф.С. заключены договоры аренды транспортных средств <данные изъяты>, в п. 7 дополнительных соглашений к которым определена цель их использования – «сдается в аренду». Со стороны истца, как страхователя, обязанности были исполнены в полном объеме.
Договоры аренды заключались сроком на 3 месяца с 8 июня 2016 г. по 8 августа 2016 г., по окончании действия которых транспортные средства передаются обратно арендодателю. Однако, Бездушный Ф.С. перестал вносить арендные платежи, транспортные средства истцу не вернул.
27 сентября 2016 г. Петрухин М.С. обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о хищении транспортных средств. 13 февраля 2017 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Пунктами 3.2.1.-3.2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрены страховые риски, на основании которых производятся страховые возмещения.
В связи с данными обстоятельствами 13 марта 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая по двум транспортным средствам, на основании которых заведены страховые дела № ХХХ и № ХХХ.
В выплатах страхового возмещения истцу филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области отказано, поскольку риск наступления события, в результате которого утрачены транспортные средства, не был предусмотрен договором страхования, в связи с чем квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.
Не согласившись с данными ответами, 23 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести выплаты по страховому возмещению, на которые 5 июля 2017 г. и 6 июля 2017 г. также получены отказы.
Полагает, что с его стороны выполнены требования Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правил добровольного страхования, при этом, не смотря на наличие законных оснований, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не исполнены.
Из условий договора страхования следует, что он заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано хищение. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.
Согласно п. 3.2.2 Правил страхования транспортных средств под хищением понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.
Исходя из условий, изложенных в страховом полисе, сторонами определено, что страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
Факт хищения принадлежащих на праве собственности истцу транспортных средств подтвержден материалами КУСП № ХХХ от 27 сентября 2016 г. по сообщению Петрухина М.С. о мошенничестве.
Мошенничество в соответствии со ст. 159 УК РФ является одной их форм хищения. Следовательно, хищение неустановленным лицом застрахованных автомобилей путем мошенничества полностью охватывает понятие «хищение» в том смысле, который придается п. 4.1.3 Правил страхования.
При этом условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения ТС в виду возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования ТС.
Считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 961, 693, 964 ГК РФ, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате или освобождающие его от страховой выплаты, отсутствуют.
Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законен.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 12610000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение сроков оказания услуги за период с 29 марта 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 1216800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 31700 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60000 рублей.
В судебное заседание истец Петрухин М.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители истца Ковалев О.Д. и Осипова А.А., действующие на основании нотариально оформленных доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель Осипова А.А. пояснила, что фактически договор аренды не был заключен, поскольку предполагаемый арендатор не преследовал цели получить транспортные средства в аренду, а изначально преследовал преступный умысел на хищение транспортных средств путем мошенничества. Сам же истец Петрухин М.С. добросовестно полагал, что передает автомашины в аренду. При этом договор аренды был подписан, и автомашины были переданы преступнику до оформления дополнительного соглашения, однако необходимые документы на автомашины были переданы преступнику после подписания дополнительных соглашений, и это было обязательным условием, которое оговаривалось заранее, поскольку истец не намеревался передавать автомашины в аренду без страхования риска по хищению и ущербу. Таким образом, при наличии порочности воли предполагаемого арендатора в части заключения договоров аренды и его прямого умысла на хищение автомашин, соблюдаются условия заключенного с ответчиком договора страхования и наличествуют основания для признания рассматриваемого случая страховым. Заключая договора страхования и дополнительные соглашения к ним, истец не преследовал каких-либо целей на извлечение прибыли, поскольку само по себе страховое возмещение при наступлении страхового случая не может являться прибылью истца, то есть он не извлекает какой-либо прибыли. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафных санкций, а также основания полагать, что дело подведомственно арбитражному суду.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области Маримонова Л.А. и Чумак Р.Н. заявленные истцом требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым утрата имущества произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то есть при обстоятельствах, не предусмотренных договором страхования. Поскольку обстоятельства утраты имущества не подпадают под оговоренные страховщиком и истцом условия договора, то заявленное событие не является страховым случаем, так как риск утраты имущества в результате мошеннических действий на страхование не принимался, между сторонами договора страхования не согласовывался. Кроме того, заявленное событие нельзя квалифицировать как страховой случай, поскольку утрата имущества произошла, исходя из указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, до заключения дополнительных соглашений к договорам страхования. Как следует из материалов дела, утрата имущества обусловлена невозвратом транспортных средств арендатором, то есть событием, которое не может являться страховым случаем и создать для ответчика условий возникновения обязательств по договорам страхования. Положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, применению не подлежат, поскольку в данном случае страховой случай отсутствует. Представленный в материалы гражданского дела расчет не обоснован, так как произведен из общей страховой премии, в то время как ценой услуги является размер премии по определенному риску (риску хищения). Застрахованные транспортные средства, являющиеся седельными тягачами, предназначенными для перевозки грузов на дальние дистанции, использовались истцом в предпринимательских, а не в личных, семейных домашних целях и иных нужд, то есть с целью получения прибыли, что подтверждается фактом сдачи их в аренду. Более того, на момент их приобретения Петрухин М.С. имел статус индивидуального предпринимателя. Он не является потребителем в контексте определения круга лиц, отношения которых подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», не подлежащего применению к данным правоотношениям, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворению не подлежат. Кроме того, Петрухин М.С. как индивидуальный предприниматель обращался в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, которое судом оставлено без рассмотрения. Исходя из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных истцом требований понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (л.д. 32-37 тома № 2).
В отзыве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области на исковое заявление от 19 июля 2018 г., кроме прочего, заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (л.д. 87-90 тома № 1).
Третье лицо Бездушный Ф.С., привлеченный протокольным определением суда от 19 июля 2018 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 940 ГК РФ определены формы страхования. В частности, согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из п.п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Пунктами 1, 3 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей; в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2016 г. между Н.А. (продавец) и Петрухиным М.С. (покупатель) заключены договора купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN ХХХ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, и <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN ХХХ, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ (л.д. 31, 32 тома № 1).
В соответствии с п. 1 актов приема-передачи транспортных средств (номерных агрегатов) от 8 февраля 2016 г. на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 8 февраля 2016 г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные транспортные средства. Покупатель передал продавцу полную стоимость транспортных средств в размере 6000000 рублей (за каждую автомашину) (л.д. 31, 32 тома № 1).
Из паспорта транспортного средства ХХХ следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN ХХХ, цвет <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2016 г. является Петрухин М.С. Транспортное средство поставлено на учет 25 февраля 2016 г. отделом № 2 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД по Смоленской области в ... (л.д. 33 тома № 1).
Из паспорта транспортного средства ХХХ следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN ХХХ, цвет <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2016 г. является Петрухин М.С. Транспортное средство поставлено на учет 25 февраля 2016 г. отделом № 2 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД по Смоленской области в ... (л.д. 33 тома № 1).
Из паспорта транспортного средства ХХХ усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN ХХХ, цвет <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2016 г. является Петрухин М.С. Транспортное средство поставлено на учет 25 февраля 2016 г. отделом № 2 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД по Смоленской области в ... (л.д. 94 (оборот) – 95 тома № 1).
25 марта 2016 г. между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и Петрухиным М.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ (полис серии ХХХ № ХХХ) на страховую сумму 6500000 рублей, страховой премией в размере 608400 рублей по страховому риску КАСКО ущерб+хищение, сроком страхования с 25 марта 2016 г. по 24 марта 2017 г. (л.д. 34 тома № 1).
Также 25 марта 2016 г. между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и Петрухиным М.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, VIN ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ (полис серии ХХХ № ХХХ) на страховую сумму 6500000 рублей, страховой премией в размере 608400 рублей по страховому риску КАСКО ущерб+хищение, сроком страхования с 25 марта 2016 г. по 24 марта 2017 г. (л.д. 36 тома № 1).
В материалы дела представлены договора аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом № ХХХ от 8 июня 2016 г., в соответствии с п. 1 которого Петрухин М.С. (арендодатель) передает во временное владение и пользование Бездушному Ф.С. (арендатор) принадлежащие ему на праве собственности автомобили марки <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, цвет синий, VIN ХХХ и VIN ХХХ, государственные регистрационные знаки ХХХ и ХХХ, зарегистрированные 25 февраля 2016 г. в отделении № 2 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД по Смоленской области в ..., для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 41-42, 43-44 тома № 1).
Пунктом 4.1 договоров аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом № 1 от 8 июня 2016 г. установлен срок их действия: с 8 июня 2016 г. по 8 августа 2016 г.
8 июня 2016 г. между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области и Петрухиным М.С. заключены дополнительные соглашения к договорам (полисам) добровольного страхования транспортных средств серии ХХХ № ХХХ и № ХХХ от 25 марта 2016 г. в связи с предоставлением договоров аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом (автомобили марки <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки ХХХ и ХХХ) № ХХХ от 8 июня 2016 г. между Петрухиным М.С. и Бездушным Ф.С., в соответствии с которыми в п. 7 «дополнительные условия» внесены изменения: цель использования ТС: «сдается в аренду» (л.д. 38, 39 тома № 1).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 февраля 2017 г., старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» на основании сообщения о преступлении о мошенничестве, материалов проверки КУСП № ХХХ от 27 сентября 2016 г., установлено, что 8 июня 2016 г. в период времени с 9 часов 00 минут до 23 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на территории ..., путем обмана совершило хищение автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, общей стоимостью 13000000 рублей РФ, принадлежащих Петрухину М.С., чем последнему причинило ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 40 тома № 1).
Произошедшие 8 июня 2016 г. обстоятельства, свидетельствующие о мошенничестве в отношении Петрухина М.С., совершенном в особо крупном размере, подтверждены также представленными по запросу суда и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела № ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в совершении преступления подозревался Бездушный Ф.С. в связи с чем предпринимались оперативно-розыскные мероприятия по установлению его места жительства и допроса по обстоятельствам дела (л.д. 83,87,95-96 материалов уголовного дела), была истребована паспортная форма № ХХХ на Бездушного Ф.С. и установлено место его регистрации по паспортным данным, указанным в договорах аренды (л.д. 97,98,99 материалов уголовного дела), было проведено опознание Бездушного Ф.С. по фотографии, при котором истец не опознал Бездушного Ф.С. как лицо, заключившее с ним договора аренды (л.д. 103-106,107-109 материалов уголовного дела), уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 110 материалов уголовного дела).
Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд полает и исходит из того, что договора аренды фактически подписывались истцом не с Бездушным Ф.С., а иным лицом, умысел которого изначально был направлен на тайное хищение автомашин путем мошенничества, в связи с чем, учитывая порочность воли неустановленного лица при заключении договоров аренды и его изначального нежелания следовать условиям договоров в следствии преступного умысла, сами договора аренды не порождают правовых оснований для признаний их условий обязательными к соблюдению и исполнению, в том числе, в части возврата транспортных средств, а данное деяние не может рассматриваться как хищение, связанное с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду).
Суд полагает, что утрата застрахованного имущества была осуществлена в результате мошенничества, то есть хищения в особо крупном размере путем обмана, что соответствует диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как усматривается из заявлений Петрухина М.С., поданных 13 марта 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по риску «хищение» в связи с тем, что транспортные средства были им сданы в аренду 8 июня 2018 г. и не были возвращены 8 августа 2016 г., место нахождения транспортных средств неизвестно (л.д. 99, 112 тома № 1), на которые 28 марта 2017 г. и 20 апреля 2017 г. страховой организацией предоставлены ответы об отсутствии правовых оснований для выплаты страховых возмещений в связи с невозможностью квалифицировать событие (мошенничество) как страховой случай, поскольку риск наступления события, в результате которого были утрачены транспортные средства <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки ХХХ и ХХХ, не предусмотрен договорами страхования (л.д. 103, 126 тома № 1).
Не согласившись в вышеуказанными ответами, 30 июня 2017 г. Петрухин М.С. направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области претензию с просьбой произвести страховые выплаты по выплатному делу № ХХХ в размере 6500000 рублей и по выплатному делу № ХХХ в размере 6500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318143 рубля 84 копейки в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 49 тома № 1).
Исходя из сообщений филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области № ХХХ от 5 июля 2017 г. и № ХХХ от 6 июля 2017 г., решение об отказе в выплате страховых возмещений Петрухину М.С. оставлено в силе. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 107, 132 тома № 1).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 7 ноября 2017 г. (л.д. 113 тома № 1), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. (л.д. 114 тома № 1) исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрухина М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Петрухина М.С. подтверждено, что он прекратил деятельность 9 ноября 2017 г. в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 17 – 22 тома № 1).
Из договоров страхования следует, что информация, указанная в договоре страхования страхователем лично прочитана и подтверждается Правилами страхования (далее по тексту - Правила), условия страхования и дополнительные условия страхователь получил, с приложениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять.
В соответствии с п. 3.2.2 (л.д. 143 тома № 1) Приложения № 1 к Правилам, страхование производится по следующим страховым рискам – «Хищение» - утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг; грабежа, разбоя) (л.д. 135-156 тома № 1).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, договоры страхования между сторонами заключены путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
Заключительные положения страховых полисов не содержат указаний на то, что Правилами страхования могут изменяться условия страхования, указанные в полисах, а также исключаться указанные в полисе риски.
Таким образом, суд исходит из того, что Правилами страхования стороны договора должны руководствоваться по вопросам, не урегулированным данными полисами.
При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
Данное толкование условии договоров о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Указанный вывод суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Факт утраты автомобилей истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.
При этом, суд полает, что сам факт заключения истцом с ответчиком дополнительных соглашений к договору страхования в день подписания договоров аренды, и факт передачи автомашин до или после заключения дополнительных соглашений, не может указывать на наличие, либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, а напротив свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку, как было указано выше, судом установлен факт хищения автомашин в период действия договора, а не факт невозврата переданного в аренду имущества (автомашин).
Поскольку судом установлен страховой случай и отказ ответчика выплатить страховое возмещение, исковые требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы, подлежащей выплате, исходя из размера страховой суммы, определяемой по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования) подлежат удовлетворению в размере 12610000 (6305000*2) рублей.
Данный размер страхового возмещения по заявленным истцом предположительным основаниям был подтвержден ответчиком (л.д. 260 тома № 1).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В связи с этим суд приходит к выводу о распространении на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.
Размер страховой премии, оплаченной истцом составляет 1216800 (608400*2) руб.
Суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1216800 рублей, исходя из размера страховой премии и периода просрочки с 29 марта 2017 года, то есть с момента когда ответчик впервые отказал ему в выплате страхового возмещения (28.03.2017 (л.д. 47 тома № 1)), и до момента определенного истцом в уточненном исковом заявлении (30.11.2018 (л.д. 25-26 тома № 2), с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика, что при определении размера страховой премии учитывали два вида риска, а именно хищение и ущерб, размер которых может повлиять на размер удовлетворенной части исковых требований в случае наличия правовых оснований, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлен расчет размера страховой премии по каждому из видов риска, данный расчет не указан в самом полисе и Правилах страхования, и при наступлении страхового риска – хищение, страхование риска – ущерб исключается до возврата похищенных транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как отметил Конституционный Суд, положения указанной статьи не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).
Учитывая, что никаких доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, вопреки требованиям положений ст.ст.56-57 ГПК РФ, ответчиком не представлено, то оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В связи с неудовлетворение требований истца о выплате ему страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащего начислению и на сумму неустойки, то есть в размере 608400 (1216800 : 2) руб.
При этом суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств и поведения сторон, а также отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что суд принял исковое заявление к производству с нарушением правил подсудности (подведомственности) и к правоотношениям сторон не применим Закон о защите прав потребителей, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материально и процессуального права, поскольку иск был принят в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, что нашло свое отражение в апелляционном определении Смоленского областного суда от 18.09.2018, а сами договора страхования и дополнительные соглашения, по мнению суда, не были заключены истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку истец не преследовал цели извлечения какой-либо прибыли и выгоды при заключении договоров страхования со страховщиком, истец страховал личное имущество, приобретенное им для личных целей, а подписанные истцом договора аренды нельзя признать заключенными, поскольку со стороны арендатора выступало неустановленное лицо, преследующее преступный умысел на хищение имущества, использующее подложные документы, удостоверяющие личность, реквизиты которых указаны в договорах аренды.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. С учетом требования разумности, сложности данной категории дел, объема оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявлению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя Осиповой А.А. по досудебной и судебной защите интересов истца (л.д. 12-15,16 тома № 1), и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 11 оборот тома № 1).
Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, объема оказанных истцу юридических услуг со стороны его представителя, сложности данной категории дел, взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16700 рублей.
Истцу Петрухину М.С. при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей до 31 мая 2019 года (л.д. 77 тома № 1).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и их размера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 60000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежат, и не влияют на распределение судебных расходов, исходя из удовлетворенной части основных исковых требований, а сам истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрухина М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстра» в пользу Петрухина М. С. страховое возмещение в размере 12610000 (Двенадцать милионов шестьсот десять тысяч), неустойку в размере 1216800 (Один миллион двести шестнадцать тысячь восемьсот) рублей, штраф в размере 608400 (Шестьсот восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 16700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
Освободить Петрухина М. С. от уплаты государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей отсроченной до 31 мая 2019 года согласно определению Вяземского районного суда Смоленской области от 01 июня 2018 года.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Судья Р.Е. Воронков
25.12.2018 – вынесена резолютивная часть решения;
29.12.2018 – изготовлено мотивированное решение;
30.01.2019 – решение суда вступает в законную силу.
