Дело № 12-103/2019
РЕШЕНИЕ
31 октября 2019 года г. Вятские Поляны
Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М.,
при секретаре Банниковой О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника на основании доверенности от 29.10.2019 – Шабалиной Е.В.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу – заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2,
начальника ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» № 315 от 11.09.2019 в отношении ФИО1 по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» № 315 от 11.09.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела и назначении ей наказания не соблюдено требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. В нарушение указанных требований законодательства постановление о привлечении ее к ответственности не мотивировано и вынесено без учета всех обстоятельств. Представленные ею пояснения не рассматривались и не были приняты во внимание должностным лицом, а её доводам не была дана оценка. Полагает, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту было направлено ею с нарушениемформы,утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядкеуведомления Министерства внутренних дел Российской Федерацииили его территориальногоорганаобосуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Согласно её объяснениям и показаниям ФИО4 уведомление в надлежащей форме было передано в почтовое отделение пгт. Красная Поляна 10.04.2019, что подтверждается заверенной работником почтового отделения описью вложения. Согласно должностной инструкции в обязанности оператора связи входит, в том числе, сверка того, что было отправлено с описью вложения. При приеме отправления никаких замечаний относительно несоответствия содержимого описи и того, что отправлено ООО «ИКЕА Индастри Вятка», предъявлено не было.
Согласно должностной инструкции она несет ответственность за отчетность перед миграционными органами о выплате заработной платы высококвалифицированным лицам - иностранным гражданам, делает это раз в квартал в отношении одного иностранного специалиста - генерального директора, поэтому помнит о заполнении уведомления и его отправке. Считает сомнительными показания работника почты, действия которой противоречат должностной инструкции. Принимая и отправляя сотни почтовых отправлений каждый день, в том числе и от ООО «ИКЕА Индастри Вятка», работник почты не может с достоверностью в августе утверждать, что было ею вложено в конкретное отправление в апреле.
В материалах дела содержится акт контрольного взвешивания, согласно которому вес каждого листа может различаться с разницей до 2 грамм и не может доказывать ни количество отправленных листов, ни содержимое отправленного.
Полагает, что единственным допустимым доказательством отправления документа является опись, а доказательством неполучения документа, указанного в описи, является акт, составленный при получении почтового отправления в почтовом отделении получателя, который в деле отсутствует.
Заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
Согласно уведомлению о вручении письмо было получено адресатом 19.04.2019 без претензий, акт о несоответствии вложения представленной описи составлен не был, следовательно, можно утверждать, что в конверте содержался документ согласно описи, а именно уведомление. Подтверждение данного факта было получено ею в устной форме от работника управления по вопросам миграции в г. Кирове 16 мая 2019 при подаче иных документов.
При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией якобы выявленного нарушения. Из содержания постановления не следует, что административным органом исследовался вопрос о виновном совершении ею правонарушения. Конкретные обстоятельства, характеризующие вменяемое ей деяние как виновное, не установлены.
Как следует из обстоятельств дела, ее объяснений и объяснений ФИО4, они не могли проконтролировать отправку уведомления, так как, конкретно запаковыванием конверта занимались не они, в почтовом отделении одновременно отправлялось не одно письмо. Также запаковывание конверта производится в отдельном помещении, куда нет доступа, поэтому точно видеть, что работник почтового отделения вложила в конверт, они не могли. Получив заверенную работником почтового отделения о приеме уведомления о выплате заработной платы, она не могла знать, что свою обязанность в соответствии с законодательством исполнила ненадлежащим образом.
Рапорт о подаче уведомления в ненадлежащей форме за 1 квартал 2019 года был подан только в конце июля 2019 года, где и как хранились поступившие документы до этого времени, неизвестно, каким образом в документах оказалась справка ей неизвестно. В июне данная справка еще раз предоставлялась ею при оформлении иных документов, причем она с точностью помнит, что ей возвращали копию уведомления, а не справки.
Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение ее к административной ответственности. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, не учтено ее имущественное положение, не разрешен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что характер и обстоятельства вменяемого ей административного правонарушения позволяли применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку информация в справке полностью дублирует информацию о выплате заработной платы, заполняемую в уведомлении, какой-либо вред деянием не причинен, ранее к административной ответственности она не привлекалась, фактически осуществляла контроль за соблюдением требований в области законодательства о порядке привлечения иностранных специалистов к трудовой деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, даже если бы ее вина была установлена.
Просит признать постановление Врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» № 315 от 11.09.2019 незаконным и отменить.
При рассмотрении жалобы ФИО1 и её защитник Шабалина Е.В. поддержали жалобу по указанным в ней доводам.
Заместитель начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 и начальник отделения ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью добытых в ходе проведенного расследования доказательств. С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, считают возможным применить суду положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Данная форма уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину (лицу без гражданства) - высококвалифицированному специалисту утверждена приказом МВД РФ от 10.01.2018 №11, действовавшим на момент совершения административного правонарушения.
Согласно представленным суду материалам дела, ООО «ИКЕА Индастри Вятка», являясь работодателем, привлекающим высококвалифицированного специалиста - гражданина Латвии К., не предоставило по установленной форме уведомление в адрес федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за первый квартал 2019 года в установленный законом срок.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из докладной записки специалиста-эксперта ОВТМИК и РВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5 следует, что 10.04.2019 ООО «ИКЕА Индастри Вятка» через почтовое отделение «Красная Поляна» в УВМ УМВД России по Кировской области была направлена справка о выплате заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 высококвалифицированному специалисту - гражданину Латвии К. с нарушением формы уведомления (том 1 л.д. 17).
Согласно приказу директора по персоналу ООО «ИКЕА Индастри Вятка» ФИО6 от 10.05.2017 работник К. переведен с должности директора фабрики на должность генерального директора (том 1 л.д. 48).
Из копии паспорта и визы следует, что гражданину Латвии К. предоставлена виза на период работы в ООО «ИКЕА Индастри Вятка» по 08.07.2021 года (том1 л.д. 29,30).
Из копии почтового конверта и описи вложения в ценное письмо следует, что 10.04.2019 ООО «ИКЕА Индастри Вятка» через почтовое отделение «Красная Поляна» в УВМ УМВД России по Кировской области направлено уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину (Справка о начисленной заработной плате за 1 квартал 2019) (том 1 л.д. 81,82) в количестве 1 (один) предмет.
Согласно справке главного бухгалтера ООО «ИКЕА Индастри Вятка» (том 1 л.д. 83) в УВМ УМВД России по Кировской области предоставлены сведения о начисленной заработной плате высококвалифицированному специалисту К. за 1 квартал 2019.
Из объяснений ФИО1 от 14.08.2019 года следует, что 10.04.2019 года ею было напечатано уведомление о выплате заработной платы на двух листах, к которому она приложила справку о выплате заработной платы на одном листе. Данные документы она внесла в опись вложения в одну графу. Так как, документы она отправляла в первый раз, то количество предметов в описи указала – один предмет. Данные документы на трех листах она передала ФИО4 для отправки (том 1 л.д. 90,91).
Из объяснений ФИО4 от 12.08.2019 года следует, что 10.04.2019 года ФИО1 принесла ей для отправки документы с заполненной описью вложения, что было приложено к описи вложения не помнит. В конце рабочего дня она отнесла документы на почту, при ней сотрудник почты приняла документы, упаковала конверт, приклеила уведомления и взвесила конверт на весах (том 1 л.д. 129,130).
Из объяснения ФИО7 от 01.08.2019 следует, что 10.04.2019 для отправки ценного письма на почту обратилась администратор офиса ООО «ИКЕА Индастри Вятка» ФИО4, которая предоставила две описи вложения по форме Ф107, которые были уже заполнены, с вложением в ценное письмо одного листа. Содержимое вложения она сверила с описью вложения. К описи вложения была приложена справка о заработной плате на одном листе, а в описи в наименовании было указано уведомление и в скобках расшифровка - справка о заработной плате. Затем опись вложения и справку она запечатала в конверт, приклеила уведомление и взвесила конверт в присутствии отправителя (том 1 л.д. 131,132).
Из акта контрольного взвешивания следует, что вес конверта с уведомлением о вручении, с описью вложения и одним листом формата А4 составляет 0,028 грамм, с двумя листами - 0,034 грамм, с тремя листами - 0,038 грамм (том 1 л.д.133-146).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые сомнений у суда не вызывают.
На момент совершения административного правонарушения должностным лицом, ответственным за подачу уведомления о выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам, являлась специалист по персоналу ООО «ИКЕА Индастри Вятка» ФИО1 на основании должностной инструкции № 26459 от 27.05.2017 и Приказа № 15 от 28.02.2019 (том 1 л.д. 40-45, 59). При этом, 01.04.2019 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается её подписью.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя и её защитника о том, что уведомление по установленной форме об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту за 1 квартал 2019 года было своевременно направлено в миграционную службу суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля работника почты ФИО7 о направлении справки о заработной плате, а не уведомления. При этом, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО7 у суда не имеется, поскольку её показания были получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО7 согласуются с информацией специалиста-эксперта ОВТМИК и РВР УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5 о поступлении справки, а не уведомления.
Из исследованной судом описи вложения в ценное письмо, заполненного ФИО1, также следует, что в ФМС России по Кировской области был направлен один документ на одном листе, а не два документа на трех листах, как утверждает заявитель.
Указанный на конверте вес 0,028 грамм, также соответствует установленному актом контрольного взвешивания весу одного отправленного документа формата А4.
При этом, в описи в графе наименование отправляемого предмета также указана справка о начисленной заработной плате ВКС за 1 квартал 2019.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 и её защитника о недоказанности вины суд находит не состоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Вместе с тем, оценив характер допущенных ФИО1 нарушений, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом установлено, что ФИО1, впервые совершившей правонарушение, была предоставлена в установленный законом срок в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции информация о заработной плате иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту за 1 квартал 2019 года не по утвержденной форме уведомления, а в виде справки, при этом, сведений о причинении вреда либо возникновении угрозы причинения вреда личности, обществу или государству данным деянием в материалах дела не имеется, суду не предоставлено, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям, малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление Врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № 315 от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, объявить ФИО1 устное замечание.
Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом, вынесшим определение.
Судья Н.М. Тимакин
