Дело № 2-1548/2016г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2016 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Овсянниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова И.М. к МВД России, УМВД России по Кировской области, Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Вятскополянский» о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Санников И.М. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области, Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Вятскополянский» о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 08.04.2016г. им был подан иск к МО МВД России «Вятскополянский», УМВД России по Кировской области о включении периодов службы в льготный стаж и перерасчете выслуги лет для начисления пенсии. Решением Вятскополянского районного суда от 21.06.2016г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им понесены процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку онне обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для составления юридических документов и для ведения дела в судебных органах, участие в суде представителя для него было необходимым. В связи с чем он понес фактические расходы в виде затрат по оплате юридической помощи, оказанной его представителем и оплаты государственной пошлины.
Расходы на оплату услуг адвоката составили:
4.000руб. - составление искового заявления, 4.000руб. - участие в судебном заседании от 31.05.2016г., 4.000руб. - участие в судебном заседании от 16.06.2016 г., 4.000руб. - участие в судебном заседании от 21.06.2016г., общая сумма за услуги адвоката составила 16.000руб.,что подтверждается предоставленными квитанциями. Кроме того, он оплатил услуги адвоката за составление настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в общем размере 4.000руб. При подаче искового заявления им уплачена госпошлина в размере 300руб.
Просил взыскать солидарно с МВД России, УМВД России по Кировской области в его пользу судебные расходы в размере 20.300руб.
В период подготовки дела к судебному разбирательству истец Санников И.М. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просил взыскать понесенные судебные издержки солидарно с МВД РФ, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «Вятскополянский», Казначейства РФ, Министерства финансов РФ, о чем представил письменное заявление (л.д.21-22).
В судебном заседании Санников И.М. и его представитель Пермякова Л.Г. поддержали измененные требования о возмещении судебных расходов, просили их удовлетворить. Указали, что поскольку иск удовлетворен, Санников И.М. имеет право на возмещение убытков в виде судебных расходов, которые должны быть взысканы с бюджетов ответчиков.
Представитель ответчика - МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметов Н.Ш. по доверенности с иском не согласен. Суду пояснил, что сумма, указанная в заявлении, явно завышена. Дело по иску Санникова И.М. сложности не представляло, никакие экспертизы не проводились, защита строилась на двух нормативно-правовых актах, а именно: Закон пенсионного обеспечения № 4468, Постановление Правительства № 941, исследования каких-либо других нормативно-правовых актов не было. Судебные заседания дважды откладывались по ходатайству представителя Санникова И.М. для вызова свидетелей. Просил суд снизить судебные расходы.
Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.
От представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Кировской области Иванова П.С. по доверенности в суд поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствии представителей Министерства финансов РФ и УФК по Кировской области. Указал, что УФК вправе участвовать в данном процессе только в качестве представителя от имени Министерства финансов Российской Федерации, поскольку Управление согласно Положению, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27.12.2013г. № 316, является органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ, кассовое исполнение бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соответствующими соглашениями, заключенными Управлением органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также иные задачи установленные законодательством РФ. Согласно вышеуказанным функциям органы Федерального казначейства могут быть стороной по делам, связанным с взысканием судебных расходов в связи
с установлением незаконных действий (бездействий) государственных органов либо их должностных лиц.
Судебные расходы не могут быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации. Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства, службы и агентства. В отношении сотрудников МО МВД Росси «Вятскополянский», УМВД России по Кировской области в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку государство своим нормативным актом уполномочило другой государственный орган на осуществление данных действий. Просил отказать в удовлетворении требований к УФК по Кировской области, Министерству финансов РФ ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возмещения судебных расходов. Также указал, что с учетом сложности дела, характера и объема работы, проделанной представителем, размер сумм, оплаченных Санниковым И.М. за оказание услуг представителя, не соответствует принципу разумности и завышен. (л.д.36-39).
Представитель ответчик - УМВД России по Кировской области Чепила В.А. по доверенности представила в суд отзыв, в котором указала, что сумма, указанная в иске о возмещении расходов, явно завышена. Размер вознаграждения за оказанные услуги зависит от сложности дела. Однако при подготовке к делу, для представителя не требовались познания в разных областях права и проведение экспертиз, защита истца строилась только на двух нормативных правовых актах (о пенсионном обеспечении и порядке исчисления выслуги лет). Подготовка и участие в процессах по данной категории дел не представляет сложности даже непосредственно для самого истца, тем более для его представителя. Ответчики по данному делу как УМВД России по Кировской области, так и МО МВД России «Вятскополянский» не опровергали и не оспаривали тот факт, что истец занимался непосредственно охраной и конвоированием, что являлось существенным для разрешения дела, более того, именно сторона ответчика представляла необходимые документы, имеющие значения для разрешения данного дела, а именно: книги нарядов ИВС и конвоя за 2015г., книги учета регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС за 2005-2013г.г., книги приема и сдачи дежурств ИВС за 2013-2015г.г., постовые ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых), ане представитель истца. Считает, что ни 31 мая, ни 16 июня 2016г. по данному делу не состоялось полноценных судебных заседаний, которые могут быть оценены представителем истца в указанные в квитанции суммы по 4.000руб. за каждое заседание, а именно: 31.05.2016г. судебный процесс был отложен в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля Гатипова Д.А., 16.06.2016г. - отложен в связи запросом необходимых документов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Санникову И.М., принять решение в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь принципами разумности и справедливости. (л.д.24-26).
Представитель ответчика – МВД России в суд не явился, ходатайств не заявлял, возражений по существу иска не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждается данными сайта «Об отслеживании почтовых отправлений», о вручении судебной корреспонденции. (л.д.41).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 05.02.2007 года №2-П и др.).
В целях восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм по искам о возмещении вреда в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.
Судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.06.2016г., вступившего в законную силу 23.07.2016г., был удовлетворен иск Санникова И.М. На МО МВД России «Вятскополянский» и УМВД по Кировской области возложена обязанность зачесть в выслугу лет истца в льготном порядке из расчета один год за полтора спорные периоды службы, и произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии. (л.д.5-10).
Интересы Санникова И.М. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат – Пермякова Л.Г., полномочия которой подтверждались ордером от 18.04.2016г., из содержания которого следует, что адвокату Пермяковой Л.Г. поручается с 18.04.2016г. представительство в суде, защита интересов Санникова И.М. по его иску к МО МВД России «Вятскополянский», УМВД России по Кировской области о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначения пенсии периоды службы в льготном исчислении и обязать произвести перерасчет выслуги лет. Основание выдачи ордера - соглашение.
Из материалов гражданского дела № 2-778/02016г. по иску Санникова И.М., исследованного в судебном заседании, следует, что по делу состоялось 3 судебных заседания: 31.05.2016г., 16.06.2016г. и 21.06.2016г. Во всех судебных заседаниях участвовал Санников И.М. и его представитель – Пермякова Л.Г.
Истцом Санниковым И.М. документально подтверждены расходы, понесенные им при рассмотрении указанного дела.
Согласно договору поручения от 04.04.2016г. доверитель Санников И.М. поручает адвокату Пермяковой Л.Г. оказать ему юридическую помощь, которая заключается в следующем: составление искового заявления к МО МВД России «Вятскополянский», УМВД России по Кировской области о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначения пенсии периоды службы в льготном исчислении, участие в судебных заседаниях. Согласно п.3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 4.000руб. - за исковое заявление, и по 4.000руб. - за каждое судебное заседание. (л.д.11-12).
В подтверждение расходов за услуги адвоката Пермяковой Л.Г. в размере 20.000руб. Санников И.М. представил суду квитанции № 32 от 18.04.2016г. (оформление иска – 4000руб., участие представителя в судебном заседании – 4000руб.), № 43 от 21.06.2016г. (участие представителя в судебных заседаниях 16.06.2016г. – 4000руб., 21.06.2016г.- 4000руб.), № 69 (оформление искового заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в судебном заседании – 4000руб.). (л.д.14-16).
Согласно квитанции Киров ВВБ № 8612 филиал № 400 от 19.04.2016г. Санниковым И.М. при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-778/2016г. уплачена госпошлина в размере 300руб. (л.д.45).
Суд приходит к выводу, что все заявленные истцом затраты были связаны с рассмотрением дел по его иску к МО МВД России «Вятскополянский» и УМВД России по Кировской области (№ 2-778/2016г.) и настоящему делу (№ 2-1548/2016г.), и подтверждаются достоверными сведениями об оплате.
Таким образом, Санниковым И.М. документально подтверждены понесенные им расходы в сумме 20.300руб.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца, суд, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, считает возможным применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы представителя, который подготовил необходимые документы для предъявления исков в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-778/2016г. и в одном судебном заседании по настоящему делу, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что требования Санникова И.М. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20.000руб. завышенными и уменьшает его до 17.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Санникова И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Санникова И.М. материальный вред в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданских дел № 2-778/2016г. и № 2-1548/2016г.: на оплату услуг представителя в сумме 17.000руб. и расходов по госпошлине в сумме 300руб., всего 17.300 /семнадцать тысяч триста рублей/.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.И.Колесникова.
СПРАВКА:
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016г.
Судья: Л.И.Колесникова.
