Дело № 2- 311 / 2019г.
УИД 43RS0010-01-2019-000254-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2019 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Камашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Демо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязании выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, а также возложить обязанность принести письменные извинения за нарушение трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Демо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязании выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, а также возложить обязанность принести письменные извинения за нарушение трудовых прав. В обосновании требований указал, что 16.08.2017г. он был принят на работу к ответчику разнорабочим на ферму. 13.09.2017г. приказом директора общества он был уволен по ст.81 ч.1 п.»а» ТК РФ (за прогулы без уважительной причины). По данному факту прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой в работе ООО «Демо» были выявлены нарушения трудового законодательства по факту его увольнения. Прокурор в представлении обязал ООО «Демо» устранить допущенные нарушения и привлечь виновных лиц к ответственности. В результате он (истец) приказом от 15.11.2018г. был восстановлен на работе, ему выплатили оплату прогулов по вине работодателя, также внесена запись в трудовой книжке относительно даты и основания увольнения. В этот же день - 15.11.2018г. был издан приказ о его увольнении на основании п.4 ст.83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию в соответствии с приговором суда). Однако, ответчик вновь нарушил трудовое законодательство и соответственно его права. А именно, ООО «Демо» в нарушении требований ст.ст.22, 81.1 ТК РФ не ознакомил его с приказом об увольнении под роспись, не направил ему копию приказа об увольнении, не выдал трудовую книжку и не направил уведомление о ее получении. Незаконность действий ответчика по его увольнению привела к унижению его человеческого достоинства, посредством заведомо незаконно увольнения, были нарушены его (истца) трудовые и конституционные права; создана проблемная ситуация, связанная с дальнейшим трудоустройством, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы не уничтожена и в дальнейшем будет создавать проблемы с трудоустройством; запись об увольнении за прогулы негативно его охарактеризовала, что стало предметом рассмотрения и учета при рассмотрении материалов уголовного дела мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского района 25.10.2017г. В частности суд учел указанное обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, вследствие незаконного увольнения он был поставлен в критическую ситуацию, связанную с поиском работы по специальности и финансовым кризисом. Из-за чего испытывал стрессовое состояние и эмоциональную подавленность. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; обязать ответчика выслать ему копию приказа об увольнении и выдать трудовую книжку; выдать официальный документ, содержащий сведения об ошибочных данных его увольнения на момент рассмотрения уголовного дела в суде; также обязать ответчика принести официальные извинения в письменном виде за нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом подтвердил, что в апреле 2019г. он получил копию приказа от 15.11.2018г. о его увольнении с работы по п.4 ст.83 ТК РФ, также получил от ответчика разъяснения о том, что для направления трудовой книжки почтой ему необходимо дать письменное согласие. Будет ли давать согласие на пересылку трудовой книжки, пока не решил, трудовая книжка в ИК ему не нужна.
Представитель ответчика – директор ООО «Демо» ФИО2 – с иском не согласен. Суду пояснил, что ФИО1 16.08.2017г. был принят в ООО «Демо» на должность разнорабочего на молочно-товарную ферму. 13.09.2017г. был уволен по ст.81 п.6 п.п.»а» ТК РФ (прогулы без уважительных причин). При поступлении на работу истцу была предоставлена служебная квартира в с.Ершовка, в которой он пока работал, жил. С момента его отсутствия на рабочем месте ( с 11.09.2017г.) он также отсутствовал и в предоставленной ему квартире. С момента отсутствия ФИО1 на рабочем месте никаких сведений о его местонахождении в ООО «Демо» не поступало. Работник потерялся, о причинах своего отсутствия не сообщил. Ввиду его неизвестного местонахождения объяснений по факту его невыхода на работу получено не было. 28.09.2017г. на предприятие поступил запрос из МО МВД России «Вятскополянский» о предоставлении характеристики на ФИО1, который как сообщили находится под следствием. Характеристика ФИО1 была предоставлена хорошая, несмотря на многочисленные устные замечания по дисциплине. От участкового инспектора стало известно, что ФИО1 в период с 09.09.2017г. по 13.09.2017г. отбывал административный арест за мелкое хулиганство. После отбытия административного наказания, ФИО1 на работу не вышел, протокол об административном задержании, либо справку о задержании работодателю не предоставил. За трудовой книжкой ФИО1 не обращался. 03.09.2018г. Вятскополянской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 А именно, при увольнении не были затребованы объяснения работника о причинах невыхода на работу. После этого ООО «Демо» были приняты меры по устранению указанных нарушений. А именно, 15.11.2018г. был издан приказ №111 «О восстановлении ФИО1 на работе», согласно которого отменен приказ № 86 от 13.09.2017г. «О прекращении трудового договора с работником». Инспектором отдела кадров внесены изменения в личную карточку и трудовую книжку ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, 15.11.2018г. издан приказ № 112 «Об увольнении работника» согласно п.4 ст.83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию) с 23.01.2018г. ФИО1 произведен расчет за период с 13.09.2017г. по 08.10.2017г., в котором он мог, но не выполнял свои обязанности по вине работодателя. Компенсация за время вынужденного прогула в сумме 7771руб. перечислена на зарплатную карточку ФИО1 в АО КБ «Хлынов». Также 15.11.2018г. на адрес ФИО1, указанный в трудовом договоре было направлено письмо-уведомление о даче согласия о направлении трудовой книжки почтой. В связи с тем, что от ФИО1 ответ на уведомление не был получен, 26.02.2019г. письмо-уведомление было вторично направлено по адресу ФИО1, указанному в трудовом договоре. Адреса места отбытия наказания ФИО1 в ООО «Демо» не знали. Сам ФИО1 к ним не обращался. После получения искового заявления 29.03.2019г. ФИО1 была направлена копия приказа об увольнении от 15.11.2018г. и уведомление о даче согласия на отправление трудовой книжки почтой по адресу отбытия наказания. Согласия от ФИО1 не получено до настоящего времени. Таким образом, ООО «Демо» не унижало и не имело целью унизить достоинство работника ФИО1 Работник фактически прогулял и не поставил работодателя в известность о причинах невыхода на работу. В МО МВД России «Вятскополянский» была выдана положительная характеристика на ФИО1 в надежде, что суд учтет мнение предприятия, назначит «мягкое» наказание и работник в ближайшее время сможет вернуться к работе. Оформление записей в трудовой книжке ФИО1 произведено в соответствии с Инструкциями заполнения трудовых книжек. Не согласен с доводами ФИО1 о том, что последний был поставлен в критическую ситуацию, связанную с поиском работы, так как при первом же появлении на рабочем месте он был бы допущен руководством к исполнению трудовых обязанностей. Однако, такой заинтересованности у ФИО1 не было. В период нахождения на свободе (с 14.09.2018г. по 08.10.2018г.) ФИО1 ни в с.Ершовка, ни на молочной ферме, ни в бухгалтерии не появился. В иске просил отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела по иску ФИО1 без участия прокурора, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ участие прокурора в рассмотрении данной категории дел является необязательным. (л.д.100).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п.4 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.(ч.1)
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.(ч.2)
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что 16.08.2017г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Демо» в должности разнорабочего на молочно-товарную ферму, что подтверждается записью трудовой книжки и трудовым договором от 16.08.2017г. (л.д.52-53, 101-102)
По условиям трудового договора, последний заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.
В материалах дела имеется докладная заведующей фермой ФИО3 от 13.09.2017г. о том, что ФИО1 не выходит на работу с 11.09.2017г. по 13.09.2017г. (л.д.44).
Согласно акта от 13.09.2017г. составленного заведующей фермой ФИО3, главного зоотехника ФИО4 с 11.09.2017г. ФИО1 отсутствует на рабочем месте, сведения об уважительных причинах невыхода на работу не поступало, в месте проживания его нет. (л.д.45).
Согласно акта об отсутствии работника составленного инспектором отдела кадров ФИО5, работник ФИО1 в период с 11.09.2017г. по 13.09.2017г. не выходил на работу. По состоянию на 15.09.2017г. не представил никаких объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Уважительных причин невыхода на работу не представил. Местонахождения ФИО1 на момент составления акта неизвестно. (л.д.46).
Приказом о прекращении трудового договора с работником № 86 от 13.09.2017г. ФИО1 уволен по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. (л.д.43).
Согласно акта об отсутствии работника для ознакомления с приказом об увольнении от 25.09.2017г., составленного инспектором отдела кадров ООО «Демо», в присутствии главного бухгалтера и инженера по охране труда, работник ФИО1, уволенный 13.09.2017г. по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ по состоянию на 25.09.2017г. не явился для ознакомления с приказом. (л.д.48).
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 11.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. В срок отбытия наказания зачесть период административного задержания с 09.09.2017г. по 11.09.2017г. (л.д.109).
В ходе проверки, проведенной Вятскополянской межрайпрокуратурой по заявлению ФИО1 по факту неустранения нарушений трудового законодательства ООО «Демо», установлено, что ФИО1 09.10.2017г. был задержан в качестве подозреваемого, постановлением Вятскополянского районного суда от 11.10.2017г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106).
Приговором Вятскополянского районного суда от 11.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч№ УК РФ с назначением наказания лишение свободы. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.10.2017г. по 24.10.2017г., а также время отбытого наказания по приговору мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).
Таким образом, в период с 14.09.2017г. по 09.10.2017г. ФИО1 в местах содержания под стражей не находился, однако, на работу в ООО «Демо» не являлся, уважительных причин неявки на работу с 11.09.2017г. по 09.10.2017г. работодателю не сообщил, о новом месте проживания также не сообщил. Данные факты подтвердили и сами стороны в судебном заседании.
Из материалов надзорного производства Вятскополянской межрайпрокуратуры по жалобе ФИО1 от 30.07.2018г., исследованного в судебном заседании, следует, что 30.07.2018г. ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой о незаконности его увольнения в 2017г. из ООО «Демо».
Согласно представления межрайпрокурора от 03.09.2018г. в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1, установлено, что до вынесения приказа об увольнении ФИО1 от 13.09.2017г. у последнего не затребованы объяснения, чем нарушена ч.1 ст.193 ТК РФ, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен, а также ему не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой. (л.д.14-15).
Согласно приказа № 111 от 15.11.2018г. «О восстановлении на работе», приказ от 13.09.2017г. № 86 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» отменен. Приказано допустить ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей в должности разнорабочего с 13.09.2017г. (л.д.51).
Согласно приказа № 112 от 15.11.2018г. «Об увольнении с работы» в связи с вынесением Вятскополянским районным судом приговора от 11.01.2018г. в отношении ФИО1 и отбытия им наказания в колонии строгого режима в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, и вступлением приговора в законную силу 23.01.2018г., приказано уволить ФИО1 с занимаемой должности согласно п.4 ст.83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы) с 23.01.2018г. (л.д.50).
В связи с восстановлением на работе и последующим увольнением в трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие изменения. (л.д.54).
Согласно информации от 16.04.2019г., реестра на начисление денежных средств на счета сотрудников №115 от 16.11.2018г. после восстановления ФИО1 на работе, ему доначислена и выплачена заработная плата из расчета его среднего заработка в размере №., и выплачена компенсация за отработанное время в размере №. Денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО1 в АО КБ «Хлынов». (л.д.56, 97).
Как следует из служебной записки № 1 от 15.11.2018г. от инспектора отдела кадров ФИО5 в связи с исполнением представления прокурора внесены изменения в личную карточку и трудовую книжку работника. Уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой, направлено работнику ФИО1 15.11.2018г. на адрес, указанный в трудовом договоре. (л.д.57)
Согласно служебной записки № 2 от 26.02.2019г. ФИО1 повторно направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой, по адресу, указанному в трудовом договоре. (л.д.58). Письмо направлено 26.02.2019г. по адресу: <адрес>. (данный адрес указал Юзва в трудовом договоре), что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 85, 101-102).
07.03.2019г. ответчик направил в ФГУ ИК-9 уведомление для ФИО1, в котором сообщается, что он был восстановлен на работе, но в связи с отбытием наказания по приговору суда уволен; внесены изменения в трудовую книжку и личную карточку работника; разъяснено, что для направления трудовой книжки необходимо письменное согласие работника на отправку трудовой книжки почтой, что подтверждается квитанцией. (л.д.88, 90)
29.03.2019г. ответчик направил в ФГУ ИК-9 для вручения ФИО1 копию приказа об увольнении, разъяснение ст.84.1 п.6 ТК РФ, что для направления трудовой книжки, работник обязан дать письменное согласие на отправление ее почтой. (л.д.93).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что получил копию приказа об увольнении от 15.11.2018г, и уведомление относительно получения трудовой книжки.
Обращаясь в суд ФИО1 указал, что ответчик - ООО «Демо» -повторно допустил нарушения трудового законодательства: не ознакомил его (истца) с приказом об увольнении под роспись, не выдал трудовую книжку и не направил уведомление о получении трудовой книжки, чем нарушил его права.
Однако, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что доказательств нарушения прав истца при увольнении не представлено, в день увольнения (15 ноября 2018 года) истец на рабочем месте отсутствовал (отбывал наказание в местах лишения свободы), после увольнения к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки не обращался, уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой направлялось ответчиком трижды: первый раз (в день увольнения) по адресу, указанному ФИО1 в трудовом договоре; вторично также направлялось по адресу, указанному в трудовом договоре, в последующем (когда работодателю стал известен адрес отбытия наказания истца) уведомление и копия приказа об увольнении направлялись работнику по месту отбытия наказания. При этом, сам ФИО1 с 11.09.2017г. по настоящее время не сообщил работодателю его место нахождение (в настоящее время место отбытия наказания), куда ему следует направлять и копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
После отбытия административного наказания в виде административного ареста 13.09.2017г., ФИО1, зная, что он обязан выйти на работу, на работу не явился, о причинах невыхода на работу работодателю не сообщил до настоящего времени, при этом до 09.10.2017г. ФИО1 находился на свободе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
Поскольку ФИО1 о месте своего пребывания работодателю не сообщил; ООО «Демо» направляло приказ об увольнении и разъяснение истцу о необходимости дать письменное согласие на направление трудовой книжки по известному работодателю адресу (указанному ФИО1 в трудовом договоре, а как только ООО «Демо» стал известен адрес места отбытия наказания, то корреспонденция направлена по данному адресу); заявлений от истца в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки и приказа об увольнении в адрес ответчика не поступало, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразил, к ответчику за получением трудовой книжки не являлся, то, следовательно, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 суд не усматривает.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что отсутствие у истца, трудовой книжки, лишило его возможности трудиться, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании в колонии он трудоустроен и трудовая книжка ему не нужна.
Не состоятельны и доводы ФИО1 о том, что запись в трудовой книжке об увольнении его с работы за прогулы, была учтена мировым судьей при вынесении приговора 25.10.2017г., как характеризующего истца с отрицательной стороны.
В приговоре мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25.10.2017г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, сведений о том, что суд при назначении наказания учел факт увольнения ФИО1 из ООО «Демо» по п.»а» ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) не имеется. (л.д.8-12).
Доводы ФИО1 о том, что вследствие незаконного увольнения он был поставлен в критическую ситуацию, связанную с поиском работы по специальности и финансовым кризисом, суд отклоняет, поскольку они голословны, ни чем не подтверждены. В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, куда он не смог устроиться в период его нахождения на свободе с 13.09.2017г. по 09.10.2017г. Одновременно подтвердил, что в ООО «Демо» за получением трудовой книжки в этот же период он не обращался, никаких препятствий для получения трудовой книжки у него не было.
Также суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в результате его незаконного увольнения от испытывал стрессовое состояние и эмоциональную подавленность, поскольку поведение ФИО1 говорит об обратном. Так, после отбытия административного ареста 13.09.2017г., ФИО1 в ООО «Демо» не появился, с жалобой о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении и не выслали трудовую книжку обратился в прокуратуру только в июле 2018г., то есть через 10 месяцев после невыхода на работу, сам в ООО «Демо» с какими-либо заявлениями в том числе с объяснением причин невыхода на работу, и с указанием своего адреса, не обратился до настоящего времени. Сведений о том, что в связи с увольнением из ООО «Демо» ФИО1 потерял какую-либо работу, в том числе и по его квалификации, истец суду не представил.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку приказ об увольнении от 15.11.2018г. ФИО1 получен, требования о возложении обязанности направить копию приказа, не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требование о возложении обязанности направить ФИО1 трудовую книжку, поскольку письменное согласие от ФИО1 на отправление трудовой книжки почтой в ООО «Демо» не поступало, такое согласие ФИО1 не давал, что подтвердил сам в судебном заседании. Разъяснение о даче согласия ФИО1 получено.
Требования выдать официальный документ, содержащий сведения об ошибочных данных увольнения на момент рассмотрения уголовного дела в суде, также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, куда вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Таким образом, именно трудовая книжка является основным документом, содержащим сведения как о приеме на работу, так и об увольнении с работы. В связи с восстановлением на работе в трудовую книжку истца внесены соответствующик изменения. Иных «официальных документов об увольнении» законом не предусмотрено.
Не предусмотрено законом и возложение на работодателя обязанности принести письменные извинения работнику за нарушения трудового законодательства, что также просил ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «Демо» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, а также о возложении обязанности принести письменные извинения за нарушения трудовых прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья- Л.И.Колесникова.
СПРАВКА:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Л.И.Колесникова.
