Дело № 2-23/2022 (2-1222/2021)
УИД 43RS0010-01-2021-002119-74
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2022 г. г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Мининой В.А.,
при секретаре Звереве А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуланова М.Е. к Спиридонову Н.Г., Пономаренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жуланов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридонову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что *** в 16 час. 20 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля Сеат Ибица, гос. рег. знак №, под управлением Спиридонова Н.Г. и автомобиля Субару Аутбек, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Спиридонова Н.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбек без учета износа на момент повреждения составляет 294 045 руб. 18 коп.
Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 294 045 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 6 140 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.01.2022 по ходатайству ответчика Спиридонова Н.Г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Пономаренко Д.В.
От ответчика Спиридонова Н.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В ДТП виновен он сам, в связи с чем привлечен к ответственности за нарушение правил маневрирования, а также за отсутствие страховки. *** между ним и ИП Пономаренко Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства SEAT IBIZA гос.рег.знак №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в срочное платное пользование, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования. По факту арендодатель оформил страховку *** за день до передачи автомобиля, но по каким-то причинам страхование началось только с *** В договоре аренды вопрос о страховании автомобиля не урегулирован. В соответствии с договором аренды п. 1.4. арендодатель обязан передать арендатору документы необходимые для управления автомобилем.
Для арендатора легкового автомобиля, использующего транспортное средство по договору аренды, нужен стандартный комплект документов - ровно такой же, как если бы управлял собственник. Все они перечислены в пункте 2.1.1 ПДД, а именно водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).,.. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с этим считает возможным применение ст.637 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. Таким образом, по общему правилу обязанность по страхованию ОСАГО лежит на собственнике (арендодателе). Арендодатель при заключении договора сообщил Спиридонову об этом и предоставил полис ОСАГО. На отношения между арендодателем и арендатором распространяются также положения ст.10 и 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно п. ст. 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Таким образом, считает, что арендодатель Пономаренко Д.В должен нести ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб солидарно, т.к. надлежаще не застраховал ответственность арендатора Спиридонова Н.Г. по ОСАГО арендодатель должен отвечать в размере ущерба, рассчитанном по правилам ОСАГО (т.е. не полный ущерб, а согласно специальной методике расчета) арендатор отвечает за ущерб потерпевшему в сумме, не покрытой арендодателем (в части превышения выплаты по ОСАГО, если бы оно было оформлено).
Истец Жуланов М.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования к Спиридонову Н.Г. поддержал в полном объеме.
Его представитель на основании устного заявления Шмигельская М.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала в полном объеме исковые требования к ответчику Спиридонова Н.Г., указав, что, по мнению истца, именно он является надлежащим ответчиком и именно он должен нести имущественную ответственность перед истцом (потерпевшим от ДТП), как лицо, нарушившее ПДД и виновное в ДТП, а также как законный владелец на основании договора аренды. Также пояснила, что, по ее мнению, ответчик Спиридонов Н.Г., заключив договор аренды и управляя транспортным средством, должен был выяснить, полный ли комплект документов передан ему, застрахована ли гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля. Оформленный в электронном виде поли ОСАГО начинает действовать через три дня.
Ответчик Спиридонов Н.Г. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, сумму ущерба не оспаривает. Также пояснил, что в указанный день *** он управлял автомобилем на основании договора аренды с Пономаренко Д.В., который передавая ему автомобиль и пакет документов, в том числе и полис ОСАГО, не предупредил, что договор ОСАГО начинает действовать только с ***. Считает, что Пономаренко Д.В. должен вместе с ним в солидарном порядке возмещать ущерб потерпевшему Жуланову М.Е.
Представитель ответчика Спиридонова Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности Кашин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что, по указанным ими основаниям, по их мнению, Спиридонов Н.Г. и Пономаренко Д.В. должны нести солидарную обязанность по возмещению потерпевшему Жуланову М.Е. материального ущерба.
Ответчик Пономаренко Д.В. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 09.02.2022 направленный ответчику Пономаренко Д.В. по адресу регистрации по месту жительства, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика Пономаренко Д.В. у суда не имеется.
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Пономаренко Д.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что *** в 16 час. 20 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля Сеат Ибица, гос. рег. знак №, под управлением Спиридонова Н.Г. и автомобиля Субару Аутбек, гос. рег. знак №, под управлением Жуланова М.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от *** водитель Спиридонов Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю Субару Аутбек, гос. рег. знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из данного *** в г. Мурманск инспектору ДПС объяснения водителя Спиридонова Н.Г. следует, что *** в 16 час. 20 мин. в районе *** он, управляя автомобилем Сеат Ибица, двигался по правой полосе движения, начал перестраиваться в левую полосу, при этом не заметил движущийся автомобиль по левой полосе, произошло ДТП. В данном ДТП не пострадал, вину в ДТП признает.
Из данного *** в г. Мурманск инспектору ДПС объяснения водителя Жуланова М.Е. следует, что *** в 16 час. 20 мин., он, управляя автомобилем Субару Аутбек, гос. рег. знак №, двигался в районе *** по направлению в сторону *** в левом ряду, внезапно почувствовал удар справа. Двигался он прямо, не меняя траектории. После ДТП вышел из авто и вызвал сотрудников ГИБДД. Считает, что в данном ДТП не виновен. Не пострадал.
Причинение ущерба ответчиком Спиридоновым Н.Г. имуществу (автомобилю) истца Жуланова М.Е. явилось основанием для его обращения в суд с данным иском.
Ответчиком Спиридоновым Н.Г. нарушение им Правил дорожного движения, а также вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, что исключает выплату по прямому возмещению.
Ответчик Спиридонов Н.Г., обосновывая свои возражения и доводы о необходимости возложения солидарной обязанности по возмещению истцу Жуланову М.Е. материального ущерба на Пономаренко Д.В., представил подлинник Договора аренды легкового автомобиля от ***, заключенного между ним (Спиридоновым Н.Г.) как арендатором, и ИП Пономаренко Д.В. – арендодателем. Согласно указанному Договору аренды арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «SEAT IBIZA», государственный №, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования.
Срок действия договора с *** по *** 12 час. 00 мин. (п.4.1 Договора).
Передача автомобиля от ИП Пономаренко Д.В. Спиридонову Н.Г. подтверждается Актом от ***.
Ответчик Спиридонов Н.Г. пояснил, что Пономаренко Д.В., передавая ему автомобиль по договору аренды ***, одновременно передал ему весь пакет документов, в том числе и полис ОСАГО. Он (Спиридонов Н.Г.), прочитав Полис ОСАГО, увидел, что начало действия договора указано ***. На его вопрос, почему договор от ***, а начало действия с ***, Пономаренко Д.В. ответил, что, как ему пояснили в страховой компании, фактически договор начинает действовать уже с ***. Поверив ему, он и стал управлять автомобилем ***. Считает, что Пономаренко Д.В., передавая ему автомобиль по договору аренды ***, должен был его предупредить, что договор ОСАГО начинает действовать только с ***. Водительский стаж у него (Спиридонова Н.Г.) с 2014 года – 7 полных лет.
Ответчиком Спиридоновым Н.Г. представлен суду экземпляр Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № от ***, в котором содержатся сведения о сроке страхования: с 00 час. 00 мин. *** по 24 час. 00 мин. ***, а также о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с *** по ***.
Страховой полис также содержит отметку о его подписании электронной подписью.
Стороной ответчика Спиридонова Н.Г. в судебном заседании заявлено о том, что ответственность по возмещению материального ущерба от ДТП должна быть солидарной и должна накладываться как на него, так и на собственника транспортного средства Пономаренко Д.В.
Разрешая указанные доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На момент ДТП *** автогражданская ответственность владельца транспортного средства «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № не была застрахована, и ответчик Спиридонов Н.Г., который имел на руках экземпляр полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ознакомился с ним при заключении договора аренды ***, не мог не понимать из буквального толкования страхового полиса, что дата начала его действия ***.
Таким образом, достоверно установлено, что, в момент ДТП автомобилем «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак № владел именно Спиридонов Н.Г. на основании договора аренды, который являлся действующим и никем оспорен не был.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.
При таких обстоятельствах, владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Спиридонов Н.Г.
Поскольку ответственность причинителя не была застрахована, обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, лежит непосредственно на причинителе вреда, которым признаётся ответчик Спиридонов Н.Г.
Ответчик Спиридонов Н.Г. доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, влекущих необходимость возложения обязанности по возмещению потерпевшему Жуланову М.Е. (истцу по настоящему иску) на Пономаренко Д.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Спиридонова Н.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу Жуланову М.Е.
Истцом представлено суду экспертное заключение №, составленное ООО «Консалт-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Субару Аутбек, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 294 045 руб. 18 коп.
Доказательств того, что ущерб от действий Спиридонова Н.Г. автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.
Оценивая экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд признает правомерными заявленные требования и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жуланова М.Е. о взыскании с причинителя вреда – Спиридонова Н.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы 294 045 руб. 18 коп.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Пономаренко Д.В. надлежит отказать.
Расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., подтвержденные документально, также подлежат возмещению в рамках причиненных убытков.
Истцом Жулановым М.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика Спиридонова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленному договору № от ***, заключенному Жулановым М.Е. и Шмигельской М.А., последняя обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы Заказчика во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными и иными правами, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления; составить исковое заявление; направить исковое заявление в суд по подведомственности и подсудности; сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Исполнитель вправе перепоручить лицам, указанным в доверенности, участие в судебном заседании
Согласно представленной расписке от *** Шмигельская М.А. получила от Жуланова М.Е. денежные средства в размере 25 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, *** Жуланов М.Е. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Спиридонову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковое заявление оформлено его представителем на основании нотариально удостоверенной доверенности Шмигельской М.А.
Как следует из материалов дела, к рассмотрению дела в качестве представителя истца в судебном заседании *** привлечена Шмигельская М.А на основании устного заявления.
Шмигельская М.А. участвовала в качестве представителя истца в судебных заседания Вятскополянского районного суда посредством видеоконференц-связи ***, ***, что подтверждается протоколами судебных заседаний Вятскополянского районного суда.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о наложении ареста, оформленное представителем истца Шмигельской М.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.
Основания для освобождения ответчика Спиридонова Н.Г. от возмещения судебных расходов отсутствуют.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о достаточном объеме проделанной представителем истца Шмигельской М.А. в рамках настоящего гражданского дела работы, направленной на защиту интересов Жуланова М.Е. в рамках состязательного гражданского процесса.
Разрешая требования истца Жуланова М.Е. о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, доказательств чрезмерности судебных расходов либо же их оказания в меньшем объеме стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуланова М.Е. удовлетворить.
Взыскать с ответчика Спиридонова Н.Г. в пользу Жуланова М.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 294 045 (двести девяносто четыре тысячи сорок пять) руб. 18 коп., судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 (шесть тысяч сто сорок) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований к Пономаренко Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В. А. Минина
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 г.
Решение10.03.2022
