Дело № г. Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2013 года пос. Вурнары
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,
при секретаре Ефимовой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никоноров Н.М. об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Никоноров Н.М обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС №3 по Чувашской Республике (далее –Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, т.е. незаконным.
Заявление мотивировал тем, что решением МИ ФНС №3 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности, как гражданин, получающий систематическую прибыль, но не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Федеральная налоговая служба по ЧР, рассмотрев его апелляционную жалобу, уменьшила путем отмены в части уплаты налогов НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., а также пеней и штрафов, НДС за 1 квартал 2010г.-<данные изъяты> руб., за 3 ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за 4 ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за 1 ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за 2 ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за 3 ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за 4 ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за 1 ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за 2 ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., в остальной части решение МИ ФНС РФ № оставила без изменения. Заявитель считает решение недействительным, т.е. незаконным, так как налоговая проверка может быть проведена за последние 3 года, а не с 2009 года, т.е. с 2010г. по 2013г. Налоговая ответственность за не предоставление декларации НДФЛ следует исчислять с 30 апреля текущего года (по уплате 15 июля текущего года). Считает, что установленный МИ МНС РФ по ЧР решением от ДД.ММ.ГГГГ доход за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, из них налогооблагаемая база <данные изъяты> рублей за вычетом профессионального налогового вычета подлежит исключению по всем видам налогов. В силу ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов переработки, закупленной у физических лиц по перечню, утверждаемому Правительством РФ, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции. В ходе проведения налоговой проверки были опрошены свидетели, у которых он приобрел скот, были предоставлены закупочные акты. Все свидетели, кроме ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт покупки скотины и в решении указано, что закупочные акты, подписанные от имени указанных свидетелей, не могут быть приняты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по соответствующему налогу. В то же время в решении № от ДД.ММ.ГГГГг. МИ ФНС РФ №3 по ЧР (стр.37) указано о том, что все закупочные акты, представленные им, не могут быть приняты в состав расходов. После рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с указаниями МНС России по ЧР –письмом МИ ФНС России № по ЧР от 26.08.2013г. сообщено об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которого следует, что указание Управления ФНС РФ по ЧР не выполнено и все закупочные акты опять же в состав расходов не включены. По ЕСН считает, что нарушен срок проверки, за 2009 год не подлежит проверке в связи с истечением срока проверки, а с 2010 года он освобожден от уплаты ЕСН. Социальный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей рассчитан без учета расходов (актов закупки). Налог на добавленную стоимость подлежит исключению, т.к. распространяется на индивидуальных предпринимателей, физические лица у которых приобретал он скот, не являются плательщиками налога НДС. В силу чего на него может быть начислен единственный налог НДФЛ и налоговая ответственность за непредставлении декларации по данному налогу.
В судебном заседании заявитель Никоноров Н.М. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.
Представитель заявителя Максимов С.Н. заявление Никонорова Н.М. поддержал по изложенным в нем основаниям, ранее в судебном заседании пояснил, что Никоноров Н.М. не может оплатить выставленные МИ ФНС России №3 по ЧР суммы налогов, пеней, штрафов, так как в действительности он понес убытки, поскольку его расходы превышают доходы. Считает, что Управление ФНС по ЧР при отмене в части решения МИ ФНС России №3 по ЧР вычитает доходы ФИО9, но не вычитает расходы, указанные в стр.38 решения МИ ФНС России №3 по ЧР.
Представитель заявителя Михайлова Е.П. поддержала заявление Никонорова Н.М.. Суду пояснила, что выручка от реализации сходится только за 2009г. и 2010г. Считает, что в 2011 г. и за 09 месяцев 2012 год выручка завышена. Для расчета расходов Инспекция выводит среднюю цену закупленного мяса, но по каким именно путем она рассчитана ни в акте, ни в решении не указано. У Никонорова Н.М. имеются закупочные акты, где указаны дата, количество приобретенного мяса и стоимость. В актах дата приобретения соответствовала дата сдаче Никоноровым Н.М. мяса покупателям. В связи с чем она полностью сделала перерасчет и вывела доходы Никонорова Н.М. При перерасчете дохода, в состав расходов она брала все закупочные акты, в том числе и те которые были исключены Инспекцией в связи с тем, что свидетели не подтвердили, что они сдавали мясо и получили деньги. Таким образом, у них с Инспекцией образовалось расхождение. Согласно ст.ст. 109, 113 НК РФ штрафные санкции по ст.ст.119, 122 НК РФ за истечением трех лет не начисляется. Однако, в нарушение статьи 109 НК РФ налоговый орган неправильно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за 2009 год, так как истек срок давности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения и связи с этим следует уменьшить сумму штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Представитель заинтересованного лица Лазаренко Н.А. заявление не признала. Суду пояснила, что не все расходы произведенные заявителем могут быть учтены в составе его расходов. Из доходов могут быть вычтены лишь расходы в части реализованной продукции. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено ст.89 Кодекса. Поскольку решение налогового органа о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то соответственно на основании ст.89 НК РФ проверке подлежала деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения материалов проверки истек срок давности по ст.119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса –по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года. Налоговой инспекцией уже при вынесении решения применены сроки исковой давности по указанным налоговым правонарушениям, а по взысканию недоимок по налогам исковая давность не применима. Расхождение между расчетом, представленным представителям заявителя возникли по закупочным актам, которые не были приняты Инспекцией, а потому налоговая база не сходится. Поскольку расходы налогоплательщика должны быть подтверждены, они вызывают и допрашивают свидетелей. К составлению закупочных актов также имеются обязательные требования, которые предусмотрены ФЗ «О бухгалтерском учете». В двух закупочных актах, которые не были приняты Инспекцией, не были указаны даты, а был указан лишь год, в других закупочных актах не подтвердили свои подписи допрошенные свидетели.
Представитель заинтересованного лица Данилина Н.В. заявление Никонорова Н.М. не признала. Суду пояснила, что за 2009 год срок уплаты налога исчисляется с 15.06.2010г. и с указанного времени отсчитывается три года. На дату вынесения решения Инспекцией три года не истекло. В рамках выездной проверки были допрошены свидетели, у которых Никоноров Н.М. приобретал мясо, 5 из которых не подтвердили свои подписи в закупочных актах, а потому данные закупочные акты не были приняты в состав расходов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Решением № заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Никонорова Н.М. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; единого социального налога за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Никоноров Н.М. за проверяемый период систематически реализовал мясо и мясопродукты организациям для получения прибыли и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № ДСП выездной налоговой проверки физического лица Никонорова Н.М., согласно которому последнему предложено доначислить суммы неуплаченных налогов (сборов) по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу <данные изъяты> руб., начислены пени по указанным налогам, а также предложено привлечь Никонорова Н.М. к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы, и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС №3 по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении Никонорова Н.М. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму <данные изъяты> рубль. Ему начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также предложено уплатить недоимку по этим налогам на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанным решением Инспекции было установлено, что общая сумма дохода Никонорова Н.М. (стр.38 решения) за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> кг), за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кг). Сумма расходов от предпринимательской деятельности Никонорова Н.М. за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей (1378 кг), за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кг), за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кг). Средняя цена перепродажи Никоноровым Н.М. за один кг свинины за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>117 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> рубля. Соответственно, расходы Никонорова Н.М. в пределах реализованных им сельхозпродукции (свинины), закупленной от сельского населения за ДД.ММ.ГГГГ. составили за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рублей.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее- Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Инспекции отменено в части уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также соответствующих данному налогу пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса; налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, за 4 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в размере <данные изъяты> за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., а также соответствующих данному налогу пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части данное решение оставлено без изменения. Одновременно Управление в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, и признало указанное решение вступившим в законную силу. Также Управление поручило Инспекцию осуществить перерасчет налоговых обязательств с учетом его решения и направить результаты заявителю.
В судебном заседании заявитель Никоноров Н.М. и его представители факт реализации мяса и мясопродуктов Никоноровым Н.М., т.е. фактическое осуществление им предпринимательской деятельности не отрицали.
Представитель заявителя Максимов С.Н. считал, что Управление, отменив в части решение Инспекции и при этом, исключая из доходов Никонорова Н.М. доходы его матери ФИО9, в то же время не исключило расходы последней.
Однако суд считает указанные доводы представителя заявителя несостоятельными.
Так, как следует из решения Управления (стр. 5, 6 решения) сумма доходов, полученная Никоноровым Н.М., в рамках осуществления предпринимательской деятельности составила: за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Сумма расходов, учитываемая при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, составила в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рубля.
Соответственно из решения Управления следует, что Никонорову Н.М. налог на доходы физических лиц исчислен за вычетом из указанных доходов его расходов.
Таким образом налог на доходы физических лиц Никонорова Н.М. за 2009 год составляет: 177928,50-142544=35384,5х13%=4600 (4599,99) рублей, за 2010 год: 69105-66046,5=3058,5х13%=398 (397,60) руб., за 2011 год 293699,5-215028,33=78671,17х13%=10227 (10227,25) руб.
Что касается доводов представителя заявителя Михайловой Е.П. о том, что для определения расходов проверяющий инспектор применил среднюю цену закупки мяса у сельского населения, из-за чего повышен доход и начисленные налоги, то суд считает их несостоятельными. Поскольку проверяющий инспектор вывел среднюю цену закупки продукции (мяса), исходя из реализованной Никоноровым Н.М. продукции, а не всей закупленной продукции, а потому оснований считать, что завышены доходы Никонорова Н.М. у суда не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о признании решения Инспекции незаконным, Никоноров Н.М посчитал, что налоговая проверка может быть проведена за последние 3 года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и установленный МИ ФНС РФ по ЧР решением от ДД.ММ.ГГГГ доход за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит исключению по всем видам налогов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ ( далее –Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Кодекса.
Как следует из решения № МИ ФНС России №3 по ЧР решение о проведение выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции вынесла ДД.ММ.ГГГГ и согласно решению проверке подлежала деятельность налогоплательщика Никонорова Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. проверке подлежал период (с ДД.ММ.ГГГГ года), не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (2012 год).
Таким образом, выездная налоговая проверка назначена и проведена в соответствии со ст.89 НК РФ и оснований для признания решения налогового органа в этой части незаконном не имеется.
Из материалов налоговой проверки следует, что сделки связанные с продажей мяса и мясопродуктов Никоноровым Н.М. совершались систематически. Указанное обстоятельство Никоноровым Н.М. в судебном заседании не оспаривалось.
Между тем Никоноров Н.М. считает, что налог на добавленную стоимость подлежит исключению, так как распространяется на индивидуальных предпринимателей, физические лица, у которых он приобретал скот, не являются плательщиками налога НДС, а потому на него может быть начислен единственный налог – НДФЛ и налоговая ответственность за непредставлении декларации по налогу на доходы физических лиц.
Так, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом п.1 ст.2 ГК РФ предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п.1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, закон не ставит уплату налога НДС физическими лицами, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность в зависимость от других лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, т.е. в настоящем случае для уплаты налога на добавленную стоимость Никоноровым Н.М., физические лица, у которых он приобретал скот, в силу вышеуказанных положений закона, не должны являться плательщиками НДС, а достаточно, чтобы физическое лицо, в данном случае Никоноров Н.М., осуществил предпринимательскую деятельность. С учетом этого Никоноров Н.М. по смыслу п.2 ст.11, п.1 ст.143, подп.2 п.1 ст.235 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2001 года №198-ФЗ) НК РФ является плательщиком не только налога на доходы физических лиц, но и налога на добавленную стоимость, а также единого социального налога. При этом единый социальный налог с 01 января 2010 года отменен, но права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекающих до 01 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом положений главы 24, действующей до 01 января 2010 года (ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).
Законодатель предусмотрел предоставление вычетов индивидуальным предпринимателям как по налогу на доходы физических лиц, так и по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу. В частности, налогоплательщики- физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов (п.1 ст.221 НК РФ), а налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (подп.2 п.1 ст.235, п.3 ст.237 НК РФ ( в редакции Федеральных законов, действовавших в спорный период).
При этом в обоих случаях состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется аналогично определению расходов для целей налогообложения, установленной главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные (т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные расходы (т.е. затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, в силу п.1 ст.221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Однако настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, по указанным налогам применительно к настоящему делу в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, могут быть включены документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
По налогу на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.174 НК РФ налоговые вычеты (п.1 ст.174 НК РФ). Эти налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
При этом, пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказм Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/ БГ-3-04/430 определено, что материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказания услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Кроме того, исходя из положений п.1 ст.80, ст.174, подп.1 п.1, п.2,5-6, п.1 и 4 ст.229, ст.244 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 №166-ФЗ) НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, по указанным налогам в установленный срок представляют налоговые декларации, в которых помимо прочего указывают налоговые вычеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают причитающийся с них налог.
Никоноров Н.М. в установленные законом сроки в налоговый орган налоговые декларации не представил, но подтвердил свои расходы закупочными актами, полученными от физических лиц, у которых он приобретал продукцию (мясо и мясопродукты) и с учетом принятых Инспекцией в состав расходов закупочных актов, последняя исчислила Никонорову Н.М. сумму недоимки по налогам.
Между тем, как следует из решений Инспекции и Управления не все закупочные акты были приняты ими в состав расходов Никонорова Н.М.. Но как пояснил представитель заявителя Михайлова Е.П. при составлении расчета (таблицы) по налогам ею были приняты все закупочные акты, представленные Никоноровым Н.М.
Действительно, как следует из решений Инспекции и Управления не были приняты расходы по пяти закупочным актам, в отношении которых физические лица, будучи допрошены Инспекцией в качестве свидетелей, не подтвердили реализацию мяса Никонорову Н.М.
Согласно ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (протоколы допроса соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №163, от ДД.ММ.ГГГГ №544, 165, №166, от ДД.ММ.ГГГГ №548) являющихся продавцами свинины, в соответствии с закупочными актами, представленными Никоноровым Н.М.. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что за проверяемый период 2009-2012 годы свинину они не сдавали, денежные средства от Никонорова Н.М. не получали, в закупочных актах, представленных Никоноровым Н.М. не расписывались.
Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у Инспекции не было, поскольку перед началом допроса указанным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 90 НК РФ и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст.128 НК РФ. Суд также не имеет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей.
Таким образом, расходы согласно закупочным актам, подписанным от имени указанных свидетелей, в части не подтвержденных ими при допросе, не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу по соответствующему налогу, так как необходимо исходить из реальности и документального подтверждения расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг) с учетом того, что документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов, содержат достоверную информацию.
Исходя из указанного обстоятельства и, учитывая, что представителям заявителя Михайловой Е.П. при расчете суммы налогов приняты расходы по всем закупочным актам, в том числе и не подтвержденными свидетелями, суд относится к расчетам последней, как по сумме налогам, так и соответственно по пеням и штрафам, рассчитанным, исходя из недоимки по налогам, критически, так как считает их неправильными.
Кроме того, как пояснила представитель заявителя Михайлова Е.П., она приняла также и 2 закупочных акта, представленные Никоноровым Н.М., по которым Инспекцией не приняты расходы по ним, по причине отсутствия в них даты составления.
Как следует из материалов дела, Никоноровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлены 2 закупочных акты от 2009 года и 2011 года.
В соответствии с положениями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент составления закупочных актов: 2009 и 2011г.) в первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в законную силу 01.01.2013 года обязательными реквизитами первичного учетного документа является: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц) совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность оформления совершившего события; подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации личности.
Таким образом, указанные два закупочных акта не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует дата составление документа, а указан лишь год, а затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщика налога на добавленную стоимость (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал ( статья 163 Кодекса)
На основании п.1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 Кодекса.
Согласно пп.1 п.1, пункта 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог по месту своего жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что заявитель в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, упомянутые налоги не уплатил, налоговые декларации по ним не представил, сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, истребованные у него, представил не в полном объеме, т.е. из истребованных документов в количестве 200 штук, не представил 92 документа, то исходя из положений ст.75 п.1, ст.122, п.1 ст.126 НК РФ налоговый орган пришел к правильному выводу и о том, что Никоноров Н.М. должен уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, что он подлежит привлечению к налоговой ответственности за указанные налоговые правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Михайлова Е.П. привела доводы о том, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика Никонорова Н.М. к налоговой ответственности за 2009 год, так как истек срок давности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения и связи с этим следует уменьшить сумму штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончание налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применятся в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Согласно ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачиваются по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из решения Инспекции (стр.49) на дату рассмотрения материалов проверки истек срок давности по ст.119 НК РФ по налогу на доходу физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса- по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года.
Таким образом, Инспекцией правильно применены сроки давности привлечения Никонорова Н.М. к налоговой ответственности, и отсутствовали основания для применения срока исковой давности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, а также и по единому социальному налогу за 2009 год.
При определении размера штрафа налоговый орган, принимая во внимание правила, установленные пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшил два раза.
В качестве смягчающих обстоятельств налоговым органом признано совершение Никоноровым Н.М. налогового правонарушения впервые, признание вины, отсутствие задолженности по налогам.
Никоноров Н.М. также является и инвалидом 3 группы, о чем им суду представлена справка серии МСЭ-2011 №4650143. Указанное обстоятельство не учтено как Инспекцией, так и Управлением в качестве смягчающего при вынесении решений.
Суд признает наличие у заявителя 3 группы инвалидности обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения и соответственно размер штрафа, назначенного Инспекцией (с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции Управлением), уменьшает еще в два раза.
При изложенных обстоятельствах суд признает незаконным решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ года) о привлечении Никонорова Н.М. к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ на половину суммы штрафа, назначенного налоговым органом. В остальной части в удовлетворении заявления Никонорова Н.М. о признании незаконным решения МИ ФНС России № по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №000016, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 09.08.2013г. №168) о привлечении Никонорова Н.М к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на 6 рублей,
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. на <данные изъяты> рубля,
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года на <данные изъяты> рублей 00 копеек,
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года на <данные изъяты> рублей,
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на <данные изъяты> рублей,
за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год на <данные изъяты> рублей,
за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010г. на <данные изъяты> рублей 00 копеек,
за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год на <данные изъяты> рублей,
за неуплату или неполную уплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 года на <данные изъяты> рублей,
за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год на <данные изъяты> рублей,
за неуплату или неполную уплату единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года на <данные изъяты> рублей,
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года на <данные изъяты> рублей,
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на <данные изъяты> рублей,
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на доходы физических лиц за 2010 года на <данные изъяты> рублей,
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на доходы физических лиц за 2011 года на <данные изъяты> рублей;
по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля на <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Никоноров Н.М о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике № о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.
Судья Н.Г. Кушникова
Копия верна: судья Н.Г. Кушникова
