Дело № 2-368/2023
УИД: 21RS0004-01-2023-000402-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2023 года п. Вурнары Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.А.,
при секретаре Спиридоновой С.Н.,
с участием:
представителя ответчика- Моисеевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика- Медведевой Л.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело
по иску Романова <данные изъяты> к Евграфову <данные изъяты> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Евграфову А.А., и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Евграфова А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату госпошлины.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Евграфова А.М., управлявшего транспортным средством «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность Евграфова А.М. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии «<данные изъяты>» №. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания осуществила ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» обратился к независимому эксперту- ИП ФИО15 Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного «KIA RIO», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» он оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП составляет: 114700 - 37800 = 76900 рублей. Для оказания юридической помощи и представления своих законных прав и интересов он заключил договор оказания юридических услуг с ИП Алексеевым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования не были удовлетворены. На просьбу по телефону оплатить причиненный ущерб ответчик сообщил, что только в судебном порядке. Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу него надлежит взыскать судебные расходы.
Истец- Романов А.А., представитель истца- Алексеев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик- Евграфов А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковое требование не признает.
В судебном заседании представитель ответчика- Моисеева Т.А. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что Евграфов А.М. приходится ему отцом. Скорость, с которой двигался потерпевший Романов А.А., была явно завышенная, потому что Евграфов А.М. только сел в машину и спустил сцепление, то есть съезжал на нейтральной скорости с этого пригорка, который находится возле прокуратуры, то есть его скорость была меньше меньшего, «встречка» была пустая. Если бы Романов А.А. хотел избежать столкновения, то он бы этого избежал. Это все ей известно, потому что она была свидетелем, она находилась в прокуратуре Вурнарског района на тот момент. Когда она выходила из прокуратуры, она как раз застала тот момент, когда машина Евграфова А.М. съезжала на проезжую часть, а машина истца ехала по проезжей части с повышенной скоростью. Это было в <адрес>. Второй момент. В отношении Романова А.А. имеется очень много штрафов за превышение скорости в различных населенных пунктах всей нашей необъятной страны. Третий момент в том, что когда пришла претензия, ответчик не уклонялся от решения вопроса, он написал отзыв на претензию практически сразу же, в котором указывал, что предлагает истцу в первую очередь до подачи искового заявления, есть такая функция в «РЕСО-Гарантия»: если потерпевший не согласен со стоимостью возмещения, то подает заявление о повторном осмотре транспортного средства, при этом повторный осмотр выявляет еще больше повреждений в автотранспортном средстве, соответственно размер выплаты увеличиваются, зачастую даже полностью оплачиваются. Кроме того, на место ДТП должен приезжать аварийный комиссар «РЕСО-Гарантия», который выезжает на местность бесплатно. При осмотре транспортного средства сотрудниками «РЕСО-Гарантия», то есть теми компаниями, с которыми у «РЕСО-Гарантия» заключен договор. Фактически бы получилось так, что автомашина истца полностью была бы отремонтирована за счет средств страховки. Алексеев А.А. на тот момент отказался даже от получения ответа ответчика при том, что когда авария произошла, ответчик и она сразу предложили вызвать ГАИ. Истец отказался, вызвал аварийного комиссара, который фактически таковым не является, у него в индивидуальном предпринимательстве нет ОКВЕДа для оказания такого рода услуг, то есть он занимается предпринимательской деятельностью данного вида незаконно, в обход государственных органов, чтобы не платить налог. Соответственно, если бы в свое время истец получил официальный ответ, указанный Евграфовым А.М., среагировал и не стал подписывать соглашение о том, что согласен с размером выплат, а запросил повторную экспертизу от страховой компании и ремонт от страховой компании, то данного судебного иска в природе бы не было. Ей самой помешало вызвать ГИБДД то, что она вышла уже к тому моменту, когда Романов А.А. вызвал аварийного комиссара. Она думала, что истец вызвал аварийного комиссара от «РЕСО-Гарантия». Во-вторых, если оформляется европротокол, то выплаты осуществляются до 100000 рублей. Они посчитали, что ремонта больше чем на 100000 рублей не будет, поэтому успокоились. Даже при вызове аварийного комиссара, истец бы мог запросить повторный осмотр транспортного средства с «РЕСО-Гарантия». Кроме того, истец проводил осмотр транспортного средства без их участия. Они не соглашались ни с чем. Евграфов А.М. подписал извещение, потому что находился в состоянии крайнего нервного возбуждения, он итак выехал с утра с головной болью, а тут еще такая беда случилась. Евграфов А.М. вообще настолько растерялся в этой ситуации, когда эти двое на него насели. Когда одна сторона при ДТП вызывает аварийного комиссара, то это не запрещает второй стороне вызывать ГИБДД, это не запрещает приезжать сотрудникам ГИБДД. На тот момент у Евграфова А.М. не было практики попадания в аварийные ситуации, а вот у Романова А.А. была в ДД.ММ.ГГГГ году, он уже был в аналогичной ситуации. Она сама в этой ситуации находилась не как юрист, она тогда в прокуратуре была по вопросу своего клиента. Как юрист она не вызвала ГИБДД, потому что посчитала, что ущерб не больше 100000 рублей, потому что видела повреждения автотранспортного средства. Впоследствии экспертиза подтвердила, что там на <данные изъяты> рублей, вторая вообще показала, что там на <данные изъяты> рублей, именно поэтому они не вызывали ГИБДД. А что истцу помешало вызвать «РЕСО-Гарантия» и второй раз провести технический осмотр. Почему истец согласился с суммой выплаты, и сказал, что его устраивает <данные изъяты> рублей. Если его устраивает <данные изъяты> рублей с копейками, значит у него не должно быть никаких претензий ни к страховой компании, ни к виновнику ДТП. ГАИ настоятельно отказывался вызывать, очень был против ввиду того, что у него тоже были нарушения. Если бы ГАИ приехало и все эти траектории замерила, произвела расчеты скорости движения двух автомобилей, то выявилось бы, что нарушения были с обеих сторон: со стороны Евграфова А.М. в том, что не уступил транспортному средству, едущему по главной дороге, со стороны истца в том, что превысил допустимую в поселке скорость. По факту в ДТП виноваты оба, иначе смогли бы разминуться, но, когда аварийный комиссар надиктовывал сторонам пояснительные записки, он прям культурно остановился на том, что Евграфов А.М. обязательно должен. Евграфов А.М. не при ней подписывал извещение о ДТП у аварийного комиссара. На ответчика было оказано давление, потому что она знала в каком состоянии находился ответчик, она знала, что он реально не сообразил, что подписал, что ему надиктовал этот аварийный комиссар. Истец предлагал перечислить денежные средства по реквизитам, то есть нет у него карты. При этом ответчик перечислит, а получается никакого документа, подтверждающего, что он к ответчику больше претензий не будет иметь. Истец не предложил личную встречу с подписанием расписки о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выслано письмо в адрес истца с теми пунктами, которые были озвучены ею. Истец не прореагировал на данное почтовое отправление, ДД.ММ.ГГГГ оно ушло в пункт хранения в <данные изъяты>, условия досудебное урегулирование спора он не выполнил. Первоначальная и вторичная экспертиза проводилась у ИП ФИО17 Судить о беспристрастности такой экспертизы не представляется возможным. Они не желают проводить судебную экспертизу для установления ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика- Медведева Л.Ю. также просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что поскольку у Романова А.А. на момент ДТП был действующий договор со страховой компанией- «РЕСО-Гарантия», согласно данному договору страховая компания обязана была ему возместить ущерб. В случае, если бы было совершено ДТП без вины Романова А.А., а была установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия, то в силу данного страхового договора у Романова А.А. возникает право на оспаривание суммы страховой выплаты. Им это не сделано. Он согласился с той страховой выплатой, которую получил от «РЕСО-Гарантия». Претензии по сумме выплаты за поврежденное транспортное средство согласно договору страхования он должен был сначала предъявить страховой компании- «РЕСО-Гарантия». Почему при осмотре транспортного средства и подсчете убытков не присутствовал ответчик? Поскольку это как раз и есть порядок досудебного урегулирования спора, найти те точки соприкосновения, чтобы не доводить дело до суда и, чтобы не злоупотреблять своим правом. В принципе, все находятся в очень маленьком населенном пункте и найти друг друга не составляет никаких сложностей, то есть Романов А.А. с Евграфовым А.М. могли прекрасно наладить какие-то коммуникационные связи, хотя бы через дочь Евграфова А.М.- Моисееву Т.А. Договориться о какой-либо добровольной выплате со стороны Евграфова А.М. у Романова А.А. была. Любой спор можно решить, не доведя до суда. Романов А.А. здесь также злоупотребил своим правом. Он не нашел возможности провести какие-либо переговоры с Евграфовым А.М., который не избегал никакой ответственности и готов был к переговорам. Приехал аварийный комиссар, у которого, как выясняется, никто не проверял в принципе документы, и который не имел право оказывать такой род услуги. Откуда взялся этот человек и с какой целью именно Романов А.А. сделал выбор в пользу данного аварийного комиссара, когда в «РЕСО-Гарантия» есть свои аварийные комиссары, то есть возможность обратиться в свою страховую компанию у Романова А.А. была. Только в случае получения отказа в проведении повторной оценки ущерба, который был причинен транспортному средству в результате ДТП, в регрессном порядке можно предъявить требования к участникам ДТП. Согласно ГК есть такое понятие как свобода договора. Если Романова А.А. не устраивает страховая компания «РЕСО-Гарантия», свобода договора, он заключил договор именно с этой компанией, надо менять страховую компанию. Гораздо проще Романову А.А. повернуть в порядке регресса требования к пенсионеру Евграфову А.М., зная, что человек пенсионер, есть стабильные выплаты- это пенсия, какие-то социальные накопления. Не понятна какая история с Алексеевым В.В.- представителем истца, является ли он плательщиком налогов с тех доходов что имеет за представительство. В исковом заявлении указаны расходы на представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. С данными требованиями она также не согласна. Ей непонятно из чего складывается его гонорар. Какое-то активного участия Алексеева В.В. по защите своего клиента она не увидела, кроме составления искового заявления. Исковые заявления сейчас не проблемно шаблонно самому составить с использованием сети Интернет. Поэтому в этой части совершенно необоснованная сумма <данные изъяты> рублей. Это опять же злоупотребление правом. Они не желают проводить судебную экспертизу для установления ущерба.
Представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили.
В своем письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ года, представитель третьего лица- САО «РЕСО-Гарантия», указал, что между Романовым А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования обращения Романова А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заключено соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы, решение по иску оставляет на усмотрение суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, ответчика, представителя третьих лиц.
Выслушав доводы истца и ответчика, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации ТС серии «<данные изъяты>» №, собственником автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» является Романов А.А.
Романов А.А. имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменного извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями Романовым А.А. и Евграфовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ совместно, из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Романова А.А. при управлении автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты><данные изъяты>, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Евграфова А.М. при управлении автомобилем «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии «<данные изъяты>» №, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии также следует, что автомобилю «OPEL ASTRA» под управлением Евграфова А.М. в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, передней правой фары; автомобилю «KIA RIO» под управлением Романова А.А. в результате ДТП причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого колеса с колпаком. В своем объяснении Евграфов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут он на своем автомобиле «OPEL ASTRA» двигался возле дома <адрес>, не заметил транспортное средство «KIA RIO» и совершил с ним столкновение, вину в ДТП признает, о чем собственноручно подписался. Из объяснения Романова А.А. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, когда на своем автомобиле «KIA RIO» он двигался по <адрес> автомобиль «OPEL ASTRA» выехал с прилегающей территории и совершил с ним столкновение. Из схемы ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что возле <адрес> Евграфов А.М., управляя автомобилем «OPEL ASTRA» и выезжая с прилегающей территории справа, не уступил дорогу автомобилю «KIA RIO» под управлением Романова А.А., двигавшемуся по главной дороге по <данные изъяты> по своей правой полосе движения, и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO».
Из п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Романова А.А., произошло по вине водителя Евграфова А.М. при управлении автомобилем «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», из-за нарушения им п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п.п.1, 2, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.п.1, 2, 4, 8 ст.11.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.п.1, 2, 4, 5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года (пр.№14), Российский союз страховщиков ведет реестр страховых организаций- участников Соглашения. ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.п.37, 38, 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее- Методика, Методика №755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями Романовым А.А. и Евграфовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, соответствует порядку, установленному Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.
ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, куда также представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» ему выдано направление на осмотр автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».
Из акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика- экспертом ФИО18., следует, что осмотр проведен с участием Романова А.А. На автомобиле «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» обнаружены следующие повреждения: передняя правая дверь- деформация в виде вмятин, складок, заломов, нарушения геометрия каркаса, царапин, требуется замена и окрашивание; крыло переднее правое- вмятины, растяжение металла, царапины в задней нижней части, требуется ремонт; щиток грязезащитный передний правый- царапины, потертости, требуется замена; дверь задняя правая- вмятины, растяжение металла, нарушение ребер жесткости, царапины в передней нижней части, требуется ремонт, окрашивание; полировка крыла заднего правого- мелкие, не глубокие царапины, потертости, наслоение резино-пластикового материала в ередней нижней части арки, требуется ремонт; короб порога правый- изгибы, растяжение металла, царапины в районе передней двери, требуется ремонт; колпак колеса заднего правого- царапины, задиры, требуется замена; колпак колеса переднего правого- царапины, задиры, требуется замена.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Романовым А.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (<данные изъяты>), согласно п.2 которого по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 37800 рублей.
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на <адрес>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения Романову А.А. составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Романову А.А. САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения перечислено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.А. с ИП Николаевым А.М. заключен договор <данные изъяты> об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы- определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером: <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта- ИП ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером: <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 114700 рублей.
Романовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Евграфову А.М. направлена досудебная претензия, в которой он предлагал в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии перечислить ему <данные изъяты> рублей на банковскую карту, открытую в Сбербанк России, в случае неисполнения указанного требования досудебной претензии, оставляет за собой право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и принудительном взыскании судебных расходов. Досудебная претензия Евграфовым А.М. получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.А. с ИП ФИО20 заключен договор № об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы- определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером: <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 37500 рублей.
Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание в качестве доказательств размера материального ущерба повреждением автомобиля истца. Доказательств иного суду не представлено. Ответчик и его представители не желают проведение судебной экспертизы.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в выплатном деле по факту ДТП сведений об участии аварийного комиссара при оформлении документов не имеется.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п.5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или- принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статья 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В п.п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления от 08.11.2022 года №31, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения только в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исковое требование Романова А.А. к ответчику Евграфову А.М. подлежит удовлетворению. С Евграфова А.М. в пользу Романова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Ответчиком и его представителями доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере, не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, доказательств этого суду не представлено. В результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомашины истца, в то же время данное обстоятельство не влечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, неосновательное обогащение истца.
Оснований для уменьшения ответчику размера возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика свои расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.2.1 договора № между Романовым А.А. и ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы, акту оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора и оказанных услуг составляет 4000 рублей.
По квитанции серии «<данные изъяты>» № Романовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4000 рублей.
Как следует из п.2.1 договора № между Романовым А.А. и ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы, стоимость договора составляет 3500 рублей.
По квитанции серии «<данные изъяты>» № Романовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3500 рублей.
Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком- Романовым А.А. и исполнителем- ИП Алексеевым В.В. следует. что заказчик поручает, оплачивает и принимает результаты работы, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, который включает в себя: подготовку и отправку по почте претензии к Евграфову А.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству марки (модели) «KIA RIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; подготовку и отправку искового заявления в суд о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству марки (модели) «KIA RIO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; подготовку и отправка иных процессуальных документов; представление интересов истца в суде о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного транспортному средству марки (модели) «KIA RIO»; стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей.
Согласно квитанции серии «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.А. ИП Алексееву В.В. за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 20000 рублей.
Расходы истца по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4000 рублей и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3500 рублей являются обоснованными, необходимыми истцу для обращения в суд с исковым заявлением. Данные расходы являются судебными расходами и, поскольку иск подлежит удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика- Евграфова А.М.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных истцу- Романову А.А. представителем правовых услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, объем искового заявления, представитель истца заявлял ходатайства, но в то же время не участвовал в судебных заседаниях, суд считает разумными расходы истца- Романова А.А. на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19. ст.52 Налогового кодекса РФ с ответчика- Евграфова А.М., исходя из взыскиваемой с него суммы материального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Романова <данные изъяты> к Евграфову <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Евграфова <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Евграфова <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> 12000 рублей (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.
Судья Вурнарского районного суда О.А. Филиппов
