Дело № 2-154/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Вуктыл 26 мая 2014 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
установил:
в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <сумма> в порядке суброгации и госпошлины, в сумме <сумма>, оплаченной при подаче иска, обратилось Страховое открытое акционерное общество «Военно – страховая компания» /далее СОАО «ВСК»/.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что согласно материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1, управляя автокраном нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №. Во исполнение указанного договора страхования в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было выплачено страховое возмещение в сумме <сумма>. В настоящее время ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба причиненного в следствие ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно справки ОУФМС РВ в <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Извещения о слушании дела дважды направлялись ответчику по последнему известному месту его регистрации, однако были возвращены в адрес суда с отметкой о том, что адресат не проживает. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что надлежаще известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступлений в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК ПФ, при отсутствии возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.234,235 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в соответствии с ПТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ владельцем т/с <данные изъяты> является К.Н.
На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства №К.Н. застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> по рискам: авария, внешнее воздействие. Срок действия вышеуказанного полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о дорожно – транспортном происшествии №, выданной ГИБДД <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, совершил, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим К.Н., съезд с дороги. В результате произошедшего ДТП вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему К.Н. были причинены повреждения.
В отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено. ФИО1, находясь в рабочем городке на территории <адрес><адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, транспортным средством, совершил угон транспортного средства, а именно <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего К.Н., находящегося в аренде у ИП А.А..
Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено. ФИО1, находясь в рабочем городке на территории <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, транспортным средством, совершил угон транспортного средства, а именно <данные изъяты> принадлежащего К.Н..
Анализируя представленные истцом документальные доказательства, относящиеся к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик нарушил требования п.п.2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих то, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), а также то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Для выполнения требования Правил.
В результате нарушения указанных требований ПДД РФ ответчиком, произошел съезд <данные изъяты> с автодороги и в результате произошедшего ДТП К.Н. повреждением принадлежащего ему транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Согласно акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Р.А., установлены следующие аварийные повреждения <данные изъяты>.
В соответствии с страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГК.Н. подлежал страховому возмещению ущерб на сумму <сумма>, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, управляемому ФИО1, в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГК.Н. отделением № Сбербанка России в <адрес> была произведена выплата денежных средств по страховому случаю, по возмещению ущерба, причиненного при ДТП, в сумме <сумма>
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд иска к ФИО1 оплачена госпошлина в сумме <сумма>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из п.7.7.4 Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 23 марта 2008 года, следует, что Страховщик (СОАО «ВСК») имеет право реализовать право требования, перешедшее к Страховщику от Страхователя, к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования в пределах размера произведенной страховой выплаты.
На основании вышеизложенного суд считает, что доказательствами, представленными истцом, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий К.Н.. Размер страхового возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, составил <сумма>. Данная сумма была выплачена К.Н. в связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» и, соответственно, данному юридическому лицу тем самым был причинен материальный ущерб в сумме <сумма>
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, т.е. <сумма>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд,
решил:
взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в порядке суброгации с ФИО1 возмещение материального вреда в сумме <сумма> и судебные расходы в сумме <сумма>, а всего <сумма>
Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Судья О.В.Сурганов
