11RS0007-01-2020-000404-51
Дело № 2а-242/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вуктыл Республика Коми 25 сентября 2020 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,
при секретаре Кермеш Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Волковой И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Волковой И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника Ф.И.О. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ф.И.О. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
Административный истец указывает о том, что бездействие судебного пристава выразилось в следующем:
-невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, поскольку должник Ф.И.О. достигла пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-неосуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом Российской Федерации требований, указанных об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, административный истец указывает о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Ф.И.О. за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проверил имущественное положения должника по месту жительства либо регистрации за указанный период, а также несвоевременно направил в адрес взыскателя в лице АО «ОТП Банк» процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства за вышеуказанный период.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми Волкова И.С. не предприняла необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя - АО «ОТП Банк» на своевременное получение денежных средств с должника Ф.И.О..
При принятии административного искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков судом привлечены Отделение судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми).
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в тексте административного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Волкова И.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала.
Представитель административного ответчика в лице ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, также надлежащим образом извещался судом о рассмотрении настоящего административного искового заявления, в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, а также материалы соответствующего исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, позицию по существу поставленного перед судом вопроса не представил, об отложении рассмотрения настоящего административного дела не ходатайствовал.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, а также исполнительное производство №, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении дела путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>.
Заявление взыскателя в лице АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Волковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф.И.О. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем непосредственно в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой направлен ряд запросов <данные изъяты>.
Далее вышеуказанные запросы по мере необходимости обновлялись.
По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на имеющиеся расчетные счета, открытые на имя должника Ф.И.О. в <данные изъяты>.
Кроме того, по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на расчетные счета должника, открытые в <данные изъяты>
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника Ф.И.О., имеющиеся в <данные изъяты>
В дальнейшем, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от отмене постановления об обращении взыскания на счет Ф.И.О., открытый <данные изъяты> в связи с зачислением пенсии на счет, открытый <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Ф.И.О. в пределах <данные изъяты>, которое для производства удержаний направлено в <данные изъяты>. Судебным приставом постановлено удержания производить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вуктылу УФСС П по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право Ф.И.О. на выезд за пределы Российской Федерации.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Волковой И.С. производился выход по адресу места жительства должника: <адрес>, в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, судебным приставом-исполнителем в двери оставлено извещение о явке в ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми.
Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственного учреждения - <данные изъяты>, поступившего в ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии должника Ф.И.О. прекращены в связи со смертью должника (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно информации о произведенных удержаниях из пенсии Ф.И.О., приложенной к вышеуказанным сведениям, в <данные изъяты> из пенсии Ф.И.О. удержаны денежные средства по <данные изъяты> соответственно, а в январе 2020 года удержано <данные изъяты>, что составляет 30% от суммы.
В соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми в адрес АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности Ф.И.О. по судебному приказу мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> также перечислены ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми в адрес АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности Ф.И.О. по вышеуказанному судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми в адрес АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности Ф.И.О. по данному судебному приказу на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные платежные документы имеют необходимые реквизиты, отметки сотрудников <данные изъяты> и не вызывают у суда сомнений в своей подлинности, а следовательно, и в фактическом перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника Ф.И.О., в пользу взыскателя по исполнительному производству № в лице АО «ОТП Банк».
Судом установлено, что сумма удержаний из пенсии должника Ф.И.О. за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> поступила на депозитный счет ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма отправлена взыскателю по заявке на кассовый расход №; за <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> поступила на депозитный счет ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправлена по заявке на кассовый расход №; за <данные изъяты> поступление в сумме <данные изъяты> зачислено на депозит ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявке на кассовый расход № перечислено взыскателю в лице АО «ОТП Банк».
Принимая во внимание вышеизложенное, перечисление денежных средств, удержанных из пенсии должника Ф.И.О., произведено своевременно.
Также судебным приставом-исполнителем производились перечисления и иных сумм в пользу АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности Ф.И.О., а именно:
-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> списано со счета в <данные изъяты>;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> списано со счета в <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> списано со счета в <данные изъяты>
-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> списано со счета в <данные изъяты>;
-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> списано со счета в <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются также и справкой АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по судебному приказу по делу №, согласно которой сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> (л.д. 56).
По данным ОСП п г. Вуктылу УФССП по Республике Коми общая сумма, перечисленная взыскателю в лице АО «ОТП Банк» составила <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
В соответствии со <данные изъяты>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вуктылу Волковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сообщила об отсутствии в <данные изъяты> умершей Ф.И.О. Также <данные изъяты> указала об отсутствии информации <данные изъяты>. Сведения о залогодателе Ф.И.О. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствуют.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30 января 2020 года) установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего исполнительного производства № должностными лицами отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено отделением в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений. При этом положения действующего законодательства не содержат требований о направлении в адрес взыскателя иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, доводы административного истца не нашли своего объективного подтверждения.
Напротив, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Волковой И.С. приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание денежных средств с должника Ф.И.О. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Волковой И.С., Отделению судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника по исполнительному производству - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 октября 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Е. Сергеева
