Вуктыльский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Вуктыльский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1078/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Вуктыл
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Н.,
при секретаре Джумакаевой Н.П.,
с участием представителя ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» - Политовой Л.М.,
представителя 3-го лица на стороне ответчика - администрации муниципального района «Вуктыл» - Ермолиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушиной Н.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о признании действий ответчика не соответствующими законодательству, нарушающими принципы трудового права, социально-экономические права, об обязании ответчика установить оклад в соответствии с Единой тарифной сеткой выше минимального размера оплаты труда, пересчитать зарплату с 01 сентября 2007 года с учетом повышающих коэффициентов за соответствие 4 квалификационному уровню, высшее образование, высшую квалификационную категорию, стимулирующих выплат за выслугу лет, стаж работы, а также доплат пропорциональных объему учебной нагрузки /аудиторную занятость/, доплат за неаудиторную занятость, за проверку тетрадей, сложность и информативную емкость преподаваемых предметов; о взыскании суммы задолженности по заработной плате, отпускным, социальным выплатам по больничным листам за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года с компенсацией и индексацией, о взыскании суммы морального вреда не ниже недополученных сумм, обязании ответчика разработать индивидуальный трудовой договор и расчетный лист в соответствии с Трудовым кодексом РФ, НСОТ,
установил:
Ярушина Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» /далее - МОУ «СОШ № 2»/ о признании действий ответчика не соответствующими законодательству, нарушающими принципы трудового права, социально-экономические права, об обязании ответчика установить оклад в соответствии с Единой тарифной сеткой выше минимального размера оплаты труда, пересчитать зарплату с 01 сентября 2007 года с учетом повышающих коэффициентов за соответствие 4 квалификационному уровню, высшее образование, высшую квалификационную категорию, стимулирующих выплат за выслугу лет, стаж работы, а также доплат пропорциональных объему учебной нагрузки /аудиторную занятость/, доплат за неаудиторную занятость, за проверку тетрадей, сложность и информативную емкость преподаваемых предметов; о взыскании суммы задолженности по заработной плате, отпускным, социальным выплатам по больничным листам за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года с компенсацией и индексацией, о взыскании суммы морального вреда не ниже недополученных сумм, обязании ответчика разработать индивидуальный трудовой договор и расчетный лист в соответствии с Трудовым кодексом РФ, НСОТ.
Ярушина Н.П. в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, при этом пояснила, что зарплата истцу начислялась и выплачивалась своевременно в соответствии с нормативными документами в размере, превышающем МРОТ, а также заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Индивидуальный трудовой договор разработан в соответствии с трудовым законодательством и заключен между работодателем и истцом 11 января 2010 года за № 180, расчетные листы выдаются истцу ежемесячно.
По делу в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района «Вуктыл», представитель которого в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя ответчика и 3-го лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:
Вопросы оплаты труда работников МОУ «СОШ № 2» регламентируются:
Постановлением руководителя администрации МР «Вуктыл» № 10/864 от 24.10.2007 г. «Об оплате труда работников учреждений образования МР «Вуктыл» /с учетом изменений от 23.092008 года № 09/1140, от 30.10.2009 года № 10/1228/;
Постановлением руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» от 22.09.2008 года № 09/1115 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального района «Вуктыл» /с учетом изменений от 30.09.2009 года № 09/1157/;
Приказом Управления образования МР «Вуктыл» от 02.11.2007 года № 284 «Об утверждении документов, регулирующих оплату труда в образовательных учреждениях муниципального района «Вуктыл»;
Положением «О выплатах стимулирующего характера работникам МОУ «СОШ № 2», утвержденного директором МОУ «СОШ № 2».
Ярушина Н.П. работает в МОУ «СОШ № 2» с Дата обезличена в (Должность обезличена). Дата обезличена истцу присвоена первая квалификационная категория по (Должность обезличена) и установлен должностной оклад (...) рублей. Истцу производятся доплаты к должностному окладу: за выслугу лет в размере (...), за Почетную грамоту Министерства образования и науки РФ - (...), за проверку тетрадей - (...), за классное руководство - (...) На должностной оклад, доплаты и надбавки начисляются районный коэффициент (...) и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (...).
Оспаривая правильность начисления заработной платы, истец указала на то, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 года - 2 300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 руб. размер её оклада должен равняться с 01.09.2007 года - 2300 рублей, а с 01.01.2009 года - 4 330 рублей, который должен быть увеличен на межразрядный коэффициент, на который должны начисляться компенсационные и стимулирующие выплаты.
Однако суд находит указанные доводы не основанными на законе и требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Кроме того, истец ошибочно толкует норму части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, определяя свой должностной оклад путем умножения установленного должностного оклада на прежнюю тарифную ставку. Часть первая указанной нормы закона дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы как самостоятельных видов оплаты труда, и не предусматривает возможность применения к одному работнику одновременно разных видов оплаты труда по основной должности, что предлагается истцом.
При рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, однако уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, поскольку фактически о праве на получение заработной платы, исчисленной из должностного оклада, истец должна была узнать после опубликования Федерального закона от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», т.е. 28 июня 2008 года.
Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, начинает течь с 01 января 2009 года, то есть с момента, когда начинает действие Федеральный закон от 24.06.2008г. № 91-ФЗ.
Однако в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратилась 10.06.2010 года.
Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный для обращения в суд по делам о защите трудовых прав трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.
Федеральный закон № 91-ФЗ, а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, истец работает в учреждении ответчика, ежемесячно получает заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Доказательств уважительности причины пропуска срока истец не представила, поэтому суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, то есть за март, апрель, май 2010 года.
Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за спорный период /март-май 2010 года/ не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный трудовой договор ответчиком разработан в соответствии с трудовым законодательством и заключен между работодателем и истцом 11 января 2010 года за № 180, расчетные листы выдаются истцу ежемесячно.
Ссылка истца в обоснование исковых требований на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года. Данная ссылка истца также не является основанием для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, за обращением с иском в суд.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по существу, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МОУ «СОШ № 2» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ярушиной Н.П. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» о признании действий ответчика не соответствующими законодательству, нарушающими принципы трудового права, социально-экономические права, об обязании ответчика установить оклад в соответствии с Единой тарифной сеткой выше минимального размера оплаты труда, пересчитать зарплату с 01 сентября 2007 года с учетом повышающих коэффициентов за соответствие 4 квалификационному уровню, высшее образование, высшую квалификационную категорию, стимулирующих выплат за выслугу лет, стаж работы, а также доплат пропорциональных объему учебной нагрузки /аудиторную занятость/, доплат за неаудиторную занятость, за проверку тетрадей, сложность и информативную емкость преподаваемых предметов; о взыскании суммы задолженности по заработной плате, отпускным, социальным выплатам по больничным листам за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года с компенсацией и индексацией, о взыскании суммы морального вреда не ниже недополученных сумм, обязании ответчика разработать индивидуальный трудовой договор и расчетный лист в соответствии с Трудовым кодексом РФ, НСОТ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Вуктыльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, с 04 сентября 2010 года.
Судья: Г.Н.Фролова
