УИД 47RS0004-01-2019-011693-56
Дело № 2-4970/2020 16 декабря 2020 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.
с участием Багаутдиновой Е.Д.
при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать незаконным приказ № о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности продавца, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 045 рублей 88 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 17 500 рублей, судебные расходы в размере 28 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею по принуждению со стороны ответчика. При увольнении истцу не были выплачены денежные средства, причитающиеся трудовым законодательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора, заключенного с истцом, с бессрочного на срочный трудовой договор, изменением права на отдых. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ №, запрещающий работникам магазина находится на рабочем месте вне рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о не доступе к работе. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик до подписания приказа об увольнении стал требовать ключи от магазина и отстранить от работы. ДД.ММ.ГГГГ истца вынудили подписать заявление об увольнении. Заработная плата истцу выплачена не была.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации согласно сведениям ЕГРИП, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 на должности продавец-консультант.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ввиду недопущения на рабочее место истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вынужденном прогуле, что подтверждается также материалом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В связи с чем суд находит требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в прежней должности – продавца-консультанта, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы в размере 192 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1612.2020.
Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2. ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер задолженности работодателя по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и иных, причитающихся ФИО1 сумм составляет 7 045 рублей 88 копеек.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, невыплаченной заработной платы за время простоя судом проверен, признан правильным, определенный истцом период соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметических ошибок не содержит, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаключении с работником трудового договора, невыплате ему заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 3 000 рублей, не находя достаточных и обоснованных оснований для взыскания морального вреда в большем или меньшем размере, учитывая объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, определяя ко взысканию сумму в размере 11 468 рублей, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета государства, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 490 рублей 92 копейки, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 192 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 045 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 11 468 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 490 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года
