Дело № 2-2268/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2016 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Шешукова Д.А.,
при секретаре Третьяковой Н.А.,
с участием истцов – Репина Н.В., Санникова И.В., представителя истцов – Русанова Г.А., ответчика Логинова И.В., представителя ответчика - Есипова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Репина Н.В., Санникова И.В. к индивидуальному предпринимателю Логинову И.В. о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Санников И.В. обратился с иском в суд к ИП Логинову И.В. о признании увольнения незаконным, признании приказов о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и об удержании денежных сумм незаконными, обязании предоставления отпуска, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за период оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Приказом №*** от 22.07.2014 истец был принят на работу с 22.07.2014 водителем - экспедитором с оплатой труда в размере 7 700 рублей в месяц. В тот же день был заключен письменный трудовой договор с ответчиком. 16.05.2016 истцом было подано заявление ответчику о предоставлении оплачиваемого отпуска за весь период работы, так как отпуск ответчиком не предоставлялся со дня заключения трудового договора, с последующим увольнением по собственному желанию. График отпусков ответчиком не составлялся. Данное заявление, ответчик принял 16.05.2016. В день подачи заявления ответчиком издан приказ без номера от 16.05.2016 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому в связи с увольнением истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данный приказ является незаконным, так как противоречит ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска. 03.06.2016 истец был ознакомлен с приказом №*** от 30.05.2016 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) 30.05.2015 за прогул. Истец был уволен за невыход на работу с 16.05.2016. Данные приказ также противоречит требованиям трудового законодательства. Ответчик письменного объяснения у истца по фактам допущенных нарушений не истребовал, истец считал, что находился в отпуске с 16.05.2016 на основании поданного им заявления об увольнении с предоставлением отпуска. В соответствии с указанным приказом в трудовую книжку истца внесена запись №*** от 30.05.2016 об увольнении за прогул. Указанная запись также не соответствует требованиям закона. 03.06.2016 истец ознакомлен с приказом без номера от 30.05.2016 года «Об удержании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск», согласно которому в связи с увольнением удержана заработная плата за май 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру согласно акту №*** и акту №***. Конкретная сумма удержания в приказе не указана. Однако заработная плата за май 2016 года и денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 22.07.2014 по 16.05.2016 г. явно превышают среднемесячный заработок. Ни письменного, ни устного согласия на удержание денежных средств истец ответчику не давал. Данный приказ противоречит требованиям трудового законодательства. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за апрель 2016 года в размере 7 700 рублей и май в сумме 2 837 руб. Указанными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил суд:
- признать увольнение и приказ ответчика №***№*** от 30.05.2016 незаконными;
- признать приказ от 16.05.2016 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконным;
- признать приказ от 30.05.2016 об удержании заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру незаконным;
- обязать ответчика предоставить оплачиваемый отпуск за период работы с 22.07.2014 по 15.05.2016 с 16.05.2016 по 04.07.2016 в количестве 50 календарных дней с доплатой среднего заработка в размере 12 833 руб. 30 коп.;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи №*** от 30.05.2016 об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2016 года в размере 7 770 руб., за май 2016 года в размере 2 837 руб., средний заработок за период оплачиваемого отпуска в сумме 12 833 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.
Репин Н.В. обратился в суд с иском к ИП Логинову И.В. о признании увольнения незаконным, признании приказа об удержании денежных сумм незаконным, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
Приказом №*** от 01.10.2015 истец был принят на работу с 01 10.2015 водителем - экспедитором с оплатой труда в размере 7 700 рублей в месяц. В тот же день был заключен письменный трудовой договор с ответчиком. 16.05.2016 истцом было подано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию с 16.05.2016, так как ответчик задерживал выплату заработной платы за апрель 2016 год. Данное заявление, ответчик принял в этот же день. В день подачи заявления, ответчик издал приказ от 16.05.2016 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. 27.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении копий документов, связанных с трудовыми отношениями Согласно штампу почты России на конверте, ответчик 01.06.2016 направил в адрес истца уведомление о явке на работу, либо по истечении двух недель истец будет уволен за прогулы, а также направил справку о доходах физических лиц. Также ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, в которой имеется запись за №*** от 30.05.2016 об увольнении за прогул. От Санникова И.В. истцу стало известно, что ответчик приказом от 30.05.2016 взыскал с истца заработную плату за май 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру согласно акту №*** и акту №***. С данным приказом ответчик истца не ознакомил и копию не вручил. Приказ об увольнении истца противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку объяснения по фактам прогулов у истца не истребовались, истец считал, что с 16.05.2016 уволен по собственному желанию. Об увольнении по инициативе ответчика и о явке на работу истец узнал только в июне 2016 года, получив почту от ответчика. На основании вышеуказанного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись за №*** от 30.05.2016 об увольнении за прогул. Данная запись также не основана на законе. В приказе об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск конкретная сумма удержания не указана. Однако заработная плата за май 2016 года и денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.10.2015 по 16.05.2016 явно превышают среднемесячный заработок. Ни письменного, ни устного согласия на удержание денежных средств истец ответчику не давал. Данный приказ противоречит требованиям трудового законодательства. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за апрель 2016 года в размере 7 700 рублей и май в сумме 2 837 руб. Указанными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил суд:
- признать увольнение и приказ ответчика №*** К от 30.05.2016 незаконными;
- признать приказ от 30.05.2016 об удержании заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру незаконным;
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи №*** от 30.05.2016 об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2016 года в размере 7 770 руб., за май 2016 года в размере 2 837 руб., оплату вынужденного прогула в сумме 7 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.
Определением суда на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по исковым заявлениям Санникова И.В. и Репина Н.В. к ИП Логинову И.В. объединены в одно производство.
Ранее истцами в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуально кодекса Росси йской Федерации увеличены исковые требования к ответчику в части компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 25 000 руб. в пользу каждого, а также представлены заявления об отсутствии оснований для поддержания части заявленных исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, также представлены заявления об изменении исковых требований.
В окончательной форме истец Санников И.В. просил суд:
- признать приказ от 30.05.2016 об удержании заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру незаконным;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 833 руб. 30 коп., оплату вынужденного прогула за период с 31.05.2016 по 31.07.2016 в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и оказание представительских услуг в сумме 12 000 руб.
В окончательной форме истец Репин Н.В. просил суд:
- признать приказ от 30.05.2016 об удержании заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру незаконным;
- взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 17.05.2016 по 31.07.2016 в размере 19 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и оказание представительских услуг в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании истцы, а также их представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что за время рассмотрения гражданского дела приказы об увольнении отменены ввиду их незаконности, заработная плата и компенсации за неиспользованные отпуска выплачены в полном объеме, в трудовые книжки истцов внесены записи о признании недействительными записей об увольнении за прогулы. Приказ от 30.05.2016 об удержании заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру не является незаконным, поскольку не был исполнен, также отсутствуют основания оплаты времени вынужденного прогула, требуемый размер компенсации морального вреда завышен, как и судебные расходы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С. суду пояснила, что предоставляла бухгалтерские услуги ответчику. Приказы об увольнении истцом отменены, заработная плата и компенсации за неиспользованные отпуска выплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в трудовые книжки истцов внесены записи о признании недействительными записей об увольнении за прогулы.
Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представился ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Истец Санников И.В. согласно приказу № 6 от 22.07.2014 был принят на работу с 22.07.2014 водителем – экспедитором к ответчику. С истцом заключен трудовой договор 22.07.2014.
16.05.2016 истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.05.2016 с последующим увольнением.
Приказом от 30.05.2016 №*** К истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.
Также 30.05.2016 ответчиком издан приказ об удержании из заработной истца платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру на основании актов №№***.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением 14.06.2016 в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Согласно приказу ответчика от 01.08.2016 приказ от 30.05.2016 №*** К отменен, приказом ответчика №*** от 01.08.2016 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Также ответчиком признана недействительной запись в трудовую книжку истца об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 15.08.2016 истцу выплачены заработная плата за апрель, май 2016 года, отпускные в сумме 20 975 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, требования Санникова И.В. о признании увольнения и приказа ответчика №*** К от 30.05.2016 незаконными; о признании приказа от 16.05.2016 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконным; об обязании ответчика предоставить оплачиваемый отпуск за период работы с 22.07.2014 по 15.05.2016 с 16.05.2016 по 04.07.20116 в количестве 50 календарных дней с доплатой среднего заработка в размере 12 833 руб. 30 коп.; об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи №*** от 30.05.2016 об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2016 года в размере 7 770 руб., за май 2016 года в размере 2 837 руб. не подлежат удовлетворению ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истцом указанные требования не поддержаны.
Истец Репин Н.В. согласно приказу от 01.10.2015 был принят на работу с 01.10.2015 водителем – экспедитором к ответчику. С истцом заключен трудовой договор 01.10.2015.
16.05.2016 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2016.
Приказом от 30.05.2016 №*** К истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, о чем в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись.
Также 30.05.2016 ответчиком издан приказ об удержании из заработной истца платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру на основании актов №№***
Истец обратился с настоящим исковым заявлением 24.06.2016 в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Согласно приказу ответчика от 01.08.2016 приказ от 30.05.2016 №*** К отменен, приказом ответчика №*** от 01.08.2016 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Также ответчиком признана недействительной запись в трудовую книжку истца об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 15.08.2016 истцу выплачены: заработная плата за апрель, май 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере 13 874 руб. 08 коп.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, требования Репина Н.В. о признании увольнения и приказа ответчика №*** К от 30.05.2016 незаконными; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи №*** от 30.05.2016 об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2016 года в размере 7 770 руб., за май 2016 года в размере 2 837 руб. не подлежат удовлетворению ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истцом указанные требования не поддержаны.
В части требований Санникова И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 833 руб. 30 коп. судом установлено следующее.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Санниковым И.В. изначально заявлено требование о взыскании заработной платы за апрель и май 2016 года в размере 7700 руб. и 2 837 руб. соответственно, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 833 руб. 30 коп. (всего 23 370 руб. 30 коп.).
С учетом удержания сумм НДФЛ Санникову Н.В. подлежит оплате сумма в размере 20 332 руб. 16 коп.
При этом, ответчиком суду представлен расходный кассовый ордер, по которому 15.08.2016 истцу выплачены: заработная плата за апрель, май 2016 года, отпускные в сумме 20 975 руб.
Санниковым И.В. получение указанной суммы в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, ввиду погашения задолженности работодателем.
В части требований истцов о признании приказа от 30.05.2016 об удержании заработной платы за май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в судебном заседании установлено следующее.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суду представлен приказ ответчика от 30.05.2016 об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцов, в соответствии в счет погашения задолженности по перерасходу ГСМ и приписок по спидометру согласно актам №№***
При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты, на основании которых вынесен приказ, суду не представлены.
Кроме того, не представлено доказательств наличия ущерба, доказательств установления работодателем размера ущерба, наличия оснований для полной материальной ответственности истцов, доказательств истребований объяснений работников по факту причинения ущерба работодателю.
Доводы ответчика о неисполнении указанного приказа судом не принимаются, поскольку с учетом невыплаты истцам сумм при увольнении 30.05.2016 фактически приказ был исполнен, денежные суммы удержаны.
В связи с изложенным приказ ИП Логинова И.В. от 30.05.2016 об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск противоречит требованиям закона.
В силу ч. 1-3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании ответчиком факт незаконного увольнения истцов не оспаривался, требования удовлетворены в добровольном порядке, приказы об увольнении отменены, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов об оплате вынужденных прогулов.
В части установления размеров оплаты вынужденных прогулов судом установлено следующее.
Приказы об увольнении истцов по фактам прогулов изданы 30.05.2016, которые отменны 01.08.2016, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации время вынужденного прогула у каждого истца составляет 43 рабочих дня.
В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №*** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Представленными суду справками о доходах истцов (по форме 2-НДФЛ), которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами установлено, что Санникову И.В. в расчетный период (с июня 2015 года по май 2016 года) всего начислено заработной платы и иных выплат – 1008 893 руб.90 коп, Репину Н.В. – 61 713 руб. 10 коп.
При этом, согласно представленным табелям учета рабочего времени Санниковым Н.В. за расчетный период отработано 291 день (размер среднего дневного заработка составил 346 руб. 71 коп), Репиным Н.В. – 185 дней (размер среднего дневного заработка составил 333 руб. 50 коп.)
Таким образом, сумма вынужденного прогула, подлежащая оплате Санникову И.В., составляет - 14 908 руб. 53 коп., Репину Н.В. – 14 344 руб. 12 коп.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Неправомерность действий ответчика при увольнении истцов, а также при выплате им сумм, причитающихся при увольнении, издании незаконного приказа об удержании из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом нравственных переживаний истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. каждому, оказанных, в том числе за составление исковых заявлений. Данные расходы истцов подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 30.06.2016, квитанциями №№***.
С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя при рассмотрении дела при наличии возражений со стороны ответчика, с учетом положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере 6500 в пользу каждого истца, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и соотноситься с объемом защищаемого права.
Учитывая, что требования истцов судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размеров удовлетворенных требований, что составляет 1677 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
р е ш и л:
исковые требования Репина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Логинову И.В. о признании приказа незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Логинова И.В. от 30.05.2016 б/н об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск незаконным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова И.В. в пользу Репина Н.В. оплату вынужденного прогула в размере 14 344 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.
Исковые требования Репина Н.В. к индивидуальному предпринимателю Логинову И.В. о признании увольнения и приказа ответчика № 002 К от 30.05.2016 незаконными; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи №*** от 30.05.2016 об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2016 года в размере 7 770 руб., за май 2016 года в размере 2 837 руб. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Санникова И.В. к индивидуальному предпринимателю Логинову И.В. о признании приказа незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Логинова И.В. от 30.05.2016 б/н об удержании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск незаконным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова И.В. в пользу Санникова И.В. оплату вынужденного прогула в размере 14 908 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.
Иск требования Санникова И.В. к индивидуальному предпринимателю Логинову И.В. о признании увольнения и приказа ответчика № 003 К от 30.05.2016 незаконными; о признании приказа от 16.05.2016 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск незаконным; об обязании ответчика предоставить оплачиваемый отпуск за период работы с 22.07.2014 по 15.05.2016 с 16.05.2016 по 04.07.20116 в количестве 50 календарных дней с доплатой среднего заработка в размере 12 833 руб. 30 коп.; об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № 20 от 30.05.2016 об увольнении по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2016 года в размере 7 770 руб., за май 2016 года в размере 2 837 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 833 руб. 30 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова И.В. в пользу бюджета МО «Город Воткинск» сумму государственной пошлины в размере 1677 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2016.
Судья Д.А. Шешуков
