РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 30 сентября 2013 года
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Кружняковой Г.В.,
с участием истца - Корбачкова Н.Н., его представителя - Чмыхун Т.А., представителей ответчика - МУП «Центральный городской рынок» -
Комлева А.М., Паклина М.Ю., представителя третьего лица - Администрации
МО «Город Воткинск» - Паклина М.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбачкова Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Центральный городской рынок» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Корбачков Н.Н. обратился в суд с иском к МУП «Центральный городской рынок», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <сумма>., расходы
по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключены договора поручения на общую сумму <сумма>., денежные средства, по данным договорам перечислялись со счета истца,
для совершения от имени МУП «Центральный городской рынок» (доверителя) определенных юридических действий, ответчиком истцу (поверенному) денежные средства не передавались. Обязательства, установленные в договорах поручения истцом исполнены, в связи с чем,
у ответчика возникли обязательства по возврату данных денежных сумм.
30 июля 2013 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «Город Воткинск».
30 сентября 2013 года определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики выделены в отдельное производство исковые требования Корбачкова Н.Н. к МУП «Центральный городской рынок»
о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам поручения от <дата> №*** на сумму <сумма>., от <дата>
№*** на сумму <сумма>., от <дата> №*** на сумму <сумма>.,
от <дата> №*** на сумму <сумма>., от <дата> №***
на сумму <сумма>
В связи с чем, гражданское дело рассмотрено судом по выделенным
в отдельное производство требованиям истца.
В судебном заседании истец - Корбачков Н.Н. и его представитель - Чмыхун Т.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Корбачков Н.Н. пояснил, что свои денежные средства
по договорам поручения от <дата> №*** на сумму <сумма>., от <дата> №*** на сумму <сумма>., от <дата> №***
на сумму <сумма>., от <дата> №*** на сумму <сумма>.,
от <дата> №*** на сумму <сумма>. перечислены им со своего расчетного счета третьим лицам во исполнение обязательств
МУП «Центральный городской рынок». В тот период времени он работал <***> и перечислял свои денежные средства со своего счета, поскольку у предприятия денежных средств не было, иначе бы, как пояснил истец, МУП «Центральный городской рынок» обанкротилось. Каких-либо дополнительных соглашений
к договорам поручения не заключалось. Денежные средства
по указанным договорам поручения, всего в сумме <сумма>. ответчиком ему не возвращены, на безвозмездной основе он эти денежные средства ответчику не предоставлял. Также пояснил, что в договоре поручения
от <дата> содержится описка в п. 1.1 договора в части основания перечисления денежных средств: «Согласно Постановлению №*** от <дата>», поскольку фактически денежные средства перечислены в <***> согласно исполнительному производству №*** от <дата>.
Представители ответчика - МУП «Центральный городской рынок» -Комлев А.М., Паклин М.Ю. требования истца не признали. Комлев А.М. пояснил, что в <дата> году был наложен арест на расчетный счет МУП «Центральный городской рынок», поэтому, чтобы производить выплаты, денежные средства от выручки передавались МУП «Центральный городской рынок» Корбачкову Н.Н., чтобы он эти деньги перечислял за предприятие третьим лицам. Вывод о передаче денежных средств истцу, по мнению представителя ответчика, следует из п. 2.1 договоров поручительства: «Поверенный обязан нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения». Суду пояснил о том, что каких-либо документов о передаче истцу денежных средств в сумме <сумма>. по вышеуказанным договорам у ответчика нет. Паклин М.Ю. пояснил, что в договорах поручения от <дата> №***, от <дата> №***,
от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата>
№*** нет данных о возвратности денежных средств, в силу чего он считает эти договора безвозмездными, иначе бы их надо было согласовывать
с Администрацией г. Воткинска. Представители ответчика подтвердили факт перечисления Корбачковым Н.Н. денежных средств со своего расчетного счета третьим лицам за МУП «Центральный городской рынок» по договорам поручения от <дата> №*** в размере <сумма>., от <дата> №*** в размере <сумма>., от <дата> №***
в размере <сумма> от <дата> №*** в размере <сумма>.,
от <дата> №*** в размере <сумма> что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Отсутствие задолженности МУП «Центральный городской рынок» перед
Корбачковым Н.Н. подтверждается информацией по результатам проведения проверки деятельности МУП «Центральный городской рынок» аудитором <***> за период <дата> годов.
Представитель третьего лица Администрации МО «Город Воткинск» - Паклин М.Ю., просил иск оставить без удовлетворения, подтвердил
все сказанное им в качестве представителя ответчика, а также подтвердил все сказанное Комлевым А.М.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела,
суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.
<дата> между МУП «Центральный городской рынок»
в лице <***> Корбачкова Н.Н., действующего на основании устава (доверитель) и гражданином Корбачковым Н.Н. (поверенный) заключен договор поручения №*** (л.д. 81). По условиям договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени
и в интересах МУП «Центральный городской рынок» следующие действия: произвести оплату денежных средств путем перечисления на расчетный счет <***> в размере <сумма>., согласно постановлению
№*** от <дата>.
В пункте 2 договора отражены права и обязанности сторон:
п. 2.1 - поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию
все сведения о ходе исполнения поручения; нести ответственность
за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения; выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на поверенного.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами
и действует до <дата>. Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного
от исполнения поручения (п. 3, п. 4 договора поручения).
Вышеуказанный договор подписан сторонами, отмены поручения доверителем не было, дополнительных соглашений к договору поручения заключено не было.
Согласно платежному поручению от <дата> №*** Корбачков Н.Н. со своего расчетного счета №*** произвел оплату в сумме <сумма>. на счет <***> согласно постановлению №*** от <дата> за МУП «Центральный городской рынок», согласно договору поручения от <дата> №*** согласно заявлению от <дата>. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью (л.д. 82).
<дата> между МУП «Центральный городской рынок» в лице <***> Корбачкова Н.Н., действующего на основании устава (доверитель) и гражданином Корбачковым Н.Н. (поверенный) заключен договор поручения №*** (л.д. 77). По условиям договора доверитель поручает,
а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и в интересах МУП «Центральный городской рынок» следующие действия: произвести оплату денежных средств путем перечисления на расчетный счет
<***> в размере <сумма>., согласно постановлению №*** от <дата>.
В пунктах 2, 3, 4 указаны условия договора поручительства аналогичные договору поручительства от <дата>.
Договор поручительства от <дата> подписан сторонами, отмены поручения доверителем не было, дополнительных соглашений
к договору поручения заключено не было.
Согласно платежному поручению от <дата> №***
Корбачков Н.Н. со своего расчетного счета №*** произвел оплату в сумме <сумма>. на счет <***> согласно исполнительному производству №*** от <дата>
за МУП «Центральный городской рынок», согласно договору поручения
от <дата> №***, согласно заявлению от <дата>. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью (л.д. 78).
Как пояснил истец, что не оспаривалось представителями ответчика,
в пункте 1.1 договора поручительства от <дата> допущена опечатка в части основания перечисления денежных средств: «Согласно Постановлению №*** от <дата>», поскольку фактически денежные средства перечислялись в <***> согласно исполнительному производству №*** от <дата>.
<дата> между МУП «Центральный городской рынок»
в лице <***> Корбачкова Н.Н., действующего на основании устава (доверитель) и гражданином Корбачковым Н.Н. (поверенный) заключен договор поручения №*** (л.д. 73). По условиям договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени
и в интересах МУП «Центральный городской рынок» следующие действия: произвести оплату денежных средств путем перечисления на расчетный счет <***> в размере <сумма>., согласно исполнительному производству
№*** от <дата>.
В пунктах 2, 3, 4 указаны условия договора поручительства аналогичные договорам поручительства от <дата> и <дата>.
Договор поручительства от <дата> подписан сторонами, отмены поручения доверителем не было, дополнительных соглашений
к договору поручения заключено не было.
Согласно платежному поручению от <дата> №***
Корбачков Н.Н. со своего с расчетного счета №*** произвел оплату в сумме <сумма> на счет <***> согласно исполнительному производству №*** от <дата>
за МУП «Центральный городской рынок», согласно договору поручения
от <дата> №***, согласно заявлению от <дата>. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью (л.д. 74).
<дата> между МУП «Центральный городской рынок»
в лице <***> Корбачкова Н.Н., действующего на основании устава (доверитель) и гражданином Корбачковым Н.Н. (поверенный) заключен договор поручения №*** (л.д. 57). По условиям договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени
и в интересах МУП «Центральный городской рынок» следующие действия: произвести оплату денежных средств путем перечисления на расчетный счет <***> в размере <сумма>., согласно исполнительному производству
№*** от <дата>.
В пунктах 2, 3, 4 указаны условия договора поручительства аналогичные вышеуказанным договорам поручительства.
Договор поручительства от <дата> подписан сторонами, отмены поручения доверителем не было, дополнительных соглашений
к договору поручения заключено не было.
Согласно платежному поручению от <дата> №***
Корбачков Н.Н. со своего расчетного счета №*** произвел оплату в сумме <сумма>. на счет <***> согласно исполнительному производству №*** от <дата>
за МУП «Центральный городской рынок», согласно договору поручения
от <дата> №***, согласно заявлению от <дата>. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью (л.д. 58).
<дата> между МУП «Центральный городской рынок»
в лице <***> Корбачкова Н.Н., действующего на основании устава (доверитель) и гражданином Корбачковым Н.Н. (поверенный) заключен договор поручения №*** (л.д. 23). По условиям договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени
и в интересах МУП «Центральный городской рынок» следующие действия: произвести оплату денежных средств путем перечисления на расчетный счет <***> в размере <сумма>. - возврат по договору беспроцентного займа от <дата> №***.
В пунктах 2, 3, 4 указаны условия договора поручительства аналогичные предыдущим договорам поручительства.
Договор поручительства от <дата> подписан сторонами, отмены поручения доверителем не было, дополнительных соглашений
к договору поручения заключено не было.
Согласно платежному поручению от <дата> №*** Корбачков Н.Н. со своего расчетного счета №*** произвел оплату в сумме <сумма>. на счет <***> - возврат по договору беспроцентного займа от <дата> №***
за МУП «Центральный городской рынок», согласно договору поручения
от <дата> №***, согласно заявлению от <дата>. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью (л.д. 24).
Таким образом, судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителями ответчика, что Корбачковым Н.Н. перечислены денежные средства со своего расчетного счета третьим лицам за МУП «Центральный городской рынок» по договорам поручения от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***,
от <дата> №***, от <дата> №*** в общей сумме
<сумма>.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности
по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно
у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока,
в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).
Из содержания договоров поручения от <дата> №***,
от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата>
№***, от <дата> №*** не следует, что общая денежная сумма,
в размере <сумма>., была передана Корбачкову Н.Н. МУП «Центральный городской рынок» для исполнения указанных в них обязательств
МУП «Центральный городской рынок», в силу чего довод представителей ответчика о том, что пунктом 2.1. договоров поручений подтверждается передача ответчиком истцу денежных средств, судом отклоняется,
как основанный на неверном толковании положений данного пункта договоров поручений.
Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представители ответчика и представитель третьего лица, суду
не представили, представители ответчика суду пояснили о том, что каких-либо документов о передаче МУП «Центральный городской рынок» истцу денежных средств в размере <сумма>., по вышеуказанным договорам поручения, у ответчика нет.
Согласно пояснениям истца и его представителя указанные денежные средства в размере <сумма>. ответчиком истцу не возвращены, истец оплатил именно свои денежные средства за ответчика.
Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представители ответчика и представитель третьего лица, суду
не представили.
Довод представителей ответчика о том, что отсутствие задолженности ответчика перед Корбачковым Н.Н. подтверждается выдержкой
из письменной информации по результатам проведения проверки деятельности МУП «Центральный городской рынок» аудитором
<***> судом отклоняется, поскольку данный документ нельзя признать допустимым доказательством получения Корбачковым Н.Н. от МУП «Центральный городской рынок» денежных средств, так как из указанной выдержки не усматривается по каким именно договорам поручения произведена выдача денежных средств из кассы Корбачкову Н.Н., не усматривается, что Корбачков Н.Н. получил
эти денежные средства.
Кроме того, обстоятельство получения денежных средств
Корбачковым Н.Н. от МУП «Центральный городской рынок» должно подтверждаться соответствующими расходно-кассовыми документами,
как то предусмотрено п. 14, п. 15 Порядка ведения кассовых операций
в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22 сентября
1993 года № 40 (Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям
на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа
с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами
или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается), который действовал
с 26 февраля 1996 года до 1 января 2012 года и утратил силу в связи
с изданием Указания Банка России от 13 декабря 2011 года № 2750-У, вступившего в силу с 1 января 2012 года и действующего по настоящее время.
Главой 4 данного Положения о порядке ведения кассовых операций
с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 № 373-П предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица проводится указанными лицами
по расходным кассовым ордерам.
Каких-либо таких документов, подтверждающих выдачу истцу ответчиком указанных выше денежных средств, для исполнения договоров поручения от <дата> №***, от <дата> №***,
от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата>
№***, как пояснили представители ответчика, у ответчика нет.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того,
что неосновательное обогащение, не подлежит возврату в случаях, предусмотренных положениями норм ст. 1109 ГК РФ представители ответчика и представитель третьего лица, суду не представили.
Учитывая, что истцом перечислены свои денежные средства со своего расчетного счета третьим лицам за МУП «Центральный городской рынок»
по договорам поручения от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №*** всего в сумме <сумма>., суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, соответственно требование истца
о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>. подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика и представителя третьего лица - Паклина М.Ю. о том, что указанные денежные средства были истцом переданы за ответчика на безвозмездной основе, судом отклоняется,
как ни чем не подтвержденный и противоречащий пояснениям истца, который в судебном заседании данный довод опроверг, пояснив суду о том,
что на безвозмездной основе он эти денежные средства за ответчика
третьим лицам не предоставлял.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом выделения
в отдельное производство требований истца на сумму <сумма>., подлежит возмещению ответчиком истцу в размере <сумма>., то есть от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -
199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Корбачкова Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» в пользу Корбачкова Н.Н. неосновательное обогащение в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судьей 6 октября 2013 года.
Судья В.В. Войтович
