Воткинский районный суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1007/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лужбиной Е.В,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец - ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного по вине ответчика работодателю, в размере 16 624 руб. 70 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность продавца-консультанта в отдел «», находящийся в ТЦ «» г. Воткинска. Работая в данной должности ФИО2 выполнял функции, связанные с обеспечением деятельности отдела «», осуществлял консультирование покупателей, вел учет и продажу полученных товарно-материальных ценностей.
В связи с тем, что в данном отделе работали два работника, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Ответчиком за время исполнения служебных обязанностей после проведения предыдущей ревизии, а именно за период с по в отдел «» были получены и оприходованы товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 172 614 рублей.
Всего за период работы ФИО2 в отделе «» ТЦ «» получено и оприходовано товаров на общую сумму 367 043 рублей, в кассу ИП ФИО3, в связи с реализацией товара работниками ФИО2 и А*** сдано денежных средств на сумму 133 707 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, остаток товарно-материальных ценностей должен был составить на сумму 233 366 рублей.
ИП ФИО1 был издан приказ №*** о проведении плановой ревизии в отделе «» ТЦ «» и назначена комиссия из двух человек. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен , что подтверждается подписью работника в данном приказе.
комиссией в составе двух человек в присутствии продавцов ФИО2 и А*** в отделе «» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача на общую сумму 35 496 рублей, о чем был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей. От подписания данного акта ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО2 было предложено написать объяснительную записку по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отделе «» ТЦ «», однако от составления объяснительной ответчик отказался, о чем также был составлен акт от .
На обращения истца о предоставлении ответчиком объяснительной по факту недостачи и возмещения ущерба пропорционально отработанному им времени, ФИО2 ответил отказом. В связи с чем, истцом был издан приказ №*** от , и ФИО2 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Причиной возникновения данной недостачи явилось ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, что привело к причинению ущерба работодателю ИП ФИО1
В соответствии с п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности работника, заключенного между истцом и ответчиком, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
В связи с выявленной недостачей истец предложила ФИО2 и второму продавцу - А*** возместить причиненный ущерб в размере 35 496 рублей, поделив данную сумму между собой пропорционально отработанному времени.
Однако от добровольного возмещения ущерба ФИО2 отказался, размер его среднемесячного заработка составляет ниже размера причиненного ущерба, поэтому произвести удержание в одностороннем порядке не представлялось возможным, в связи с чем, ИП ФИО1 вынуждена обратиться в суд.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в недостаче ценностей, вверенных ему для выполнения работы, а также с учетом изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006 года ущерб между членами коллектива истцом распределен следующим образом.
По результатам проведенной ревизии выявлена недостача в размере 35 496 рублей, предыдущая инвентаризация была проведена . Межинвентаризационный период составил года. Общий размер ущерба, причиненный истцу коллективом, состоящим из двух человек, составляет 35 496 рублей. Месячный оклад ФИО2 и А*** - 4 400 рублей. Сумма заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период с года (с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива за два месяца) составляет: ФИО2 - 7 400 (4 400 + 3 000), А*** - 8 400 (4 400 + 4 000). Общий размер зарплаты коллектива за межинвентаризационный период составляет 15 800 рублей. Размер ущерба, взыскиваемого с ФИО2, с учетом отработанного времени, составил 16 624 руб. 70 коп. (35496 руб. (сумма причиненного коллективом) х 7400 (заработная плата ответчика за межинвентаризационный период): 15800 (общий размер з/п коллектива за межинвентаризационный период).
Кроме того, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг юриста в сумме 2 500 рублей.
определением суда (л.д. 91) было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы за период с по включительно, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда (л.д. 79).
Свои встречные исковые требования ФИО2 обосновал тем, что он был принят на работу ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта в отдел «», находящийся в ТЦ «» г. Воткинска, тогда же между ними был подписан трудовой договор.
на основании приказа №*** от ФИО2 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. О своем увольнении ФИО2 узнал только из телефонного разговора с зам. директора Б*** За период с по ему не была выплачена заработная плата в следующих размерах: за - 5 419 руб. 58 коп., за - 5 235 руб. 28 коп., за отработанное в месяце время - 3 839 руб. 93 коп. Также, при увольнении не была выплачена 1 449 руб. 60 коп. - компенсация неиспользованного отпуска за отработанное время с по .
Считает, что при его увольнении работодателем были нарушены требования ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ, считает, что имеет право требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ИП ФИО1, которые выразились в следующем. Были нарушены трудовые права ФИО2, поскольку он был уволен с нарушением порядка увольнения, ему не была выплачена причитающаяся при увольнении заработная плата за три месяца , а зарплата является единственным источником доходов для него и его семьи, он был лишен возможности обеспечивать себя продуктами питания, быта, возможности оплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой, что отрицательно сказалось на его психическом состоянии. Таким образом, ИП ФИО1 причинила ФИО2 моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.
Таким образом, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 заработную плату за период с по в сумме 14 494 руб. 79 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 1 449 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель истца В***, действуя на основании доверенности, в настоящем и предыдущих судебных заседаниях исковые требования ИП ФИО1 поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Встречные исковые требования ФИО2 признала частично. Дополнительно представитель истца пояснила, что приход товара отражается в накладных, подписанных самим ФИО2 и его напарницей А***, а расход ТМЦ продавцы записывали в тетрадь, которую вели сами. На основании данных, имеющихся в этой тетради продавцы сдавали выручку, размер которой за спорный период (с по ) составил, согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам, 107 196 рублей. Сумма остатка ТМЦ, указанная в инвентаризационной описи от перенесена с предыдущей ревизией, при проведении которой ответчик не присутствовал. Сумма прихода ТМЦ подтверждается представленными суду накладными, а сумма 35070 рублей, указанная в данной описи, это сумма товара, который был возвращен работниками работодателю. В присутствии работников был проверен только фактический остаток ТМЦ, имевшийся в наличии на день проведения ревизии, все остальные данные они проверяли уже в офисе ИП ФИО1, находящемся в г.Ижевске, по данным бухгалтерского учета. Объяснить каким образом в сводной инвентаризационной описи, представленной в данном судебном заседании, в некоторых строках графы «отклонения» указана сумма недостачи при том, что отсутствуют сведения о поступлении данного товара, она не может, но пояснила, что общая сумма недостачи выведена с учетом этих сумм в том числе. Письменных доказательств передачи ТМЦ на подотчет ФИО2 или его сменщицы А*** на сумму остатка, она суду представить не может.
По встречным исковым требованиям представитель истца (ответчика) пояснила, что трудовой договор с ФИО2 был расторгнут , однако с приказом об увольнении ФИО2 под роспись не ознакомили, т.к. по приглашению он не явился. Трудовая книжка все это время находилась на руках у работника. Кроме того, представитель истца признала и подтвердила то обстоятельство, что согласно существующего порядка, заработная плата у ИП ФИО1 выплачивалась после очередной ревизии и в зависимости от ее результатов. Представитель истца также признала доводы ответчика о том, что помимо основной заработной платы, указанной в трудовом договоре, продавцы получают 2% от месячной выручки за проданный товар. Сумма для начисления этого процента указывалась на правом поле инвентаризационной описи с пометкой «для з/пл.» За заработная плата у ФИО2 составила 4 289 рублей и была выплачена по РКО. Из февральской заработной платы у ФИО2 вычли сумму недостачи, выявленную при проведении ревизии . При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что приказа об удержании из заработной платы ответчика не имеется (л.д.123). года заработная плата должна была быть начислена по итогам ревизии, которая была проведена , но ФИО2 получил аванс в сумме 3 500 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 при его увольнении также не была выплачена. Считает, что ФИО2 по встречным исковым требованиям пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку с момента ознакомления работника с приказом об увольнении - до дня поступления искового заявления в суд прошло более трех месяцев, в связи с чем просит в удовлетворении его исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 исковое заявление ИП ФИО1 не признал, поддержал свои встречные требования, и пояснил, что при проведении ревизии в он не присутствовал, его на проведение ревизии не приглашали и с ее результатами он не был ознакомлен. При приеме его на работу ревизия проводилась, но с ее результатами его также не ознакомили. Товар в наличии в отделе был, но на какую сумму, ему не известно. его к работе не допустили, он присутствовал только при снятии фактических остатков. В тот же день он написал заявление на увольнение, поскольку заработную плату не платили несколько месяцев, а примерно торговый представитель Б***, позвонила ему и сообщила об имеющейся недостаче и о том, что он уволен, а также то, что никаких выплат расчетных ему не полагается. Трудовую книжку у него работодатель не просил, а приказ об увольнении он увидел только при рассмотрении данного дела. За он получил заработную плату только спустя месяц в размере 4 249 рублей. После ему был выплачен аванс в размере 3 500 рублей. Сроки выплаты заработной платы при приеме его на работу не оговаривались, но по сложившемуся порядку, зарплату выплачивали после проведения очередной ревизии. После ревизии в ему сообщили о том, что выявлена недостача, однако о сумме удержанной заработной платы и с приказом об удержании его не ознакомили. Выплату заработной платы за откладывали до ревизии, а именно до . Кроме того, при выплате заработной платы выплачивалась премия в виде 2% от сумы выручки и для ее подсчета он руководствовался инвентаризационной описью (л.д. 40), представленной работодателем, где справа на полях указана сумма заработной платы. Эту сумму он разделил на два месяца - . После фактического снятия остатков, они с А*** просили дать им возможность сличить данные с их тетрадью, где они записывали проданный товар, однако такой возможности им не дали, в связи с чем, он не согласен с суммой недостачи. В товарных накладных, имеющихся в материалах дела стоит его подпись и подпись А*** и принятие товара на сумму, указанную в этих накладных им не оспаривается.
Третье лицо А*** в судебном заседании подтвердила, что учет реализованного товара проводился по тетради, которую они вели вместе с ФИО2 С размером переходящего остатка ТМЦ их не знакомили, результаты ревизии от она также не подписывала, но снятие остатков проводилось в ее присутствии, ФИО2 при этом не было. С суммой недостачи, выявленной по результатам ревизии она не согласна, поскольку при сличении данных, содержащихся в сводной инвентаризационной описи и записей в тетради, видно, что по некоторым позициям имеются расхождения. Также третье лицо подтвердила доводы ФИО2 о том, что по сложившемуся порядку, заработную плату выплачивали по итогам ревизии и к заработной плате выплачивали премию в размере 2% от суммы выручки.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 ВА. был заключен трудовой договор (л.д.36) в соответствии с которым, последний был принят на работу продавцом консультантом на неопределенный срок с режимом работы - 3 дня в неделю и должностным окладом 4400 рублей в отдел «» БЦ «» г.Воткинска. с работниками ИП ФИО1 - ФИО2 и А*** был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом №*** от в отделе «» БЦ «» г.Воткинска была проведена ревизия за период с . по , при этом, фактическое наличие ТМЦ было проверено в присутствии ФИО2 и А*** и отражено в инвентаризационной описи на л.д.40-45 в графе «остаток». В денежном выражении размер остатка составил 233 366 рублей. Согласно представленных суду товарных накладных (л.д.51-71, 108) ответчиком ФИО2 и третьим лицом А*** за спорный период, т.е. за период с по включительно было получено ТМЦ на общую сумму 207 684 рубля. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.139-140) за тот же период ФИО2 и А*** было сдано работодателю выручки на общую сумму 107 196 рублей.
Из пояснений сторон и третьего лица судом также установлено, что на день приема ФИО2 на работу, в отделе «» уже имелся в наличии товар, однако на какую сумму, ни кто из участвующих по делу лиц пояснить не мог. Представитель истца при этом пояснила, что у нее нет письменных доказательств подтверждения этой суммы и суду она их представить не может. Не было представлено суду представителем истца и допустимых и достоверных доказательств в подтверждение суммы остатка ТМЦ, переданных ФИО2 и А*** на начало периода, за который проводилась ревизия, т.е. на . Первичные бухгалтерские документы - накладные, суду на указанные ТМЦ представлены не были. Сумма остатка, как пояснила представитель истца, перешла с предыдущей ревизии, однако как следует из объяснений сторон и инвентаризационной описи на л.д.110-121 ни ФИО2, ни А*** с результатами данной ревизии ознакомлены в нарушение в требований ст. 247ТК РФ не были. При указанных обстоятельствах суд не может признать сведения о сумме остатка ТМЦ на , указанной в инвентаризационной описи от , достоверными и доказанными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ТК РФименно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, а следовательно, именно он обязан доказать этот размер при обращении в суд с требованием о взыскании этого ущерба с работника, на что указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).
При рассмотрении дела, в ходе судебного заседания судом в присутствии участвующих по делу лиц было проверено соответствие данных, отраженных в сводной инвентаризационной описи (л.д.173-185), представленной представителем истца и данных, содержащихся в тетради учета реализации товаров и установлено, что по некоторым товарам сведения о их недостаче не соответствуют фактическим данным. Так, например, шампунь для восстановления 1л серии LONDOCARE числился за продавцами в количестве 4 штук, из которых 2 было в наличии при проведении ревизии, а два - реализовано и по одному соответственно. Следовательно, недостачи данного товара не может быть, тогда как в вышеуказанной инвентаризационной описи и в инвентаризационной описи на л.д.9-21, указанный товар в количестве 1 ед. указан в разделе «отклонения», и его стоимость учтена в сумме недостачи. Аналогичным образом обстоят дела и с другими ТМЦ: стабилизатор цвета 1л той же серии: всего было - 4, фактический остаток - 3, продана 1 ед. ; лосьон для хим.завивки «S» - всего было 2, фактический остаток - 1 и 1 ед. продана ; фиксатор 1+4 - было 3, фактический остаток - 1, продано 2 ед. 10.03. и 17.04. и т.д.
Кроме того, из вышеуказанных инвентаризационных описей судом также установлено, что в колонке «количество» графы «отклонения» указано количество недостающего товара, стоимость которого соответственно вошла в общую сумму недостачи, при том, что наличие данного товара в каком-либо количестве не отражено ни в графе «остаток», ни в графе «приход»: увлажняющий шампунь 1 л. Судом установлен также факт, когда количество фактического остатка на день ревизии совпадает с количеством данного товара, числящегося за продавцами, однако данный товар, в том или ином количестве учтен как недостача: маска для окрашенных волос 250 мл, Londocolor эмульсия 3%, спрей без аэрозоля, спрей для горячего выпрямления, лосьон сильной фиксации и т.д.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом в подтверждение размера недостачи, а следовательно, и в подтверждение суммы исковых требований, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, а также учитывая непредставление истцом доказательств в подтверждение суммы остатка ТМЦ, переданных ответчику ФИО2 и третьему лицу А***, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований, а именно, о недоказанности размера причиненного ему действиями ФИО2 ущерба.
Судом неоднократно, как в ходе подготовки дела к судебному заседанию, так и в ходе рассмотрения дела (определение л.д.1, протокол судебного заседания от л.д.124) истцу разъяснялась обязанность предоставления доказательств размера причиненному ему ущерба, предлагалось представить документы, подтверждающие поступление ТМЦ истцу и их передачу на подотчет ответчику, однако данная обязанность, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не исполнена.
Что касается встречных исковых требований ФИО2, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о необходимости удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что трудовым договором от ФИО2 работодателем ИП ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 4400 рублей в месяц.
Из объяснений сторон и представленных суду документов судом установлено, что за период и года заработная плата ФИО2 работодателем выплачивалась только один раз в виде аванса в размере 3500 рублей (расходный кассовый ордер от ( л.д.103). При увольнении, никакие денежные суммы работнику также выплачены не были.
При этом представителем ответчика по встречным исковым требованиям - В*** в ходе рассмотрения дела было признано то обстоятельство, что по сложившемуся у ИП ФИО1 порядку выплаты заработной платы, последняя выплачивалась по итогам очередной ревизии и в зависимости от ее результатов. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ данное признание освобождает сторону истца, т.е. работника об обязанности доказывания данного обстоятельства.
Учитывая указанные обстоятельства, заработная плата за должна была быть выплачена ФИО2 по итогам ревизии , однако этого работодателем сделано не было. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что заработная плата за указанный месяц выплачена не была, поскольку у работников была выявлена недостача, в связи с чем, из заработной платы работников было произведено удержание.
При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании В*** пояснила, что приказ об удержании из заработной платы ФИО2 не издавался, а в судебное заседание В*** была представлена копия приказа №*** от об удержании из заработной платы ФИО2 3301 рубля в счет покрытия недостачи (л.д.134). Оригинал приказа суду представлен не был.
При указанных выше обстоятельствах и учитывая требования ч.7 ст.67 ГПК РФ, у суда возникают сомнения в достоверности данного документа, в связи с чем, и учитывая отсутствие других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность удержаний из заработной платы ФИО2, суд приходит к выводу, что заработная плата за работодателем истцу не выплачена в полном объеме без законных на то оснований. Учитывая изложенные ранее в решении мотивы недоказанности работодателем факта причинения работником ущерба за период с по , суд считает, в т.ч., недоказанным и сам факт причинения такого ущерба работником за предыдущий период - с по по тем же основаниям - доказательства получения работником ТМЦ на сумму, указанную в инвентаризационной описи (л.д.110-121), суду не представлены.
Из объяснений сторон и третьего лица судом установлено, что при проведении ревизии ФИО2 не присутствовал, факт его извещения о проведении ревизии работодателем не доказан, копия приказа от об удержании из заработной платы по итогам данной ревизии истцу была представлена только при рассмотрении данного дела, обратного работодателем также не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за истец ФИО2 узнал только после проведения ревизии , а фактически когда, как следует из объяснений истца ему позвонили и сообщили, что по результатам последней ревизии выявлена недостача и он уволен. В этот же день, с учетом сложившегося порядка выплаты заработной платы, работник узнал и о нарушении своего права на получение заработной платы за . С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен фактически также только при рассмотрении данного дела судом, (подпись ФИО2 на приказе об увольнении отсутствует, доказательств того, что работник приглашался для ознакомления с приказом суду не представлено) в связи с чем, по требованиям о взыскании заработной платы за года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд также считает необходимым исходить из того, что о нарушении своего право на получение указанных выплат ФИО2 узнал только , когда ему позвонил представитель работодателя и сообщил, что он уволен.
В своем заявлении о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, ответчик указывает, что ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении , однако доказательств этого обстоятельства суду представлено не было. Поскольку доводы работника о том, что о своем увольнении он узнал только работодателем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а также учитывая, что встречное исковое заявление ФИО2 было направлено в суд (согласно почтового штемпеля на конверте и описи вложений л.д.89, 90), суд приходит к выводу, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты своего нарушенного права, работником не пропущен.
В ходе рассмотрения данного дела, из объяснений сторон было установлено, что дополнительно к окладу, размер которого установлен трудовым договором, работодателем ИП ФИО1 работникам производилась ежемесячная денежная выплата в размере 2% от суммы выручки, отражаемой в инвентаризационных описях на правом поле. Данное обстоятельство представитель работодателя В*** в судебном заседании признала и пояснила, что суммы 95475 рублей и 50979 рублей, указанные на первом листе инвентаризационных описей на л.д.40 и 110, это именно те суммы, которые берутся для расчета 2%. Признание представителем ответчика данного обстоятельства наряду с имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от (л.д.103), где указана заработная плата ФИО2 ВА. за в т.ч. с выделением суммы %, в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания этого обстоятельства. Расчет суммы 2% за каждый спорный месяц истцом произведен на л.д.80. Представителем ответчика данный расчет не оспорен и с учетом сумм, указанных в инвентаризационных описях для подсчета этого процента, суд признает правильность данного расчета.
Исходя из размера должностного оклада, установленного ФИО2 трудовым договором, учитывая требования ст.316 Трудового кодекса РФ, Постановление Совета Министров СССР от 21.05.1987 года № 591, и Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1087 года № 403/20-155, а также учитывая надбавку в размере 2%, суд считает, что подлежащая выплате истцу ФИО2 заработная плата составляет:
-за - 4400 + 1019, 58 (2% от выручки) + 15% уральский коэффициент - 13% НДФЛ = 5422 рубля 29 копеек;
- за - 4400 + 835, 29 (2% от выручки) + 15 % уральский коэффициент - 13% НДФЛ = 5237 рублей 91 копеек;
- за года - 3000 (признаваемых работодателем согласно справки на л.д.132) + 1074,22 (2% от выручки) + 15% уральский коэффициент - 13% НДФЛ = 4076 рублей 26 копеек.
Несмотря на то, что вышеуказанные суммы, превышают размер заработной платы требуемый истцом, суд считает, что с работодателя подлежат взысканию именно рассчитанные судом суммы заработной платы, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, поскольку выплата районного (уральского) коэффициента прямо предусмотрена законом. Общая сумма заработной платы, причитавшаяся ФИО2 за период с по составляет 14736 рублей 46 копеек. Учитывая, что по расходному кассовому ордеру от ФИО2 было выплачено 3500 рублей в качестве аванса, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 11236 рублей 46 копеек.
В соответствии со ст.ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника ему выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно приказа №***/К от ФИО2 уволен ИП ФИО1 с , следовательно денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему положена за период с по . Расчет суммы данной компенсации предусмотрен ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в ред.Постановления от 11.11.209 года № 916), и за указанный выше период сумма компенсации составляет 1365 рублей 64 копейки: 4289 + 5422, 29 + 5237,91 + 4076,26 = 19025,46 - фактически начисленная заработная плата за расчетный период за вычетом НДФЛ /(29,4 х 2 +38,58) = 195,37 - среднедневной заработок Х 6,99 (количество дней неиспользованного отпуска) = 1365,64.
Какая-либо сумма компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 при его увольнении выплачена работодателем не была, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о допущенных работодателем ИП ФИО1 нарушениях трудовых прав работника ФИО2, что в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску - ИП ФИО1 компенсации морального вреда. Причинение такого вреда ФИО2 суд считает доказанным, поскольку в связи с невыплатой заработной платы за период более двух месяцев, истец был поставлен в трудное материальное положение, при том, что на его иждивении находились малолетний ребенок, рождения, и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком (свидетельство о рождении на л.д.131). Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации в размере 5000 рублей, суд считает завышенной. С учетом степени вины работодателя, характера допущенных им нарушений, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО2 будет компенсирован денежной выплатой в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления в размере 1000 рублей (квитанция на л.д. 88).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 606 рублей 27 копеек
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с по в размере 11236 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1365 рублей 64 копейки (суммы указаны с учетом вычета НДФЛ в размере 13%), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего взыскать - 15602 (пятнадцать тысяч шестьсот два) рубля 10 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 704 (семьсот четыре) рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с .
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья: Е.А. Акулова
