Дело № 2-338/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2019 года с. Шаркан
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,
при секретаре Перевозчиковой И. А.,
с участием представителя истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) к ФИО2 о взыскании суммы переплаты пенсии, судебных расходов,
установил:
Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонное) (далее по тексту – истец, пенсионный орган, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), мотивировав его следующим.
4 августа 2016 г. ФИО2 обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное). Решением Управления №*** от <дата> ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
<дата>г. ФИО2 обратился в Воткинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении пенсионных прав. Решением по делу №*** г. от <дата> в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления и назначении досрочной страховой пенсии отказано.
Апелляционным определением по делу №*** от <дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР исковые требования удовлетворены. Управлением ФИО2 назначена досрочная страховая пенсия с <дата>
Также Управлением ФИО2 перечислены через РОСП УФССП по УР денежные средства в счет возмещения судебных расходов: в суде первой инстанции - 2800 рублей 00 копеек, в суде 2 инстанции - 4000 рублей 00 копеек, всего 6800 рублей 00 копеек.
<дата> Управление обратилось в Президиум Верховного Суда УР с кассационной жалобой на Апелляционное определение по делу №*** от <дата> При подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Постановлением Президиума Верховного суда УР №***-г-14 от <дата> Апелляционное определение по делу №*** от <дата> отменено, оставлено в силе решение Воткинского районного суда по делу №*** г. от <дата>.
Таким образом, право на назначение пенсии с <дата> у ФИО2 отсутствует. С <дата> выплата пенсии прекращена.
Всего сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила:
- расходы по переплате пенсии за период с <дата>. по <дата>. в размере 176464 рубля 10 копеек, с учетом единовременной выплаты 5000 рублей 00 копеек (расчет прилагается);
- возмещение судебных расходов — 9800 рублей 00 копеек;
всего — 186264 рубля 10 копеек.
После обнаружения переплаты специалистами Управления ответчику было предложено, во избежание судебных разбирательств, и, как следствия, уменьшения судебных издержек, добровольно погасить образовавшуюся переплату, путем ее перечисления на расчетный счет ПФР. Задолженность в сумме 186264 рубля 10 копеек на настоящий момент не погашена.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) сумму незаконно полученной пенсии и судебных расходов в размере 186264 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей 28 копеек.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что размер выплаченной пенсии ФИО2 составил 176464 руб. 10 коп., в том числе с учетом единовременной денежной выплаты гражданам, получающим пенсию, в размере 5 000 руб.. Судебные расходы, взысканные с Управления в пользу ФИО2, составили 6 800 рублей. Кроме того, Управлением понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей в связи с необходимостью обращения в Президиум Верховного суда УР с кассационной жалобой на апелляционное определение Верховного суда УР.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 в поданных возражениях исковые требования не признала, указав следующее.
<дата> ответчик обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР о назначении ему досрочной пенсии по старости, предоставив необходимые документы для ее назначения. <дата> Воткинским районным судом УР вынесено решение по иску ФИО2 к истцу по настоящему делу о восстановлении пенсионных прав, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. <дата> Апелляционным определением Верховного суда УР исковые требования ФИО2 были удовлетворены. <дата> Управлением на вынесенное определением Верховного суда подана кассационная жалоба. <дата> Постановлением Президиума Верховного суда УР Апелляционное определение по указанному делу отменено, оставлено в силе решение Воткинского районного суда УР от <дата>. На основании п.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2001г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Полагает, что нарушений, указанных в п.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2001г. №400-ФЗ, то есть наступление новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты отсутствовало. Кроме того, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
<дата> решением Воткинского районного суда УР иск ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонному) о признании незаконным решения УПФ, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, назначении досрочной пенсии удовлетворен частично. Суд обязал Управление включить в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста: период нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата> - 1 месяц 2 дня, с <дата> по <дата> - 1 месяц 1 день, с <дата> по <дата> - 26 дней, всего 02 месяца 29 дней; период работы <***> с <дата> по <дата> - 18 дней. В остальной части иска суд отказал. Этим же решением с УПФ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., за составление искового заявления - 2500 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> отменено в части, с резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Согласно Апелляционному определению Верховного суда УР исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному), возложении обязанности по включению периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, назначении досрочной пенсии удовлетворены. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период службы ФИО2 в Вооруженных Силах СССР по призыву с <дата> по <дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, период работы <***> с <дата> по <дата>. Этим же определением на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>. В пользу ФИО2 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей. Апелляционная жалоба ФИО2, - удовлетворена.
Решением Управления №*** от <дата> ФИО2 в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ с <дата> бессрочно назначены пенсия в размере 4 055 руб. 96 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 4 588 руб. 93 коп., всего – 8 614 руб. 89 коп. ( л.д. 9).
В соответствии с выпиской по счету №***, открытому на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО2 зачислена пенсия <дата> - 8614, 89 руб<дата>. – 102544,98 руб., <дата> – 8 614,89 руб., <дата> 5 000 руб., <дата> – 8614, 89 руб., <дата>. - : 8614, 89 руб., <дата>. - 8614, 89 руб., <дата>. - 8614, 89 руб., <дата>. - 8614, 89 руб., <дата> - 8614, 89 руб.(л.д. 73-75). Всего во исполнение апелляционного определения Управление выплатило ФИО2 176 464 руб. 10 коп. ( л.д.73-75).
<дата> постановлением Президиума Верховного Суда УР кассационная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) удовлетворена, апелляционное определение от <дата>, - отменено, решение суда первой инстанции от <дата>, - оставлено в силе.
Решением Управления от <дата>№*** выплата пенсии ФИО2 прекращена с <дата> ( л.д. 21).
В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от <дата> размер излишне выплаченной пенсии по старости ФИО2 за период с <дата> по <дата> составил 176 464 руб. 10 коп., что также подтверждается расчетом ( л.д. 22, 23).Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производства №***-ИП о взыскании с Управления в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и составление искового заявления - 2500 руб. Платежным поручением №*** от <дата> Управлением на счет ФИО2 перечислено 2 800 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от <дата> исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с его исполнением ( л.д. 57-67).
Определением Воткинского районного суда УР от <дата> ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей ( л.д. 13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производства №***-ИП о взыскании с Управления в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Платежным поручением №*** от <дата> Управлением на счет ФИО2 перечислено 4000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от <дата> исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с его исполнением ( л.д. 46-56).
Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.
В соответствии с п.5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.
Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - сложение, вычитание, деление, умножение).
Необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела пенсия и единовременная денежная выплата гражданам, получающим пенсию, в размере 176 464 руб. 10 коп., а также судебные расходы в размере 2 800 руб. (300 руб. – госпошлина, 2500 руб. – расходы на составление искового заявления) выплачены истцом ответчику на основании судебного решения – апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>.
Выплата пенсии, единовременной денежной выплаты истцу в указанном размере не связана с представлением ответчиком истцу недостоверных сведений либо несвоевременным представление сведений, влекущим прекращение ее выплаты.
Прекращение выплаты пенсии ответчику с <дата> произведено также на основании судебного решения – постановления Президиума Верховного суда УР от <дата>.
Между тем, размер взысканных с пенсионного органа судебных расходов (по уплате государственной пошлины и расходов на составление искового заявления в размере 2 800 руб.) как в решении суда первой инстанции от <дата>, так и в апелляционном определении Верховного суда УР оставлен без изменения. Таким образом, основанием для их выплаты ФИО2 послужило вступившее в законную силу решение суда.
Судебные расходы в размере 4000 рублей (за участие представителя) выплачены истцом ответчику также на основании вступившего в законную силу определения Воткинского районного суда УР от <дата>.
Следовательно, полученные ФИО5 денежные суммы в виде судебных расходов, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являться не могут.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при отмене в суде кассационной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии, поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основанием отмены судебных постановлений в части назначения страховой пенсии является ошибка в применении норм материального права судом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, не установлено, исковое заявление Управления о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в судебном заседании факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, а равно наличия счетной ошибки при назначении либо выплате пенсии, единовременной выплаты и судебных расходов в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченной пенсии, единовременной денежной выплаты, судебных расходов по уплате госпошлины, на составление искового заявления и оплату услуг представителя, суд не находит.
Расходы, понесенные Управлением в связи с обращением с кассационной жалобой в Верховный суд УР в размере 3 000 рублей, которые уплачены им на основании платежного поручения №*** от <дата>, перечислены на счет бюджета, являются государственной пошлиной. Ответчиком ФИО2 указанная сумма получена не была, в силу чего неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являться не может, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.
Кроме того, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Между тем, как следует из материалов дела, постановлением Президиума Верховного суда УР от <дата>, оставлено в силе решение Воткинского районного суда УР от <дата>, которым, как указано выше, исковые требования ФИО2 к пенсионному органу удовлетворены частично. Таким образом, судом надзорной инстанции при разрешении указанного спора решение в пользу истца вынесено не было, ФИО5 в удовлетворении исковых требований не отказывалось.
Следовательно, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом при подаче кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче настоящего иска, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) к ФИО2 о взыскании суммы переплаты пенсии, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Л.Э. Лопатина
Мотивированное решение вынесено 29 января 2019 года.
