Воткинский районный суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-9/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
при секретаре: Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании действий должностных лиц Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче с по письменного разъяснения по предоставлению дополнительных документов, в не рассмотрении вопроса о включении в общий трудовой стаж периода службы в рядах Советской Армии, понуждении включить с в общий трудовой стаж период службы в рядах Советской Армии, взыскании недополученного размера пенсии с по , убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о понуждении ответчика включить в педагогический стаж работы периода службы в рядах Советской Армии с по .
Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему не менее 25 лет в учреждениях для детей.
решением комиссии по пенсионным вопросам ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении ФИО1 пенсии, как лицу, не имеющему право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, так как не выработал 25 летний педагогический стаж. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от , вступившим в законную силу вышеназванное решение было признано незаконным. Судом включен в педагогический стаж работы, дающей право на досрочное пенсионирование период с по , признано на момент обращения педагогического стажа в размере 25 лет 6 месяцев 8 дней, с учетом признания ответчиком стажа 23 года 6 месяцев 8 дней. Однако, при рассмотрении вопроса от назначении пенсии Управлением не была дана оценка периоду службы в СА с по (2 года 23 дня), который также подлежал включению в педагогический стаж на основании Постановления Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 г. Зачтение данного периода работы приводит к увеличению педагогического стажа, который составляет 27 лет 7 месяцев 1 день, что в свою очередь приводит к увеличению суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с которого указанному лицу назначается страховая часть страховой пенсии по старости.
Кроме того, зачтение указанного периода в стаж работы по специальности исключает удовлетворение первоначального иска, так как приводит к наличию 25 летнего педагогического стажа к моменту обращения за назначением пенсии- без учета периода работы в НОУ ВПО «», на необоснованности включения которого настаивает в исковом заявлении ответчик, а также на взыскании незаконно полученной пенсии до выработки педагогического стажа с по .
В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика включить в педагогический стаж работы период службы в рядах Советской Армии с по .
В последующем, ФИО1, уточнял исковые требования неоднократно, а именно (л.д.16 т.1), (л.д.61 т.1), (л.д. 147 т.1), (л.д.182 т.1), (л.д.192 т.1), (л.д.203-204 т.1), (л.д.214 т.1),03.03.2010 года (л.д.28 т.2), (л.д.63 т.2), (л.д.85 т.2) и . Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу по уточненным исковым требованиям от . Согласно которых, просит суд:
- признать незаконными бездействия ответчика при подаче заявления о назначении ФИО1 о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, выразившиеся:
- в невыдаче с по письменного разъяснения по представлению дополнительных документов по периоду службы в СА ввиду отсутствия сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и не приложения к заявлению документов по этому периоду, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости;
- в не рассмотрении вопроса о включении в общий трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода службы в рядах СА с по ;
- обязать ответчика включить с в общий трудовой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период службы в рядах СА с по ;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную пенсию с по в сумме 35226 руб. 48 коп., убытки в связи с обесцениваем недополученной пенсии в сумме 7729 руб. 59 коп., судебные издержки по госпошлине в сумме 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг Удмуртстата в сумме 725 руб., оплате проезда представителя до г. Воткинска и обратно в сумме 1430, 80 руб. за , , , ., , , , , , , ,
В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не рассмотрении вопроса о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода службы в рядах Советской Армии с по год, а также в части понуждении ответчика включить с в специальный стаж (педагогический) период службы в рядах Советской Армии (далее по тексту в рядах СА) с по год, в связи с отказом от иска в данной части. Судом принят отказ от иска в данной части, о чем вынесено отдельное определение суда от (л.д.8 т.2).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, не просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Представитель истца В***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что уточненные исковые требования от с учетом принятого отказа о т иска в части поддерживает в полном объеме. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии как педагогический работник, имеющий 25 лет стажа в учреждениях для детей. Комиссия ответчика вынесла решение об отказе в назначении пенсии. Данный отказ был оспорен в Первомайском райсуде г.Ижевска и судом признан незаконным решением Первомайского райсуда г.Ижевска от , вступившего в законную силу и назначена пенсия с момента обращения к ответчику с . Считает, что та пенсия которая была назначена ответчиком истцу с по решению Первомайского райсуда г.Ижевска не учитывала периода службы истца в рядах СА, а именно, период службы с по не был включен в страховой стаж истца, что породило уменьшение размера пенсии, поскольку не был учтен с . Не оспаривает, что ответчик в своих расчетах применил стажевой коэффициент 0,59 с . Считает, что уменьшение размера пенсии произошло по вине ответчика, а именно в результате незаконных бездействий ответчика, которые выразились в том, что в соответствии со ст.19 п.1 ФЗ-173 от установлен перечень документов, который необходим для установления пенсии. 24 июля 2002 года Правительство РФ приняло постановление № 555, которым утвердило правила подсчета и подтверждение страхового стажа. П. 4 раздела данных правил касается документов, которые подтверждают период засчитываемый в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.
Согласно выписки из лицевого счета истца, истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица , соответственно, раздел 4 данных правил распространяется на истца, где п.20 данных правил закрепляет какие документы необходимо представить в пенсионный фонд для подтверждения периода прохождения военной службы. Перечень данных документов открыт и начинается с военного билета, с учетом того, что истец был застрахован только , а спорный период года. П.3 ст.19 ФЗ-173 предусматривает, что в случае если в данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и к заявлению приложены не все необходимые документы, ответчик обязан был дать разъяснение о необходимости предоставления дополнительных сведений, подтверждающих, что в спорный период времени проходил службу в рядах СА.
На основании постановления Минтруда и Пенсионного фонда России № 17-19 пб от 27.02.2002 года, утверждены правила обращения за назначением пенсии, в разделе 4 данных правил разъяснен порядок назначения данных пенсий, где в п.16 закреплено, что факт приема заявления и необходимых документов подтверждается распиской уведомлением, которая должна была быть выдана ответчиком истцу, первый абзац п. 17 данных правил закреплено, каким образом граждане должны предоставить недостающие документы, необходимые для назначения пенсии, где указано, что гражданин имеет право представить документы на основании разъяснения пенсионного фонда, а в 3-м абзаце п.17 данного раздела список недостающих документов определяется Пенсионным органом и отмечается в письменном разъяснении.
На сегодняшний день имеется заявление истца от о назначении пенсии, из которого видно, что ответчик не отразил, что истцу необходимо представить дополнительные документы. В решении комиссии от указано, какие документы истцом были представлены изначально и какие документы было предложено ответчиком представить дополнительно, однако среди данных документов отсутствует документ, подтверждающий, что истец в спорный период времени проходил службу в рядах СА. Ответчик не потребовал документов, подтверждающих, что истец проходил службу в рядах СА в спорный период времени, несмотря на то, что в трудовой книжке №*** имеются сведения о том, что истец был уволен в связи с прохождением службы в рядах СА, а запись под №*** в трудовой книжке подтверждает, что истец после демобилизации поступил на учебу. Соответственно, из трудовой книжки усматривается, что период времени с по август, включительно, как трудовая деятельность отсутствует. В спорный период времени существовала ст.209 УК РСФСР за тунеядство. Соответственно, ответчик должен был отреагировать на данный факт, истребовав дополнительные сведения по спорному периоду либо разъяснить истцу о необходимости подтверждения спорного периода. Тем самым ответчик не исполнил свою обязанность по истребованию документов, несмотря на наличие записи в трудовой книжке под №***, в связи с чем, считает, что бездействие является незаконным.
Считает, что спорный период подлежал включению в страховой стаж истца, о чем свидетельствует ст.10 ФЗ-173, которая закрепляет периоды, которые включаются в страховой стаж. Ст.11 под.1 п.1 ФЗ-173 говорит об иных периодах, которые могут быть зачислены в страховой стаж, куда входит и период службы в рядах СА, а так как не были истребованы дополнительные документы по спорному периоду времени, ответчик не включили истцу в страховой стаж период службы в рядах СА. В связи с чем представитель истца просит суд включить в страховой стаж истца период прохождения службы в рядах СА с по всего 2 года 23 дня, с момента обращения с заявлением к ответчику - . Истец просит суд взыскать и недополученный размер пенсии в связи со снижением стажевого коэффициента за период с по - 30 764 руб. 50 коп., а также убытки в связи с обесцениванием недополученной пенсии в сумме 1 611 руб. 19 коп. При подсчете недополученной пенсии просит суд применить стажевой коэффициент 0,59, так как истец фактически имел стаж на 29 лет, то есть переработал 4 года больше, чем 25 лет.
Кроме того, при подсчете считает, необходимым учитывать сумму начисленных страховых взносов, а не уплаченных фактически, данная позиция истца согласуется с Постановлением Конституционного суда № 9 П от 10.07.2007 года. Также просит суд учесть, что размер трудовой пенсии должен состоять из базовой, страховой и накопительной части, так как работодателем уплачивались страховые взносы на накопительную часть и страховую, в связи с чем, при подсчете необходимо учитывать не только страховую часть, но и накопительную.
Размер недополученной пенсии с и до , однако, просит суд взыскать с ответчика недополученную пенсию за период с по .
Считает, что ответчик при начислении пенсии обязан учитывать в страховой части и накопительную часть трудовой пенсии. Считает, что тем самым ответчик незаконно обогащается за счет застрахованного лица. Ст.14 ФЗ-173 предполагает накопительную часть, а п.9 говорит, что размер накопительной части зависит от пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета по состоянию на день, с которого назначается пенсия. В лицевых счетах усматривается, что накопительные отчисления производились. Кроме того, расчет производился с учетом начисленных страховых взносов, а не уплаченных страховых взносов, что противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года №9П. Данное постановление вынесено по обращению граждан, которым назначена пенсия с и размер пенсии с был уменьшен, так как страховые взносы взяты не начисленные, а уплаченные, что повлияло на размер назначенной пенсии. Конституционный суд указал, что необходимо эти дела пересмотреть, в связи с чем, полагает, что данное постановление должно быть применено судом к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 35 226 руб. 48 коп. размер недополученной пенсии с .
Просит суд взыскать и убытки в сумме 7 729 руб. 59 коп., поскольку к сумме 35 226 руб. 48 коп. применили коэффициент потребительских цен Госкомстата УР на , а также судебные издержки в виде госпошлины 100 руб., услуги представителя 10 000 руб., за получение справки из Госкомстата УР №Р 725 руб., оплата проезда представителя- 2 530 руб. 60 коп.-, , , , года, , , , , .
С учетом позиции ответчика, что с ответчик учел стажевой коэффициент 0,59, в связи с чем, следовательно, с истец получает пенсию в полном объеме, не соответствует действительности.
Так, если бы 0,59 взяли с , то размер пенсии к был бы выше, по сравнению, если бы применили 0,59 с , поскольку к проходила не один раз индексация Правительством России.
Размер недополученной пенсии с по составляет 30 764 руб. 50 коп., так как п.11 ст.14 ФЗ-174 определяет подсчет трудовой пенсии по формуле: путем суммирования базовой части, страховой части и накопительной части пенсии. Как видно по выписке из лицевого счета истца ответчиком принимались отчисления работодателя в счет накопительной части пенсии. В части накопительной части трудовой пенсии п.11 ст.14 ФЗ-173 отсылает к п.9 ст.14 ФЗ-173. В п.9 указано каким образом определяется размер накопительной части пенсии, определяется так: сумма пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета на день с которого назначается накопительная часть трудовой пенсии и делится на количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии. У истца из лицевого счета усматривается наличие суммы накопительных отчислений, которые перечислял работодатель.
Считает, что вина ФИО1 в кассационном определении Верховного суда УР от не установлена, так как если бы была установлена, то с ФИО1 была бы взыскана определенная доля незаконно выплаченной пенсии. Верховный Суд УР указывает, что ФИО1 являлся директором колледжа искусств, тогда как таковым никогда не был.
Считает, что право истца на досрочную пенсию было и на с учетом службы в рядах СА с по . В Первомайском райсуде г.Ижевска не ставили данный вопрос, так как была предоставлена справка Восточно-Европейского института и никто не ставил ее под сомнение. В случае, если бы справка была поставлена под сомнение в Первомайском райсуде г., истец бы поставил вопрос о включении периода службы в рядах СА в стаж, дающий право на досрочную пенсию и не претендовал бы на период работы в - с по .
В судебном заседании уточнила, что признает расчет ответчика в части подсчета суммы страховых взносов с по , связи с чем считает необходимым при подсчете учитывать 32 330 руб. 64 коп. - сумма страховых отчислений работодателей на , а не 33 508 руб. 14 коп. Ответчик же учитывал при расчете сумму уплаченных взносов на 21 471 руб. 14 коп.
Соответственно, в случае стажевого коэффициента 0,59 страховая часть пенсии истца к должна была быть 1 172 руб. 71 коп., как указано в расчете пенсионного фонда от , в случае, если учитывать как ответчик, сумму уплаченных взносов, а не начисленных. Истец же претендует на то, что необходимо учитывать начисленные взносы, а не уплаченные в свете Постановления Конституционного суда от 10.07.2007 г. № 9П.
Данное Постановление №9П Конституционного Суда РФ применяется к правоотношениям, возникшим ранее, так как в Конституционный суд обратились трое граждан, так как пенсионным органом не были учтены начисленные работодателем страховые взносы в размер пенсии, а были учтены лишь уплаченные, и речь шла о пенсии, назначенной с . Конституционный Суд указал ч.3 п.2, что необходимо учитывать не уплаченные, а начисленные работодателем взносы, а в п.4 закреплено, что дела лиц, которые обратились в Конституционный Суд РФ подлежат пересмотру. Тем самым, Конституционный суд установил, что размер пенсии данным лицам должен быть пересмотрен с . Следовательно, к ФИО1 необходимо данное постановление применить, то есть с . В связи с чем, считает, что ответчик неверно толкует данное Постановление Конституционного Суда РФ, если следовать толкованию постановления ответчиком, то Конституционный суд РФ не указал бы о необходимости пересмотра дел граждан с .
Накопительную часть при подсчете пенсии необходимо учитывать, так как закреплено ФЗ-173 ст.5, ст.14. Считает, что ФЗ-111 от его наименование «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», следовательно, данный закон касается не порядка выплат трудовых пенсий, а порядка инвестирования, в связи с чем, в преамбуле данного закона звучит, что данный ФЗ-111 устанавливает правовые основы отношений по формированию инвестирования средств и не касается вопросов когда и в связи с чем выплачиваются, с учетом чего определен круг субъектов, которых касается ФЗ-111. К субъектам относят -управляющая компания, специализированный депозитарий, а п.38 п.2, на который ссылается ответчик, касается порядка финансирования, а не выплат.
Представитель ответчика А***, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, чтоуточненные исковые требования от и доводы, изложенные в заявлении полностью не признает. Так, Верховный Суд УР своим определением от указал, что пенсия истцу с по незаконно выплачивалась, следовательно, вести речь о доплате пенсии нельзя, поскольку пенсия была назначена истцу незаконно сама по себе.
Исковыми требованиями истец пытается подменить период работы в Восточно-Европейском институте с по на службу в рядах СА. С истец приобрел право на досрочную пенсию, так как отработал 25 лет. Кроме того, пенсия назначенная решением Первомайского суда г.Ижевскавыплачивается истцу, права истца не нарушаются.
Считает, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии , истец в заявлении указал, что претендует на получение досрочной пенсии по старости как педагогический работник, а не общий трудовой стаж. По ФЗ 173 и Постановления Правительства РФ №*** служба в рядах СА не включается в стаж. В ФЗ- 173 п.3 ст.19 указано, о том, что ответчик истребует документы, необходимые для начисления пенсии, если недостаточно для начисления пенсии. Справка о прохождении службы в рядах СА истцом не являлась документом, необходимым для назначения пенсии, так как по Постановлению Правительства РФ №*** педработникам служба в СА не входила. В связи с чем, не было необходимости у ответчика и обязанности разъяснять истцу о необходимости предоставления справки о прохождении службы в рядах СА.
В решении об отказе от истец получил и увидел, что служба в СА не анализировалась, истцу ничего не мешало обратиться в суд о восстановлении пенсионных прав, однако, этого не сделал, что подтверждается решением Первомайского райсуда г.Ижевска от , из которого усматривается, что на период службы в рядах СА истец не претендовал.
С ответчик включил службу в рядах СА в общий трудовой стаж, что повлияло на размер страховой части пенсии.
Считает, что действия ответчика были законны и обоснованны.
С истец не вправе претендовать на включение спорного периода в общий трудовой стаж, так как не инициировал. С имеет право, так как инициировал, написав заявление пересчитать стаж.
истец обратился к ответчику с просьбой сделать перерасчет пенсии по стажу, представив справку из объединенного военного комиссариата г.Воткинска от №*** о том, что проходил службу в рядах Советской Армии в период с по . В связи с чем, истцу пересчитали размер пенсии со стажевым коэффицентом 0,59.
На момент назначения пенсии истцу - РПК (расчетно-пенсионный капитал) рассчитывался из фактически уплаченных работодателем страховых взносов истца и составлял 21 471 руб. 14 коп.
10 июля 2007 года вышло Постановление Конституционного суда №9П истцу был сделан перерасчет пенсии с , с учетом РПК 32 510 руб. 29 коп. уже с учетом начисленных страховых взносов, а не уплаченных. Считает, что данное постановление не имеет обратной силы.
Кроме того, при расчете пенсии не может быть учтена накопительная часть пенсии, так как по настоящее время отсутствует таковой нормативный акт, регулирующий порядок применения при расчете пенсии накопительной части. А ФЗ-111 от ст.38 ч.3 регулирует, что порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений устанавливается отдельным федеральным законом, которого по настоящее время нет.
Никакие убытки ответчик не понес.
Свидетель Б***, суду пояснила, что работает начальником отдела назначения и перерасчета пенсии с . Суду пояснила, что по настоящему гражданскому делу готовила расчет пенсии. Расчет, представленный от подтверждает.
С истцу выплачена страховая часть 1 373 руб. 23 коп., а с по выплачено 1 292 руб. 59 коп. Следовательно, увеличение произошло на 80 руб. 64 коп.
На начисление пенсии было произведено с учетом уплаченных страховых взносов работодателем за истца - 21 471 руб. 14 коп.
С при корректировке учитывали уплаченные взносы в сумме 32 330 руб. 16 коп. (уплаченные взносы за , и по ) из выписки от по короткой форме. Корректировка проходит раз в год. Стали учитывать, начиная с работы истца в в .
В истец подал заявление на перерасчет пенсии по страховым взносам, в связи с чем, истцу произвели такой перерасчет и сумма пенсии увеличилась с учетом взносов, уплаченных работодателем, что составило страховая часть 3 024 руб. 57 коп.
истец вновь обратился с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии, в связи с чем, произвели перерасчет и с размер пенсии стал составлять 4 336 руб. 32 коп.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
-согласно копии военного билета ФИО1 серии №***, ФИО1 призван на действительную военную службу ;
- согласно справки Объединенного военного комиссариата г. Воткинска №*** от ФИО1 проходил военную службу по призыву в период с по год;
- согласно письма №*** от ГУ УПФ РФ в г. Воткинска, ФИО1 предлагалось представить в ГУ УПФ РФ в г. Воткинске определенные документы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости;
- ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии, что подтверждается копией заявления;
-решением Первомайского райсуда г.Ижевска от исковые требования ФИО1 к ответчику Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинске удовлетворены и ответчика понудили назначить досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1 с . Данное решение суда вступило в законную силу .
С учетом указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются незаконными и не основанными на законе по следующим основаниям:
Так, истец просит суд признать бездействия ответчика при подаче заявления о назначении пенсии о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, выразившееся в невыдаче с по письменного разъяснения по представлению дополнительных документов по периоду службы в СА ввиду отсутствия сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и не приложения к заявлению документов по этому периоду, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости, незаконным, а также в не рассмотрении вопроса о включении в общий трудовой стаж периода службы истца в рядах Советской Армии. Кроме того, просит суд понудить ответчика включить с в общий трудовой стаж период службы в рядах Советской Армии с по .
Анализируя данные требования истца, суд приходит к выводу, что данное требование никоим образом не нарушает пенсионных прав истца. Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского райсуда г.Ижевска от нарушенное ответчиком пенсионное право истца восстановлено. Кроме того, ответчиком истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости с . Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, претендуя на право назначения досрочной пенсии по старости с , истец не претендовал на оценку периода прохождения службы в рядах Советской Армии.
Более того, после обращения истца к ответчику () с заявлением о перерасчете трудовой пенсии с учетом службы в рядах Советской Армии, истцу с произведен перерасчет пенсии по стажу, после чего истец поучает пенсию с учетом периода службы в рядах Советской Армии.
Кроме того, суд соглашается с выводами ответчика в части, что при вынесении решения ответчиком об отказе в назначении ФИО1 пенсии, как лицу, не имеющему право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, ответчиком рассматривался вопрос о праве на досрочную трудовую пенсию, а не о размере назначаемой трудовой пенсии истцу.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что когда истец обращался к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии , нормативными актами РФ период службы в рядах Советской Армии не засчитывался в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в связи с чем, истцом и не ставился вопрос о зачете периода службы в рядах Советской Армии при оспаривании решения ответчика в Первомайском райсуде г.Ижевска.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае якобы бездействие ответчика, о котором указывает истец и его представитель, никак не нарушило пенсионных прав истца. Более того, как установлено в судебном заседании, нарушенное пенсионное право истца восстановлено решением Первомайского райсуда г.Ижевска от , вступившего в законную силу .
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика соответствуют требованиям и пункту 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации от 27.02.2002 г. № 17/19пб, «в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения.
В трудовой книжке истца содержится запись №*** от «Уволен в связи с зачислением в ряды вооруженных сил СССР». Сведений о периоде службы в рядах Вооруженных сил СССР в трудовой книжке истца не содержится. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при обращении в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии действительно, истец не представил документ, подтверждающий период его службы в рядах Вооруженных сил СССР. Справку от Военкомата о периоде его службы в Вооруженных Силах СССР истец принес в Управление лишь , одновременно с заявлением о перерасчете пенсии по стажу. Как видно из запроса суда и запроса Управления, сделанного в Военкомат города Воткинска, истец не обращался в Военкомат г.Воткинска за справкой о службе в Вооруженных силах СССР в период с по
В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. В соответствии с п.3. ст.20 вышеуказанного закона, заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов. Со всеми необходимыми для перерасчета документами истец обратился в Управление лишь , то есть после обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и после вынесения решения суда.
Анализируя требования истца в части взыскания с ответчика недополученной пенсии с по в сумме 35 226 руб. 48 коп., суд приходит к выводу, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Так, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не дополучил пенсию в виду того, что
-ответчиком при расчете размера пенсии неверно учитывался стажевой коэффициент;
-при расчете пенсии ответчик учитывал сумму уплаченных работодателем страховых взносов, а не начисленных;
-при расчете пенсии не учитывалась накопительная часть трудовой пенсии.
В последующем, в судебном заседании представитель истца уточнила, что признает расчет ответчика в части подсчета суммы страховых взносов с по , где применялся стажевой коэффициент 0,59, в связи с чем, считает необходимым при подсчете учитывать 32 330 руб. 64 коп. - сумма страховых отчислений работодателей на , а не 33 508 руб. 14 коп., как указывала ранее. Доводы истца и его представителя в части, что стажевой коэффициент для начисления размера пенсии истцу должен был применен 0,59 еще с у суда не заслуживают внимания по основаниям изложенным выше, а также в связи с тем, не основаны на законе.
Анализируя доводы представителя истца, что ответчиком при начислении пенсии должна учитываться сумма начисленных страховых взносов, в свете Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года № 9П, а не уплаченных, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ №9П подлежит применению к правоотношениям возникшим ранее, в данном случае и к данным спорным правоотношениям. Поскольку, Конституционный Суд указал ч.3 п.2, что необходимо учитывать не уплаченные, а начисленные работодателем взносы, а п.4 указал, что дела лиц, которые обратились в Конституционный Суд РФ подлежат пересмотру.
Суд же считает, что данные доводы представителя истца не основаны на законе.
Так, в силу определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 409-О обратной силой, как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении вынесенных до его принятия неисполненных решений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Конституционного Суда РФ принятого в виде Постановления Конституционного РФ от 10.07.2007 года № 9П на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяется, поскольку Постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года № 9П вынесено по жалобе граждан Г***, Е*** и Д***
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу произведен перерасчет пенсии с с учетом начисленных пенсионных страховых взносов в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9П.
Анализируя доводы представителя истца в части, что при расчете размера пенсии не учитывалась накопительная часть трудовой пенсии, которая входит в структуру пенсии, суд также считает их не основанными на законе.
Так, суд соглашается с мнением представителя ответчика в части, что накопительная часть не может быть учтена, при начислении пенсии.
В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» главой 13 регламентированы выплаты за счет средств пенсионных накоплений, а в силу Ст.38 п.2 данного закона порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений устанавливается отдельным ФЗ, который в настоящее время отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд считает, что размер пенсии начисленный ответчиком выплачен в спорный период с по в полном объеме. В связи с чем, требования о взыскании недополученной пенсии не подлежат удовлетворению.
Анализируя требования истца о взыскании убытков, в связи с обесцениванием недополученной пенсии, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование фактически вытекало из требований о взыскании недополученной пенсии за период с по , которые судом признаны не законными и не подлежащими удовлетворению.
Анализируя требования истца о взыскании судебных издержек, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает, что исковые требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании действий должностных лиц Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче с 9 февраля по письменного разъяснения по предоставлению дополнительных документов, в не рассмотрении вопроса о включении в общий трудовой стаж периода службы в рядах Советской Армии, понуждении включить с в общий трудовой стаж период службы в рядах Советской Армии, взыскании недополученного размера пенсии с по , убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья- Я.В.Аганина.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.
