Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-708\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 24 августа 2010 года
Воткинский городской суд УР под председательством судьи Черкас Н,Н.
при секретаре Василенковой Е.В.
при участии представителя истца ОАО Сбербанка России А***, действующей на основании доверенности, ответчиков Смирновой А.М, Смирнова Р.А., действующих за себя и по доверенности за Смирнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения к Смирнову А.А., Смирновой А.М., Смирнову Р.А. о взыскании задолженности по кредиту;
встречное исковое заявление Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. к ВОСБ № ***, АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) об изменений условий договора потребительского кредита № *** от *** года с отменой требований по иску ВОСБ № *** о возврате долга,, о снятии штрафных санкций, об увеличении срока пользования кредитом на три года до *** года, о предоставлении отсрочки в погашение образовавшегося долга на 1 год с момента вынесения судебного решения, о снижении процентной ставки с 17 процентов годовых на 8, 25 процентов с момента вынесения судебного решения,
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову А.А., Смирновой А.М., Смирнову Р.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от *** года в виде задолженности по просроченному основному долгу в сумме 214.621 руб 18 коп, процентов за пользование кредитом, исчисленные до *** года (включительно) в сумме 13.962 руб 66 коп, неустойку, начисленную на *** года в сумме 1844 руб 23 коп, итого в сумме 230.428 руб 07 коп, а также возврат госпошлины в сумме 5.504 руб 28 коп, всего подлежит взысканию 235.932 руб 35 коп.
В обоснование исковых требований указано, что *** года между Сбербанком России в лице Воткинского отделения № *** и Смирновым А.А. был заключен договор № ***. В соответствии с кредитным договором на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от *** года Смирнов А.А. получил денежные средства в сумме 300.000 рублей. Согласно п. 4.1. кредитного договора Смирнов А.А. взял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.3. договора уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Начиная с *** года, Смирнов А.А. обязался производить платежи в сумме 5000 рублей основного долга и одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № *** от *** года, заключенного со Смирновой А.М., и за № *** от *** года заключенного со Смирновым Р.А. Согласно договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1, 2.2 договора). В нарушение условий кредитного договора платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, а с *** года не поступали совсем. Согласно прилагаемого расчета, задолженность по кредитному договору на *** год составила 230.428 руб 07 коп: в том числе задолженность по просроченному основному долгу в сумме 214.621 руб 18 коп, проценты за пользование кредитом, исчисленные до *** года (включительно) в сумме 13.962 руб 66 коп, неустойка, начисленная на *** года в сумме 1844 руб 23 коп.
Истец просит также взыскать с ответчиков в пользу ОАО Сбербанк России в лице Воткинского отделения № *** солидарно проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО Сбербанк России в лице Воткинского отделения № *** солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности.
*** года ответчики Смирнов А.А., Смирнова А.М., Смирнов Р. А. обратились в суд с встречным иском к ВОСБ № ***, об изменений условий договора потребительского кредита № *** с отменой требований по иску ВОСБ № *** о возврате долга, просят увеличить срок возврата заемных средств, снизить процентную ставку по кредиту п. 5.2.1. договора, снять штрафные санкции, начисленные банком с *** года.
В обоснование встречных исковых требований указали на то, что оформили кредит *** года на сумму 300.000 рублей, ежемесячно вносили платежи. *** года обратились в Сбербанк с заявлением об изменении графика платежей, в связи с невыплатой заработной платы работодателем ООО СК «***» г. Ижевск и ООО «***» г. Москва. В соответствии с условиями п. 5.2.6 кредитного договора банк может установить ежеквартальную периодичность по оплате кредита и\или процентов за пользование кредитов по заявлению заемщика в исключительных случаях на срок не более 6 месяцев. Работники ВОСБ № *** отказались выполнить условия кредитного договора. Руководство Западно-уральского Сбербанка поддержало позицию банка и не решило вопрос по существу по направленной *** года претензии. После обращения к Президенту РФ Медведеву Д.А. *** год получили положительный ответ от зам. Начальника Управления поддержки Сбербанка Р.Ф. Б*** о возможности заключения дополнительного соглашения (исх. *** от *** г.). специалисты кредитного отдела ВОСБ № *** не стали с ними заключать дополнительное соглашение согласно письма, а предложили воспользоваться разовой акцией с *** года по реструктуризации кредита, при этом потребовали заполнить заявление-анкету по типовой реструктуризации, вместо дополнительного соглашения по разовой акции в условиях кризиса. Это было сделано намеренно, чтобы не реструктуризировать кредит. Банк знал, что у них нет в наличии документов, полагающихся по регламенту для типовой реструктуризации: это записи в трудовой книжке о постоянном месте работы не менее полугода, и справки формы 2- НДФЛ. Заявления по поводу нарушенных трудовых прав на тот момент находились на рассмотрении в прокуратуре УР, Коми, Татарстана и Госинспекции труда УР и РТ. Заключая кредитный договор, не предполагали, что возникнут такие обстоятельства. Закон позволяет изменить договор между сторонами при существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Банк не несет убытки и может снизить по п. 5.2.1. договора процентную ставку, в связи со снижением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Банк мог предложить оформить автокредит с 13 процентами годовых, а не 17 процентами как у них. Просят увеличить срок возврата заемных средств, т.е.изменить условия кредита и реструктуризировать кредит сроком на три года в рамках разовой акции Сбербанка, проходящей в период с *** года по *** года.
В судебном заседании было представлено заявление от Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. об уточнении встречных исковых требований, просят увеличить срок пользования кредитом на три года, т.е. до *** года, предоставить отсрочку в погашении образовавшегося долга на один год с момента вынесения судебного решения. Снизить процентную ставку с 17 % годовых на 8,25 % с момента вынесения судебного решения, отменить пункт 2 и пункт 3 исковых требований кредитора, т.е. о взыскании солидарно со Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения № *** проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности. И о взыскании солидарно со Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения № *** проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности.
Определением суда от *** года по встречному иску Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. к ВОСБ № *** (Воткинское отделение № *** Сбербанка РФ) в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу в качестве соответчика по делу был привлечен АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России).
В судебное заседание не явился ответчик Смирнов А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, что подтверждается его личной распиской. В судебное заседание представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Ж***, выданная Смирновым А.А. -Смирновой А.М. и Смирнову Р.А.
Лица, участвующие в деле не возражали о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова А.А.
В соответствии с. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова А.А. (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску).
В судебном заседании представитель истца АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения А***, действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала, требования по встречному иску не признает, пояснила, что ответчики Смирнов А.А., Смирнова А.М., Смирнов Р.А. ненадлежащим образом выполняли свои обязательства, допускали просрочки. С должниками велись переговоры, им предлагались различные варианты. Но, тем не менее, ответчики сумму задолженности не погасили, свои обязательства не исполнили. В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд. Последний платеж, который внесли ответчики *** года: 5329, 17 руб. ушло на гашение кредита, 2970,83 руб. - гашение учтенных процентов. Тогда еще не было у них просрочки. Потом с *** года они вышли на просрочку, т.е. был произведен вынос задолженности по кредиту, начислены проценты.
В судебном заседании Смирнова А.М. (ответчик по первоначальному иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения, истец по встречному иску) исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивает, в судебном заседании пояснила, что не согласны с выдвинутыми требованиями ВОСБ №***. По вине Сбербанка образовалась просроченная задолженность по кредиту. В нарушение договора потребительского кредита *** от *** г., п. 5.2.6. Банк не установил ежеквартальную периодичность погашения основного долга и процентов по кредиту по заявлению от ***г. По договору п.5.2.6 банк может «установить ежеквартальную периодичность по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по заявлению заемщика, в исключительных случаях на срок не более 6 (шести) месяцев». В начале *** г они обратились к Президенту РФ Д.А. Медведеву по поводу невыплаты зарплаты и невозможности получения реструктуризации кредита в Сбербанке. В ответ на это обращение *** года поступило письмо из ОАО АК СБ РФ, г. Москвы с исх.*** от *** года, в котором Заместитель начальника Управления поддержки клиентов Б*** сообщил: «...Банк может по заявлению Заемщика принять решение о временном установлении ежеквартальной периодичности по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом на срок до 6 месяцев с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору». Вместо заключения дополнительного соглашения по договору Банк предложил реструктуризировать кредит на благоприятных для них условиях, то есть отсрочка по основному долгу сроком до трех лет, либо рефинансирование (письмо ЗУБ СБ РФ, исх.*** от *** года. То есть буквально через месяц Сберегательный банк Западно-уральский предложил такую реструктуризацию. Ответчики попросили предоставить условия реструктуризации в рамках разовой акции, проводимой с *** по *** г. для обозрения, но кредитный инспектор Г*** отклонил их просьбу о предоставлении регламента. Он выдал лишь распечатку по п. 1.1 и п. 1.2 из некоего документа по реструктуризации (это прилагается в деле было). Не смотря на имеющееся письмо из Западно-уральского банка СБ РФ, сотрудники ВОСБ №*** не реструктуризировали кредит в рамках разовой акции от ***г. до ***., требуя погашения образовавшейся задолженности с ***г. (исх.*** от ***г.). Такое требование о возврате задолженности по кредиту Банк может предъявлять только при условии типовой реструктуризации (отсрочка на 6 мес. или 1 год) и рефинансирования. Рефинансирование - это второй кредит, т.е. заемщик гасит текущую задолженность и получает новый кредит. В нашем случае, из-за имеющейся задолженности по зарплате, Банк должен был руководствоваться не типовым регламентом реструктуризации задолженности, а временным регламентом реструктуризации в условиях кризиса. К тому же, зная, что работодатель ООО СК «***» не внес запись в трудовую книжку Смирнова А.А. при трудоустройстве и не выплатил зарплату, что в отношении деятельности предприятия производится проверка Госинспекцией труда УР по предписанию Прокуратуры *** района г. Ижевска, о чем сообщается в письме из Прокуратуры с исх. *** от ***г. Банк потребовал все равно с заемщика пакет документов - справку по ф. 2-НДФЛ за шесть месяцев и копию трудовой книжки с гербовой печатью предприятия. Письмо из Прокуратуры, адресованное Смирнову А.А. и решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по выплате зарплаты Смирнову Р.А. работодателем ООО «***» банк не стал рассматривать как аргумент (вх. *** от ***г.; вх. *** от***г). Банк предложил неприемлемые условия реструктуризации - без увеличения сроков кредитования. По предложенному варианту они должны были вносить ежемесячно проценты по кредиту и 1/6 долю просроченной задолженности в течение полугода, т.е. ту же сумму, что и должны вносить по установленному Договором графику платежей (исх. *** от *** года). Но, они не должны оплачивать просрочку, образовавшуюся по вине банка на тот момент. Банк нарушил условия п.5.2.6 договора и не предоставил своевременно квартальную отсрочку по уплате платежей, сославшись на невозможность смены графика платежей из-за несвоевременного, по мнению банка, даты подачи заявления от ***г. (заявление подали в срок). В п.5.2.6 не указано ни о сроках подачи заявления, ни о перечне документов, обязательных к предъявлению по этому пункту, ни о заключении дополнительного соглашения. Кроме того, в этом пункте Банк не разъясняет, какие обстоятельства соотносятся с понятием исключительности случая. Принятые условия договора обычные. В отличие от существенных (см. комментарий к п. 1 ст. 432 ГК РФ), они автоматически вступают в действие при заключении договора и не нуждаются в согласовании сторон. Свобода определения содержания договора проявляется не только в определение содержания его условий, но и в установлении набора условий, подлежащих включению в договор. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, оно определяется обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п.п. 7, 8 к ст. 421 комментария к ГК РФ). Банк по договору мог не только предоставить своевременно ежеквартальную отсрочку, но и снизить процентную ставку по кредиту при снижении ЦБ РФ учетной ставки (ставка снизилась с 13% до 8,75%), согласно п.5.2.1 и не взыскивать неустойку по п. 5.2.3 Договора. Сотрудники банка преднамеренно не реструктуризировали кредит на благоприятных для них условиях в рамках разовой акции с ***г. по ***г., согласно письма Заместители Председателя Западно-Уральского банка СБ РФ Е*** Они добросовестные заемщики и не уклоняются от уплаты основного долга по кредиту, но в данное время испытывают финансовые затруднения из-за невыплаты работодателями зарплаты, несут убытки по вине банка (требование досрочного возврата кредита с начисленной и начисляемой просрочкой, требование наложения ареста на имущество в пределах суммы иска). Вина банка очевидна и согласно п. 1. ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пользуясь своим правом на возражения против требования кредитора, просят суд отказать ВОСБ №*** в иске на основании п.1 ст. 404 ГК РФ, приняв к рассмотрению встречный иск.
В судебном заседании Смирнов Р.А. (ответчик по первоначальному иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения, истец по встречному иску) исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивает, в судебном заседании поддержал пояснения Смирновой А.М.
Выслушав представителя истца АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения А***, Смирнову А.М., Смирнова Р.А., допросив свидетеля Г***, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения к Смирнову А.А., Смирновой А.М., Смирнову Р.А. о взыскании задолженности по кредиту, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях Смирнова А.А., Смирновой А.М, Смирнова Р.А. к ВОСБ № ***, АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** года между Сбербанком России в лице Воткинского отделения № *** и Смирновым А.А. был заключен договор *** л.д. ***).
В соответствии с кредитным договором на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от *** года Смирнов А.А. получил денежные средства в сумме 300.000 рублей л.д. № ***).
Согласно п. 4.1. кредитного договора Смирнов А.А. взял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью договора Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора (*** года).
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10-го числа, следующего за платежным.
Начиная с *** года Смирнов А.А. обязался производить платежи в сумме 5000 рублей основного долга и одновременно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договорал.д. 17 оборот).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение надлежащих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства *** от *** года со Смирновой А.М. (л.д 15), и договор поручительства *** от *** года со Смирновым Р.А. л.д. 16).
Согласно пункта 1.1. договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
С *** года платежи по кредитному договору *** от *** года перестали поступать, с этого времени числиться задолженность по просроченному основному долгу в сумме 214.621 руб 18 коп, по процентам за пользование кредитом, которая по состоянию на *** год составляет 13.962 руб 66 коп., сумма неустойки, исчисленная на *** года составляет- 1844 руб 23 коп. согласно расчета л.д. 7).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Из представленных истцом расчетов, следует, что ответчик Смирнов А.А.(заемщик по кредитному договору) с *** года стал нарушать обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, относительно их своевременности и соответствия суммам, предусмотренным договором, а в установленный договором срок -*** года не исполнил обязательство по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчиков в солидарном порядке взыскание задолженности по просроченному основному долгу в сумме 214.621 руб 18 коп, проценты за пользование кредитом, исчисленные до *** года (включительно) в сумме 13.962 руб 66 коп, неустойку, начисленную на *** года в сумме 1844 руб 23 коп, что также предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора, за период с *** года по *** года.
Не уплата суммы кредита, процентов за пользование им в сроки, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, повлекли обязанность указанных выше ответчиков и право требования у истца уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки рефинансирования Центрального банка от суммы просроченного платежа за период просрочки.
О неоднократных требованиях истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, направляемые как в адрес основного заемщика, так и в адрес поручителей, свидетельствуют многочисленные копии уведомлений истца, подтверждающие попытки Банка урегулировать спор во внесудебном порядке л.д.22-27).
В соответствии с расчетом суммы долга, представленном истцом л.д. 7,8), произведенном в соответствии с условиями кредитного договора, который судом проверен, и с которым суд соглашается, так как таковой не противоречит положениям ГК РФ, следует, что на *** года остаток суммы кредита, подлежащий взысканию, составляет: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 214.621 руб 18 коп, проценты за пользование кредитом, исчисленные до *** года (включительно) в сумме 13.962 руб 66 коп, неустойку, начисленную на *** года в сумме 1844 руб 23 коп, итого в сумме 230.428 руб 07 коп.
Поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами лишь за период до *** года, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках таковых.
Расчет сумм, предъявленных истцом, ответчиками не оспорены, доказательства их неправильности не представлены.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено несение ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины (умысла либо неосторожности) должника. Однако вина не учитывается при наличии иных оснований ответственности, предусмотренных договором.
Как указывалось выше, кредитным договором (п. 4.4 кредитного договора) в качестве оснований возникновения ответственности для уплаты неустойки предусмотрена просрочка исполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом или других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, суд полагает наличие либо отсутствие вины должника за неисполнение принятых на себя обязательств обстоятельством, не имеющим значение для дела, в данном случае, поскольку ответственность за их неисполнение наступает, в соответствии с условиями договора, по иным основаниям, наличие которых было установлено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства *** от *** года, заключенного между банком и Смирновой А.М. и договора поручительства *** от *** года, заключенного между банком и Смирновым Р.А., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщика всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от *** года. л.д. 16, 17).
В соответствии с п.1.1. договора поручительства, п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Суд считает, что с учетом неисполнения ответчиками обязательств по возвращению суммы основного долга в установленный договором срок в полном объеме, а также незначительного размера неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой должником процентов за пользование кредитными средствами и платы за обслуживание кредита, с учетом периода неисполнения должником указанных обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения № *** задолженность по кредитному договору *** от *** года в виде задолженности по просроченному основному долгу в сумме 214.621 руб 18 коп, проценты за пользование кредитом, исчисленные до *** года (включительно) в сумме 13.962 руб 66 коп, неустойку, начисленную на *** года в сумме 1844 руб 23 коп, итого в сумме 230.428 руб 07 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом взыскиваются до момента возврата суммы кредита. Взыскание этих процентов возможно на будущее время, в том числе и за период после окончания срока действия кредитного договора, согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 06 января 2002 года № 176 пв 01пр.
В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с *** года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме остатка задолженности по просроченному долгу 214.621 руб 18 коп из расчета 17% годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно пункта 2 выше указанного постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно ч. 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу ОАО Сбербанк России в лице Воткинского отделения *** проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности.
Ответчики Смирнов А.А, Смирнова А.М., Смирнов Р.А. по первоначальному иску предъявили встречное требование об отмене пункта 2 и пункт 3 исковых требований, заявленных Сбербанком.
В пункте 2 и 3 искового заявления Сбербанка указано требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности. И о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности.
Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска в сумме 5.504 руб 28 коп.
Анализируя требования Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. к ВОСБ № ***, АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) по встречному исковому заявлению иска об изменений условий договора потребительского кредита *** с отменой требований по иску ВОСБ *** о возврате долга, о снятии штрафных санкций, об увеличении срока пользования кредитом на три года, т.е. до *** года, о предоставлении отсрочки в погашение образовавшегося долга на 1 год с момента вынесения судебного решения, о снижении процентной ставки с 17 процентов годовых на 8, 25 процентов с момента вынесения судебного решения, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как отмену исковых требований, заявленных другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Возможность обязать другую сторону гражданского процесса отменить свое исковое требование не содержится ни в нормах ГК РФ, ни в нормах ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд считает, что ответчики по встречному иску избрали способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска об отмене пункт 2 и пункт 3 исковых требований, заявленных Сбербанком, следует отказать.
Встречные исковые требования о снятии штрафных санкций, об увеличении срока пользования кредитом на три года, т.е. до *** года, о предоставлении отсрочки в погашение образовавшегося долга на 1 год с момента вынесения судебного решения, о снижении процентной ставки с 17 процентов годовых на 8, 25 процентов с момента вынесения судебного решения, направлены на изменение условий договора потребительского кредита *** от *** года.
Требование об изменении или расторжении кредитного договора может быть заявлено заинтересованной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Заемщик Смирнов А.А. *** года обратился к управляющему Воткинского отделения Сбербанка с заявлением об установлении периодичности по уплате кредита и процентов согласно п. 5.2.6. договора потребительского кредита *** от *** года л.д. 19).
*** года исх. *** заместителем управляющего Воткинского отделения Сбербанка № *** Д*** Смирнову А.А. был дан ответ, в котором изложены условия установления периодичности по уплате кредита и процентов согласно п. 5.2.6. договора, указано какие документы необходимо для этого предоставить. Обращено внимание на возможность реструктуризации ссудной задолженности по кредитному договору до 12 месяцев с увеличением срока кредитования на соответствующий период л.д. 20).
*** года заемщиком Смирновым А.А. и поручителями Смирновой А.М., Смирновым Р.А. было отправлено управляющему Воткинского отделения Сбербанка заявление, в котором они просили перенести образовавшийся платеж на более поздний срок, предоставить отсрочку до *** года л.д. 28).
*** года заемщиком Смирновым А.А. и поручителями Смирновой А.М., Смирновым Р.А. было отправлено управляющему Воткинского отделения Сбербанка заявление, в котором они сообщили, что *** года ими подано заявление на реструктуризацию о переносе образовавшегося платежа на более поздний срок, предоставить отсрочку до *** года ввиду невыплаты заработной платы. Указали на то, что банк требует с них подписать протокол переговоров с должниками по вопросу погашения задолженности на определенную дату по состоянию на *** года, сумма просроченной задолженности будет составлять более 10.000 рублей, поэтому они отказались от подписания этого протокола, в связи с тем, что в образовавшейся задолженности и несвоевременном погашении кредита их вины нет. л.д. 29).
*** года исх. *** управляющим Воткинского отделения Сбербанка № *** в адрес Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. было направлено письмо с предложением заключения дополнительного соглашения с заемщиком и поручителями, после уплаты неустоек, просроченных и срочных процентов за пользование кредитом, внесение в кредитную документацию: отсрочки основного долга сроком на 12 месяцев, прекратить начисление неустоек на сумму просроченной ссудной задолженности, и с даты подписания дополнительных соглашений об отсрочке, на сумму просроченной ссудной задолженности, начислять проценты из расчета 17 годовых. (л.д 30).
В ответ на письмо управляющего Воткинского отделения Сбербанка № *** исх. № *** от *** года Смирнов А.А., Смирнова А.М., Смирнов Р.А. (ответчики по делу), сообщили о несогласии с предложенным вариантом реструктуризации и просили ВОСБ № *** снизить процентную ставку по кредиту при снижении банком учетной ставки рефинансирования согласно п. 5.2.3 и не взимать неустойку. Считают, что руководство ВОСБ № *** должно принять положительное решение по реструктуризации кредита и просроченной задолженности в соответствии с акцией от *** года на срок до трех лет. л.д. 31).
*** года в адрес заемщика Смирнова А.А., поручителей Смирновой А.М., Смирнову Р.А было направлено уведомление с предложением оплатить задолженность по кредиту, по процентам и неустойке л.д. ***, 33, 34).
*** года за № *** заместителем управляющего Воткинским отделением Сбербанка № *** Д*** было отправлено сообщение об истечении срока решение принятого банком о предоставлении реструктуризации, о котором сообщалось в письме исх. *** от *** года. Предложено два варианта реструктуризации: 1-ый, предоставление в банк необходимого пакета документов, при наличии просроченной задолженности сроком до 90 дней включительно, документально подтверждающих наличие постоянной работы у заемщика (копию трудовой книжки, заверенной работодателем с оттиском гербовой печати) и снижение его уровня доходов -справка 2 -НДФЛ; 2-ой вариант, предоставление в банк необходимого пакета документов преиод с *** года по *** года при условии погашения просроченной задолженности до 90 дней включительно, и в дальнейшем ее не возникновение, документально подтвержденной наличие постоянной работы у заемщика (копию трудовой книжки, заверенной работодателем с оттиском гербовой печати) и снижение его уровня доходов -справка 2 -НДФЛ л.д. 35).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г***, ведущий инспектор сектора по работе с просроченной задолженностью Воткинского отделения СБ № ***; который пояснил, что на первом этапе, когда только образовалась просроченная задолженность, ответчикам предложили дать отсрочку на год с увеличением срока действия договора тоже на год. Это производится на коротком этапе до 30 дней просрочки, но они не успели они оформить необходимый пакет документов. Потом ими был сделан запрос в Западно-уральский банк, где они написали, что заемщик работает, и соответственно хотят получить реструктуризацию. На что им был дан ответ, что скоро начнет действовать разовая акция с февраля месяца, и если заемщик работает, то можно получить на более лояльных условиях реструктуризацию. После чего ответчики обратились в ВОСБ ***, предоставили пакет документов, который необходимо было собрать. Они собрали его и принесли его в банк, но из этого пакета документов, не было видно, что заемщик официально работает, получает какой-то доход. Одним из условий по предоставлению реструктуризации по акции является то, что заемщик должен работать, получать какой-то доход, чтобы производить платежи. В связи с тем, что не удалось доказать, что платежи будут поступать стабильно по акции, банком было принято решение предоставить типовую реструктуризацию. Условия там похуже, но отсрочка на год давалась, срок действия договора там не увеличивался, поэтому получалось, что через год основной долг возрастал. Когда было принято решение о предоставлении отсрочки, клиентами было написано новое заявление, что их такая отсрочка не устраивает. В общем, получилось, что для того чтобы получить данную отсрочку необходимо погасить хотя бы проценты и пени, то есть это было порядка 10 000 рублей, а основной долг, который находился на просрочке, разбивался на полгода. Ну и проценты должны оплачиваться ежемесячно в полном объеме. Если прикинуть, ежемесячный платеж составлял порядка 2500 рублей основного долга и проценты около 3000 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, показания свидетеля, суд считает, что ответчики Смирнова А.М и Смирнов Р.А. не выполнили предлагаемые банком условия по заключению дополнительного соглашения по договору либо по реструктуризации задолженности.
Для должника реструктуризацией долга является перевод долга на долгосрочный период с сохранением имущественного статуса должника.
Согласно письменного возражения ответчиков из вины в образовавшейся задолженности по кредиту нет, кроме того, банк должен был руководствоваться не типовым регламентом реструктуризации задолженности, а временным регламентом реструктуризации в условиях кризиса. При этом ответчики ссылались на письмо заместителя председателя Правления Западно -Уральского банка Сбербанка России Удальцовой Л.В. л.д. 46, 47).
В письме заместителя председателя Правления Западно -Уральского банка Сбербанка России Е***. от *** года ***, отправленного в адрес Смирновой А.М., Смирнова Р.А., указано, что в соответствии с пунктом 5.2.6. кредитного договора, установление ежеквартальной периодичности погашения кредита является не обязанностью, а правом банка. Кроме того, обращение заемщика в банк с просьбой о реструктуризации задолженности не снимает с него обязанности по своевременно погашению кредита до момента пока заявление не будет рассмотрено, принято положительное решение и главное не подписано обеими сторонами дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее изменение порядка платежа. Ответчикам предложено повторно обратиться в ВОСБ *** с целью подбора оптимального варианта л.д. ***).
В пункте 7.1 Временного порядка по работе с просроченной задолженностью физических лиц № ***, утвержденного АК Сбербанка *** года, предусмотрены варианты погашения задолженности во вне судебном порядке л.д. 89-91). На вышеуказанный документ ссылались ответчики, полагая, что реструктуризация должна быть представлена им по этому регламенту.
Однако, стороны не пришли к согласию во вне судебном порядке о заключении дополнительного соглашения по погашению задолженности на условиях указанных в п. 7.1. Временного порядка.
Суд не может обязать АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения изменить условия договора потребительского кредита ***, т.к. подписание ответчиком Смирновым А.А. кредитного договора *** от *** года на условиях банка, свидетельствует о том, что ответчик был согласен со всеми условиями договора, каких-либо заявлений или возражений, требований об изменении условий кредитного договора в банк от Смирнова А.А. не поступало.
Договоры поручительства подписаны ответчиками Смирновой А.М. и Смирновым Р.А. на условиях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме. При несогласии с условиями договора ответчики могли отказаться от заключения договора со Сбербанком.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащих ему.
Согласно ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК Рф).
Если законом или договором не предусмотрена возможность изменения либо расторжения договора и сторонами не достигнуто об этом соглашение, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда и только в следующих случаях:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Доводы ответчиков Смирновой А.М., Смирнова Р.А. о том, что изменение их материального положения ввиду отсутствия работы и не выплаты заработной платы работодателем, является существенно изменившимися обстоятельствами, суд не принимает во внимание, т.к. изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, включающих четыре требования:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Доказательств, которые могли бы являться основанием для изменения кредитного договора в соответствии с требованием п. 2 ст. 451 ГК РФ, суду не представлено.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда это повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые, чтобы исполнить договор на измененных условиях.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежат исполнению независимо от фактического наличия или отсутствия денег у должника, что в первую очередь объясняется особым предметом действий (денежными средствами), совершаемых в рамках кредитного договора. Причем деньги выступают единственно возможным предметом действий, связанных как с предоставлением кредита, так и его возвратом и уплатой процентов.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы ответчиков о том, что по п.5.2.6 кредитного договора банк может «установить ежеквартальную периодичность по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по заявлению заемщика, в исключительных случаях на срок не более 6 (шести) месяцев» суд считает необоснованными, т.к. это является правом, а не обязанностью банка.
Ответчик Смирнова А.М. утверждала в судебном заседании о том, что принятые условия кредитного договора обычные, они автоматически вступают в действие при заключении договора и не нуждаются в согласовании сторон. Свобода определения содержания договора проявляется не только в определение содержания его условий, но и в установлении набора условий, подлежащих включению в договор. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, оно определяется обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Суд не соглашается с вышеуказанными доводами, т.к. кредитный договор является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем, с момента заключения договора наступают правовые последствия, предусмотренные договором, права и обязанности, определенные сторонами договора, должны соблюдаться в соответствии с условиями договора. Принцип обязательности и исполнимости договора, наряду с принципом свободы, составляет основу договорного права. В соответствии с п. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, поэтому требование об уменьшении процентной ставки по договору является необоснованным.
Ответчики утверждали о наличии вины банка, что согласно п. 1. ст. 404 ГК РФ, влечет уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Данные доводы являются необоснованными, т.к. обязанность по уплате кредита и процентов по договору возложена на должника, который допустил просрочку платежа, вина банка в просрочке платежа отсутствует, т.к. обязательство по возврату кредита, так и обязательство по уплате процентов относятся к долговым денежным обязательствам. Такие обязательства отличаются степенью обязательности выполнения действий должника, что в принципе исключает возможность неисполнения обязательства по причине невозможности такого исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения к Смирнову А.А., Смирновой А.М., Смирнову Р.А. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения № *** задолженность по кредитному договору *** от *** года в виде задолженности по просроченному основному долгу в сумме 214.621 руб 18 коп, проценты за пользование кредитом, исчисленные до *** года (включительно) в сумме 13.962 руб 66 коп, неустойку, начисленную на *** года в сумме 1844 руб 23 коп, итого в сумме 230.428 руб 07 коп, возврат госпошлины в сумме 5.504 руб 28 коп, всего подлежит взысканию 235.932 руб 35 коп (двести тридцать пять тысяч девятьсот тридцать два руб 35 коп.).
Взыскать солидарно с Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения № *** проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать солидарно с Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова Р.А. в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Воткинского отделения № *** проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 214.621 руб 18 коп, с *** года и до даты фактического погашения задолженности.
В удовлетворении встречного иска Смирнова А.А., Смирновой А.М., Смирнова ФИО50 к ВОСБ № ***, АК Сберегательный банк РФ (ОАО Сбербанк России) об изменений условий договора потребительского кредита *** с отменой требований по иску ВОСБ № *** о возврате долга, о снятии штрафных санкций, об увеличении срока пользования кредитом на три года, т.е. до *** года, о предоставлении отсрочки в погашение образовавшегося долга на 1 год с момента вынесения судебного решения, о снижении процентной ставки с 17 процентов годовых на 8, 25 процентов с момента вынесения судебного решения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд УР в течение десяти дней со дня его принятия в мотивированной форме, начиная с 30 августа 2010 года.
Резолютивная часть решения принята и изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера.
Мотивированное решение изготовлено с применением технических средств-компьютера 30 августа 2010 года.
Председательствующая судья Н.Н. Черкас.
