Дело № 2-37/2021
18 RS 0009-01-2020-000344-47
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2021 года
Воткинский районный суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Суворовой Д.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой З.И. к Западновой Н.А., Западновой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л:
Гареева З.И. обратилась в суд с иском к Западновой Н.А., Западновой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что истец являлась собственником двухкомнатной квартиры (кадастровый номер №***) по адресу: <*****> на основании договора мены от <дата> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> В <дата> истец узнала, что квартира, указанная выше, принадлежит ответчикам: Западновой Н.А. - <***> в праве, Западнову С.А. - <***> в праве, Западнову К.А. - <***> в праве, Западновой С.А. - <***> в праве. Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> и зарегистрировано в ЕГРН <дата> В <дата> истец обратилась в Росреестр по УР Воткинский отдел для получения сведений о переходе права собственности на данную квартиру, а также копии договора купли-продажи квартиры, <дата> запрошенные документы были получены истцом. В Договоре купли-продажи квартиры от <дата> заключенном между истцом и Западновой Н.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, указано, что истец продала им свою квартиру. Стоимость квартиры определена <сумма> расчет произведен полностью. Свою квартиру истец никому не продавала, никакие деньги от ответчиков не получала. С момента приобретения истцом данной квартиры в ней проживают только она и ее супруг, а также зарегистрирована ее племянница.
В <дата> к истцу обратилась ответчик Западнова Н.А. с просьбой о временной регистрации её и несовершеннолетних детей в квартире истца, поскольку ответчиком была выставлена на продажу комната в общежитии, в которой они были зарегистрированы. Истец не возражала. Для временной регистрации она приехала в центр города вместе с Западновой Н.А., и они пошли в здание <*****>. Там истец подписала документ, полагая, что подписывает согласие на временную регистрацию. Лишь в <дата> истец поняла, что подписала договор купли-продажи квартиры.
По настоящее время истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, все квитанции приходят на ее имя. Данная квартира является для истца и ее мужа единственным жильем. Таким образом, истцом совершена сделка под влиянием заблуждения относительно природы заключенной сделки. Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, недвижимое имущество фактически из владения истца не выбывало, то решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <*****>, и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Гареевой З.И. на указанную квартиру. Учитывая изложенное, истец просила суд признать договор купли-продажи от <дата> заключенный между Гареевой З.И. и Западновой Н.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Западнову С.А., Западнова К.А., Западнова С.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истцом Гареевой З.И. в лице представителя Коршиковой О.В., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), дважды в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменялось основание иска, последняя редакция заявления об изменении оснований иска принята судом протокольным определением от <дата>
Заявление об изменении оснований иска в окончательной редакции обосновано тем, что формирование воли истца на совершение сделки и заключение договора купли-продажи произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика Западновой Н.А., выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, отсутствии встречного исполнения по сделке - передачи денежных средств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, индивидуально-психологические особенности на момент совершения сделки и подписания договора купли-продажи квартиры оказали существенное влияние, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Гареевой З.И. неправильного представления о существе заключаемой сделки, под влиянием обмана со стороны Западновой Н.А., которая, воспользовавшись индивидуально-психологическими особенностями Гареевой З.И., оформила сделку купли-продажи квартиры, не произведя за нее оплату.
Истец Гареева З.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, уклонилась от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В ходе производства по делу истец давала пояснения, согласно которым исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддерживала, все произошло так, как указано в иске. Западнова Н.А. продавала свою комнату в общежитии и попросила истца прописать у себя ее детей, так как ей было их некуда выписывать. Истец согласилась, так как Западновой Н.А. доверяла, с ее матерью – Л. истец работала вместе несколько лет. Договор купли-продажи квартиры от <дата> не помнит, где именно подписывала, в органы опеки не ходила. В <дата> узнала, что, по сути, уже «никто» в этой квартире, ей позвонила Люда и сказала, что платит налог на детей за квартиру. С <дата> счета по оплате коммунальных услуг продолжали приходили на истца, она же и производила их оплату. Все квитанции и чеки есть дома. После того, как истец узнала, что такая сделка произошла, она разговаривала с Надеждой Западновой, но она свою вину отрицает, винит во всем произошедшем риелторов, якобы, это они во всем виноваты. Истец не помнит, чтобы речь шла о том, что Западнова Н.А. покупает квартиру. Она говорила только о временной регистрации детей. Никаких денежных средств истец не платила и не получала при оформлении сделки. На сегодняшний день супруг истца ничего не знает о произошедшей сделке, его никуда не приглашали и ни о чем не спрашивали. Все делали через истца, так как она собственник. Все налоги на квартиру оплачены истцом.
В судебном заседании представитель истца Гареевой З.И. – Коршикова О.В. исковые требования с учетом изменения основания иска поддержала, поддержала также пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым считает, что ее доверительницу ввели в заблуждение относительно совершенной сделки. Лишь в <дата> она об этом узнала. Из ее пояснений известно, что сделка была произведена на <*****> в присутствии 2 риелторов, а также с участием ответчицы Западновой Н.А. Сама Западнова Н.А. устно подтверждала то обстоятельство, что обманула ее доверительницу. Другого жилья истица не имеет, является пенсионеркой. Комнату в общежитии по <*****> Западнова Н.А. уже продала. Истец действительно не знала, что подписывает договор купли-продажи, с ее слов известно, что в органы опеки она не обращалась, каким образом подписаны документы, которые предоставили в материалы дела органы опеки, не известно. Денежные средства Гареева не получала за проданную квартиру, а потому добросовестно полагала, что прописывает в квартиру несовершеннолетних детей, временно. Впоследствии судьбой зарегистрированных лиц не интересовалась, поскольку полагала, что через месяц они автоматически буду сняты с регистрационного учета, ее права не будут нарушены. В сентябре прошлого года к ней подошла Западнова Л.В. и сообщила о том, что дети имеют право собственности в квартире Гареевой. Истец заказала выписку из Росреестра, согласно которой право собственности было зарегистрировано на троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Гареева не знала, что была совершена сделка и произошел переход права собственности, добросовестно полагала, что это только временная регистрация была, узнала о совершенной сделке от Западновой Л.В. в <дата>, в связи с чем, обратилась в Росреестр. С момента, как она узнала, что ее право нарушено, считает, начинает течь срок исковой давности по защите нарушенного права, т.е. <дата>, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. – Западнова Л.В., действующая на основании постановлений о назначении опекуном (копии на л.д. №***), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не присутствовала и не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Западновой Л.В.
В ходе производства по делу Западнова Л.В. давала пояснения, согласно которым с исковыми требованиями фактически согласилась. Является опекуном с <дата>. Ей известно, что ее дочь – Западнова Н.А. обманула Гарееву З.И. В <дата> Западнова Л.В. с Гареевой З.И. была знакома. Западнова Надежда не говорила, что продавала квартиру, денег у нее не было. Дочь дважды судима, ранее она вела себя нормально, никого не обманывала, но впоследствии свое поведение изменила, дочь лишили родительских прав, и внуки теперь живут у нее под опекой. О том, что дети являются собственниками квартиры Гареевой, узнала в <дата>, но налоги за детей на эту квартиру она платила и ранее, но не придавала этому значения. Считает, что ее дочь обманула Гарееву.
Ответчик Западнова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, уклонилась от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Западновой Н.А
В материалах дела имеется ходатайство ответчика Западновой Н.А. (л.д. №***), в соответствии с которым она полагает, что срок исковой давности истек. Истец самостоятельно участвовала в указанной сделке, подписывала договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от <дата>. в Воткинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (данный факт истцом не оспаривается). Фактически истец, подписывая договор купли - продажи <дата>., т.е. в течение 9 лет, знала об изменении состава её имущества, о «нарушении ее имущественных прав». Однако, без уважительных причин ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчикам, ни в суд. Просила в заявленном иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В связи с тем, что опекуном несовершеннолетних – Западновой Л.В. в ходе рассмотрения дела занята позиция, противоречащая интересам опекаемых, судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. был привлечен орган опеки и попечительства Администрации г.Воткинска.
В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Щениной Ю.Н., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия в деле), исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым срок исковой давности истек. Подписывая договор купли-продажи в <дата>, истица Гареева З.И. могла сознавать суть сделки и понять, что произойдет переход права собственности. Доводы представителя истца считает недостоверными, полагает, что таким образом сторона истца пытается ввести суд в заблуждение. Процедура согласования сделки и отбора согласия от продавца квартиры для получения разрешения происходит так - в органы опеки подходят все лица - заявитель, продавцы, несовершеннолетние дети, если они достигли возраста 10 лет. Все заявления подписываются в присутствии специалиста, который принимает документы. Ходатайство о пропуске срока исковой давности, поданное в суд за подписью ответчика Западновой Н.А., готовилось органами опеки, заявление подписано лично Западновой Н.А., которая была в здравом уме и твердой памяти. Они выезжали самостоятельно <дата> по адресу: <*****>, в которой состоялся разговор с Западновой Н.А., пояснившей, что, действительно она с Гареевой З.И. заключала договор купли-продажи, Гареева знала о сути сделки. Западнова Н.А. подписала данное ходатайство.
Также, законным представителем несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. - отделом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Щениной Ю.Н. подано ходатайство об отказе в иске с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. №*** по тексту аналогичное вышеуказанному заявлению ответчика Западновой Н.А. о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, законный представитель несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. - отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск» в лице Щениной Ю.Н. поддержала письменные возражения на иск, согласно которым несовершеннолетние Западнов К.А., <дата> года рождения, Западнова С.А., <дата> года рождения, Западнов С.А., <дата> года рождения, относятся к детям, оставшимся без попечения родителей, одинокая мать которых - Западнова Н.А. решением Воткинского районного суда УР от 20.07.2012 г. лишена родительских прав. С <дата> дети находятся под опекой Западновой Л.В., проживают совместно с опекуном.
До вынесения решения суда о лишении родительских прав Западнова Н.А., действующая за своих несовершеннолетних детей, заключила <дата> с истцом Гареевой З.И. договор купли-продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <*****>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата> С указанного времени несовершеннолетние Западновы и Западнова Н.А. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <*****> Истец самостоятельно участвовала в указанной сделке - подписывала договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от <дата> в Воткинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (данный факт истцом не оспаривается).
Более того, истец Гареева З.И. лично обратилась <дата> в отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации города Воткинска с заявлением о том, что она, как собственник вышеуказанного жилого помещения, не возражает в продаже указанной квартиры несовершеннолетним Западновым. Данное заявление было написано истцом в связи с тем, что <дата> Западнова Н.А., действуя за своих несовершеннолетних детей Западновых, обратилась в органы опеки и попечительства Администрации города Воткинска с заявлением о выдаче разрешения на продажу комнаты, общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <*****>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (в равных долях) Западновой Н.А. и несовершеннолетним Западнову К.А., <дата> года рождения, Западновой С.А., <дата> года рождения, Западнову С.А., <дата> года рождения, с одновременным приобретением в собственность указанных лиц благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <*****><дата>. Администрацией города Воткинска вынесено постановление №*** «О продаже комнаты по адресу: <*****>
Таким образом, доводы истца Гареевой З.И. о том, что она не понимала значения совершаемых ею действий, введения ее в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки, считает несостоятельными. Истица заключила оспариваемый договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом Гареевой З.И. не представлено документов, подтверждающих, что при заключении сделки купли-продажи она не могла понимать значения своих действий, руководить ими. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Гареевой З.И. отказать в полном объеме.
В судебном заседании несовершеннолетний Западнов К.А., <дата> года рождения, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 37 ГПК РФ в связи с достижением 14-летнего возраста протокольным определением от <дата> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не присутствовала и не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Западнова К.А.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Гареевой З.И., именуемой продавцом, и Западновой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А., именуемыми покупателями, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г<*****> (копия на л.д. №***).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, с <дата> Западнова Н.А., Западнов С.А., Западнов К.А. и Западнова С.А. являются сособственниками квартиры по адресу <*****> по ? доле каждый, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> (копия на л.д. №***).
При этом, истец Гареева З.И. владела спорной квартирой на праве собственности в период с <дата>. по <дата> г., что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН, договором мены от <дата> (копия на л.д. №***) и свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. №***).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности сделки в силу ее ничтожности, несоответствия сделки закону.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Основанием обращения истца с рассматриваемым иском со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ (с учетом изменения оснований иска) в суд явилось то обстоятельство, что истец сделку совершила под влиянием обмана, с целью исключительно предоставить ответчикам право временной регистрации в принадлежащей ей квартире. При этом, денежных средств по сделке истец не получала.
Сторона истца полагает, что у спорной сделки имеется порок воли, поскольку отсутствовало намерение продать квартиру, а также имеет место злоупотребление ответчиком Западновой Н.А. правом, что выразилось в неисполнении обязательств по оплате стоимости квартиры.
Исходя из пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законным представителем несовершеннолетних ответчиков: Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. - отделом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения администрации МО «Город Воткинск», а также ответчиком Западновой Н.А. исковые требования не признаны.
На сторону истца определением от <дата> была возложена обязанность доказать, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <*****> был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Западновой Н.А.; наличие обстоятельств, относительно которых истец была обманута, т.е. обстоятельств, не соответствующих действительности; обосновать и доказать в чем именно заключался данный обман, какие действия были совершены ответчиком в целях обмана истца при совершении сделки купли-продажи, либо ответчик Западнова Н.А. намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна было сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота; что обстоятельства, относительно которых истец была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки; представить доказательства умысла лица, совершившего обман.
Однако таких доказательств истец и ее представитель не представили.
Доводы истца о наличии со стороны ответчика Западновой Н.А. обмана, о фактической направленности воли истца на предоставление ответчикам временной регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении и подписании ею документов, необходимых именно для регистрации по месту пребывания Западновых, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Судом установлено, что <дата> стороны спорного договора купли-продажи, в том числе, сама истец Гареева З.И., обратились в Управление Росреестра по УР Воткинский отдел с совместным заявлением о государственной регистрации сделки (копия на л.д. №*** В указанном заявлении был обозначен срок окончания регистрации – <дата>
Одновременно, из материалов дела следует, что истец Гареева З.И. <дата> оформила заявление (копия на л.д. №***), в соответствии с которым ей было разъяснено право предоставить сообщение об отказе в проведении государственной регистрации сделки.
Однако, в период с <дата> и вплоть до фактической регистрации сделки <дата>. истец с заявлением об отказе в проведении государственной регистрации сделки не обращалась.
Также, судом установлено, что <дата> истцом Гареевой З.И. оформлено заявление (копия на л.д. №***), согласно которому она не возражает продать квартиру по адресу <*****> несовершеннолетним ответчикам по делу.
Доводы истца о неосведомленности текста подписываемых документов опровергаются и показаниями допрошенной в ходе предварительного судебного заседания <дата> в качестве свидетеля ФИО1 которая показала суду, что в ее должностные обязанности входило устройство детей в госучреждения и выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. В архиве есть заявление Западновой, что она действительно обращалась к ним. В органы опеки приходит гражданин, желающий продать жилое помещение, в котором в дальнейшем будет выделена доля детям, обращаются сразу обе стороны: законный представитель несовершеннолетних собственников и другая сторона, которая желает продать им свое жилое помещение. Гареева лично подписывала заявление, в присутствии свидетеля. Принести уже подписанное заявление не могли, поскольку обе стороны сделки подписывают заявления в присутствии специалиста органа опеки. Документы на квартиру продавец сам приносит. Поскольку они имеются в документах органа опеки, значит их приносила сама Гареева.
Из пояснений стороны истца, вышеуказанных имеющихся в материалах дела документов не усматривается какая-либо явная степень неграмотности истца, ставящая под сомнение наличие у нее воли именно на отчуждение принадлежащего ей имущества, а равно наличие каких-либо действий со стороны ответчика Западновой Н.А., направленных на обман истца при совершении сделки купли-продажи.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что истец Гареева З.И., имея намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом в виде квартиры по адресу <*****>, подписала не только договор купли-продажи, но ряд иных документов, сопровождающих сделку, тем самым, выразила свою волю в установленном законом порядке.
Поскольку истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказала, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи наличествовал порок воли, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.
Кроме того, безденежность оспариваемого истцом договора опровергается положениями договора, а именно, ч. №***, согласно которой квартира продана покупателю за <сумма> расчет между сторонами произведен полностью.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что сделка, которую истец просит признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, является оспоримой, срок исковой давности по такой сделке составляет один год.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истец являлась стороной спорной сделки, заключенной <дата> о том, что заключен договор купли-продажи, не могла не знать.
При этом, иск предъявлен в суд только в <дата>, т.е. спустя более восьми лет со дня заключения сделки.
Истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения с иском в суд не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, несмотря на письменное разъяснение судом такой возможности, что подтверждается распиской представителя истца Гареевой З.И. – Коршиковой О.В. от <дата> на л.д. №***.
Доводы истца о том, что срок на обращение в суд за разрешением заявленного истцом требования не пропущен, суд признает необоснованными.
Так, из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что о нарушенных правах она узнала только в сентябре 2019 года, когда получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру в Управлении Росреестра. Однако, стороной истца с правовой точки зрения не обосновано, в связи с чем начало течения срока исковой давности должно быть связано исключительно с данной датой.
Государственная регистрация сделки купли-продажи осуществлена 21.04.2011 г.
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Указанные выше доводы истца не могут служить основанием для установления начала течения срока исковой давности не с момента, когда она могла и должна была узнать о нарушении своих прав, а с любого момента, когда она сама произвольно посчитает очевидным наступление таких обстоятельств.
Закон не устанавливает право истца варьировать начало исчисления срока исковой давности только в зависимости от его личного желания или нежелания предпринять какие-либо соответствующие действия для получения общедоступной информации.
Будучи собственником спорного имущества до <дата>. и подписывая заявления о согласии на продажу квартиры, предоставляя правоустанавливающие документы в органы опеки и попечительства для согласования сделки, подписывая лично спорный договор купли-продажи от <дата> и подписывая документы в Росреестре о регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности, истец, действуя разумно и осмотрительно, осознавая последствия заключения договора купли-продажи, должна была узнать о результатах совершенных ею в гражданском обороте действий до момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. до <дата>
Более того, являясь на момент заключения договора купли-продажи <дата> трудоспособным лицом, т.е. лицом обязанным к уплате налога на недвижимое имущество, Гареева, как собственник спорной квартиры, если считала себя таковой, должна была в <дата> и в последующие годы, до наступления права на льготу, оплатить налог на имущество – квартиру по адресу: <*****>. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено, а, как следует из ответа межрайонной ИФНС России № 3 по УР от <дата> оплата налога в <дата> производилась за несовершеннолетних собственников в размере <сумма> за каждого.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, не приведено.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для его восстановления, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств недействительности сделки купли продажи, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые снования для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гареевой З.И. к Западновой Н.А., Западновой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Западнова С.А., Западнова К.А. и Западновой С.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.
Судья: Е.А. Акулова
