Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-851-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 21 июля 2011 года
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Захарчука О.В.,
При секретаре Старцевой Т.В.,
С участием истца Волкова А.А., представителей ответчика ОАО «Воткинский Завод» Фархутдинова Р.М., Никифоровой Н.С., третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Ложкина С.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.А. к ОАО «Воткинский Завод» о взыскании убытков, судебных расходов,
Установил:
Волков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Воткинский Завод» о взыскании убытков, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль регистрационный номер №***.
в на , водитель автомобиля , регистрационный знак №*** Ложкин С.И. при движении не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем.
Считает, что ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем Ложкиным С.И., вина которого подтверждается приговором Воткинского городского суда от . На момент ДТП Ложкин С.И. управлял принадлежащим ответчику автомобилем на основании путевого листа и находился в трудовых правоотношениях с ответчиком.
Истец так же указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в виде полной деформации кузова. В момент ДТП он состоял в договорных правоотношениях с , а именно сдал в аренду принадлежащий ему автомобиль. Арендная плата по договору составляла рублей.
Истец полагает, что в результате виновных и противоправных действий водителя Ложкина С.И. он понес убытки в виде неполученных доходов в размере рублей.
Расчет суммы убытков истцом произведен следующим образом: рублей за , с по рублей ежемесячно.
Просил суд взыскать с ответчика рублей убытков, рублей расходов на оплату услуг представителя, рублей расходов на составление доверенности, оплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он работает в . Кроме того, между ним и был заключен договор аренды автомобиля с экипажем. В связи с тем, что аренда транспортного средств предусматривала и предоставление экипажа поэтому, какие либо акты приема передачи автомобиля не составлялись. За время с момента заключения договора до ДТП он один раз оказывал услуги . Заказ автомобиля был осуществлен по телефонному звонку. Так же указывал, что договором предусматривалось то, что расходы на горючее арендатором не оплачиваются и подлежат оплате им, так как он мог ещё и с другими лицами заключать аналогичные договора. Указывал, что между ним и имелась договоренность об оплате рублей ежемесячно арендной платы. В момент ДТП он выполнял иной договор. Страховой компанией материальный ущерб был выплачен ему только после осмотра транспортного средства, который был осуществлен в . Просил суд иск удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, свои возражения мотивировали тем, что действительно имело место ДТП при обстоятельствах изложенных истцом, и то, что в момент ДТП Ложкин С.И. исполнял трудовые обязанности. Возражения относительно исковых требований мотивированы тем, что договор между истцом и на момент ДТП отсутствовал, и истец не имел намерений его исполнять. Указывали, что по договору с автомобиль не передавался, и акт оформлен не был. По смыслу условий договора арендная плата составляет рублей за весь период действия договора. Так же ссылались на то, что по условиям договора аренды арендодателю представляется право использовать автомобиль в нерабочее время, при этом рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Учитывая, что ДТП произошло в , то по их мнению это свидетельствует о том, что истцом автомобиль использовался в рабочее время в личных целях. Так же в возражения ссылались на то, что истом при расчете не произведен вычет его расходов связанных с исполнением договора аренды ( расходы на топливо, расходные материалы – масло, фильтры, резина, ремни и иное ), при том, что истец проживает в городе Воткинске, а находится в городе , и расстояние между городами составляет около ., в то время как автомобиль истца выпуска. Кроме того истцом не предъявлены документы и не указаны расходы на страхование транспорта и ответственности. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Ложкин С.И. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения ответчика.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из устава ОАО «Воткинский завод» следует, что ОАО «Воткинский Завод» является правопреемником ФГУП «Воткинский Завод». Кроме того из устава следует, что ответчик является юридическим лицом, и данное общество обладает правоспособностью, так как зарегистрировано в установленном порядке, о чём имеется отметка Межрайонной инспекции ФНС №*** по УР на данном уставе.
Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль , регистрационный знак №*** принадлежал ФГУП «Воткинский Завод» до .
Ложкин С.И. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, и выполнял трудовую функцию водителя автомобиля , регистрационный знак №***, по маршруту , с выездом из гаража в .
Право собственности на автомобиль и выполнение Ложкиным С.И. трудовых обязанностей ответчиком не оспаривались. Следовательно с учетом объяснений лиц участвующих в деле и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОАО «Воткинский Завод» являясь правопреемником ФГУП «Воткинский Завод», которое в свою очередь являлось работодателем Ложкина С.И в силу ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического за вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является лицом обязанным возместить вред причиненный его работником Ложкиным С.И. при исполнении трудовых обязанностей 10.08.2010 года.
Судом так же установлено, что истец является владельцем транспортного средства , регистрационный знак №***.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и кроме того данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.
в период времени с водитель Ложкин С.И. управляя автомобилем , регистрационный знак а №***, принадлежащий ФГУП «Воткинский завод» на , при движении из города небрежно, а именно не следя за дорожной обстановкой, и ведя автомобиль без учёта дорожных условий (ширина проезжей части и конфигурация дороги), совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя Волкова А.А.
В результате ДТП транспортное средство , регистрационный знак №*** получило механические повреждения в виде: деформации кабины, деформации колесных дисков, деформированы борта кузова и бак, порван тент, сломана рессора, порваны тросы ручного тормоза, сломана подсветка заднего номера, задний левый световой сигнал, сломан вентилятор, сорваны с крепления двигатель и КПП, оборвалась приборная панель, треснуло лобовое стекло, сломались доски дня кузова, сломан каркас кузова, повреждено боковое зеркало, оборван задний левый амортизатор и другое.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ложкиным С.И. пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым : на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт ДТП и его механизм подтверждается материалами уголовного дела №*** по обвинению Ложкина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК РФ, в том числе и постановлением о возбуждении уголовного дела от , справкой по ДТП от , протоколом осмотра места происшествия от , протоколом осмотра транспортного средства , регистрационный знак №*** от , приговором от .
Кроме того факт и механизм ДТП ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП в полной мере виноват водитель автомобиля , так как именно он не следя за дорожной обстановкой, и ведя автомобиль без учёта дорожных условий (ширина проезжей части и конфигурация дороги), совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем принадлежащий истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанным возместить истцу причиненный вред является ответчик, так как виновным в ДТП является в полной мере только Ложкин С.И. который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
В судебном заседании так же было установлено, что между истцом и был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с условиями договором аренды №*** от 02 истец обязался передать во временное владение и пользование арендатору () транспортное средство , выпуска, регистрационный знак №***, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях доставки и перевозки грузов, и оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Арендодатель имеет право в нерабочее время использовать автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Передача автомобиля осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется ежедневно. Транспортное средство предоставляется арендатору впервые не позднее 2 дней с момента подписания договора, а в последующем по звонку арендатора в течении двух часов. Место дислокации определяется устным указанием арендатора. Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию. Арендодатель несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средств, в том числе расходы на оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы. Членом экипажа является сам арендодатель. Договор заключен на срок с по . Арендная плата по договору составляет рублей.
В соответствии со ст. 431 п.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
При рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из буквального толкования договора аренды №*** от .
Таким образом суд приходит к выводу, что между истцом и возникли правоотношения вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым истец обязался предоставить названный ранее автомобиль и оказать услуги по его эксплуатации, в том числе и управлению транспортным средством. Договор был заключен на период с по , с выплатой арендной платы за весь период действия договора рублей. Услуги по управлению и само представление автомобиля должно было осуществляться по устным заявкам арендатора.
Из сведений представленных суду следует, что обязательства по названному договору аренды не исполнены в связи с непредвиденными обстоятельствами у Волкова А.А., а именно ДТП.
Таким образом суд приходит к выводу, что в обычной обстановке, то есть если бы не произошло названное ранее ДТП, то истец мог рассчитывать на получение дохода в размере рублей, за сдачу автомобиля с экипажем за период с по . Данный доход не был получен истцом в силу того, что транспортное средство сданное им в аренду получило механические повреждения, которые не позволяли использовать транспортное средство по прямому его назначению, о чем свидетельствуют установленные судом механические повреждения полученные в результате ДТП. Учитывая, что объяснения истца о том, что страховое возмещение было получено в (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), а так же сведения полученные от о том, что обязательства по договору не исполнялись из-за ДТП, то суд приходит к выводу, что истцом не был получен названный ранее доход по обстоятельствам не зависящим от него, и по вине ответчика, так как суд считает, что причинно-следственная связь между ДТП и не полученными истцом доходом имеется, из-за невозможности эксплуатации автомобиля в период действия договора аренды из –за полученных механических повреждений.
Обстоятельство того, что истец намеривался и совершал действия по получению дохода в виде платежей за аренду суд считает доказанным, что подтверждается договором аренды и сведениями от контрагента по договору о том, что договор не был исполнен только из-за произошедшего ДТП.
Поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу вреда в виде упущенной выгоды в размере рублей.
Судом отвергается довод истца о том, что по договору аренды арендная плата была установлена в размере рублей в месяц. Основанием этому является ст. 431 ГК РФ о буквальном значении условий названного договора, то есть по тем основаниям по которым суд пришёл к выводу, что арендная плата в размере рублей была определена сторонами по договору за весь период действия договора. Таким образом, суд соглашается в этой части с доводами представителей ответчика.
Доводы представителей ответчика о том, что договор от на момент ДТП отсутствовал, что фактически судом расценивается как довод о том, что договор заключен не был, судом отвергается. Так как суду истцом представлен договор, совершенный в письменной форме, подписанный обеими сторонами по сделке. Данный договор кем либо оспорен не был, поэтому оснований считать, что он не был заключен у суда не имеется. Так же судом отвергается и довод о том, что истец не намеревался исполнять договор аренды, так как доказательств этому ответчиком суду не представлено. Таким образом, считать данную сделку ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ у суда не имеется, так как из представленных доказательств следует, что стороны по сделки намерены были создать для себя последствия, о чем свидетельствует подписанный двусторонний договор, и его условия о предоставлении транспортного средства по устным заявкам, а так же названные сведения полученные от .
Доводы ответчика о том, что автомобиль не передавался истцом ООО «Свет» судом отвергаются, так как суд пришёл к выводу, что автомобиль должен был предоставляться на основании устной заявки вместе с экипажем. Кроме того, отсутствие актов приёма-передачи в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как судом рассматривается дело по упущенной выгоде, то есть то, что не было получено, но на что можно было рассчитывать на получение. Значение имеет совершенные действия истца на получение дохода, в том числе направленные на установление прав и обязанностей по договору.
По аналогичным основаниям судом отвергается и довод о том, что автомобиль использовался в нерабочее время.
Доводы о том, что расходы истца по договору аренды должны быть вычетны из упущенной выгоды судом отвергаются, так как данные расходы не могут повлиять на размер дохода который мог получить истец, то есть они не подлежат учёту при определении размера упущенной выгоды в данном случае. Данный довод противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, в судебные расходы истцом отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере по оформлению доверенности и расходы по оплате госпошлины.
Согласно чека-ордера №*** истцом оплачена госпошлина в размере рублей., из доверенности от следует, что данные расходы составили рублей.
Из договора на оказание юридических услуг следует, что за представительство в суде истцу необходимо оплатить рублей.
Однако из квитанции от следует, что истцом оплачено рублей за составление иска и рублей за представительство в суде.
Учитывая, что истец в судебных заседаниях принимал участие лично, и без представителя, то суд считает, что данные его расходы – рублей на представительство в суде не могут быть отнесены судом к расходам понесенным в связи с рассмотрением дела, так как фактически данная услуга оказана истцу не была, следовательно оснований для возложения обязанности на ответчика на возмещения данных расходов истца не имеется.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то подтвержденные расходы истца рублей за составление доверенности, рублей за составление иска и рублей оплаченной госпошлины подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям, что составит рублей расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности, рублей оплаченной госпошлины
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Волкова А.А. к ОАО «Воткинский Завод» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Воткинский Завод» в пользу Волкова А.А. рублей в счет возмещения убытков, рублей расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности, рублей оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.
Судья О.В.Захарчук
Копия верна: -судья О.В. Захарчук
