Воткинский районный суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-762/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи: Аганиной Я.В.
при секретаре: Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании решения от за №*** незаконным, понуждении ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, как педагогическому работнику, выработавшему 25 летний стаж в учреждениях для детей,
УСТАНОВИЛ:
Храмова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное) о признании действий должностных лиц Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (Межрайонное).
Свои требования мотивирует тем, что обратилась в УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР с заявлением о досрочном назначении пенсии. Обжалуемыми решением и протоколом было ей отказано в назначении пенсии ввиду не выработки истцом на момент обращения 25-летнего педагогического стажа. Считает обжалуемые решение и протокол лишающими её права на социальное обеспечение, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии имела 25 лет 5 месяцев 18 дней стажа педагогической работы в учреждениях для детей, складывающегося из следующих периодов работы: 23 года 6 месяцев 26 дней педагогического стажа, признанного на решением Воткинского городского суда, оставленного без изменений кассационным определением Верховного Суда УР от , имеющими преюдициальное значение; с по в должности преподавателя школы искусств - 1 год 10 месяцев 22 дня, признанных ответчиком подлежащими зачету в педагогический стаж истца; наличия на педагогического стажа в размере 19 лет 6 месяцев 26 дней.
Кроме того, истцом ответчику предъявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.
В ходе производства по делу истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33,34), изменено в части обоснование исковых требовании, а именно в части наличия на момент обращения в ПФ педагогического стажа работы в размере 27 лет 11 месяцев 8 дней, складывающегося из следующих периодов: 23 лет 1 месяца 11 дней, признанного на решением Воткинского городского суда УР и кассационным определением Верховного Суда УР от , имеющими преюдициальное значение; 4 года 9 месяцев 27 дней педагогического стажа (за исключением периода в размере 25 дней - нахождения в частично оплачиваемом отпуске в ) в должности преподавателя школы искусств с по - признанных ответчиком как периоды выполнения нормы педагогической нагрузки за исключением периодов нахождения в учебных отпусках, которые подлежат зачету в педагогический стаж, которые необходимо включить в виду выполнения условия п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педдеятельность в государственных и муниципальных учреждения для детей в соответствии с п/п 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.202 года; наличия на педагогического стажа в размере 19 лет 6 месяцев 26 дней.
истец вновь изменила обоснование исковых требований, а именно, а именно в части наличия на момент обращения к ответчику педагогического стажа работы в размере 25 лет 3 месяца 11 дней, складывающегося из следующих периодов: 1). 15 лет 9 месяца 19 дней, признанного на решением Управления; 2). 1 месяц 5 дней работы преподавателем музыкальной школы с по ; 3). 1 год 8 дней работы концертмейстером педучилища с по ; 4). 2 года 4 месяца 16 дней работы преподавателем музыкальной школы с по ; 5). 1 месяц 26 дней нахождения в частично оплачиваемых отпусках в период работы преподавателем детской школы искусств с по , с 4 по , с по , с по ; 6). 4 месяца работы преподавателм детской школы искусств с выполнением нормы учебной нагрузки с по ; 7). 3 года 7 месяцев 5 дней работы преподавателем детской школы с по с учетом выполнения п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, а также с учетом выполнения нормы учебной нагрузки с по , с по и с по , периодов нахождения в учебных отпусках с по , с по , с по , за исключением периода с по ; 8). 1 год 10 месяцев 22 дня работы преподавателем школы искусств с по , признанных ответчиком.
В судебном заседании представитель истца А***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) основания иска, изложенные в заявлении об уточнении оснований иска от и исковые требования поддержала в полном объеме. Однако уточнила обоснование иска под п.2, п.3, п.5., пояснив, что под п.2 допустила арифметическую ошибку в подсчете периода, а именно, период работы преподавателем музыкальной школы с следует считать по , который составляет 1 месяц 4 дня, под п.3 допущена описка, следует считать период работы концертмейстером педучилища с по ; в п.5 допущена арифметическая ошибка, так как период нахождения в частично оплачиваемом отпуске в период работы преподавателем детской школы искусств составляет 2 месяца 6 дней. Считает, что на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, выработавшему не менее 25 лет в учреждениях для детей это на у истца имелся стаж 25 лет 3 месяца 11 дней. У истца девичья фамилия Анкудинова, после регистрации брака была присвоена фамилия Храмова, что усматривается и из записи в трудовой книжке.
Так, суду пояснила, что 1-й спорный период составляет 1 месяц 4 дня, то есть с по - это работа истца в должности преподавателя в детской музыкальной школе п.. Запись о трудовой деятельности в данный спорный период в трудовой книжке истца отсутствует, однако факт работы истца в должности преподавателя, подтверждается выпиской из приказа по отделу культуры Исполкома райсовета №*** от , тарификационным списком на Увинской детской музыкальной школы, утвержднным , из которого усматривается, что Анкудинова протарифицирована как педагог по фортепьяно музыкальной школы, имеются и расчетные ведомости о выдаче заработной платы за по музыкальной школе, где усматривается, что истцу выплачена заработная плата за . Кроме того, при обращении за назначением трудовой пенсии, ответчику была предоставлена справка управления культуры администрации МО «» от №***, которой также данный спорный период подтвержден. Данный спорный период просит включить в педагогический стаж по Закону О Государственных пенсиях от 14 июля 1956 года. На основании которого, Совмин СССР утвердил постановление 17 декабря 1959 года № 1397, которым утвердил Перечень учреждений и должностей, работа в которых давала право на назначении пенсий за выслугу лет. В данном Перечне есть музыкальные школы, преподаватели.
-2-й спорный период составляет 1 год 8 дней -работа концертмейстером педучилища с по . Данный спорный период подтверждается и записью в трудовой книжке истца под № 1. Работу в данном учреждении, в данной должности ответчиком не оспаривается. Данный период подлежит включению, по мнению представителя истца по ч. 2 п.2 Положения о Порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, которое было утверждено Постановлением № 1397. По ч.2 п.2 данного Положения работа концертмейстера включалась в педагогический стаж как работа по специальности.
- 3-й спорный период составляет 2 года 4 месяца 16 дней - с по работа преподавателем музыкальной школы . Факт работы истца преподавателем в данный спорный период подтверждается и записью №*** трудовой книжки истца, что принята на работу с по год концертмейстером. Истец кроме концертмейстера вела преподавательские часы, что подтверждается лицевыми счетами за и из которого усматривается, что должность указана как «Фортепьяно», следовательно, истец преподавала уроки фортепьяно. Кроме того, из лицевого счета за учебный год установил, что отпуск истцу был предоставлен как преподавателю - 36 рабочих дней или 48 календарных дней, тогда как концертмейстер имеет 24 рабочих дня отпуск. Кроме того, из лицевого счета за усматривается, что истцу начислялась заработная плата за , а также из него усматривается, что начислялась заработная плат истцу за апрель и как преподавателю музыкальной школы . Обращает внимание на то обстоятельство, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в данную музыкальную школу с . Имеется запись в трудовой книжке о том, что принята с . Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что из лицевого счета истца за усматривается, что заработная плата начислялась истцу отдельно как концертмейстеру, так и отдельно как преподавателю. Кроме того, усматривается, что начисление отпускных производилось с учетом заработка как преподавателя, так и концертмейстер, а также из лицевого счета видно, что отпуск концертмейстера составляет 24 дня, а преподавателя 36 дней.
Обращает внимание и на то, что имеется 2 справки, подписанные работодателем от , предоставленные Пенсионный фонд об учебной (педагогической) нагрузке, где указано, что с по истица работала в качестве преподавателя. Вторая справка от , выданная также для ответчика уже указано, что истица работала в качестве преподавателя за период с о год и за период с по . Данный спорный период просит включить в педагогический стаж по Закону О Государственных пенсиях от 14 июля 1956 года. На основании которого, Совмин СССР утвердил постановление 17 декабря 1959 года № 1397, которым утвердил Перечень учреждений и должностей, работа в которых давала право на назначении пенсий за выслугу лет. В данном Перечне есть музыкальные школы, преподаватели. Ответчик не включил данный период в льготный стаж, так как основная работа была концертмейстер, тогда как ответчик не отрицает работу истца преподавателем. Однако ответчик считает, что если истец работала преподавателем, следовательно, истица должна была выполнять педнагрузку, то есть вести полную ставку. Истцы считают, что законодательство на тот период - это Перечень 1397 не предъявлял требований к полной педнагрузке, а достаточно было лишь наименование должности преподаватель согласно Перечня 1397.
А*** считает, что данный спорный период доказывается и тем, что в материалах дела имеется акт документальной проверки (л.д.98-99), где указано, что за истец работала в должности «ф-но, концертм.», из чего усматривается, по мнению представителя истца, что истец работала и преподавателем фортепьяно. Работа преподавателем, доказана и тем, что у истца была учительская зарплата и зарплата как концертмейстера, также за . За имеется также сведения в лицевом счете, что в строке «должность, предмет» указано «ф-но, концертмейстер», а также, что истцу начислялась заработная плата и как учительская. Кроме того, в материалах дела имеется два лицевых счета за и , где также указано, что истцу начислялась заработная плата, как учителю, так и концертмейстеру.
- 4-й спорный период составляет 2 месяца 6 дней - периоды нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках (далее по тексту ЧАО) в период работы истца преподавателем детской школы искусств с по (24 дня), с по (22 дня), с по год (10 дней), с по год (66 дней). Представитель истца уточнила требования по данному периоду, поскольку при подсчете допущена арифметическая ошибка и в исковом заявлении ошибочно указано 1 месяц 26 дней. Просит зачесть в педстаж данный спорный период на основании Списка № 463 от 6 сентября 1991 года, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР 6 сентября 1991 года и на основании Постановления Правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 года, так как на периоды по ( 24 дня), с по ( 22 дня), с по год (10 дней) действовал Список № 463 от 6 сентября 1991 года, а на период с по действует Постановление Правительства РФ № 1067. Претендует на применение данных нормативных актов, поскольку они не делают исключений по изъятию из педстажа периоды нахождения в ЧАО. ЧАО включается в педстаж и в связи с тем, что только Постановлением Правительства № 516 от 11 июля 2002 года сделано изъятие, а именно, указан перечень отпусков, которые могут быть включены (5 или 4 пункт) в педстаж, где не указан ЧАО, в связи с чем, считает необходимым ЧАО у истца включить в педстаж и период с по год.
- На 5-м ранее спорном периоде, который составляет 4 месяца- это период работы истца преподавателем детской школы искусств с выполнением нормы учебной нагрузки с по - ни представитель истца, ни истица не настаивают, поскольку доказательств тому нет.
- 6-й спорный период составляет 3 года 7 месяцев 5 дней с по . Данный период не зачтен ответчиком, так как якобы истцом не выполнен п.12 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, а именно, что якобы не выполнено одно из условий п.12 - наличие 16 лет 8 месяцев педстажа к . Ответчик посчитал 15 лет 9 месяцев 19 дней, тогда как истцы считают, что составляет 18 лет 5 месяцев 15 дней (это за вычетом 5-го спорного период 4 месяца и минус работа концертмейстером - 2 - спорный 1 год 8 дней период с по ). Представитель истца считает, что данное условие выполнено, а именно к у истца имелся педстаж 16 лет 8 месяцев, который складывается: из всех периодов, учтенных ответчиком 15 лет 9 месяцев 12 дней (уточнила, что ответчиком при подсчете ответчиком арифметическая ошибка в подсчете фактически 19 дней) + периоды в рамках Постановления Правительства СССР № 1397, которые могут быть зачтены по Перечню -1 месяц 4 дня (1 спорный период) +2 года 4 месяца 16 дней (3 спорный период) + 2 месяца 6 дней (4-й спорный период), что составляет 2 года 11 месяцев 26 дней, следовательно составляет18 лет 5 месяцев 15 дней, то есть более чем 16 лет 8 месяцев.
Представитель истца считает, что в связи с тем, что условия п.12 Правил выполнены, а именно имеется к 16 лет 8 месяцев педстажа у истца по спискам Правительства РФ, следовательно 2 спорный период - 1 год 8 дней - работа концертмейстером педучилища с по (2-й спорный период), должен быть ключен в стаж дающий право на досрочную пенсию как педработнику.
Кроме этого, ответчиком в этом периоде частично не зачтены периоды такие как, с по - 4 месяца, и с по , так как якобы истица не выполнила педнагрузку, тогда как по мнению представителя истца выполнила.
Спорный период с по , что составляет 4-е месяца, представить доказательств, что была выполнена педнагрузка, истцы не могут, так как таковых доказательств нет.
С по - 2 месяцаответчиком период работы не включен, так как якобы не выполнена педнагрузка, с чем не согласны истцы, так как считают, что не требовалось выполнение педнагрузки, поскольку, согласно приказа №*** от истцу был предоставлен отпуск с , данный факт отражен и в акте документальной проверки №*** от , проведенной ответчиком. А период отпуска зачитывается без учета выполнения требований по педнагрузке, так как перед предоставлением отпуска работала с педнагрузкой -.
Период с по - 5 дней, по мнению представителя истца также должен быть зачтен в педстаж истца, поскольку данный период, является каникулярным временем, а все ученики на каникулах. Кроме того, согласно карточки-справки за за 5 дней истцу оплатили заработную плату как преподавателю.
На 6-й спорный периоды представитель истца претендует применение применение Постановления Правительства РФ 1067 от 22.09.1999 года, а также Постановление Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года..
Из 6- го спорного периода необходимо включить и учебные отпуска истца - с по , что составляет 20 дня (согласно карточки-справки за оплата за сессию произведена работодателем была) + с по ( 20 дней) + с по (27 дней) ( по лицевому счету работодателя оплата сессии за произведена в за в ), всего 2 месяца 7 дней. Данные периоды, по мнению прдставителя истца, подлежат включению как периоды дополнительных оплачиваемых отпусков по Постановлению Правительства РФ №1067 от 11 сентября 1999 года и 781.
Истцы не претендуют на включение в педстаж период с по ,по постановление 516 ЧАО -исключение, так как включались не ЧАО, а полный отпуск.
Период 7-й с по -1 год 10 месяцев 22 дня-истец просит зачесть в педстаж, так как выполнены условия п.12 Правил, утвержденных Постановлением 781 (не менее16 лет 8 месяцев), а у истца 18 лет 5 месяце 15 дней.
В связи с чем, представитель истца просит суд признать решение от за №*** незаконным по незачету периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии о старости истцу, обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, как педагогическому работнику, выработавшему 25 летний стаж в учреждениях для детей, а также взыскать судебные издержки 100 руб. госпошлину, услуги представителя 4 500 руб.
Истец Храмова Л.А. в судебном заседании по ходатайству после дачи пояснений по иску была освобождена от дальнейшего участия по делу. Просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ. Суду истица пояснила, что исковые требования уточненные основания иска от полностью поддерживает. Пояснения представителя истца А*** полностью поддерживает. Действительно вела классный журнал, где фиксировала учеников как бюджетников, так и внебюджетников, по данным классным журналам возможно и установить педнагрузку с по год учебный год. Действительно было 8 учеников с по , как указано в журнале, действительно поданному журналу велся учет педнагрузки. Согласна с мнением представителя истца, что за период с по отсутствуют доказательства о выполнении истцом педнагрузки нет, что составляет 4 месяца. Истец не претендует на период и с по .
В ходе производства по делу ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования истца ( л.д. 32), из содержания которых следует, что с исковыми требования истца ответчик не согласен, поскольку решением Воткинского городского суда от , оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от , в удовлетворении исковых требований Храмовой Л.А. о признании решения незаконным в части, обязании назначения пенсии отказано, решение ПФ не отменено. Решения суда о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы 23 года 6 месяцев 26 дней нет.
Период работы истца с по в должности преподавателя школы искусств не подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с тем, что не выполнены условия п. 12 Правил от №***: - стаж работы Храмовой Л.А. по состоянию на составляет 15 лет 9 месяцев 12 дней, вместо положенных не менее 16 лет 8 месяцев; - наличие факта работы (независимо от продолжительности) в период с по в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» в п. 2 раздела « Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 года № 781.
Расходы по оплате услуг представителя истца возмещению не подлежат, так как бюджет ПФ формируется и расходуется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, предназначен для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспечение в случае безработицы, охрану здоровья и медпомощь.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Б***, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) уточненные основания иска, изложенные в заявлении от , исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании истцом и представителем истца не признает. Уточнил, что 6-й спорный период в части включения в стаж дающий право на досрочную пенсию с по не требуется выполнение педнагрузки, поскольку истица была в очередном отпуске. В остальной части исковые требования не признает в полном объеме.
Считает, что исковые требования не законны, решение ответчика от за №*** и протокол заседания от за №*** полностью поддерживает. Зачли истцу 15 лет 9 месяцев 12 дней. Кроме того, по спорным периодам суду пояснил:
-по 1 первому спорному периоду - ответчик отказал во включении в педстаж, так как на момент обращения истца к ответчику действовал закон № 173 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Постановление Правительство РФ № 781 от 29.10.2002 года, по которому должность педагог детской музыкальной школы не включается в стаж, дающий право назначение досочной трудовой пенсии по старости.
Доводы истца в части, что должно применяться Постановление Совмина СССР, которым утверждено постановление 17 декабря 1959 года № 1397, которым утвердил Перечень учреждений и должностей, работа в которых давала право на назначении пенсий за выслугу лет несостоятельны, так как данное постановление не применимо, поскольку признано недействущим в 1993 году.
-2-й спорный период, который составляет 1 год 8 дней - работа концертмейстером педучилища с по , указанный в трудовой книжке под записью №*** не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочному пенсии по старости, так как должность концертмейстер отсутствуют в списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781 и 1067, 463. Доводы, представителя истца, что к данному периоду применяется ч. 2 п.2 Положения о Порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, которое было утверждено Постановлением Совмина СССР № 1397, необоснованно, так как Постановление Совмина СССР 1397 признано недействующим в 1993 году.
- 3-й спорный период, который составляет 2 год 4 месяца 16 дней - с по работа преподавателем музыкальной школы , также не подлежит включению в льготный стаж, так как представитель истца пытается доказать, что истец работала преподавателем музыкальной школы, однако в деле имеется акт документальной проверки от №***, проведенной ответчиком с участием зам. директора музыкальной школы и директором . В данном акте на основании представленных первичных документов указано, что истица работала в должности концертмейстера, а должность концертмейстера не предусмотрена списками 781, 463, 1067, 781.
Доводы представителя истца, что истцу начислялась заработная плата за , и как преподавателю музыкальной школы , что подтверждается лицевым счетом за , из которых усматривается, что истцу начислялась заработная плата за , а также из него усматривается, что начислялась заработная плат истцу за как преподавателю, не оспаривает. Однако считает, что представление доказательства одного лишь лицевого счета, недостаточно для категоричного утверждения, что истица работала преподавателем.
- 4-й спорный период, который составляет 2 месяца 6 дней - периоды нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках (ЧАО) в период работы преподавателем детской школы искусств с по (24 дня), с по (22 дня), с по год (10 дней), с по (66 дней), по мнению представителя ответчика также не должны включаться в льготный стаж, так как Постановлением 781 не предусмотрено включение в стаж ЧАО и Постановлением 516 от . Доводы представителя истца в части, что возможно зачесть, так как ранее не было исключений в Постановлении правительства РФ № 1067 от 22 сентября 1999 года, так как на периоды по (24 дня), с по (22 дня), с по год (10 дней) действовало Список № 463 от 6 сентября 1991 года, а на период с по действует Постановление Правительства РФ № 1067, так как данные нормативные акты отменены и действует Постановление Правительства № 516 11 июля 2002 года, которым ЧАО не предусмотрено в принципе не признает.
- 5-й спорный период, который составляет 4 месяцаответчиком не зачтен в педстаж истца обоснованно. Истцы не представили в суд доказательств, подтверждающих выполнение педнагрузки в данный период времени с по . Более того, истцы в судебном заседании не настаивали на включении данного периода в педстаж в виду отсутствия доказательств.
- 6-й спорный период, который составляет 3 года 7 месяцев 5 дней с по не зачтен ответчиком. Обоснованно не зачтены ответчиком периоды такие как с по , так как не представлено доказательств, что истцом выполнялась педнагрузка в этот период, данный факт подтвердила и представитель 3-го лица В***. С по , с по , -период оставляет на усмотрение суда, так как зависит от выполнения п.12 (не менее 16 лет 8 месяцев). Периоды нахождения в учебных отпусках нельзя засчитывать в льготный стаж, так как Постановление 516 не предусматривает включение учебных отпусков с . Считает решение ответчика законно и просит в иске отказать.
3-е лицо-представитель детской школы искусств В***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования истца не обоснованны. В настоящее время В*** занимает должность и.о. директора с по занимала должность зам.директора и вела тарификационные списки, списки учеников у каждого учителя школы как обучающих по бюджету, так и внебюджету, в том числе и Храмовой, составляла все табеля учета рабочего времени, контроль за выполнением педнагрузки лежал на В***. Все тарификационные списки вела В***. Истица ранее работала в концертмейстером и преподавателем фортепьяно. С истец перестала вести внебюджет, поскольку дети из внебюджета были переведены в бюджет, следовательно педнагрузку истица с по не выполняла, так как в этот период времени педнагрузку 0,84 ставки, а с , когда перевели детей от другого преподавателя 2 учеников, у истца ставка стала составлять 1,04 ставка. Данные сведения В*** сообщила исходя и из представленных истцом классных журналов, из которых усматривается сколькой детей обучалось у истца с по , в результате чего возможно вычислить и педнагрузку. По 0,3 - тарификационный список утвержден , считает, что 0,3 на сентября по . Истец вела по внебюджету 0,3 ставка и + по бюджету 0,54, всего за период с по работала на 0,84 ставки. С 0,3 ставки с внебюдежа перевели в бюджет (путем перевода 3 учеников), при этом 0,54 ставки осталась, следовательно 0,54 ставки + 0,3 ставки = 0,84 истица работала с по , всего 4 месяца с педнагрузкой 0,84 ставки, то не была выполнена педнагрузка в данные 4 месяца. Считает, что утверждая тарификационный список Попов допустил ошибку, так как должен был утвердить . В*** вела журналы как завуч, где фиксировала часы - нагрузку, чтобы правильно поставить в табель. По бюджету истица была протарифицирована на 0,84 ставки с по . В конце каждого месяца Храмова как преподаватель приходила к В*** как к завучу и отчитывалась за пропущенные уроки учащегося и отработанные. В журнале классном записи отработанных часов делала В*** собственноручно, и из записей видно, что в с по отрабатывала 0,84 ставки (цифра х.р мл. -хозрасчет 6 =0,3 ставки, а мл.2 и ст.8 = 0,54 ставки, всего 0,84 ставки). В стоит мл.8 и ст.8, что = 0,84 ставки. В из хозрасчет мл. 6 человек перешли в бюджет к младшим 6+2=8 и получилось 8 младших и 8 старших, следовательно 0,84 ставки. По внебюджету протарифицирована на 0,3 ставки, следовательно, 0,84 +0,3 ставки = 1, 14 ставки, соответственно ставка была целая 1 лишь с , что также подтверждается классным журналом педагога за период с , представленный истцом в суд.
Педнагрузка зависит от количества учеников, было бы не 8 как в , а более, была был нагрузка выше. В*** как завуч вела списки учащихся музыкальной школы с . Согласно данной тетради имеется списки учеников преподавателя Храмовой, которые совпадают с данным классного журнала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия 25 летнего педстажа, позволяющего на назначить досрочную трудовую пенсию, что свидетельствует о законности оспариваемых истцом решения и протокола комиссии пенсионного органа, и не обоснованности исковых требований истца, что влечет отказ в их удовлетворении по следующим основаниям.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией заявления истца о назначении пенсии (л.д. 89) истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районами УР (далее по тексту ПФ), рассмотрев заявление истца о назначении пенсии ПФ приняла решение №*** (л.д. 12), а ПФ решение №*** от , которыми истцу в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по основаниям отсутствия у неё 25 летнего педагогического стажа.
Указанными решением и протоколом комиссии ПФ зачтены в педстаж периоды работы истца :
- с по - в должности преподавателя фортепьяно Вокинского медучилища;
- с по - в должности воспитателя детского сада;
- с по - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
- с по - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
- с по - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
- с по - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
- с по - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств;
по - в должности преподавателя Воткинской детской школы искусств,
что составляет 15 лет 9 месяцев 12 дней.
Этим же решением и протоколом ПФ не зачтены в педстаж периоды работы истца:
- с по - в должности педагога в детской музыкальной школе при этом основания не зачета в оспариваемых решениях не нашли обоснования;
-с по - в должности концертмейстера Воткинского педучилища;
- с по - в должности концертмейстера детской музыкальной школы,
по основаниям того, что Списком от 29.10.2002 года № 781, Списком от 22.09.1999 года № 1067, Списком от 06.09.1991 года № 463 должность концертмейстера не предусмотрена;
- по - период нахождения в отпуске по уходу по основаниям включения такового лишь до 06.10.1992 года ( до момента вступления в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ»;
- с по , с по , с по , с по - частично оплачиваемые отпуска, поскольку в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не подлежит;
- с по - по основаниям не выполнения истцом нормы учебной нагрузки;
- с по по основаниям отсутствия условие п. 12 Правил от 29.10.2002 года № 781, в том числе:
- с по , с по , с по - не выполнена норма учебной нагрузки;
- с по , с по , с по - учебные отпуска;
- с по - частично оплачиваемый отпуск,
что составляет 12 лет 4 месяца 4 дня.
Истцом не оспариваются периоды с по - нахождения в отпуске по уходу, а также с по - частично оплачиваемого отпуска. Кроме того, истцы не претендуют на включение в стаж педагогической деятельности период работы преподавателем детской школы искусств с выполнением нормы учебной нагрузки с по 4 месяца), в виду отсутствия доказательств, выполнения в данный спорный период педнагрузки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии со ст. 27 п. 1 п/п 19 названного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, то есть для истца возраста 55 лет, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» Правительству РФ предоставлено право утверждения Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются.
Ст. 18 п. 7 названного выше закона решения об отказе в установлении трудовой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Давая оценку законности либо не законности обжалуемых истцом протокола комиссии и решения ПФ, суду необходимо дать оценку наличия у истца на момент принятия решения 25 летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, а также обоснованности отказа ПФ в зачете указанных в протоколе комиссии периодов.
В судебном заседании установлено, что фактически на момент обращения в суд у истца 6 спорных периодов, изложенных в заявлении от . Истец считает, что на момент обращения к ответчику имела 25 лет 3 месяца 11 дней стажа педагогической работы в учреждениях для детей. Однако, проанализировав все спорные периоды, изложенные истцом в заявлении от и на которые претендует истец, суд приходит к следующему:
так, по 1-у спорному периоду, который составляет 1 месяц 4 дня - это работа истца в период с по в должности преподавателя в детской музыкальной школе . Суд считает, что требования истца обоснованны и данный спорный период подлежит включению в педагогический стаж. Несмотря на обстоятельство, что запись в трудовой книжке о деятельности в данный спорный период истца отсутствует, по мнению суда, работа истца в должности преподавателя, подтверждается выпиской из приказа по отделу культуры Исполкома райсовета №*** от , тарификационным списком на детской музыкальной школы, утвержденным , из которого усматривается, что Анкудинова протарифицирована как педагог по фортепьяно музыкальной школы, имеются и расчетные ведомости о выдаче заработной платы за по музыкальной школе, где усматривается, что истцу действительно выплачивалась заработная плата за август 1978 года. Кроме того, при обращении за назначением трудовой пенсии, ответчику была предоставлена справка управления культуры администрации МО «» от №***, которым данный спорный период подтвержден.
В связи с чем, по мнению суда данный спорный период подлежит включению в педагогический стаж по Закону О Государственных пенсиях от 14 июля 1956 года. На основании, которого Совмин СССР утвердил постановление 17 декабря 1959 года № 1397, которым утвердил Перечень учреждений и должностей, работа в которых давала право на назначении пенсий за выслугу лет. В данном Перечне имеются музыкальные школы, преподаватели.
-2-й спорный период, который составляет 1 год 8 дней - эторабота истца концертмейстером педучилища с по . Данный спорный период, по мнению суда в совокупности с другими доказательствами подтверждается и записью в трудовой книжке истца под № 1. Кроме того, работа в данном учреждении, в данной должности ответчиком фактически не оспаривается. Суд считает, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворении, так как основаны на законе и данный спорный период подлежит включению по ч. 2 п.2 Положения о Порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, которое было утверждено Постановлением №***, поскольку по ч.2 п.2 данного Положения работа концертмейстера включалась в педагогический стаж как работа по специальности.
Доводы представителя ответчика в части, что данный спорный период не подлежит включению в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочному пенсии по старости, так как должность концертмейстера отсутствуют в списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781 и 1067, 463, а к данному периоду не может быть применена ч. 2 п.2 Положения о Порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, которое было утверждено Постановлением Совмина СССР № 1397, так как Постановление Совмина СССР 1397 признано недействующим в 1993 году, суд находит несостоятельными.
- 3-й спорный период, который составляет 2 года 4 месяца 16 дней - с по -это работа преподавателем музыкальной школы . По мнению суда, данный период также подлежит включению в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочному пенсии по старости, поскольку в судебном заседании установлено, что истец кроме должности концертмейстера вела и преподавательские часы. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и представленными в суд лицевыми счетами за , и из которых усматривается, что указана должность истца как «Фортепьяно», следовательно, истец преподавала и уроки по фортепьяно. Кроме того, из лицевого счета за , усматривается, что отпуск истцу был предоставлен как преподавателю - 36 рабочих дней или 48 календарных дней, тогда как концертмейстер имеет 24 рабочих дня отпуска. Кроме того усматривается, что истцу начислялась заработная плата за , как преподавателю музыкальной школы . Из лицевого счета истца за усматривается, что заработная плата начислялась истцу отдельно как концертмейстеру и отдельно как преподавателю. Кроме того, усматривается, что начисление отпускных производилось с учетом заработка как преподавателя, так и концертмейстер, а также из лицевого счета видно, что отпуск концертмейстера составляет 24 дня, а преподавателя 36 дней. Работа преподавателем музыкальной школы подтверждается и записью под № 6 трудовой книжки истца, что с по год принята на должность концертмейстера временно в детскую музыкальную школу.
Истцами представлено в судебное заседание 2 справки, подписанные работодателем от , предоставленная Пенсионный фонд об учебной (педагогической) нагрузке, где указано, что с по истица работала в качестве преподавателя. Вторая справка от , выданная также для ответчика также указано, что истица работала в качестве преподавателя в период с пим год и в период с по .
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом и ее представителем представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих, что истец в данный спорный период работала преподавателем музыкальной школы искусств, в связи с чем, суд считает необходимым включить в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочному пенсии по старости спорный период с по , всего 2 года 4 месяца 16 дней. Данный период работы учитывается как работа преподавателя того же учебного заведения, не являющегося работой по совместительству в соответствии с частью 2 пункта 2 постановления Совета Министров СССР от 9 июня 1960 года №594 «О дополнении постановления Совета Министров СССР от 10 декабря 1959 г. №1397 «Об ограничении совместительства по службе», действовавшего в периоды работы, в связи с чем, и подлежит включению.
- 4-й спорный период, который составляет 2 месяца 6 дней - периоды нахождения истца в частично оплачиваемых отпусках (далее по тексту ЧАО) в период работы преподавателем детской школы искусств с 1 по (24 дня), с 4 по (22 дня), с по год (10 дней), с по (66 дней). По мнению суда, также подлежат включению в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, на основании Списка №*** от , утвержденного Постановлением Совмина РСФСР и на основании Постановления правительства РФ №*** от , так как на периоды 1 по , что составляет 24 дня, с по , что составляет 22 дня, с по год, что составляет 10 дней действовал Список №*** от . Период же с по подлежит включению в стаж истца на основании Постановления Правительства РФ № 1067. Данные нормативные акты не делают исключений по изъятию из педстажа периоды нахождения в ЧАО.
Доводы представителя ответчика в части, что данные нормативные акты не могут быть применены к данному спорному периоду, так как данные нормативные акты отменены и действует Постановление Правительства № 516 11 июля 2002 года, которым включение в педстаж ЧАО не предусмотрено в принципе, суд находит несостоятельными и не основанными на законе по мотивам, изложенным выше.
Судом не анализируется 5-й спорный период, который составляет 4 месяца- это период работы истца преподавателем детской школы искусств с выполнением нормы учебной нагрузки с по , поскольку истец и ее представитель суду пояснили, что не претендуют на включение в педагогический стаж истца,дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.
Анализируя 6-й спорный период, который, по мнению истца составляет 3 года 7 месяцев 5 дней с по , суд приходит к следующему:
так, данный период ответчиком не зачтен в педагогический стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости, так как согласно п.12 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года не выполнялась истцом якобы п.12 данных правил, а именно, что якобы не выполнено одно из условий п.12 - наличие 16 лет 8 месяцев педстажа к .
По мнению суда, данное условие выполнено, а именно к у истца имелся педстаж 16 лет 8 месяцев, который складывается из учтенных ответчиком приодов 15 лет 9 месяцев 12 дней + периоды в рамках Постановления Правительства СССР № 1397, которые могут быть зачтены по Перечню -1 месяц 4 дня (1 спорный период) +2 года 4 месяца 16 дней (3 спорный период) + 2 месяца 6 дней (4-й спорный период), что составляет 2 года 11 месяцев 26 дней, следовательно получается 18 лет 5 месяцев 15 дней, то есть более чем 16 лет 8 месяцев.
В связи с тем, что условия п.12 Правил выполнены, а именно имеется 16 лет 8 месяцев педстажа у истца по спискам Правительства РФ, следовательно 2 спорный период - 1 год 8 дней - работа концертмейстером педучилища с по (2-й спорный период), по мнению суда должен быть включен в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости как педработнику.
Однако, по мнению суда, не подлежит включение в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы истца с по , что составляет 4 месяца, поскольку ни истцом, ни ее представителем в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение истцом в данный период времени педагогической нагрузки. Как установлено в судебном заседании и фактически подтверждено стороной истца, в период времени с по истцом педагогическая нагрузка оказалось не выполненной. Как установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение как из объяснений 3-го лица В***, классного журнала, представленного истцом, у Храмовой в данный период педнагрузка составляла 0,84 ставки. В связи с чем, суд считает, что данный период времени не подлежит зачету в педагогический стаж.
Период с по - 2 месяца -период нахождения истца в отпуске ответчиком не включен в педстаж, так как якобы не выполнена педнагрузка. В судебном заседании установлено, что на основании приказа №*** от истцу был предоставлен отпуск с как преподавателю. Кроме того, данный факт отражен и в акте документальной проверки №*** от (л.д.104), проведенной ответчиком. Кроме того, представитель ответчика Б***, в судебном заседании признал, что данный период - 2 месяца подлежит включению в педстаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старостит, поскольку выполнение педнагрузки в данный период не требовалось. В связи с чем, суд считает необходимым данный период времени ( 2 месяца) включить в в педстаж истца.
Кроме того, период времени с по , что составляет 5 дней по мнению суда также подлежит зачету, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, данный период, является каникулярным временем и должен быть зачтен. Кроме того, согласно карточки-справки за за 5 дней истцу оплатили заработную плату как преподавателю. Данные периоды подлежат включению в педстаж истца на основании Постановления Правительства РФ 1067 от 22.09.1999 года, а также Постановление Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года..
Кроме того, анализируя периоды нахождения истца в учебных отпуска - с по (20 дней) (согласно карточки-справки за оплата за сессию произведена работодателем была) + с по ( 20 дней) + с по (27 дней) ( по лицевому счету работодателя оплата сессии за произведена в январе, за в ), всего 2 месяца 7 дней, суд также считает их подлежащими включению в педстаж, дающий права на досрочное назначение пенсии истца, как периоды дополнительных оплачиваемых отпусков по Постановлению Правительства РФ №1067 от 11 сентября 1999 года и 781.
При таких обстоятельствах, по мнению суда,указанный выше период, подлежит включению в педстаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости частично, что составляет 3 года 3 месяца 5 дней, а не 3 года 7 месяцев 5 дней, как претендовал истец.
Истец считает, на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (на )имела 25 лет 3 месяца 11 дней стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, с чем суд не может согласиться, поскольку проанализировав указанные выше периоды стаж педагогической деятельности истца на составляет 24 лет 7 месяцев 11 дней, то есть менее 25-летнего педагогического стажа.
Обязанность доказать те обстоятельства на которые истец ссылается, как на основания своих требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, о чем судом разъяснялось истцу определением суда. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку ни на момент принятия оспариваемого истцом решения и протокола комиссии ПФ, ни на день рассмотрения дела в суде истцом не представлено достаточных доказательств наличия стажа педагогической деятельности продолжительностью 25 лет, оспариваемые решения №*** от и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №*** от ПФ являются законными и обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат отказу и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате госпошлины.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Храмовой Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам (межрайонному) УР о признании незаконными решения №*** от , протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №*** от , об обязании назначения досрочной трудовой пенсии, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.
Судья- Я.В.Аганина.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 года.
