Дело № 12-93/2021
(5-110/2021, УИД MS 0038-01-2021-000398-87)
мировой судья Казанцева С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 мая 2021 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Косачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Косачева Александра Николаевича, <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Косачева Александра Николаевича о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года Косачев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Косачевым А.Н. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку суд не представил факты нарушения, видеозаписи нарушения. Сотрудники ГИБДД перепутали Косачева с братом, а обвинили Косачева. Просит постановление мирового судьи отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косачев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что не он ездил на квадроцикле. В гараже стоял квадроцикл, который купил для семилетнего сына, он маленький, для детей. Ездил старший брат, <***>. Живет с Косачевым на одном участке. Смотрит в окно, брат выезжает на квадроцикле. Доехал до пятерочки на мотоцикле. У магазина дедушка коз пас, брат кинул поленом, дед и вызвал полицию. Брат сказал, что с дедушкой встречался, наругал брата, брат ушел к себе. Квадроцикл был выключен, откатил в гараж. Схватили за руки сотрудники полиции. Решил, что освидетельствование пройдет. Пьяным за руль не садился, не попадал. Доверился офицерам, думал, что штраф дадут, поскольку квадроцикл детский. Сказали, что права забирать не хотят, сказали дуть в трубочку, показало 0,2 промилле, практически был трезвый. Схватили, обыскали дома, посадили в машину, давай протоколами «осыпать». Сказал, что это брат ездил. Поняли, что у брата прав нет, стал им неинтересен. Сам строитель, никогда не попадался, за руль табу садиться пьяным. Ребятам поверил, просил сделать штраф, сотрудники сказали, что если все подпишет, штраф дадут. Сам на себя наговорил зачем-то, потом когда понял, правду рассказал. В трубку дунул, потому что так сказали сотрудники, если внимательно изучить видео, все сказали, что написать, права отдали. На суде пояснили, что остановили Косачева, но ведь квадроцикл не был включен, ехали за Косачевым 50-100 метров, на самом деле фактически не ездил. Есть свидетели, что ездил брат, дедушка свидетель приходил на суд, сказал, что брат ездил. Брат тоже приходил на суд, сказал, что за рулем был брат. Ездит за рулем каждый день, строителем является, возит бригаду. 31 мая срок сдачи прав, а в бригаде ни у кого прав нет. Если не получится права сдать, нужно продлить срок лишения. Ранее были не знакомы с сотрудниками ГИБДД, считает, что надо кого-то поймать, звездочку или премию дадут, поэтому составили протокол в отношении Косачева. Сразу сказали, что не возражай, все пройди. Уговорили сотрудники полиции, чтобы сказал, что был за рулем. Сотрудники просто так сказали неправду. Когда приехали, решил выгородить брата, поскольку есть права у Косачева Александра, а у брата нет. Никуда не ездил. Сотрудникам просто нужно было что-то написать, нужно выполнить план, повышение, звездочки. Сотрудники сказали написать в протоколе, что выпил 0,3 пива. Образование среднее-специальное, строитель. Растерялся, доверился сотрудникам, никогда не попадал. Состояние опьянения не оспаривает. Затаскивал в гараж не заведенный мотоцикл, сразу сказал, что брат управлял. Вся база данных хранится, то, что не предоставили видео, неправда. Дело сразу же рассыпется, если бы видео представили. Доказательств, что ездил, кроме того, что сам себя оговорил, нет. Сотрудники должны были зачитать права, что имеет право сам против себя не свидетельствовать. Брата инвалида покрывал. На квадроцикле ездить не мог, так как он маленький, купил его для семилетнего сына. Брат, хоть и старший, весит в два раза меньше. Раз доказательств нет, что ездил, по этой статье брата нужно обвинить. Дать штраф, хоть 100000 руб., если водителя наймет, за полтора года придется заплатить около 800000 руб. Для экономики страны лишение прав Косачева не улучшит положение страны, у Косачева строительная фирма, семь человек, ни у одного нет прав. Содержит семью, детей, брата. Еще и сестру с рожденным ребенком, <***>. Если прав лишиться, все пострадают. Работа связана с правами, договора заключены и в Светлом, и в Камском. Из-за такой мелочи ввергнет себя в неприятную ситуацию. У сотрудников ДПС нет доказательств, что ездил, остальное не показали на видео. Если бы показали остальное, ничего бы не пришлось рассказывать. Если прав лишится, обратиться в прокуратуру, расследование проведут, выяснят, что не ездил. В прокуратуре начнется травля сотрудников, вплоть до увольнения за превышение, так как не разобрались. Нужно провести брата по статье этой, а Косачева провести как, что оставил квадроцикл без присмотра с назначением штрафа. Это выгоднее, чем нанимать водителя. Это неподъемная сумма. Если проведут брата, дадут штраф, за брата и за себя заплатит. Устал оправдываться. За четыре месяца сколько времени истратилось. Сотрудники точно лукавят, что ехали за Косачевым. Такого видео нет, говорят неправду. Почему сразу видео не приложили, почему написали, что остановили, что ехал по <*****>, а не закатывал квадроцикл в гараж. Готов лучше штрафы заплатить, права важные вещи, лишать не за что. Если бы был судимый, пьяный постоянно попадался, а то ведь нет. За руль пьяным не садится. Знает, что штрафы большие, все жестко. Все знают, что брат ездил, но к нему вопросов нет. Знает, что не совершал, в любом случае обратиться в прокуратуру.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 16.03.2021г. является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что 14 февраля 2021 года в 17 час. 15 мин. на <*****> водитель Косачев А.Н. управлял квадроциклом <***> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия Косачева А.Н., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому Косачев А.Н. должен понести административное наказание.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1 примечания к статье12.1 КоАПРФ, в редакции, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами вглаве 12КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Как следует из инструкции по эксплуатации квадроцикла <***>, квадроцикл в соответствии со ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе Косачевым А.Н. оспаривался факт управления транспортным средством квадроциклом <***>, 14 февраля 2021 года, в 17 часов 15 минут в г. <*****>
Указанные доводы были предметом оценки мирового судьи, в качестве свидетелей по делу были опрошены инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 а также ФИО3 и ФИО2
Проанализировав показания свидетелей, исследовав материал проверки по заявлению в отдел полиции «Воткинский» ФИО3 по факту наезда снегохода на принадлежащих ФИО3 домашних животных козла и козу, а также по факту оскорбления ФИО3 мужчиной, управлявшим снегоходом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах факта управления квадроциклом <***> Косачевым Д.Н. 14.02.2021 в 16 час. 20 мин. у <*****>, в последующем факт управления указанным транспортным средством Косачевым А.Н. 14.02.2021 в 17 час. 15 мин. у <*****> не исключается.
Как следует из данных расчета маршрута и расстояния между указанными адресами, расстояние между домами составляет 0,25 км., время прибытия 1 мин. Соответственно, местоположение пунктов управления одним и тем же транспортным средством – квадроциклом разными лицами также очевидно не позволяет исключить вывод об управлении транспортным средством Косачевым А.Н. 14.02.2021 в 17 час. 15 мин.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о факте управления квадроциклом Косачевым А.Н. не имеется. Указанные лица предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее, как пояснил Косачев А.Н., с ФИО2 знакомы не были.
Доводы Косачева А.Н. о заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола в отношении Косачева А.Н. надуманны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0337136 от 14.02.2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0086124 от 14.02.2021 года, основанием полагать, что водитель Косачев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта заявитель не привел.
Согласно материалам дела, Косачев А.Н. согласился на проведение в отношении него освидетельствования.
Освидетельствование Косачевым А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Так, из материалов дела следует, что освидетельствование Косачева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Косачев А.Н не заявлял, о не разъяснении, нарушении порядка его проведения Косачев А.Н. не указывал.
Оснований подвергать сомнению факт отстранения Косачева А.Н. от управления транспортным средством, а также ход и результат проводимого с применением видеозаписи освидетельствования Косачева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку как сам указал Косачев А.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», о чем имеется подпись последнего.
Таким образом, действия Косачева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Косачевым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.
Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Косачева А.Н., имевшим место 14 февраля 2021 года в 17 час. 15 мин. на <*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Косачева А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0879221 от 14.02.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0337136 от 14.02.2021 г., актом освидетельствования на состояние опьянения 18 АА № 0086124 от 14.02.2021г., рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО11 и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО1 от 14.02.2021г., а также другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Косачева А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.
Потому прихожу к выводу, что вина Косачева А.Н. нашла свое полное подтверждение. Полагаю, как указано выше, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 нет оснований оговаривать Косачева А.Н.. Отсутствуют объективные основания полагать, что Селезнев А.А.. как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО1 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.
Факт нахождения Косачева А.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы Косачева А.Н.
Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Косачева А.Н. не допущено.
Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.
Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Косачева А.Н. необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Косачевым А.Н. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к Косачеву А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.
По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении Косачев А.Н. – освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска УР была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Косачева А.Н. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.
В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.
Жалоба Косачева А.Н. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, а потому удовлетворению не подлежит.
Полагаю, что все доводы Косачева А.Н., изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.
Несогласие Косачева А.Н. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Косачева Александра Николаевича о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Косачева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.
Судья Е.В. Караневич
