Решение Воткинского районного суда (Удмуртская Республика) от 18.01.2019 № 2-16/18

Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием

представителей истца Коршиковой О.В., выступающей на основании доверенности, Мясникова В.П., выступающей на основании устава, представителя ответчика Лившиц И.В. Чмыхун Т.А., выступающей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Сад №6» к Лившиц И.В. о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ТСН «Сад №***» с учетом уменьшения исковых требований от <дата>, обратилось в суд с иском к Лившиц И.В., в котором просит взыскать убытки в сумме 689 650 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 097 руб.

Определением суда от 15.11.2018г. соединены в одно производство гражданское дело по иску ТСН «Сад №***» к Лившиц И.В. о взыскании убытков (№***), дело по иску ТСН «Сад №***» к ФИО3, Лившиц И.В., ФИО2 о взыскании солидарно убытков (2-19/2018), гражданскому делу присвоен №***.

Определением суда от 15.11.2018г. принят отказ истца от иска в части заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> решением общего собрания членов СНТ «Сад №***, поведенного в форме уполномоченных, председатель правления СНТ Сад №***Лившиц И.В. был переизбран.

В период деятельности в качестве председателя - <дата>, ответчик заключил Договор №*** на строительство скважины от <дата> с ИП ФИО3 (ИНН №*** ОГРН №***), по условиям которого Подрядчик ИП ФИО3 взял на себя обязательство выполнить работы по бурению 3-х скважин глубиной не более 50м (п.1.1); стоимость работ по согласованной смете составила 490 000 рублей (п.3.1). Оплата по Договору №*** на строительство скважины от <дата> ответчиком производилась следующим образом: -100 000 рублей денежные средства ответчиком были взяты из кассы СНТ Сад №***, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от <дата> ипереданы ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО № №*** от 21.05.2013г. на сумму 100 000 рублей; - 390 000 рублей денежные средства ответчиком были взяты из кассы СНТ Сад №***, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от <дата> и переданы ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО №***4 от 29.06.2013г. на сумму 390 000 рублей. Таким образом, оплата по Договору №*** на строительство скважины от <дата> была произведена в полном объеме 29.06.2013г. Однако, <дата> ответчик вновь производит выплату ИП ФИО3 в сумме 390 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 09.07.2013г. на сумму 390 000 рублей и квитанцией к ПКО № №*** от 09.07.2013г. на сумму 390 000 рублей. Основанием к выдаче денежных средств на РКО №*** от 09.07.2013г. указано: «Оплата по договору №*** от 20.05.2013г. строительство скважины». Действиями ответчика причинены убытки СНТ Сад №*** в сумме 390 000 рублей.

Кроме того, в период правления - <дата>, ответчик заключил Договор №*** на строительство скважины от <дата> с ИП ФИО3 (ИНН №*** ОГРН №***), по условиям которого Подрядчик ИП ФИО3 взял на себя обязательство выполнить работы по бурению 3-х скважин глубиной не более 50м (п.1.1); стоимость работ по согласованной смете составила 490 000 рублей (п.3.1). Оплата по Договору №*** на строительство скважины от <дата> ответчиком производилась следующим образом: -100 000 рублей денежные средства ответчиком были взяты из кассы СНТ Сад №***, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 21.05.2013г. и переданы ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО № №*** от 21.05.2013г. на сумму 100 000 рублей; - 390 000 рублей денежные средства ответчиком были взяты из кассы СНТ Сад №***, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 29.06.2013г. и переданы ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к ПКО №№*** от 29.06.2013г. на сумму 390 000 рублей. Таким образом, оплата по Договору №*** на строительство скважины от <дата> была произведена в полном объеме <дата> Однако, <дата> ответчик вновь производит выплату ИП ФИО3 всумме 390 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордеру №*** от, 26.07.2013г. на сумму 390 000 рублей и квитанцией к ПКО №№*** от 26.07.2013г. на сумму 390 000 рублей. Основанием к выдаче денежных средств на РКО №*** от <дата> указана «Оплата по договору №*** от 20.05.2013г. строительство скважины». Действиями ответчика причинены убытки СНГ Сад №*** рублей.

Кроме того, в период руководства председателя Лившиц И.В. - <дата>, ответчик получил денежные средства из кассы СНТ Сад №*** в сумме 200 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №*** от <дата>. Основанием для получения денежных средств, в расходно-кассовом ордере указано: «Предоплата по договору №*** от <дата> строительство скважины». К расходно-кассовому ордеру №*** от <дата> приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № №*** от <дата> на сумму 200 000 рублей, из которой следует, что организацией ООО «Удмуртсервис» (ИНН №***) от СНТ Сад №*** получена предоплата по договору №*** от <дата> в размере 200 000 рублей. Однако, никаких документов, подтверждающих строительство скважины на территории СНТ Сад №***, в том числе Договора №*** от <дата>, Акта выполненных работ или иных, заключенных с ООО «Удмуртсервис», в имеющейся в СНТ Сад №*** документации нет. Более того, согласно открытых данных с официального сайта ФНС России, организация ООО «Удмуртсервис» (ИНН №***) прекратила деятельность <дата>. Таким образом, оплата по Договору №*** от <дата> в сумме 200 000 рублей, произведенная ответчиком <дата>, привела к причинению убытков в сумме 200 000 рублей СНТ Сад №***.

Определением судьи от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители Мясникова В.П., выступающая на основании устава, и Коршикова О.В., выступающая на основании доверенности от 30.03.2018г., суду пояснили, что исковые требования с учетом их уменьшения поддерживают в полном объеме. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснили, что отрицают строительство скважины именно организацией ООО «Удмуртсервис», непонятно куда ушли денежные средства. Согласно бухгалтерской отчетности имеется и в материалах дела, так же представлены расходный кассовый ордер №*** и квитанция на сумму 200000 рублей, из которой следует, что несуществующая организация в 2013 году получила денежные средства в сумме 200000 рублей. Лившиц И.В. по расходному кассовому ордеру денежные средства из кассы взял, но куда ушли данные денежные средства не известно, считаем, что своими действиями Лившиц И.В. причинил убытки ТСН «Сад №***» в сумме 200000 рублей. Убытки вменяют ответчику Лившиц И.В. потому, что никаких документов не было подтверждающих, единственный у нас документ - это расходный кассовый ордер. Вина Лившиц И.В. в том, что денежные средства были куда - то потрачены, как указано в оправдательных документах в бухгалтерии, якобы на скважину. Лившиц И.В. представил в бухгалтерию оправдательный документ, что денежные средства он не присвоил, то есть он не обогатился неосновательно, а что он произвел оплату в ООО «Удмуртсервис», когда стали проверять, узнали, что организации не существует, куда были потрачены денежные средства не понятно, более того в графе строительство скважины, которую ООО «Удмуртсервис» не строил. В дальнейшем было установлено, что данные денежные средства были переданы той организации, которая действительно бурила эти скважины. Денежные средства, как указал ответчик ФИО2, что эти денежные средства получил именно он, а не ООО «Удмуртсервис». Убытки возникли в связи с финансовым нарушением, каким - то образом это надо было оформлять, на сегодняшний день в бухгалтерии, ревизионная комиссия говорит о том, что данный документы не принимаются, получается образуется недостача в виде суммы 200000 рублей. Недостачу взыскивают в виде убытков, как с председателя. Лившиц И.В. должен вернуть саду 200000 рублей, потому что нет подтверждающих документов о том, что данные денежные средства ушли на строительство скважины. Вина Лившиц И.В. в том, что нет подтверждающих документов о том, что денежные средства были переданы Подтверждающий документ, что денежные средства переданы ООО «Удмуртсервис» есть, но этой компании не существует, при добросовестном поведении участников сторон, при заключении, какого-либо договора, на которой ссылается Лившиц И.В., при выплате денежных средств, договоров в саду нет с ООО «Удмуртсервисом» поэтому суду не могут предоставить ни копию, ни оригинал данного документа. Скважины есть. Но документов подтверждающих нет. Три скважины пробурено, стоимость данных скважин ни чем не подтверждается, при этом у нас ответчик говорит, о том, что все оборудование куплено под ключ, у нас в материалах бухгалтерских имеются документы подтверждающие, что Лившиц И.В. берет из кассы на покупку насосов по 80000 рублей. Истцом подан иски о взыскании 1 470 000 руб. в счет убытков, причиненных Лившиц И.В., который был председателем. С учетом уменьшения исковых требований, просят взыскать с ответчика 689650 руб. 97 коп. Данная сумма обосновывается тем, что в материалах дела имеется РКО на сумму 200000 руб. договор отсутствует, данный договор не заключался, о чем имеется заключение эксперта, т.к. указан договор, которого нет, и организация, которая работы не осуществляла. На сумму 780000 руб. 390 000 руб. по два раза, в материалах дела имеется договор, но данная организация не осуществляла бурение скважин. В деле имеются экспертизы по стоимости скважин на 2013г. с учетом последней экспертизы, стоимость всех 3 скважин 1107186 руб. Фактически из тех денежных средств, которые Лившиц И.В. взял, из суммы 1470 000 руб. не подтверждена документально сумма 333814 руб. Данная сумма фактически является суммой убытков, куда были затрачены денежные средства, оправдательные документы не были представлены, фактически со стомостью предъявленной экспертным учреждением на сумму 1107186 руб. сторона истца согласна. Фактически строительство скважин сторона истца не отрицает, они работают на сегодняшний день. Соответственно, денежные средства из целевых взносов были потрачены. Сумму убытков уменьшали на основании экспертизы. 79280 руб. потрачены из кассы. Ранее не были просчитаны материалы с учетом материалов на строительство скважин сумма была выше. На бурение и строительство скважин собираются целевые взносы садоводов, должна была быть утвержденная смета, с членами управления должны согласовать сметы, утвержденных смет, нет, решения об утверждении смет нет, Лившиц И.В. самовольно распорядился денежными средствами садоводов. ФИО19 и Лившиц И.В. договорились о бурении, бурила компания Ижевска, однако никаких документов не было представлено. Фактически денежные средства, которые Лившиц И.В. самовольно взял из кассы организации, предоставив подложные документы по заключению эксперта, не соответствующие требованиям, в т.ч. и РКО от ИП ФИО3, который подтвердил, что деньги не принимал и не брал, договоренность по бурению скважин была с Ижевской фирмой, которую Батырев мастер представлял, документов в материалах дела нет, устное соглашение на сумму более чем 1000000 должно быть в письменном виде, оплата производится по заключенным договорам. Скважины построены, СНТ пользуется, с учетом проведенной экспертизы, просит суд взыскать сумму с учетом уточненных требований и заключения эксперта в качестве убытков, т.к. действиями Лившиц И.В. причинены убытки ТСН

В судебном заседании ответчик Лившиц И.В., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Чмыхун Т.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2016г., суду в ходе рассмотрения дела пояснила, что исковые требования с учетом их уменьшения, не признает. Ходатайство о пропуске срока исковой давности поддерживает, считает, что срок исковой давности начинает течь на следующий день с даты получения денежных средств ответчиком и равен три года. Считают, что срок исковой давности в данном случае пропущен в связи с тем, что доводы истца, о том, что истцу стало известно лишь только в феврале 2014 года о нарушенном праве, они не обоснованы, так как юридическое лицо имело доступ к бухгалтерским документам, более того до настоящего времени главным бухгалтером ТСН «Сад№***» работает Исупова, которая также имела доступ к документам, что подтверждается соответствующими документами в материалах уголовного дела. На дату подачи иска в суд срок пропущен без уважительных причин. Кроме того, действительно <дата> был заключен договор на бурение скважин данные работы произведены и выполнены в полном объеме, более того скважин было пробурено три штуки, данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 2014 года, согласно которого общее собрание приняло работы по бурению данных скважин и согласно актам ревизионной комиссии утвердило сумму, потраченную на бурение скважин в размере 1 миллион 470 тысяч рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, документами, которые были приобщены непосредственно самим истцом, иных документов, каких-либо товароматериальных, либо иных документов подтверждающих, что денежные средства ответчиком не передавались, либо были использованы не по назначению, не представлено. Считают, что исковые требования предъявлены не обоснованно, так как согласно тем же материалам проверки установлено и задокументировано, что фактически работы все выполнены, работы оплачены, суммой, определенной исходя из стоимости одной скважины 490000 рублей, таким образом, считают, что факт наличия убытков и причинение убытков истцу, истцом не доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вопрос о законности действий ответчика был исследован в материалах уголовного дела, по данному уголовному делу был вынесен приговор, согласно которого установлено отсутствие виновности в действиях моего доверителя по работе по бурению скважин. <дата> ответчик получил письмо, согласно которого его уведомили о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лившиц И.В. по факту присвоения и получения денежных средств и состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, согласно которого сделаны выводы, что в ТСН «Сад№***» в 2013 году работы по бурению скважин были проведены, за проведенные работы оплачены денежные средства в сумме 1 миллион 470 тысяч рублей, денежные средства в качестве оплаты передавались через ФИО19, который подтверждает получение денежных средств в полном объеме, факт присвоения денежных средств Лившиц И.В. не установлен, данный документ имеется в материалах дела.Договор №*** предусматривал и обговаривал сумму стоимости одной скважины, с учетом объемов работ, в дальнейшем данные обстоятельства были подтверждены при проведении проверки в МВД <*****>. В договоре написано объем работ - три скважины, а что стоимость работ за три скважины не указано. Указана стоимость работ, определение предмета оговорено сторонами, ни одна из сторон не отрицает того обстоятельства, что три скважины были пробурены, три скважины были приняты в работу, паспорта выданы на три скважины, в договоре указанно стоимость одной скважины. Кроме того, дополнительно обратила внимание, что исходя из оснований причинения ущерба, заявленных в иске, в виде убытков со стороны Лившиц И.В. в период деятельности председателя СНТ, никаких доказательств, подтверждающих виновность в причинении убытков не представлено. ФИО19 подтвердил, что денежные средства в полном объеме получены в качестве оплаты работ и материалов по бурению скважин. Доказательств, что Лившиц И.В. присвоил деньги, суду не представлено. У истца не имеется оснований говорить об убытках. Общим собранием и ревизионной комиссией приняты фактически понесенные расходы по строительству скважин. Ни протокол общего собрания, ни ревизионная комиссии на тот период времени претензий по расходованию денежных средств не предъявляла, и предъявить не могла. Заключение эксперта - дополнительное доказательство, что сметная стоимость значительно выше. Договоры имели место быть, скважины имеют место быть. Эксперты осматривали скважину, и сказали под протокол, что работы выполнены, скважины работоспособны и используются СНТ. Никаких убытков обществу причинено не было. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, предусмотренные ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, которые бы достоверно указывали на виновность действий доверителя. Садом не отрицается факт наличия выполненных работ, факт принятия работ, по той стоимости, которая была ранее установлено. В решениях общих собраний определены расходы и затраты, в протоколе общего собрания и акте ревизионной комиссии, общее собрание данные цифры приняло, ревизионная комиссия владела информацией о наличии оплаты по работам, проведенным по скважинам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017г. установлен факт, что денежные средства переданы ФИО19, работы произведены, работы используются членами СНТ. Доказательств, подтверждающих противоправные действия, представлено не было.

На судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствуют, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 по делу дал следующие объяснения. Работу исполнил по бурению трех скважин, свой материальный бонус получил от Ижевской фирмы. Названий у данной фирмы много сейчас даже и не вспомнит, фирма Ижевская, был их мастер, представитель Батырев Сергей, это хорошо помнит, так как с ним часто контактировали. Бурили три скважины в ТСН «Сад №***». Стоимость работ была 490000 рублей, договорились о бурении трех скважин, на счет документов не знает, откуда они взялись, именно ИП ФИО3, ФИО2Лившиц И.В. их не давал. Пробурили три скважины за 490000 рублей, может Лившиц И.В. что-то дополнительно приобретал, от Лившиц И.В. получил 490000 рублей и передал их.. 490000 рублей стоила одна скважина. Пробурили три..Лично договора Лившиц И.В. не передавал, контактировали в основном они через мастера Батырева Сергея, они там были постоянно на месте. В стоимость 490000 рублей входит бурение скважины, оборудование скважины, станция управления, кабельная продукция, продукция трубная, насос, фильтровые колонны, бетон, бетонирование кондуктора самой скважины, обсадная труба диаметром 245, направление общей колонны диаметром 159 труба и на чем сам непосредственно насос висит НКТ 73. Это, все оборудование было установлено в счет бурения скважины. Скважина шла под ключ полностью. Пусконаладочные работы производил трудовой мастер, который сдавал скважину Батырев Сергей, там даже по технологи после бурение скважины, после установки всех монтажных работ проводится так называемая прокачка Р- лифта, установкой прокачивается как минимум 24 часа, бывает и трое суток, до визуально чистой воды. Примерную дату, когда получили денежные средства за первую скважину и когда Вы ее запустили, не вспомнил. Когда вторую скважину бурили, если логически подумать, поэтапно первая скважина запускается, пробурилась, потом вторая буриться, установка была одна. На месте данных работ бывал. Заезжал, смотрел, бурят. В любом случае, это кто-то видел, мачта была огромная в 15 метров это не возможно не увидеть, тем более скважины бурили на территории СНТ. Претензии от Лившиц И.В. по бурению скважин ФИО19 либо компании, которая бурила, не предъявлялись. Компанию, которая бурила, назвать не смог. Батырев из Ижевской компании. Батырев о заключенных договоров и получении денежных средств должен был иметь информацию, считает, что Лившиц И.В. и Батырев должны были чем то обмениваться, акты он отдавал Лившиц И.В., более активная работа была у них.

То оборудование, которое приобретала Ижевская организация, она с этим оборудованием и со всем имуществом уже приезжала на место. Но нужно учесть, что они прямо не приехали с установкой, а происходило это поэтапно, начинается бурение, подвезли трубы для основной колонны, пробурили, опустили колонну, подвозят кабельную продукцию, где-то может и враз произошло, сейчас этого уже и не вспомнить. Работа ФИО19 заключалась в следующем: найти клиента, обговорить сумму, контролировать работу, рабочие могли где-то запить, я должен был контролировать процесс, самое главное было найти клиента и обговорить позиции Денежные средства от Лившиц И.В. получить поручила Ижевская организация. Организация могли получить данные денежные средства и через мастера, какую-то часть денег получить, у них нет такой практики, иметь именно какую-то генеральную доверенность, письменных документов нет таких. Все денежные средства передал по назначению. Процент получил за выполнения своих посреднических услуг, получил от данной фирмы, которая занималась бурение скважин. Задача ФИО19 была найти клиента, клиента нашел, клиент сделал заказ, самое главное, что бы он его оплатил, денежные средства заплачены за выполнение работы, клиент доволен, все, работа ФИО19 выполнена. ФИО3 не выполнял никакую работу по бурению скважин. Расчет Лившиц И.В. произвел в полном объеме. В части оплаты у Ижевской фирмы, ни каких претензий нет, так как работа оплачена. ООО «Удмуртсервис» не осуществляло бурение скважин. Можно бурить скважину, начиная от одной суммы и заканчивая другой суммой и до этой планки не имеешь право падать в цене, ФИО19 дали четкую границу планки дали. Есть конкретно скважина под ключ, это с трубами с насосом и так далее. Перечислил материалы исходя из практики. Видел, что оборудование привозилось, и из практического подтверждения пояснил, именно по Лившиц И.В., что видел, что резали фильтра на этих трубах, видел, как их разгружали. Смету, не помнит, видел или нет, мог дать мастер этот расчет, ФИО19 просто предоставили ценовой разбег, «…продай нам наши скважины под ключ, вот с таким - то оборудованием, чтобы человек ни о чем не думал…». Ценовой разбег диктовался Ижевской фирмой, максимум, минимум и как договорится ФИО19. Отметил по поводу Сада №*** и по поводу Лившиц И.В., что Лившиц И.В. очень большой «еврей» и торговался он люто и комиссию ФИО19 за эти скважины получил минимальную, почему так получилось, пояснил, потому что когда вели с Лившиц И.В. переговоры на ранней стадии Лившиц И.В. говорил, что будет делать 8 скважин, что ему нужно сделать скидку, ФИО19 надеялся на больший объем, после определенного периода Лившиц И.В. сказал все, стоп хватит, больше скважин делать не нужно. 490000 рублей за одну скважину на тот момент была абсурдно дешевая цена, за одну скважину. Хорошо запомнил Лившиц И.В. потому, что этот человек ужасно торгуется и прекрасно обещает «заоблачные дали». Документы на оборудование, которое привезли, предоставлены Лившиц И.В., паспорт на насос, паспорт на станцию управления. Видел сам паспорт на насос и на станцию управления. Строительство будки для скважины не входило в стоимость.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 по делу дал следующие объяснения. Ни подпись не печать в договоре не его, при составлении данного договора ФИО3 не было, ни чего не делал и не брал, никаких денежных средств не видел, ни Лившиц И.В., никого не видел. Являлся индивидуальным предпринимателем. На то время когда был составлен договор, являлся. Офис был расположен Ателье «Весна» второй этаж, адрес <*****>. Занимался натяжными потолками, фирма занималась только натяжными потолками, больше ни каких работ не производили. Печать- то на договоре скорее всего ксерокопия, на цветном принтере. Подпись в договоре №*** на строительство скважин от <дата> стоит не ФИО3. При обозрении квитанции от <дата> указал, что таких квитанций вообще не было. Денежные средства, как индивидуальный предприниматель от Лившиц И.В. не получал, тем более такие суммы наличными не даются, они идут на расчетный счет. Кассы своей не было. Денежные средства наличными принимал, но это было до 50000 рублей, больше 50000 рублей получали через расчетный счет. Если заключал договора с предприятиями, были указаны реквизиты расчетные счета и все денежные средства перечислялись туда. В данном договоре нет ни сметы, ни акта выполненных работ.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, чтокомплексную экспертизу по делу №*** года от <дата> проводило ООО «Центр оценки и экспертизы», в составе группы экспертов, проводивших данную экспертизу был и ФИО10 При осмотре скважины 2В проводил осмотр на наличие данной скважины, на наличие в скважине оборудования, производил оценочную часть экспертизы, то есть помогал оценщику Телицыну в написании поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы на вопрос об установлении рыночной стоимости материалов для бурения, оборудования скважин в ценах на апрель 2013 года, были перечислены материалы, которые необходимо было оценить, осмотр данной скважины и оборудования осуществлялся. При даче заключения была определена стоимость для данной скважины оборудования, но некоторые виды оборудования предоставлены при проведении экспертизы не были, невозможно было определить объем скважины, если наличие труб, использованных для устройства скважин можно было определить, то метраж определить не представлялось возможным, что и было отражено в заключении эксперта. При подсчете определения объемов производилось экспертом -строителем на те материалы, на которые был доступ и была возможность определить объем строительный данного оборудования по факту, на те материалы, на которые не была возможность посчитать и определить по факту, из дела брался за основу акт выполненных работ, из которого был взят метраж и объем. Стоимость, указанная в л.д. 216-вывод по 1 вопросу, ответ соответствует тому, что по факту было выявлено при осмотре скважин. Там так же были материалы, наличие которых было видно, что они есть, например бетон, но объем определить мы не смогли, так и по фильтрам, их в наличии вообще нет в скважинах. В экспертизе отражена стоимость тех материалов и оборудования, которые были по факту на момент осмотра в скважинах, бетон и фильтры в стоимость при оценке экспертизы не вошли. В смете на стр. 19 заключения данной экспертизы, там имеется перечень оборудования, которое было выявлено по факту на момент осмотра в скважинах. В рамках другого дела так же в этот день осматривали еще 2 скважины. При исследовании других скважин анализировали и стоимость и наличие материалов в тех скважинах, анализировалось тем, что выполнение данных работ как правило включает в себя и затраты и материалы. Расчеты с разбивкой стоимости материалов и оборудования, с разбивкой стоимости работ по бурению данной скважины можно сделать По другой экспертизе шла стоимость затрат без разбивки материалов, то есть она включала затраты на всю выполненную работу, включая материалы, расценки по городу не подразумевают отдельной разбивки на материалы и на работы, по факту единица измерения идет за погонный метр, включая данные материалы, без разбивки на состав работ и без разбивки на состав материалов. Экспертиза по делу №*** года л.д. 29, 30, там указано стоимость на 1 скважину и по трем скважинам вместе, то есть в смете 1 это затраты по 1 скважине на глубину 94 м, л.д. 19, в смете №*** идет рыночная стоимость 1 скважины на глубину 96 м стр. 23, по второму вопросу мы определяли по всем скважинам уже конкретно отдельно, то есть всего было сделано 5 смет. Сметы по скважинам 2В, 3В, 4В, они содержат в себе стоимость материалов и стоимость работ, в экспертизе этого не отражено,, так как разбивки нет по данному вопросу, при проведении экспертизы не стояло такого вопросы сделать разбивку. Скважина, по которой был проведен осмотр по делу 2-19/18, ее стоимость была определена 267 445 рублей, где учитывалась только стоимость материалов, она не идентична всем других скважинам, мы считали материалы только, данные идентичные материалы использовались при строительстве скважин 3В и 4В. По делу №***, экспертиза проводилась по 3 скважинам, там есть вывод, что рыночная стоимость одной скважины составляет 288 550 рублей с учетом выполнения работ и затраты материалов, разница в стоимости по скважинам с учетом выполнения работ и стоимости одной скважины получается маленькая, у нас при проведении экспертизы тоже возник данный вопрос, так как выполнение работ тоже стоит затрат и денежных средств, позвонив в фирмы и задав данный вопрос они пояснили, что те же самые материалы они закупают оптово, стоимость при применении данных материалов вместе с работами получается дешевле, брали расценку по выполнению работ по УР, отдельно расценок на выполнение работ найти невозможно, таких данных просто нет, для себя проверяли реальное наличие стоимости оборудования, материалов и оплаты работ по каждой скважине фактически, но в вопросе не было вопроса о наличии, ссылка была на документы, на акты принятых работ. С учетом проведенных обеих экспертиз, скважины идентичны по оборудованию, эксперт не сможет провести расчет фактически использования оборудования по каждой скважине и провести расчет фактически потраченных денежных средств на строительство этих скважин, потому что отдельно просчитать стоимость работ нет возможности, делались запросы в строительные фирмы, они не дают информации по отдельной стоимости работ, только вместе с материалами, поэтому просчитать не представляется возможным. Сметную стоимость вывести смогут, там будет расписано отдельно сколько стоит материалы, сколько стоят работы, есть в учреждении эксперта сметчик, который сможет провести данную экспертизу по сметной стоимости и рассчитать, она определяется по территориальным расценкам Единого центра ценообразования по УР с учетом года, коэффициента и индекса, она может отличаться от рыночной. Рыночные цены мы узнавали на сегодняшний день с применением индекса коэффициента на 2013 год. Доступ к материалам в скважинам нам не обеспечили надлежащим образом председатель ТСН «Сад №***», нанос на поверхность поднят не был для проведения осмотра, нам сказали, что насос используется для полива и питья, доступ нам не был обеспечен, глубину без поднятия насоса невозможно определить, можно определить только примерно.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- <дата> Товарищество собственников недвижимости «Сад №***» поставлен на учет в налоговом органе, присвоен ОГРН №*** ИНН №***, о чем выдано свидетельства;

- согласно протокола №*** собрания садоводов СНТ №*** от <дата>, на должность председателя СНТ Сад №*** избран Лившиц И.В.; кроме того на данном общем собрании принято решение о сборе по 6 000 руб. с каждого участка на работы по установке 4 скважин;

- протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №***» №*** от <дата>, утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №***»;

- согласно выписки из протокола №*** от <дата> общего собрания членов СНТ Сад №***, проведенного в форме собрания уполномоченных, на должность председателя избрана Мясникова В.П. со сроком действия полномочий с <дата>;

- протоколом общего собрания собственников садоводческих земельных участков, утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости «Сад №***»;

- <дата> между СНТ «Сад №***», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице председателя Лившиц И.В., с одной стороны и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключен договор №*** на строительство скважины, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы (согласно проекта заказчика) по бурению трех скважин глубиной не более 50 м. на участке по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, Садовое товарищество №***, а заказчик обязуется оплатить указанные работы (п.1.1). Согласно данного договора, подрядчик обязан осуществить бурение двух скважин глубиной не более 50 м с помощью буровой установки 1БА-15 (п.2.1.1), спустить фильтровую колонну диаметром 159 мм (п.2.1.2), произвести опытную откачку до визуально чистой воды, скважину оборудовать глубинным насосом, подключение станции управления (п.2.1.3). Стороны определили, что стоимость работ по согласованной смете работ составляет 490 000 руб. (п.3.1.). Заказчик до начала работ оплачивает Подрядчику аванс в размере 300 000 руб. (п.3.2), окончательный расчет осуществляется в течение 3 календарных дней после подписания акта приемки работ (п.3.3). Срок действия определен - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).;

- согласно расходному кассовому ордеру №*** от <дата>, главным бухгалтером СНТ Сад №***ФИО14Лившиц И.В. выдана денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве основания: предоплата по договору №*** от <дата> строительство скважины, приложением к ордеру указана квитанция к приходному №№*** от <дата>;

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №*** от <дата>, ИП ФИО3 принято от СНТ №*** предоплата по договору №*** от <дата> в сумме 100 000 руб.;

- согласно расходному кассовому ордеру №*** от <дата>, главным бухгалтером СНТ Сад №***ФИО14Лившиц И.В. выдана денежная сумма в размере 390 000 руб. в качестве основания: оплата по договору №*** от <дата> строительство скважины, приложением к ордеру указана квитанция к приходному №№*** от <дата>;

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №*** от <дата>, ИП ФИО3 принято от СНТ №*** оплата по договору №*** от <дата> в сумме 390 000 руб.;

- согласно расходному кассовому ордеру №*** от <дата>, главным бухгалтером СНТ Сад №***ФИО14Лившиц И.В. выдана денежная сумма в размере 390 000 руб. в качестве основания: оплата по договору №*** от <дата> строительство скважины, приложением к ордеру указана квитанция к приходному №№*** от 09.07.2013 года;

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №*** от 09.07.2013 года, ИП Пьянковым В.Э. принято от СНТ №*** оплата по договору №*** от <дата> в сумме 390 000 руб.;

- согласно расходному кассовому ордеру №*** от <дата>, Лившиц И.В. выдана денежная сумма в размере 200 000 руб. в качестве основания: предоплата по договору №*** от <дата> строительство скважины, приложением к ордеру указана квитанция к приходному №№***1 от <дата>;

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №*** от <дата>, ООО «Удмуртсервис» принято от СНТ №*** предоплата по договору №*** от <дата> в сумме 200 000 руб.;

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> и от <дата>, ООО «Удмуртсервис» прекратило деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ;

- согласно акта №*** от <дата>, ревизионной комиссии, кассовые и банковские документы ведутся в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и кассовой дисциплине; расходы на бурение и обустройство скважин составили 4 360 руб. 378 коп., в том числе: -монтаж высоковольтной линии для строительства скважин- 70 893 руб.; -работы по валке леса под площадку для строительства скважин- 50 600 руб.; -транспортировка леса- 34 500 руб.; -очистка площадки под емкости от снега- 56 200 руб.; -подготовка, планировка площадки под емкости- 42 150 руб.; -приобретение, транспортировка ПГС под площадку- 48 800 руб.; -транспортировка пожарной емкости на площадку- 62 500 руб.; -приобретение, транспортировка, погрузка, разгрузка труб-120 390 руб.;. -приобретение, транспортировка 12 емкостей- 1 725 000 руб.; -установка, перетаскивание емкостей на место- 80 585 руб.;- приобретение, погрузка, разгрузка, транспортировка бетонных блоков- 82 70 0руб.; работы по фиксации емкостей- 36 700 руб.; подготовка ям для пропарки емкостей - 25 662 руб.; -пропарка емкостей-68 969 руб.; - бурение скважин под воду-1470 000 руб.; -изготовление гребенки- 34 800 руб.; -подготовительные работы по водолинии от скважин- 101 829 руб.; -подключение емкостей к водоводу- 81100 руб.; -установка водомерного узла и приборов учета- 34 000 руб.; приобретение, транспортировка, установка водяного насоса - 133 000 руб. Акт подписан председателем ревизионной комиссии ФИО11, членами ФИО12, ФИО13 ознакомлены Лившиц И.В. и ФИО14;

- согласно протокола №*** общего собрания садоводов СНТ №*** от <дата>, председатель СНТ Сад №***Лившиц И.В. отчитался о проделанной работе, в том числе о том, что пробурено 3 скважины в верхней части сада между у 9-ой и 13-ой улицами (п. 15), произведены реконструкция и ремонт питьевой скважины (п. 19);

- согласно акта от <дата> проверки исполнения договора от <дата>№***, подписанного членом ревизионной комиссии ФИО15, в ходе проверки установлено, что оплата работ, определенных договором №*** от <дата>, по бурению трех скважин глубиной не более 50 м. была произведена в размере 1 470 000 руб., что превышает договором сумму на 980 000 руб.;

- согласно паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду №***В (для водоснабжения садоводческого огорода СНТ №*** Удмуртской Республики, <дата> на территории СНТ Сад№*** начато бурение скважины станком БА-15, окончено бурение <дата>, поведена прокачка <дата>, проведена откачка <дата>, приемо-сдаточный акт на скважину подписан <дата> (акт приема-сдачи скважины №***);

- согласно паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду №***В (для водоснабжения садоводческого огорода СНТ №*** Удмуртской Республики, <дата> на территории СНТ Сад№*** начато бурение скважины станком БА-15, окончено бурение <дата>, поведена прокачка <дата>, проведена откачка <дата>, приемо-сдаточный акт на скважину подписан <дата> (акт приема-сдачи скважины №***);

- согласно паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду №***В (для водоснабжения садоводческого огорода СНТ №*** Удмуртской Республики, <дата> на территории СНТ Сад№*** начато бурение скважины станком БА-15, окончено бурение <дата>, поведена прокачка <дата>, проведена откачка <дата>, приемо-сдаточный акт на скважину подписан <дата> (акт приема-сдачи скважины №***);

- согласно акта выполненных работ, Лившиц И.В. принял работы по бурению и строительству скважины №***В в период с <дата> по <дата> на территории СНТ Сад №***, работу выполнил мастер ФИО16;

- согласно акта выполненных работ, Лившиц И.В. принял работы по бурению и строительству скважины №***В в период с <дата> по <дата> на территории СНТ Сад №***, работу выполнил мастер ФИО16;

- согласно акта выполненных работ, Лившиц И.В. принял работы по бурению и строительству скважины №***В в период с <дата> по <дата> на территории СНТ Сад №***, работу выполнил мастер ФИО16;

- согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №*** от <дата> ООО «Центр Оценки и Экспертизы», выводы ревизионной комиссии «ТСН Сад №***», отраженные в акте №*** (акт ревизионной комиссии) от 15.02.2014г. о включении в расходы по бурению и обустройству скважин расходов на бурение скважин под воду в размере 1470000 рублей на основании документов, имеющихся в материалах дела и относящихся к периоду с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., в том числе квитанции к ПКО №***4 от 29.06.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 21.05.2013г. на сумму 100000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 09.07.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 26.07.2013г. на сумму 390000 рублей не обоснованы и неправильны в связи с выявлением следующих нарушений действующего законодательства РФ: 1. Нарушен пункт 6 указаний ЦБ РФ №***-У, когда оприходованы денежные средства свыше 100000 рублей по одному договору №*** от 20.05.2013г., когда как расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами, ограничены суммой 100000 руб. по одному договору. 2. Отсутствует фискальные кассовые чеки на ККМ, установленные в помещении кассы к квитанции к ПКО №*** от 29.06.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 21.05.2013г. на сумму 100000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 09.07.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 26.07.2013г. на сумму 390000 рублей (ст.34 закона РФ от 10.02.2002г №***ФЗ). 3. Нарушение кассовой дисциплины: квитанция к ПКО №*** от 29.06.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанция к ПКО №*** от 21.05.2013г. на сумму 100000 рублей, квитанция к ПКО №*** от 09.07.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанция к ПКО №*** от 26.07.2013г. на сумму 390000 рублей оформлены с нарушением: нет расшифровки подписи главного бухгалтера, нет подписи кассира. 4. При изучении квитанции к №*** от 29.06.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 21.05.2013г. на сумму 100000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 09.07.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 26.07.2013г. на сумму 390000 рублей выявлено четыре различных подписи в графе «главный бухгалтер» за период от 21.05.2013г. до 26.07.2013г., что ставит под сомнение достоверность и правомочность данных подписей. Стоимость работ по строительству скважин, согласно представленного договора №*** от 20.05.2013г. составляет 490 000 рублей. Общая сумма первичной Учетной документации кассовых операций, представленных на экспертизу (квитанция к ПКО №*** от 29.06.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанция к ПКО №*** от 21.05.2013г. на сумму 100000 рублей, квитанция к ПКО №*** от 09.07.2013г. на сумму 390000 рублей, квитанции к ПКО №*** от 26.07.2013г. на сумму 390000 рублей) составила 1 270 000 рублей. расходы по бурению и обустройству скважин на бурение скважин под воду на сумму 1 470 00 рублей, согласно выводов ревизионной комиссии ТСН Сад №***, отраженные в акте №*** (акт ревизионной комиссии) от <дата> не соответствуют действительности, не обоснованы и неправильны;

- согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №*** от <дата> ООО «Центр Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость из цен сложившихся в Удмуртской Республике на май-июль 2013 года строительства одной скважины на воду глубиной от 94 до 96 метров с помощью буровой установки 1БА-15 с учетом оплаты труда, материалов для бурения, эксплуатации механизмов, оборудования скважины, с учетом объемов, установленных актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела со составляет: 282 530 руб. за 94 метра скважины, 288 550 руб. за 96 метров скважины. Рыночная стоимость из цен сложившихся в Удмуртской Республике на май-июль 2013 года строительства каждой скважины на воду №***В, №ЗВ, №***В с учетом оплаты труда, материалов для бурения, эксплуатации механизмов, оборудования скважины, с учетом объемов, установленных актами выполненных работ, имеющихся в материалах дела составляет: 288 550 руб. за строительство скважины на воду №***В, 282 530 руб. за строительство скважины на воду №***В, 288 550 руб. за строительство скважины на воду №***В;

- согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №*** от <дата> ООО «Центр Оценки и Экспертизы», ответить на вопрос об обоснованности и правильности выводов ревизионной комиссии «ТСН Сад №***» в части обоснования расходов в размере 1270000 рублей не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы по бурению и обустройству скважин под воду в размере 1270000 рублей, а также договора на бурение скважин №*** от <дата>г. в материалах дела №*** за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. В части включения в расходы по бурению и обустройству скважин расходов на бурение скважин под воду в размере 200000 рублей на основании квитанции к ПКО №*** от 05.04.2013г. на сумму 200000 рублей выявлены следующие нарушения действующего законодательства РФ: 1. Нарушен пункт 6 указаний ЦБ РФ №***-У, когда оприходованы денежные средства в размере 200000 рублей по одному договору №*** от 04.04.2013г., когда как расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами, ограничены суммой 100000 руб. по одному договору.2. Отсутствует фискальный кассовый чек на ККМ, установленный в помещении кассы (ст.34 закона РФ от 10.02.2002г №***ФЗ); 3. Нарушение кассовой дисциплины: квитанция к ПКО №П1Ф00091/1 от <дата> оформлена с нарушением: нет расшифровки подписи главного бухгалтера, нет подписи кассира, печать визуально не похожа на оригинальную;

- согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №*** от <дата> ООО «Центр Оценки и Экспертизы», в ходе экспертного осмотра установлено, что при строительстве скважины на воду 2В в ТСН «Сад№***» производились работы с применением оборудования в виде долото <*****>,3 СЗ-ГВ, долото Д-215,9 СЗ-ГАУ. Данное оборудование предназначено для высокооборотного (турбинного) бурения скважин на нефть, газ, воду в абразивных породах средней твердости (СЗ) с очисткой забоя буровым раствором или водой. Используется и при низкооборотном (роторном) бурении. Также при строительстве скважины на воду 2В в ТСЫ «Сад№***» производились работы с применением материалов в виде обсадных труб Д-245, обсадных труб Д- 159, цемента томпонажного, насоса погружного ЭЦБ, трубы Д-73х5,5мм, устьевой арматуры, вентиля, манометра, кабеля глубинного, станции управления. На момент экспертного осмотра определено наличие и диаметры колонн, глубину установки колонн определить не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к элементам на всю длину, так как колонны залегают в земле. Ответить выполнялись ли при строительстве скважины на воду 2В в ТСН «Сад№***» работы с применением материалов фильтра, глинопорошка не представляется воз­можным в связи с отсутствием доступа к данным элементам. Рыночная стоимость данных материалов для бурения скважины на воду, оборудования скважины в ценах на апрель 2013 года составляет: 267 545 руб.;

- согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №*** от <дата> ООО «Центр Оценки и Экспертизы», сметная стоимость из цен сложившихся в Удмуртской Республике фактически затраченных материалов и проведенных строительных работ, с учетом оплаты труда, эксплуатации механизмов, оборудования, в том числе, буровых установок при строительстве каждой скважины на воду №***В, №ЗВ, №***В, расположенных на территории ТСН «Сад №***» на май-июль 2013 года составляет: скважина 2В: 381 014 руб., скважина ЗВ: 374 158 руб., скважина 4В: 381 014 руб.

- согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлено, <дата> в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» поступило заявление от председателя ТСН «Сад №***» Мясникова В.П., с доводами о хищении денежных средств ТСН «Сад №***» бывшим председателем Лившиц И.В. за строительство скважин, в сумме 980 000 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что <дата> между СНТ «Сад №***» в лице председателя Лившиц И.В. и ИП «ФИО3» был заключен договор №*** на строительство скважины, согласно которого ИП ФИО3 обязуется выполнить работы по бурению трех скважин на участке по адресу: УР, <*****>, СНТ «Сад №***». Стоимость работ составила 490000 рублей Согласно предоставленным документам установлена оплата из кассы СНТ «Сад №***» по указанному договору по квитанциям к приходным кассовым ордерам № №*** от <дата> на сумму 200 000 рублей от ООО «Удмуртсервис», № №***1 от <дата> на сумму 100000 рублей, № №***4 от <дата> на сумму 390000 рублей. № №***5 от <дата> на сумму 390000 рублей, № №*** от <дата> на сумму 390000 рублей от ИП ФИО3. Всего на сумму 1 470 000 рублей. По факту изготовления поддельных квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Удмуртсервис» и ИП ФИО3 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 327 ч. 1 УК РФ (КУСП №*** от <дата>) и выделен в отдельное производство. Таким образом, установлено, что в СНТ «Сад №***» в 2013 году работы по бурению трех скважин проведены, за проведенные работы оплачены денежные средства СНТ в сумме 1 470 000 рублей. Денежные средства в качестве оплаты выполненных работ передавались через ФИО2, который подтверждает получение денег в полном объеме, факт присвоения денежных средств председателем Лившиц И.В., не установлен. Учитывая вышеизложенное, в действиях председателя СНТ «Сад №***» Лившиц И.В. состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ отсутствует. Кроме того, в действиях заявителя - председателя ТСН «Сад №***» Мясникова В.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос», так как на момент подачи заявления она считала, что законные интересы ТСН «Сад №***» существенно нарушены;

- согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» поступил рапорт старшего следователя СО ГУ ММО «Воткинский» ФИО17 об обнаружении признаков состава преступления предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, в неустановленном месте изготовило поддельные квитанции к приходно-кассовым ордерам №№*** от ООО «Удмуртсервис», №№***, №№***4, №№***, №№***6 от ИП ФИО3 и представили в бухгалтерию СНТ «Сад №***», по которым была произведена оплата. В ходе проведения проверки установить лицо причастное к изготовлению поддельных квитанций к приходно-кассовым ордерам не представилось возможным. В действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.к. квитанция к приходно-кассовым ордерам каких либо прав не предоставляют и от обязанностей не освобождают, следовательно не являются официальным документом, оснований для возбуждения уголовного дела нет. Признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В настоящее время Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ утратил силу с 01 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, учитывая период возникновения спорных взаимоотношений сторон, суд считает необходимым руководствоваться положениями указанного федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Статьей 23 Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусмотрено (п. 4), что председатель СНТ на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из указанных положений законодательства и учредительных документов товарищества следует, что председатель правления является руководителем СНТ, на которого возложено оперативное руководство текущей деятельностью СНТ, в том числе работа по оформлению и хранению необходимых в деятельности товарищества документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Председатель правления СНТ является выборным органом.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" компетенцией по совершению сделок (пп. 15) и распоряжению материальными не материальными активами (пп. 5) наделено правление как коллегиальный исполнительный орган.

Председатель ТСН в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности сада.

Согласно Устава СНТ «Сад №***», утвержденного протоколом общего собрания СНТ «Сад №***» №*** от 26.01.2013г. (далее - Устав), положения которого действовали в период получения ответчиком денежных средств из кассы СНТ «Сад №***», Товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» 9п. 1.2 Устава), действует на основании устава (п. 1.4), создано на неопределенный срок (п. 1.8). Целью деятельности Товарищества, в том числе, является благоустройство территории Товарищества, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие членам Товарищества в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха с правом возвещения жилого строения (п. 2.2). Товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием на русском языке (п. 2.4). Товарищество вправе, в том числе, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества (п.п.а п. 2.7), от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и не имущественные права (п.п. в п. 2.7), заключать договора (п.п. д п. 2.7). Органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления (п. 7.1). К компетенции правления товарищества относятся, в том числе: распоряжение материальными и денежными средствами в пределах сметы (п.п.г п. 9.3), организация учета и отчетности, подготовка и представление годового отчета на утверждение общего собрания членов товарищества (п.п. в п. 9.3), организация строительства зданий и сооружений общего пользования (п.п. и п. 9.3). Председатель правления является постоянно действующим исполнительным органом, действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (п.п. б п. 10.2), на основании решения правления заключает сделки, открывает в банках счета товарищества (п.п. г п. 10.2), представительствует от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления и других организациях (п.п. ж п. 10.2). Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, председателя и членов правления осуществляется ревизионной комиссией, избираемой из членов товарищества общим собранием в составе трех человек на два года (п. 12.1). Ревизионная комиссия обязана проверять выполнение правление и председателем правления решений общего собрания членов товарищества, законность гражданско-правовых актов, регулирующих деятельность товарищества (п.п.а п. 12.3), не реже одного раза в год проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а также в иное другое время по инициативе членов ревизионной комиссии, решения общего собрания или по требования 1/5 членов товарищества (п.п.б п. 12.3), отчитываться о результатах проверки перед общим собранием с представлением рекомендаций по устранению выявленных нарушений (п.п. в п. 12.3), докладывать общему собранию обо всех выявленных нарушениях председателя и правления (п.п. г п 12.3). По результатам ревизии, при установлении угрозы интересам товарищества, при выявлении злоупотреблений членов правления и председателя правления, ревизионная комиссия вправе созвать внеочередное собрание товарищества (п. 12.4).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из оснований и доводов исковых требований, суду необходимо проверить законность деятельности бывшего председателя ТСН «Сад №***», установить в совокупности факты: неправомерность его действий, как руководителя организации по не оформлению должным образом документов, подтверждающих строительство скважин на территории сада, причинно-следственную связь с причинением вреда интересам членов ТСН, наличие материального ущерба товариществу, их размер.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Лившиц И.В. в юридически значимый период времени 2013-2014г.г. являлся председателем правления СНТ «Сад №***» (протокол общего собрания от 26.01.2013г.).

Согласно представленным расходным кассовым ордерам, Лившиц И.В. как председателем правления сада получены следующие денежные суммы:

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства на строительство и обустройство 3х скважин на территории СНТ «Сад №***» израсходованы Лившиц И.В. из денежных средств членов СНТ, которые решено было собрать на общем собрании 26.01.2013г. в размере 6000 руб. с каждого члена.

Таким образом, вопрос о необходимости строительства 3х скважин на территории сада и вопрос о необходимости сбора денежных средств на строительство и обустройство указанных скважин решен всеми членами СНТ на общем собрании.

Согласно пояснениям сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что три скважины 2В, 3В и 4В действительно построены на территории СНТ «Сад №***» в 2013 году и используются членами сада по назначению.

Строительство указанных скважин производилось в интересах членов СНТ «Сад №***» для организации водоснабжения земельных участков, расположенных на территории сада.

Между тем, как полагает суд, по делу не представлено доказательств неправомерного поведения и незаконности действий ответчика, повлекших причинение материального ущерба организации.

Необходимость в строительстве скважин имелась, о чем свидетельствует содержание указанного протокола общего собрания, в котором также указано ориентировочное проведение работ, обозначена предварительная стоимость бурения одной скважины под воду - в размере 500000 рублей, с чем члены СНТ согласились. С учетом указанного в протоколе количества членов СНТ - 800 человек, общая сумма, с учетом предварительно бурения 4 скважин под воду, приобретения емкостей, протяжения новой высоковольтной линии на 350вольт, переделывания заново системы водоснабжения, равна 4 800 000 руб.

Согласно акта ревизионной комиссии от 15.02.2014г. №***, расходы на бурение и обустройство скважин составили сумму 1470 000 руб. (/3) = 490 000 руб. за одну скважину.

При этом, в материалах дела представлены акты сдачи-приемки работ, паспорта на скважины, заключения по результатам геофизических исследований, каких-либо претензий, в том числе, в рамках настоящего гражданского дела, что следует из оснований иска, по пробуренным скважинам, истцом не заявлено.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Каких-либо требований об оспаривании сделки (договора №*** от 000 между Лившиц И.В. и ФИО3) не заявлено.

Уставом СНТ «Сад №***» предусмотрены полномочия председателя правления товарищества, из которых следует, что председатель правления действует без доверенности от имени товарищества.

Как следует из анализа раздела Устава о полномочиям председателя правления, круг полномочий председателя правления строго не ограничен, о чем свидетельствует общее указание «в том числе».

Устав СНТ на 2013-2014г. до момента принятия нового устава являлся действующим, не признан в какой-либо его части недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что председатель правления вправе заключать договора, распоряжаться денежными средствами сада в интересах сада, в том числе, в целях исполнения решений общего собрания членов СНТ.

Вышеизложенное означает, что ответчик при исполнении полномочий действовал разумно, в интересах членов СНТ, в рамках полномочий.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что денежные средства по расходным кассовым ордерам получены на строительством скважин всего в размере 1 470 000 руб., и переданы Лившиц И.В. в полном размере ФИО2 для строительства (бурения) трех скважин на территории СНТ «Сада №***». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства Лившиц И.В. направлены на иные цели, в том числе, не в интересах СНТ «Сад №***».

Оценивая доводы, изложенные в иске, о нарушении финансовой дисциплины председателем СНТ, и в связи с указанным, возникновения у СНТ убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений Устава, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества председателя и членов правления, ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества возложена на ревизионную комиссию, при этом ревизия вменена в ее обязанности. По результатам ревизии, при установлении угрозы интересам товарищества, при выявлении злоупотреблений членов правления и председателя правления, ревизионная комиссии вправе созвать внеочередное собрание товарищества, указанное следует из положений Устава СНТ.

При этом, в материалах дела, имеется акт ревизионной комиссии №*** от 15.02.2014г., подписанный ее членами председателем ФИО11, членами ФИО12, ФИО13, согласно которого расходы по бурению и обустройству скважин составили 4 360 378 руб., в том числе, бурение скважин под воду в размере 1 470 000 рублей. При этом, произведена проверка финансовой деятельности сада №*** за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., комиссией проверены документы, находящиеся в бухгалтерии сада, и состав расходов в денежном выражении с указанием целей направления денежных средств установлен. Каких-либо финансовых нарушений не выявлено. Председатель сада Лившиц И.В. и бухгалтер ФИО14 с актом ознакомлены.

Члены ревизионной комиссии в указанном составе избраны на общем собрании 26.01.2013г., что сторонами не оспаривается.

Довод истца об отсутствии договора, заключенного с ООО «Удмуртсервис», какими-либо доказательствами, не подтвержден. Так, вышеуказанным актом ревизионной комиссии нарушений финансово-хозяйственной деятельности сада не выявлено, соответственно, оснований полагать, что указанный договор на 15.02.2014г. года отсутствовал, не имеется.

Между тем, 09.02.2017г. составляется акт одним членом ревизионной комиссии, что Уставом СНТ не предусмотрено, на общем собрании указанный акт не обсуждался.

В материалах дела имеются заключения судебной бухгалтерской и технико-криминалистической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта №*** от 26.12.2017г., выявлено нарушение п. 6 указаний ЦБ РФ №***-У по оприходованию денежных средств в размере 200000 руб. со стороны ООО «Удмуртсервис», а также ст. 34 закона РФ от 10.02.2002г. №86ФЗ по отсутствию фискального кассового чека на ККМ, установленного в помещении кассы, нарушению кассовой дисциплины в связи с отсутствием в квитанции к ПКО от 05.04.2013г. расшифровки подписи главного бухгалтера, подписи кассира, визуальной непохожести печати на оригинальную. При этом способ нанесения печати установлен - изображение оттиска печати «Удмуртсервис» изготовлено с использованием капельно-струйного принтерного устройства компьютерных систем.

Согласно выводов заключения эксперта №*** от 26.12.2017г., выявлены нарушения п. 6 указаний ЦБ РФ №***-У, когда оприходованы денежные средства свыше 100000 рублей по одному договору №*** от 20.05.2017г., когда как расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами ограничены суммой 100000 руб. по одному договору, отсутствуют фискальные кассовые чеки на ККМ, установленные в помещении кассы к квитанции к ПКО №*** от 29.06.2013г. на сумму 390000 руб., квитанции к ПКО №*** от 21.05.2013г. на сумму 100000 руб., квитанции к ПКО №*** от 09.07.2013г. на сумму 390000 руб., квитанции к ПКО №*** от 26.07.2013г. на сумму 390000 руб. (ст. 34 закона РФ от 10.02.2002г. №***ФЗ), нарушение кассовой дисциплины, указанные квитанции оформлены в нарушением: нет расшифровки подписи главного бухгалтера, нет подписи кассира, в указанных квитанциях также выявлены четыре различных подписи в графе «главный бухгалтер» за период от 21.05.2013г. до 26.07.2013г., что ставит под сомнение достоверность и правомочность данных подписей. Стоимость работ по строительству скважин, согласно представленного договора №*** от 20.05.2013г. составляет 490000 руб. Общая сумма первичной учетной документации кассовых операций, представленных на экспертизу (вышеуказанные квитанции) составила 1 270 000 руб. Расходы по бурению и обустройству скважин на бурение скважин под воду на сумму 1 470 000 руб., согласно выводов ревизионной комиссии «ТСН Cад №***», отраженные в акте №*** (акте ревизионной комиссии) от 15.02.2014г., не соответствуют действительности, не обоснованы и неправильны.

Анализируя указанные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о выявлении финансовых и бухгалтерских нарушений в деятельности ревизионной комиссии ТСН «Сад №***», при этом, указанное, по мнению суда, не свидетельствует, о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика в предоставлении бухгалтеру указанных ПКО и возникшими, по мнению истца, убытками у сада в виде денежных средств, учтенных в качестве расходов сада на бурение скважин с нарушениями, указанными в заключениях бухгалтерских и технико-криминалистической экспертизы.

Суд полагает, что применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.

Между тем, заявленные ко взысканию суммы, были потрачены на нужды СНТ "Сад №***", оплата работ произведена СНТ "Сад №***" в лице председателя Лившиц И.В.

В то же время, доказательств причинения истцу убытков нерациональным расходованием ответчиком денежных средств и их размера, в виду ненадлежащего оформления подтверждающих расходование денежных средств документов, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктами 1-3 ст. 9 указанного федерального закона, определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Довод истца о ненадлежащем оформлении финансовых и бухгалтерских документов не могут служить достаточным основанием для признания расходования средств СНТ "Сад №***" Лившиц И.В., повлекшим причинение убытков истцу. При этом суд отмечает, что Уставом сада предусмотрено, что расходование средств товарищества (в том числе целевых взносов на новое строительство) производится по документам, совместно подписанным председателем и бухгалтером (казначеем) (п. 6.6).

При этом, факт строительства трех скважин в 2013г. достоверно установлен судом, кроме пояснений сторон, также имеющимися в материалах дела письменных доказательств: паспортов на скважины 2В, 3В, 4В, актов выполненных работ, а также заключений эксперта о проведении оценочных экспертиз от 25.10.2018г., и заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от 27.12.2018г. При этом, установление сметной стоимости расходов на бурение скважин в размере, ниже расходов, произведенных ТСН «Сад №***» в 2013г. (на 1136186 руб.) в рамках заявленных оснований исков и установленных- судом фактических обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии убытков у истца по вине Лившиц И.В. Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно пояснении эксперта ФИО10 в судебном заседании, истцом не был в полной мере обеспечен доступ к скважинам, соответственно, оценка экспертом произведена без учета материалов, к которым не обеспечен доступ.

При этом, включение в расчет суммы убытков в сумме 79 280,97 руб. (денежных средств, взятых ответчиком из кассы ТСН «Сад №***» на строительство скважин) с учетом отсутствия ходатайства истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении оснований заявленного иска в данной части, по мнению суда, необоснованно, фактически необходимость взыскания указанных денежных средств является предметом рассмотрения самостоятельного гражданско-правового иска.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что, Лившиц И.В. действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам СНТ "Сад №***" и его членов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств присвоения ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

Так, постановлением от 22.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лившиц И.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, решение об отказе в возбуждении уголовное дела принято по результатам рассмотрения заявления председателя СНТ «Сад №***» Мясникова В.П. о привлечении Лившиц И.В. к уголовной ответственности за растрату (присвоение) денежных средств, требование о взыскании которых заявлено в настоящем гражданском споре.

Кроме того, постановлением от 23.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту изготовления поддельных квитанций к ПКО, являющихся основанием заявленных исков) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства наличия вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, обязанность представления которых возложена на истца, представлены не были, равно как и не был доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сами по себе произведенные расходы не могут расцениваться как убытки СНТ "Сад №***".

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено достаточных, соответствующих критериям относимости, достоверности и достаточности причинения ответчиком убытков СНТ "Сад №***" истцом.

Анализируя ходатайство представителя ответчика Чмыхун Т.А. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы убытков с момента получения Лившиц И.В. денежных средств по расходным кассовым ордерам, суммы были получены 05.04.2013г., 21.05.2013г., 29.06.2013г., 09.07.2013г., 26.07.2013г., и срок исковой давности истекает соответственно 05.04.2016г., 21.05.2016г., 29.06.2016г., 09.07.2016г., 26.07.2013г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков с руководителя юридического лица с учетом заявленных оснований исковых требований подлежит исчислению, по мнению суда, с даты, когда новому председателю ТСН стало известно о нарушении прав и законных интересов юридического лица.

Обращаясь в суд с иском, представители ТСН «Сад №***» утверждали, что полученные ответчиком денежные средства являются убытками сада и подлежат взысканию с ответчика на основании норм ГК РФ.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что, поскольку на основании решения общего собрания СНТ Сад №*** протокол №*** от 04.01.2017г. на должность председателя правления избрана Мясникова В.П. со сроком действия полномочий с 30.01.2016г., согласно выписки из ЕГРЮЛ, пояснений сторон, Мясникова В.П. осуществляет полномочия председателя правления сада с 30.01.2016г., с этого момента необходимо начать исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с бывшего председателя правления сада. Акт члена ревизионной комиссии составлен позже предъявления иска в суд о взыскании убытков в размере 390 000 рублей.

Доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с даты общего собрания садоводов СНТ 6 15.02.2014г. по заявленным требованиям, по мнению суда ошибочны, поскольку основанием заявленных исков является взыскание убытков с бывшего председателя СНТ в связи с финансовыми и бухгалтерскими нарушениями в деятельности председателя. Между тем, на общем собрании 15.02.2014г. по вопросу отчет ревизионной комиссии и в самом акте ревизионной комиссии №*** от 15.02.2014г., каких-либо финансовых и бухгалтерских нарушений в деятельности председателя СНТ не установлено. На общем собрании и в указанном акте обозначена только сумма, потраченная на бурение скважин под воду в размере 1 470 000 рублей. Между тем, каких-либо оснований для взыскания денежных средств в виде убытков с бывшего председателя СНТ при значительном завышении размера расходов на бурение скважин, истцом не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ответчиком денежных средств, по мнению суда, ошибочны, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " и Устава СНТ органами управления являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления, органом контроля является ревизионная комиссия. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органов контроля.

В силу п. 3 ст. 27 указанного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, члены товарищества имеют право получать информацию о деятельности органов управления товарищества (получать копии протоколов общих собраний, заседаний Правления) и его органов контроля (ревизионной комиссии). При этом Законом не предусмотрена обязанность предоставления бухгалтерских документов для ознакомления любому члену товарищества, поскольку контроль за финансово-хозяйственной деятельностью вправе осуществлять ревизионная комиссия СНТ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям ТСН «Сад №***» истекает 30.01.2019г. и на дату подачи исков не истек.

В связи с неудовлетворением основных исковых требований истца, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН «Сад №***» к Лившиц И.В. о взыскании суммы убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решением суда в мотивированной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Караневич