Дело №2-723/2021
УИД 18RS0009-01-2021-000596-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2021 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о признании недействительным агентского договора от <дата>, признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома незаконными за период с <дата> по <дата>, о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5 443 руб. за период с <дата> по <дата>, о понуждении произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4 763 руб. за период с <дата> по <дата>,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Коммунсервис» с требованием о признании действий ответчика по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд на лицевой счет истца неправомерными, понуждении обратится в Пенсионный фонд о возврате страховых взносов истцу, незаконно начисленных на лицевой счет истца.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 (ФИО12 на основании Свидетельства о смене имени от 08.07. 2020 №***) является Председателем совета дома <*****>, который находится под управлением МУП ЖКХ «Коммунсервис». Истец не состоит в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Коммунсервис».
Однако, МУП ЖКХ самоуправно и неправомерно перечисляло страховые взносы на её лицевой счёт в Пенсионный фонд из денежных средств, собранных собственниками МКД, в качестве вознаграждения. При этом истец не получала сведений от МУП ЖКХ «Коммунсервис», что считается застрахованным лицом, и не предполагала подобное, поскольку МУП не начисляет ей заработную плату и другие доходы. Также не имеется Решения собственников МКД о выплате председателю совета страховых взносов из суммы вознаграждения или других выплат.
Согласно п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ принятое Решение собственников должно содержать условия и порядок выплаты страховых взносов, их периодичность.
Однако, подобное решение собственников МКД <*****> о выплате страховых взносов в ПФР из суммы вознаграждения Председателю совета МКД отсутствует.
МУП ЖКХ «Коммунсервис», являясь управляющей организацией, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от <дата> производило выплаты ежемесячных вознаграждений председателю совета МКД ФИО4 из средств, поступивших от собственников МКД, на счет МУП ЖКХ. При этом истец выполняет в интересах собственников МКД контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей организацией работ, услуг по управлению МКД. Согласно действующему законодательству РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания общего имущества МКД, и по Решению всех собственников дома Председатель совета несёт расходы, связанные с вопросами управления многоквартирным домом.
Анализируя нормы ст.161.1 ЖК РФ видно, что председатель совета МКД наделен полномочиями, предусмотренными исключительно жилищным законодательством и между ним и управляющей организацией нет договорных отношений (в том числе трудовых) в части выполнения функции председателя совета МКД. Кроме этого, стоит отметить, что председатель совета дома подотчетен общему собранию собственников, но не управляющей организации. При этом совет МКД является общественным органом управления в многоквартирном доме. Решение о выплате вознаграждения (денежной компенсации) председателю совета МКД принято общим собранием собственников, а не управляющей организаций, и источником таких вознаграждении для истца являются средства собственников и нанимателей жилых помещений МКД. Данное решение собственников не содержало размер суммы председателю совета с учетом дополнительных затрат УК увеличения налогооблагаемой базы. В связи с этим МУП ЖКХ «Коммунсервис» фактически взяло на себя обязанности по перечислению денежных средств Председателю совета МКД на основании Протокола ОСС.
Важно отметить, что в случае, если начисление вознаграждения производится посредством управляющей организации, то между Председателем совета дома и такой организацией никакого отдельного соглашения заключать не нужно, поскольку услуга оказывается председателем совета собственникам МКД, а не МУП «Коммунсервис». В связи с этим любые договоры с МУП ЖКХ по оплате вознаграждения правового значения не имеют, в том числе и агентский договор. При существующих нормах права подобный договор считается ничтожным и формальным. Существенным является Протокол ОСС и заявление Председателя совета МКД о предоставлении реквизитов своего банковского счёта. Другие договорные отношения председателя совета МКД и УК запрещены.
МУП ЖКХ «Коммунсервис» превысило свои полномочия в качестве налогового агента, незаконно перечислив в ПФР страховые взносы на лицевой счет истца. В связи с этим ФИО4 (ФИО12) получила статус трудоустроенного лица (трудовой стаж, социальное страхование, НДФЛ) в отсутствии трудовых отношений, что является грубым нарушением налогового и трудового законодательства, и может повлечь негативные последствия для нетрудоустроенного гражданина в случае получения пособия по безработице и т.д.
«Вознаграждение, выплачиваемое председателю Совета дома по решению общего собрания собственников жилья, не облагается страховыми взносами. Обоснование: в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФР, Фонд СС РФ и, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства».
Согласно действующему законодательству, при организации правоотношений поступление денежных средств по строке «Вознаграждение Председателю совета МКД» при надлежащей организации раздельного учета не подлежит налогообложению на основании подпункта 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ. Управляющая организация не является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком страховых взносов, так как не признается источником выплат, не начисляет вознаграждение. Председатель совета МКД самостоятельно уплачивает НДФЛ, объекта обложения страховыми взносами не возникает. Судебная практика подтверждает правомерность освобождения управляющей организации от обложения НДС, поскольку в аналогичной ситуации вознаграждение старшему по дому не является операцией управляющей организации по реализации налоговых выплат. (Постановление ФАС СЗО от 12.12.2013 по делу N А26-1411/2013).
В части сбора и перечисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома на управляющую организацию не распространяются требования Федерального закона от 3 июня 2009 г. N103-ФЗ, регулирующего деятельность платежных агентов, так как председателя совета дома нельзя рассматривать как поставщика товаров, работ, услуг для собственников помещений в МКД и УК.
Соответственно у ответчика отсутствовали основания для включения в объект обложения страховыми взносами спорных выплат председателю МКД. Согласно положениям Закона № 212-ФЗ и Жилищного кодекса РФ услуги, оказанные старшим по дому, адресованы именно собственникам МКД, УК не потребляет такие услуги, и какие-либо трудовые отношения между УК и старшим по дому отсутствуют фактически. Значит, не выступая налоговым агентом, УК только аккумулирует средства собственников и перечисляет их гражданину транзитом. Таким образом фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по их поручению распорядиться денежными средствами на определенную цель.
Ссылка ответчика на якобы имеющийся Агентский договор с ФИО20 является несостоятельной, поскольку агентский договор не является трудовым, а по сути является поручением от имени собственников МКД. В рамках данных договоров принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату по строке - оплата старшему по дому и сбору указанных платежей. Собранные с собственников дома денежные средства по строке - оплата старшему по дому - агент перечисляет на счет принципала в банке. Таким образом работают другие управляющие организации, все, кроме МУП ЖКX «Коммунсервис».
Следовательно, суммы, выданные заявителем физическим лицам - председателям совета МКД, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 309-КГ17-9846, Решении АПК УР Дело № А71-169/2019.
В настоящее время установлено, что денежные средства собственников дома <*****> были использованы не по целевому назначению - перечислены на НДФЛ и в страховые фонды. Таким образом были извлечены из суммы вознаграждения либо дополнительно из средств собственников МКД, оплачивающих содержание и ремонт жилья.
Согласно сведениям состояния лицевого счёта застрахованного лица ФИО13 за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 года МУП ЖКХ «Коммунсервис» была перечислена сумма ИПК в ПФР в размере 1916,2 рубля.
Однако, с 01.08.2020 года истец не получала денежных средств от МУП ЖКХ «Коммунсервис». Таким образом управляющая организация грубо нарушила права ФИО14, используя ненадлежащую форму отчётности и свои обязательства перед собственниками по перечислению вознаграждения истцу, удерживала собранные денежные средства и самоуправно их использовала.
В связи с тем, что денежные средства собственников МКД <*****> были незаконно использованы и израсходованы нецелевым образом.
Ссылаясь на вышеизложенное просит признать действия МУП ЖКХ «Коммунсервис» по начислению страховых взносов в ПФР на лицевой счёт ФИО4 (ФИО12) неправомерными (незаконными); обязать МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате страховых взносов ФИО4, незаконно начисленных на лицевой счёт №***. ФИО4 (ФИО12); взыскать с ответчика госпошлину и судебные расходы.
29.03.2021 истец ФИО2 изменила исковые требования и просит признать агентский договор от 01.02.2017, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Соответственно признать действия МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов и доходов с физических лиц, в том числе страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками дома, незаконными за период 01.01.2017 по 29.03.2021. Обязать УП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца. Возвратить незаконно перечисленные НДФЛ и страховые взносы в ПФР в период 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 23 786 руб. Заявление об изменении требований принято судом, о чем вынесено определение.
26.05.2021 истец ФИО2 изменила исковые требования и просит; обязать МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 7 491 руб. за период с <дата> по <дата>; обязать МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ на сумму 8 834 руб. за период с <дата> по <дата>.
05.04.2021 ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Коммунсервис» с требованием о признании агентского договора от 01.02.2019 недействительным.
Требования мотивированы тем, что <дата>ФИО2 (ранее ФИО15) - Председатель совета МКД <*****> получила копию Агентского договора от <дата> от МУП ЖКХ «Коммунсервис» во время судебного разбирательства в Воткинском районном суде. Второй экземпляр для истца был необходим в качестве доказательства незаконных начислений в квитанциях собственников «Оплата старшему по дому». При этом ФИО2 является Председателем МКД, а не старшей по дому. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить второй экземпляр Агентского договора для урегулирования спорных отношений. Но требования истца были проигнорированы. Истец считала, что договорные обязательства между ней - физическим лицом и ответчиком - юридическим лицом прекратились как необоснованные в отсутствие необходимых полномочий сторон. Но начисления жителям дома до сих пор продолжаются, хотя и нерегулярно. Истцу неизвестно, почему начисляется оплата старшему по дому, поскольку собственники не выбирали «старшего по дому». Имеется ли подобный договор с другим собственником - «старшим по дому» истец не знает.
Согласно копии Агентского договора, предоставленной МУП ЖКХ в одностороннем порядке, ФИО2 (ФИО16) является «Принципалом», действующим на основании Протокола общего собрания собственников, а МУП ЖКХ «Коммунсервис» именуется «Агентом». Ссылаясь на Агентский договор, управляющая организация удерживает налоги на доходы с физических лиц с собранных денежных средств собственников, перечисляет истцу денежные средства собственников жилых помещений, не имея на это оснований и полномочий.
Срок действия Агентского договора (копия) окончен 31 декабря 2018 года, и далее договор не был пролонгирован. Условия об автоматическом продлении Агентского договора в его тексте отсутствуют. Данный договор мог быть продлён только на следующий календарный год, а не на каждый следующий год. Таким образом, при буквальном толковании договора - срок действия окончен 31 декабря 2018 года. Вновь не заключался. Истец также не заключала Дополнительного Соглашения с ответчиком о продлении договора, Уведомлений о продлении не получала. Отчёты о выполнении Агентского договора Принципал также не получала.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ фразы о продлении «на следующий год», «еще на 1 год» трактуют буквально, и воспринимают как однократное продление.
Несмотря на окончание срока Агентского договора и отсутствие урегулированных договорных отношений с собственниками квартир МУП ЖКХ «Коммунсервис» продолжает начислять плату жителям <*****> в квитанциях на оплату жилищно - коммунальных услуг по строке «Оплата старшему по дому» 50 рублей с каждого лицевого счёта квартир. Подобные действия являются противоправными и незаконными.
Кроме того, Агентский договор (копия) был заключён неуполномоченными лицами в нарушение действующего законодательства. Подобный договор должен быть заключён управляющей компанией непосредственно с собственниками жилого дома, а не с истцом, не имеющей доверенностей действовать от имени собственников. Согласно Протоколу общего собрания от 10 октября 2016 года собственники приняли решение оплачивать Председателю совета 50 рублей с каждой квартиры на хозяйственные нужды, при этом не уполномочили управляющую компанию начислять в квитанциях оплату старшему по дому. Условия и механизм оплаты в Протоколе отсутствуют, непосредственный порядок оплаты не детализирован, и не утверждён. Председателя совета МКД собственники также не уполномочили заключать от их имени какие - либо гражданско - правовые договоры с управляющей организацией. Доверенностей не оформляли.
Согласно позиции Управления ЖКХ УР, вопрос оплаты Председателя Совета МКД не входит в компетенцию общего собрания собственников, поскольку законодательством не предусмотрено заключение договоров управляющей организации с Председателями советов МКД, так как оплата услуг председателя не может входить в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. При этом деятельность Совета дома и его председателя не является услугой для управляющей организации. В результате противоправных действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» денежные средства собственников были использованы нецелевым образом, умышленно или некомпетентно страховые взносы были перечислены на лицевой счёт истца в пенсионный фонд.
По результатам проверки Воткинская межрайонная прокуратура установила перечисления страховых взносов в ПФР необоснованными в нарушение ст.419, 420 Налогового кодекса РФ на лицевой счёт ФИО4 «Необоснованное начисление страховых взносов является нецелевым использованием денежных средств собственников жилья. Всего незаконно было перечислено 23 786 рублей».(из Ответа прокуратуры от <дата>)
В части сбора и перечисления вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома на управляющую организацию не распространяются требования Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ, регулирующего деятельность платежных агентов, так как Председателя совета дома нельзя рассматривать как поставщика товаров, работ, услуг для собственников помещений в многоквартирном доме и для управляющей организации.
Совет МКД и его Председатель не являются коммерческой организацией, не извлекают доходов от осуществления своих функций. Деятельность старшего по дому регулируется Жилищным кодексом. В связи с его нормами возмездные гражданско - правовые отношения собственников и нанимателей жилых помещений с управляющей компанией возможны только при наличии в Договоре управления соответствующего условия о поощрении Председателю Совета МКД. Другие возмездные гражданско - правовые договоры, в то числе и Агентские договоры с УК являются избыточными, недействительными. Существенным основанием для поощрения старшего по дому является только Решение собственников, оформленное Протоколом общего собрания. Председатель совета МКД, являясь общественным представителем собственников, подотчётен общему собранию, несёт бремя собственности вместе с остальными жильцами дома, не вступает в трудовые отношения с ними, осуществляет представительские функции, осуществляет вместе с остальными собственниками добровольные затраты на хозяйственные нужды.
Изучив копию Агентского договора, истец приходит к выводу о недействительности данного Агентского договора, как несоответствующего нормам действующего законодательства:
1. Действия МУП ЖКХ недобросовестно совершались в одностороннем порядке в отсутствии надлежащего оформления договорных обязательств в нарушение прав собственников МКД и Председателя совета МКД. Дополнительное Соглашение к договору управления о порядке и размере вознаграждения председателю совета не было заключено. Именно договором управления на управляющую организацию могут быть возложены дополнительные обязанности, связанные с начислением, сбором, выплатой вознаграждения председателю совета МКД. Это условие необходимо для включения в платежный документ, выставляемый собственникам помещений в многоквартирном доме для целей внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отдельной строки «поощрение председателю совета многоквартирного дома». Иначе соответствующие действия управляющей организации признаются незаконными, поскольку п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, допускает размещение в платежном документе только тех сведений, которые прямо перечислены в названном пункте, а также сведений, включение которых в платежные документы предусмотрено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, т.е. договором Управления.
Председатель Совета МКД не имеет права заключать возмездные гражданско -правовые договоры от имени собственников в отсутствии доверенности от каждого из них. Согласно письму Минстроя РФ от 3 февраля 2020 г. № 2739-ОГ/04 Протокола ОСС недостаточно. Ссылка в договоре на Протокол общего собрания является неправомерной.
2. Предметом договора, предоставленном в одностороннем порядке, является перечисление Агентом денежных средств, собранных с нанимателей и собственников <*****> по строке «оплата старшему по дому» за вознаграждение. При этом вознаграждение Агенту - МУП ЖКХ «Коммунсервис» оплачивает Принципал ФИО4 в размере 2% от собранных собственниками средств, а не МУП ЖКХ ФИО4 Таким образом Агент получает вознаграждение за счёт Принципала. По своей правовой сути данный договор является поручением ФИО17 от имени собственников оплачивать Агенту вознаграждение, а не наоборот.
При буквальном толковании п.3 «Вознаграждение агента» можно сделать вывод, что согласно п.3.2 «Сумма вознаграждения выплачивается Агенту Принципалом в размере фактически полученных от населения (граждан, собственников нежилых помещений) платежей, за вычетом суммы Агентского вознаграждения с суммы фактически осуществлённых начислений (общей жилой площади дома)» ФИО4 должна выплатить МУП ЖКХ «Коммунсервис» всю сумму фактически собранных денежных средств, кроме суммы агентского вознаграждения. Принципал, как сторона договора, не имеет такой возможности!
При этом Агент удерживает из средств собственников налог на доходы физических лиц, по 50 рублей с каждого лицевого счёта собственника МКД. Но МУП ЖКХ в нарушение действующего законодательства РФ перечислило страховые взносы в ПФР почему - то на лицевой счёт ФИО4, которая по договору не является получателем вознаграждения, а действует от имени собственников по их поручению оплатить вознаграждение МУП ЖКХ «Коммунсервис» - Агенту.
По смыслу п.2.2.2. «Права и обязанности сторон» Агент, т.е. МУП ЖКХ «Коммунсервис» обязуется сам себе уплатить агентское вознаграждение.
Перечисленные условия в п.2.3 Агентского договора противоречат Предмету договора, где сказано, что «собранные с собственников денежные средства, «Агент» перечисляет на счёт Принципала в Банке».
В нарушение договорных обязательств МУП ЖКХ не перечисляло денежные средства в полном объёме на счёт Принципала в банке, а занималось незаконным использованием денежных средств собственников, сделав их налогооблагаемым объектом. Не имея Решения собственников о перечислении страховых взносов, без их согласия самоуправно перечисляло налоги на доходы с физических лиц. Кроме того,
начисление оплаты старшему по дому производились нерегулярно, с перерывами.
3. Агентский договор оформлен ненадлежащим образом: страницы не пронумерованы, не прошиты, подписи сторон имеются только на последней странице без текста договора. При таком ненадлежащем оформлении договор не может считаться действительным, поскольку отсутствует подпись ФИО18 на первой и второй страницах, что не исключает подмену текста договора.
Поскольку между Агентом и Принципалом отсутствуют урегулированные отношения, соглашение по предмету агентского договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ не может считаться действительным, т.к. не достигнуто соглашение о правомерном и целевом использовании денежных средств собственников. Предмет договора противоречит целям работы Принципала. Условия оспариваемого агентского договора не соответствуют установленной законом сущности (цели) данного договора.
Из п. 3 Агентского договора следует, что Агент обязуется удерживать с поступившей от собственников жилья денежных средств налоги на доходы с физических лиц. Однако таким правом не обладает, поскольку является платёжным агентом, а не налоговым агентом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком Агентский договор является недействительным.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В результате незаконных действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» истец приобрела статус трудоустроенного лица из -за перечисленных страховых взносов на её лицевой счёт в ПФР.
Данный Агентский договор нарушает права ФИО12 (ФИО4), которая не является застрахованным лицом как Председатель совета МКД, не выполняет работы и услуги для управляющей организации. Соответственно денежные суммы поощрения от собственников не являются объектом обложения страховыми взносами и не должны включаться в налогооблагаемую базу. Следовательно, Агент не вправе был принимать такое поручение от Принципала. В результате нарушения ст.420 Налогового кодекса РФ истец приобрела статус трудоустроенного лица, не будучи трудоустроенной, что и повлекло для истца негативные последствия, связанные с невозможностью получения пособия по безработице, жилищных субсидий, социальных пособий, индексации пенсии и т.д.
Определением Воткинского районного суда УР от 26.05.2021 указанные выше два гражданских дела (№2-723/2021; №2-1033/2021) объединены в одно производство.
27.05.2021 истец ФИО2 изменила исковые требования и просит: признать агентский договор от 01.02.2017 недействительным; признать действия МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, в том числе страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома <*****> незаконными за период с <дата> по <дата>; обязать МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5 443 руб. за период с <дата> по <дата>; обязать МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4 763 руб. Гос НН г. Воткинска за период с <дата> по <дата>.
Определением судьи от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное), Межрайонная ИФНС России №3 по Удмуртской Республике.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в редакции от 27.05.2021, полностью поддерживает.
Истец на основании решения общего собрания собственников МКД <*****> от <дата> назначена председателем МКД.
Управляющей компанией является ответчик с 10.10.2016 по решению общего собрания собственников МКД.
Истец понимала, что собственники принимали каждый год решении на общем собрании о выплате истцу как председателю МКД вознаграждение в размере 50 руб. с квартиры МКД.
Признает, что истец получала такое вознаграждение.
Считает, что позиция 3-го лица незаконная, надуманная.
Считает, что по агентскому договору не является застрахованным лицом, поскольку никаких услуг и работ у ответчика истец не выполняла и не выполняет. Предметом спорного договора является то, что истец выплачивает вознаграждение ответчику как Агенту из собранных денежных средств за проведение платежных операций. В спорном договоре не указаны сумма собранных сборов, потому считает, что их может и не быть, в случае, если собственники откажутся их перечислять.
Считает, что взносы были добровольные и являются собственностью собственников МКД, потому доходом истца быть не могут.
01.10.2019 истец узнала о том, что ответчик производит отчисления в Пенсионный фонд, где увидела, что в первом и втором квартале ответчик произвел страховые отчисления в Пенсионный фонд 2 048 руб. на лицевой счет.
Истец направила ответчику претензию и просила вернуть незаконно перечисленные денежные средства из Пенсионного фонда ответчику, при этом уточнила, что ответчик не просил защищать их интересы. Перечислением страховых взносов за истца ответчиком нарушаются права истца тем, что тем самым истец приобретает статус трудоустроенного лица, лишается права на социальную защиту в виде пособия по безработице, лишается права на жилищные субсидии, лишается права на индексацию пенсию, поскольку считается работающем пенсионером. Потому, просит суд признать действия ответчика незаконными по перечислению в Пенсионный фонд страховых взносов и за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, просит суд признать действия ответчика незаконными по перечислению в ИФНС №3 НДФЛ за период с <дата> по <дата>, поскольку сама должна была производить отчисления в ИФНС №3 НДФЛ, а не ответчик за истца. Истец не уполномочивала ответчика производить отчисления в ИНФНС.
Просит суд обязать ответчика обратиться в Пенсионный фонд о возврате страховых взносов, перечисленных ответчиком на лицевой счет истца, за период с <дата> по <дата>.
Уточнила, что ответчик должен обратиться в Пенсионный фонд, чтобы последний вернул деньги в виде страховых взносов именно ответчику, а не истцу, перечисленных ответчиком на лицевой счет истца.
Считает, что пока страховые взносы будут находиться на лицевом счете истца, истец будет считаться трудоустроенной.
Оставляет вопрос об удовлетворении требования в части понуждения ответчика обратиться в Пенсионный фонд о возврате страховых взносов перечисленных ответчиком на лицевой счет истца за период с <дата> по <дата> на усмотрение суда.
Считает, что важное требование истца о признании действий ответчика незаконными по перечислению в Пенсионный фонд страховых взносов за период с <дата> по <дата>.
Просит суд обязать ответчика произвести возврат ответчику незаконно перечисленных НДФЛ за период с <дата> по <дата> в сумме 4 763 руб., однако уточнила, что оставляет вопрос об удовлетворении данного требования, а именно понуждение ответчика произвести возврат ответчику незаконно перечисленных НДФЛ за период с <дата> по <дата> в сумме 4 763 руб., на усмотрение суда.
Просит вернуть незаконно перечисленные НДФЛ 4 763 руб. в ИФНС №3 именно ответчику, а не истцу, поскольку ответчик незаконно перечислили НДФЛ за истца за указанный выше период, соответственно считает, что ответчик должен их вернуть себе обратно. При этом уточнила, что представлять интересы ответчика в суде, ответчик не наделял истца.
Считает, что в данном споре достаточно одного требования, а именно, чтобы суд признал действия ответчика незаконными по перечислению в Пенсионный фонд страховых взносов и НДФЛ в ИФНС № 3 за период с <дата> по <дата>.
При этом уточнила, что вопрос об удовлетворении требований в части признания незаконным действий ответчика по перечислению в ИФНС №3 НДФЛ за период с <дата> по <дата> оставляет на усмотрение суда.
Уточнила, что ответчик должен обратиться в Пенсионный фонд, чтобы последний вернул деньги в виде страховых взносов, перечисленных ответчиком на лицевой счет истца, но вернул ответчику же, не истцу.
Считает, что пока страховые взносы будут находиться на лицевом счете истца, истец буде считаться трудоустроенной.
В спорный период времени ответчик никогда не поручал истцу выполнение той или иной работы. Никакие договоры не заключались, в том числе трудовые.
Просит суд признать агентский договор от <дата> недействительным, поскольку срок действия договора истек <дата>, истец не обращалась с просьбой пролонгировать спорный договор. Истец полагала, что <дата> срок действия спорного договора истек. В 2018 году ответчик не производил отчисления в пенсионный фонд за истца, не было таковых отчислений и в 1 и 2 квартале 2019г., что подтверждает доводы истца, что срок действия спорного договора истек. ИФНС №3 после <дата> не обращалась к истцу в связи неоплатой НДФЛ.
Ответчик по своей инициативе продолжал в отсутствии договорных обязательств с собственниками МКД и с истцом указывать в квитанции на оплату коммунальных услуг оплату 50 руб. с каждой квартиры, как оплата старшему по дому. При этом данная строка не всегда присутствовала в квитанции. Истец не знала, что ответчик продолжает исполнять спорный договор, понимала, что спорный договор прекратил свое действие.
Банк не уведомлял от куда и от кого пришли деньги истцу на лицевой счет.
Собственники МКД не давали ответчику полномочий для заключения возмездного гражданско-правого договора с истцом в спорный период.
Признает, что <дата> истец заключала с ответчиком спорный договор.
В агентском договоре не указана конкретная сумма, которую истец должна была получать, тем самым не определена цена договора, чего не должно быть. В спорном договоре указано, что 2% от фактически собранных денежных средств собственников МКД уплачивается в пользу агента.
Истец возражает против применения срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и заявлены с <дата> по <дата>, а в суд обратилась <дата>. Просит суд в удовлетворении ходатайства отказать.
Истец узнала <дата>, что ответчик нарушает права истца, а именно, без договорных отношений производит выплаты в пенсионный фонд и НДФЛ, лишая права истца на социальные гарантии.
<дата> истец узнала, что ответчик считает спорный договор действующим и продолжает производить отчисления в пенсионный фонд.
При этом уточнила, что вопрос об удовлетворении требований в части признания недействительным спорного договора от <дата> оставляет также на усмотрение суда. Уточнив, что никаких требований имущественного характера к ответчику у истца нет.
Признает, что писала заявление ответчику <дата>, которым просила перечислять вознаграждение по спорному договору с <дата>, с <дата> с указанием лицевого счета.
Признает, что подписывала спорный договор <дата>.
Считает, что никаких услуг никому не оказывает и не оказывала в спорный период времени. Обратила внимание, что представление прокурора не оспорено ответчиком.
Признает, что вознаграждение перечислялось ответчиком истцу на банковский лицевой счет истца.
Ответчик – представитель МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО5, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования в редакции ОТ <дата> и доводы, изложены в иске, не признает.
Считает, что на основании общего собрания МКД от <дата> истцу была установлена оплата 50 руб. С каждой квартиры МКД и на основании данного решения с истцом был заключен агентский договор от <дата> между истцом и ответчиком, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства по отчислению вознаграждения истца как старшему по дому из денежных средств, собранных собственниками МКД, которые уплачивали собственники по квитанциям, где отдельной строкой шла « оплата старшему по дому», ответчик производил отчисления с <дата> по настоящее время.
Деньги перечислялись на лицевой счет истца, предоставленный истом, имеются такие заявления за 2020 и 2021 года.
Страховые взносы НДФЛ ответчик перечислял в налоговую инспекцию и ПФР. Поскольку ответчик является страховым агентом в соответствии со ст.ст. 419, 420 НК РФ, потому действия ответчика законные.
Собственники МКД на общем собрании <дата> приняли решение и установили оплату 50 руб. с квартиры, путем внесения в квитанцию отдельной строки, что означало, что по-мимо оплаты коммунальных услуг будет указано плата 50 руб. старшему по дому. В протоколе нет оговорки по Пенсионному фонду и ИФНС.
Считает, что поскольку ответчик юридическое лицо, а истец подписав спорный договор от <дата> стал плательщиком страховых взносов.
Признает, что трудовых отношений с истцом не было, однако как старшая по дому, истец тем самым выполняет управленческие функции как старшего по дому.
В настоящее время истец не пенсионерка, обязана сообщить о доходах в ИФНС №3, которые получала.
<дата> истец была у ответчика и написала заявление, где просила перечислять вознаграждение по агентскому договору, потому не могла не знать о существовании спорного договора.
Согласно ст.419 НК РФ и ст.420 НК РФ, а также ст.210 НК РФ ответчик производил удержания НДФЛ. Признает, что производили выплату истцу денежные средства, поступающие от собственников МКД в качестве вознаграждения по агентскому договору. Признает, что вознаграждения, которые перечислялись истцу не являлись денежными средствами ответчика, а были собственников МКД. Признает, что выплата истцу была не 50 руб., а за вычетом 13% НДФЛ.
Решения собственников МКД о том, чтобы из 50 руб. как выплаты в качестве вознаграждения производить отчисления страховых взносов и НДФЛ нет.
Исполнено ли представление прокурора, внесенное по заявлению истца, пояснить не смогла. Представление прокурора, вынесенное по заявлению истца не оспорено.
Считает, что спорный договор добровольное волеизъявление двух сторон, считает его действительным. Считает, что договор спорный действует и по настоящее время.
Спорный договор заключен <дата>, первые платежи, в виде вознаграждения были в марте 2017г., соответственно начало течения срока исковой давности с <дата> по <дата>, а в суд обратилась истец <дата>.
Признает, что будучи пенсионером, в случае, если поступают страховые выплаты в пенсионный фонд пенсионеру на его лицевой счет, то пенсионер теряет социальные льготы.
Признает, что никаких трудовых отношений между сторонами не было.
Третье лицо – представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республики ФИО6, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в редакции от 27ю.05.2021 считает незаконными как в части перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, так и НДФЛ.
Так, согласно в части страховых взносов, то НК в части страховых взносов не ставит в зависимость наличие трудовых отношений между сторонами, обязанность по перечислению страховых взносов наступает у лица, который производит перечисления, в данном случае у ответчика. Отсутствие трудовых отношений между сторонами не играет никакой роли для выплаты страховых взносов, поскольку достаточно факта наличия трудовых отношений между истцом и собственником МКД ( ст.419 и ст.420 НК РФ).
Признаки трудовых отношений между истцом и собственником МКД указывает истец сама в иске, указывая, что выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения ответчиком работ, иных признаков наличия трудовых отношений назвать не может.
Минфин РФ указывает, что старший по дому выбран в соответствии со ст.161 ЖК РФ.
До 2017 года ст.419 НК РФ, ст.420 НК РФ регулировались отношения по №ФЗ-212.
Согласно ст.24 НК РФ и ст.226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ лежит на налоговом агенте, в данном случае ответчик стал налоговым агентом и потому обязан был произвести удержание НДФЛ, поскольку имел такую реальную возможность.
В случае, если налоговый агент не может удержать НДФЛ, то обязан уведомить ИФНС, тогда ИФНС принимает меры к удержанию НДФЛ.
Ответчик подпадает под понятие Российские организации (ст.6 НК РФ), а согласно ст.226 НК РФ ответчик стал налоговым агентом. В ст. 3 НК РФ закреплен принцип равенства.
Считает, что между истцом и собственниками МКД сложились трудовые отношения, потому ответчик стал налоговым агентом, что касается уплаты НДФЛ.
Согласно п. 7.1 спорного договора предусмотрена пролонгация, потому он продолжает свое действие.
Признаками трудовых отношений между истцом и собственниками МКД имеются-ст.161 ч.1 ЖК РФ, выборность, подконтрольность, подотчетночть общему собранию, оказание услуг, адресованных собственникам, выплата вознаграждений из средств собственников.
Просит в иске отказать.
Третье лицо – представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- согласно агентскому договору от <дата> МУП ЖКХ «Коммунсервис» (далее - Агент) и ФИО4 (далее – Принципал) заключили договор о нижеследующем, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке оплата старшему по дому 50 руб. с каждого лицевого счета квартир и сбору указанных платежей (п.1.1). Собранные с нанимателей/собственников <*****> денежные средства по строке оплата старшему по дому, Агент перечисляет на счет Принципала в Банке (п.1.2);
- согласно п. 3.1. Агентского договора от <дата> агентское вознаграждение составляет 2 процента от стоимости ежемесячного вознаграждения Принципала в том числе НДС. Кроме агентского вознаграждения Агент удерживает с поступившей суммы налог на доходы физических лиц. Сумма вознаграждения выплачивается Агенту Принципалом в размере фактически полученных от населения (граждан, собственников нежилых помещений) платежей, за вычетом суммы Агентского вознаграждения с суммы фактически осуществленных начислений (общей жилой площади дома) (п.3.2);
- согласно п. 7 Агентского договора договор заключен распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с <дата> на срок по <дата>. В случае если одна из сторон за 10 дней не заявит о его изменении или расторжении договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях.
- согласно протоколу очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****> от <дата> принято решение избрать представителем собственников (старшего по дому) ФИО4, <*****> (п.9);
- согласно протоколу очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****> от <дата> принято решение установить оплату старшему по дому в размере 50 руб. с квартиры, путем включения в квитанцию отдельной строкой (п.10).
Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Анализируя требования истца ФИО2 о признании агентского договора от <дата> недействительным суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В обосновании иска о признании агентского договора от <дата> недействительным, истец указывает на то, что действия его окончено <дата>, истец же спорный договор не пролонгировала, что спорный договор заключен не уполномоченным лицом, а именно, должен был быть заключен между ответчиком и собственниками МКД, что между сторонами отсутствуют урегулированные отношения, соглашение по предмету агентского договора в соответствии со ст.432 ГК РФ, не достигнуто соглашение о правомерном и целевом использовании денежных средств собственников МКД.
Так, в судебном заседании установлено, что <дата> МУП ЖКХ «Коммунсервис» (далее - Агент) и ФИО4 (далее – Принципал) заключили агентский договор о нижеследующем: Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке оплата старшему по дому 50 руб. с каждого лицевого счета квартир и сбору указанных платежей (п.1.1). Собранные с нанимателей/собственников <*****> денежные средства по строке оплата старшему по дому, Агент перечисляет на счет Принципала в Банке.
Более того, ФИО2 в судебном заседании признала, что подписывала агентский договор <дата>.
В судебном заседании установлено, что основанием для выплаты МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО2 денежных средств послужило то обстоятельство, что ФИО2 была избрана представителем собственников (старшей по дому) <*****>, и в связи с чем с ФИО2 и был заключен агентский договор.
Выполнение ФИО2 работы по агентскому договору подтверждается отчетами о выполненной работе. ФИО2 в судебном заседании также не оспаривала выполнение работ. Таким образом, выплата вознаграждения, произведенная истцу ответчиком МУП ЖКХ «Коммунсервис» за счет средств собственников/нанимателей <*****> является правомерной.
Анализируя довод ФИО2 в части, что срок действия договора истек <дата>, поскольку истец не обращалась с просьбой пролонгировать спорный договор, суд отклоняет его по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 7.1 агентского договора от <дата> договор заключен: распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата> на срок по <дата>. В случае если одна из сторон за 10 дней не заявит о его изменении или расторжении договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях.
В материалах дела отсутствуют документы о намерении сторон расторгнуть агентский договор. Кроме того, агентским договор не предусмотрен срок, который не может превышать данный договор. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что по день рассмотрения спора в суде истец ФИО2 не обращалась в МУП ЖКХ «Коммунсервис» с уведомлением о расторжении договора, следовательно, договор был продлен на следующий календарный год. Данный договор действует и по настоящее время, доказательств обратного суду истцом не представлено.
Более того, истец ФИО2 в судебном заседании признала, что писала заявления от <дата>, от <дата> с просьбой перечислять вознаграждение по спорному договору с января 2020 и <дата>, соответственно, на указанный ФИО2 лицевой счет.
Довод истца ФИО2 о том, что последней был подписан иной экземпляр агентского договора от <дата>, суд не может признать состоятельным, поскольку доказательств отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что агентский договор, который подписала ФИО2<дата>, содержал иной текст истцом суду не представлено, текст договора в материалы дела не представлен. Более того, в последующем истец в судебном заседании признала, что <дата> действительно заключала спорный договор с ответчиком.
Анализируя довод истца в части, что агентским договором стороны не определили цену договора, поскольку отсутствуют сведения о конкретной сумме, которую истец должна была получать, тем самым не определена цена договора, что заключен спорный договор между истцом и ответчиком, тогда как истец в данном случае является ненадлежащим лицом, суд относится критически по указанным выше основаниям.
Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в судебном заседании пояснила, что вопрос об удовлетворении данного искового требования оставляет на усмотрение суда. Не смогла пояснить суду чем нарушаются права истца заключенным спорным договором от <дата>.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков по заключению агентского договора. Более того, материалами дела не установлено оснований, свидетельствующих о том, что заключенный между МУП ЖКХ «Коммунсервис» и ФИО2 агентский договор от <дата> нарушает требования закона или иного правового акта, в связи с чем оспариваемый агентский договор недействительным быть признан не может.
Ответчиком – представителем МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО7 заявлено письменное ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.
Анализируя ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям о признании агентского договора от <дата> недействительным, пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно.
Так, исходя из существа агентского договора, оснований для признания спорной сделки недействительной, заявленных истцом, суд приходит к выводу, что спорная сделка по своей правой природе является оспоримой.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор от <дата> подписан истцом как старшим по дому <дата>, с иском об оспаривании данного соглашения истец обратился в суд <дата>.
При таких обстоятельствах, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с <дата> и соответственно окончание срока исковой давности следует считать <дата>.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению.
В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора от <дата> недействительным отказать в полном объеме.
Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> за №*** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая заявление ответчика – представителем МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании агентского договора недействительным, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, так как агентский договор заключен с МУП ЖКХ «Коммунсервис» <дата> и соответственно, исходя из оснований иска о признании спорного договора недействительным, истец должна была узнать о якобы нарушенном праве при заключении спорного договора- <дата>, тогда как исковое заявление о признании недействительным договора подано в суд только <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании агентского договора от <дата> недействительным.
Анализируя требования истца ФИО2 о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно перечисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5 443 руб. за период с <дата> по <дата>, и о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4 763 руб. за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Как установлено ранее, необоснованное перечисление страховых взносов и налогов является нецелевым использованием принадлежащих собственникам и нанимателем жилым помещений многоквартирного дома денежных средств.
Как усматривается из исковых требований истца ФИО2 о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5 443 руб. за период с <дата> по <дата> и о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4 763 руб. за период с <дата> по <дата>, данные требования направлены не на защиту прав самой ФИО2
Так из материалов дела усматривается и истцом ФИО2 не оспаривается, что истец ФИО2 является избранным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <*****> старшим по дому.
Как пояснила в судебном заседании истец, истец просит суд понудить ответчика обратиться в Пенсионный Фонд с требованием о возврате исключительно ответчику, перечисленных самим же ответчиком страховых взносов за период с <дата> по <дата> в сумме 5 443 руб. на лицевой счет истца, а также просит понудить ответчика обязать произвести возврат самому же ответчику, незаконно перечисленную в ИФНС №3 сумму НДФЛ за период с <дата> по <дата> в размере 4 763 руб., удержанных с суммы вознаграждения истца, тогда как никаких полномочий для защиты прав ответчика, последним истцу не предоставлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные исковые требования никоим образом не нарушает права истца. Более того, истец не смогла пояснить суду каким образом нарушаются права истца и на восстановление какого, якобы нарушенного права направлены данные требования истца. Истец суду пояснила, что вопрос об удовлетворении данных исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Суд приходит к выводу, что ни из Гражданского процессуального кодекса РФ, ни из других федеральных законов не вытекает право ФИО2 на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов иных лиц, в данном случае ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5 443 руб. за период с <дата> по <дата> и о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4 763 руб. за период с <дата> по <дата> необходимо отказать.
Анализируя требования истца ФИО2 о признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> незаконными, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.
В силу пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):
1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;
2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;
3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.
Исходя из пункта 2 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.
Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Из представленных в дело доказательств следует, что в протоколах общих собраний собственников многоквартирных домов собственниками выбраны старшие по домам и утверждены для них ежемесячные денежные вознаграждения с каждой квартиры.
Кроме того, следует отметить, что деятельность старшего по дому осуществляется на общественных началах.
В судебном заседании установлено, что <дата> собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****> принято решение установить оплату старшему по дому в размере 50 руб. с квартиры, путем включения в квитанцию отдельной строкой, что подтверждается протоколом очно-заочного собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <*****> от <дата>.
Как установлено в судебном заседании на основании агентского договора от <дата> МУП ЖКХ «Коммунсервис» (далее - Агент) и ФИО4 (далее – Принципал) заключили договор о нижеследующем, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке оплата старшему по дому 50 руб. с каждого лицевого счета квартир и сбору указанных платежей (п.1.1). Собранные с нанимателей/собственников <*****> денежные средства по строке оплата старшему по дому, Агент перечисляет на счет Принципала в Банке (п.1.2).
Таким образом, с МУП ЖКХ «Коммунсервис» заключен агентский договор, в котором МУП ЖКХ «Коммунсервис» выступает в качестве агента, а истец ФИО2 - принципалом. В рамках данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке – оплата старшему по дому и сбору указанных платежей. Собранные с нанимателей/собственников дома денежные средства по строке – оплата старшему по дому – агент перечисляет на счет принципала в банке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая спорный агентский договор, тем самым стороны лишь определили порядок выплаты вознаграждений истцу, как старшему по дому, установленных общим собранием МКД за счет денежных средств собственников МКД, а не за счет денежных средств ответчика.
Суд обращает внимание на то, что предметом агентского договора МУП ЖКХ «Коммунсервис» со старшим по дому является выплата спорных вознаграждений за счет средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме. Данный вывод суда нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а также не оспорены ответчиком.
Следовательно, перечисление управляющей компанией по агентскому договору вознаграждений истцу, как старшему по дому за счет средств собственников помещений не образует у МУП ЖКХ «Коммунсервис» объекта обложения страховыми взносами.
На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В судебном заседании установлено, что в спорных правоотношениях отсутствует факт заключения трудового договора или гражданско-правового договора между сторонами, в данном случае истцом, являющимся старшим по МКД, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг для общества.
Так, исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что истец как председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ и оказания услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией. Более того, ни ответчик, ни 3-е лицо не представили суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, наличие между сторонами трудовых отношений.
Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов приняты решения о выплате вознаграждения старшему по дому (председателю совета многоквартирного дома) за выполнение возложенных на них функций.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ не представлено доказательств того, что осуществление старшим по дому своих функций свидетельствует об оказании обществу услуг на основании трудового договора или гражданско-правового договора и соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих, что перечисленные ответчиком истцу вознаграждения являются источником денежных средств ответчика.
Следовательно, вознаграждения, выданные старшему по дому ФИО2, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Решения о выплате вознаграждения старшему по дому за выполнение возложенных на них функций принято общим собранием, но не управляющей компанией.
Источником поощрения старшего по дому являются исключительно платежи собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 №309-КГ17-9846.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах, как уже отмечалось выше, из системного толкования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что суммы, выплачиваемые управляющей компанией истцу, как старшему по дому, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Решение о выплате вознаграждения старшему по дому (председателям совета дома), членами правления за выполнение возложенных на них функций принято общим собранием, но не управляющей компанией. Источником поощрения старшего по дому – истца ФИО8 являются платежи собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома в размере, установленном собранием.
В нарушение пп.1 п.1 ст. 419, п.2 ст. 420 Налогового кодекса РФ, МУП ЖКХ «Коммунсервис» осуществляло перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц.
Необоснованное перечисление страховых взносов и налогов является нецелевым использованием принадлежащих собственникам и нанимателем жилым помещений многоквартирного дома денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> незаконными и нарушают права истца, в том числе на получения ряда социальных выплат, предусмотренных Российским законодательством (пособия по безработице, права на жилищные субсидии, права на индексацию пенсию и др.).
Суд находит доводы истца в части, что производя перечисления страховых взносов в пенсионный фонд, тем самым ответчик нарушил права истца, поскольку у истца прекратился статус безработного и истец лишается социальных льгот в виде, в том числе пособия по безработице, лишается права на жилищные субсидии, лишается права на индексацию пенсию, поскольку считается работающем пенсионером, заслуживают внимания.
Анализируя доводы 3-го лица- представителя ИФНС №3 ФИО19 в части, что действия ответчика по перечислению страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд, а также удержание НДФЛ за период с <дата> по <дата> являются законными, поскольку между сторонами фактически сложились трудовые отношения, суд относится критически по указанным выше основаниям.
Анализируя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям об обязании МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет в размере 7 491 руб. за период с <дата> по <дата>; обязании произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ на сумму 8 834 руб. за период с <дата> по <дата>, суд не видит необходимости его анализировать, поскольку данными исковыми требованиями ни права, ни законные интересы истца не затрагиваются.
Анализируя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, в том числе страховых взносов на лицевой счет истца в пенсионный фонд из сумм средств, перечисленных собственниками дома незаконными за период с <дата> по <дата> суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с перечислением страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд, перечисление НДФЛ в ИФНС№3, удержанных ответчиком из суммы вознаграждения истца за период с <дата> по <дата> не носят гражданско-правой характер, потому пропуск срока исковой давности к данным требованиям, в порядке ст.199 ГК РФ не применим. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности к данным требованиям не основано на законе, потому подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Анализируя заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче в суд искового заявления о признании действий ответчика по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд на лицевой счет истца неправомерными, понуждении обратится в Пенсионный фонд о возврате страховых взносов истцу, незаконно начисленных на лицевой счет истца была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером №18 от 04.02.2021. При подаче в суд искового заявления о признании агентского договора от 01.02.2019 недействительным была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером №15 от 30.03.2021.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие решения суда в пользу стороны по делу, письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также доказанность факта несения судебных издержек.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО9 частично, а несение истцом ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, истец обязан уплатить государственную пошлину за каждое самостоятельное исковое требование.
Из материалов дела усматривается, что истцом, после увеличения исковых требования, было заявлено фактически четыре требования неимущественного характера и соответственно не была доплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., в связи с чем, с истца в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 руб.
Судом удовлетворено требование ФИО2 о признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома незаконными за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика МУП ЖКХ «Коммунсервис» в пользу истца равна 300 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 201 руб. 64 коп., расходов за полиграфические услуги в размере 72 руб.
Из оригиналов кассового чека №00018 от 23.04.2021 на сумму 201 руб. 64 коп. (идентификационный №***) и описи вложения от <дата> усматривается, что ФИО2 в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис» было направлено исковое заявление о признании агентского договора недействительным.
Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании агентского договора недействительным было отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в размере 201 руб. 64 коп.
Как усматривается из талона №*** серия 37 от <дата> предприятием Литера ИП ФИО10 были оказаны полиграфические услуги, стоимость которых составила 72 руб.
Однако, суду не представлено относимых, достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать, в связи чем предприятием «Литера» были оказаны полиграфические услуги, какие документы были напечатаны, откопированы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за полиграфические услуги в размере 72 руб. необходимо отказать.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о признании недействительным агентского договора от <дата>, признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома незаконными за период с <дата> по <дата>, о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5 443 руб. за период с <дата> по <дата>, о понуждении произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4 763 руб. за период с <дата> по <дата>, удовлетворить частично.
Признать действия МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> незаконными.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5 443 руб. за период с <дата> по <дата>, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4 763 руб. за период с <дата> по <дата> отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о признании недействительным агентского договора от <дата>, отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ «Коммунсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.
