Дело № 2-100/2021
18RS 0009-01-2020-002077-86
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2021 года г. Воткинск
Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,
При секретаре Сысуевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентяковой О.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,
у с т а н о в и л :
Истец Сентякова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту - УПФР, Управление, ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы следующим.
13 апреля 2020 года истица обратилась за досрочным назначением страховой пенсии по старости, как педагогический работник, отработавший в учреждениях для детей не менее 25 лет. Однако УПФР вынесло решение № №*** об отказе в установлении пенсии от <дата>. Вынесенным решением признано на момент обращения - 23 года 10 месяцев 2 дня педагогического стажа. Считает, что у истца было достаточно педагогического стажа, необходимого для назначения пенсии с момента обращения за назначением пенсии, состоящего из следующих периодов:
Частично оплачиваемые отпуска: <дата> (9 дней);
Отпуска по беременности и родам: <дата> (4 месяца 16 дней);
Периодов выполнения педагогической нагрузки: <дата> (6 месяцев);
Работа учителем школы <дата> (2 месяца);
Работа директором школы с ведением преподавательской деятельности с <дата> (10 месяцев + 3 месяца 1 день = 1 год 1 месяц 1 день);
Стажа, зачтенного ответчиком, 23 года 10 месяцев 2 дня.
Всего: 26 лет 10 месяцев 28 дней, с учетом чего, право на назначение пенсии у Сентяковой О.В. было к моменту обращения за назначением пенсии.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение государственного учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) №*** от <дата> об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости Сентяковой О.В.; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) досрочно назначить страховую пенсию по старости Сентяковой О.В. с момента возникновения права на пенсию; взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) пользу Сентяковой О.В. 35 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. - в счет оплаты государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся предмет заявленных требований, в последней редакции которого от <дата> принятого судом протокольным определением от <дата> истец просила:
Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) №*** от <дата> об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости Сентяковой О.В.;
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) включить в специальный стаж Сентяковой О.В. следующие периоды:
частично оплачиваемого отпуска: <дата>
отпуска по беременности и родам: <дата>
- выполнения педагогической нагрузки: <дата>
работы учителем Июльской средней общеобразовательной школы <дата>
работы директором школы с ведением преподавательской деятельности <дата> г. в <***> средней общеобразовательной школе;
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) назначить Сентяковой О.В. досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права;
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Сентяковой О.В. 35 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 300 руб.- в счет оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец Сентякова О.В. не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании доверенности от <дата> (копия л.д.8), в судебном заседании исковые требования в последней редакции от <дата> поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом, уточнила, что в спорный период с <дата> по <дата> истец работала директором Болгуринской средней общеобразовательной школы, а преподавательскую деятельность осуществляла в Июльской средней общеобразовательной школе.
Также представитель истца пояснила, что спорные периоды частично оплачиваемых отпусков подлежат включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку действовавшее в тот период пенсионное законодательство не предусматривало каких-либо исключений для этих периодов, а применение такого законодательства допускается в рамках Закона № 400-ФЗ. Тот факт, что в период этих отпусков за истцом сохранялась заработная плата, подтверждается справками работодателя.
Отпуск по беременности и родам – это период, на который истцу был выдан больничный лист. В указанный период истец работала в д/с №***, и в этот момент произошла его реорганизация, передача в муниципальную собственность, однако больничный лист был открыт еще <дата> и оплачен работодателем д/с №***, после чего он не прерывался, в связи с чем, исключение периода с <дата> по <дата> из стажа, дающего истцу право на назначение досрочной страховой пенсии, считает не обоснованным.
По периоду работы истца воспитателем детского сада в <дата> представлены в материалы дела лицевые счета и табели учета рабочего времени, из которых видно, что истец в спорный период времени с <дата> по <дата> вырабатывала установленную на территории субъекта – Удмуртской Республики норму рабочего времени, оплата ей производилась, как за ставку, и работодатель <дата> подал в УПФР корректирующие формы с кодом льготы за спорный период, но Управление их отклонило.
Периоды работы истца учителем в <***> общеобразовательной школе с <дата> по <дата> и <дата> подтверждаются представленными в материалы дела сведениями персоучета, которые работодателем сданы с кодом льготы, карточками-справками, из которых видно начисление истцу оплаты по учительским часам, справками работодателя и архивными справками, из которых видно, что истец работала учителем в данной школе, а поскольку это сельская местность, требований о выполнении нормы учебной нагрузки нет. При этом, при вынесении решения в <дата> по первому обращению истца, ответчик данный период включил в стаж, необходимый для назначении пенсии. Доводы ответчика о том, что истец вела факультатив, не может быть принят во внимание судом, поскольку ведение факультативов предусмотрено Законом об образовании, и Списки учреждений и должностей не содержат каких-либо оговорок о том, какой предмет должен вести учитель, чтобы этот период был засчитан ему в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии. Тарифицировалась истец, как учитель, начисления были по учительской зарплате.
В период с <дата> по <дата> истец работала директором <***> средней общеобразовательной школы, а с <дата> по <дата> - директором <***> средней общеобразовательной, при этом, осуществляла педагогическую деятельность, работала учителем-дефектологом, что было подтверждено и ответчиком при проведении документальной проверки. В Правилах № 781 содержится требование о том, что у директора школы должна быть педагогическая нагрузка не менее 6 часов в неделю, тогда как из представленных в материалы дела документов прослеживается, что педнагрузка у истца была не менее 10 часов в неделю. Имеется Профессиональный стандарт, утвержденный Приказом № 544н от 18.10.2013 г., ЕТКС, утвержденный 26.08.2010 г., из содержания которых следует, что учитель-дефектолог обучает детей, ведет уроки, реализует учебные программы и т.д. Представлен суду классный журнал, из которого также видно, что истец вела уроки по предмету «Речевая практика», указаны темы уроков, проставлены оценки, расписание уроков с указанием ее предмета. Принята она была приказом, как учитель-дефектолог, протарифицирована, как учитель 1-4 классов, и справки работодателя также подтверждают ее работу в спорные периоды времени по должности учителя.
Таким образом, с учетом включения льготных периодов на дату обращения истца в <дата>, ее педагогический стаж составлял более 25 лет 6 месяцев, в связи с чем, право на назначение досрочной страховой пенсии у истца возникло в <дата>, следовательно, право на получении пенсии у истца возникло с даты ее обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, т.е. с <дата>
Представитель ответчика Стрелков А.В., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, которые сводятся к следующему.
<дата> Сентякова О.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением Управления №*** от <дата>. Сентяковой О.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
На день обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ). В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 данного Закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от возраста.
Также на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.
Истица просит зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, ряд периодов работы.
Частично оплачиваемые отпуска <дата> в должности воспитателя детского сада №*** отдела дошкольных учреждений <***> Нахождение в частично оплачиваемых отпусках не может быть включено в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 и п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, не предусматривают включение нахождения в частично оплачиваемых отпусках в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Отпуск по беременности и родам <дата> в должности воспитателя в МБДОУ Детский сад №***. В пенсионном деле имеется справка от <дата>№*** о том, что Сентякова О.В. работала воспитателем по обучению грамоте в детском комбинате №*** предприятия «<***>» <***> в период <дата> (приказ об увольнении от <дата>№***). Детский сад №*** передан в муниципальную собственность, на основании постановления вице-мэра г. Ижевска №*** от <дата>. Также, в дело представлена справка б/д №***, выданная МКУ «Центр дошкольного образования и воспитания — централизованная бухгалтерия» <***>, в которой указано, что Сентякова О.В. работала в МБДОУ «Детский сад №***» в качестве воспитателя с <дата>
<дата> -б/лист (декретные)
<дата> отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (Пр.№*** от <дата>
<дата> -отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
В Постановлении Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в п.5 указано: «периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков».
Это означает, что для включения в льготный стаж необходимо отработать хотя бы один день в должности и учреждении, дающим право на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику с выполнением педагогической нагрузки. Сентякова О.В. была принята в МБДОУ «Детский сад №***», уже находясь в отпуске по беременности и родам, затем сразу ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. <дата> она уволилась. Таким образом, работая в МБДОУ «Детский сад №***» в качестве воспитателя <дата> у Сентяковой О.В. не имелось ни одного рабочего дня с выполнением педагогической нагрузки, и поэтому период <дата>. включению в педагогический стаж не подлежит.
Период <дата> в должности старшего воспитателя в МДОУ «<***> детский сад».
Указанный период работы не подлежит зачету в педагогический стаж по следующим основаниям.
При назначении досрочных страховых пенсий по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды работы педагогических работников, начиная с 01.09.2000 г., засчитываются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (пункт 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781).
В соответствии с письмом Министерства образования Российской Федерации от 16.01.2001 г. № 20-58-196/20-5 «Рекомендации о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений», норма учебной нагрузки (объема педагогической работы) для воспитателей дошкольных образовательных, за которую выплачивается ставка заработной платы, определена в количестве 36 часов педагогической работы в неделю. В Удмуртской Республике постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № 82/258 норма педагогической нагрузки указанной категории педагогических работников была снижена до 30 часов в неделю. В соответствии с постановлением Правительства РФ принятым 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (вступило в силу с 18.04.2003), продолжительность рабочего времени воспитателей дошкольных образовательных учреждений по всей территории РФ установлена 36 часов в неделю. В данном случае при исчислении стажа Сентяковой О.В. действует нормативный акт федерального уровня, т.е. постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191.
Поскольку данный нормативный акт принят на федеральном уровне, то выполнение воспитателями дошкольных образовательных учреждений Удмуртской Республики нормы рабочего времени, установленной в Удмуртской Республике постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № 82/258 (30 часов в неделю), нельзя считать выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Практически, это означает, что периоды работы воспитателей дошкольных образовательных учреждений в Удмуртской Республике с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2003 № 191, т.е. с 18.04.2003 г. не могут быть зачтены в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, в связи с невыполнением нормы педагогической нагрузки.
Период работы <дата> в должности учителя в школе. Основное место работы Сентяковой О.В. в период <дата> согласно записи в трудовой книжке - <***> в должности специалиста. Кроме того, имеется справка МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа» исх№*** от <дата> в которой указано: «Сентякова О.В. работала в должности учителя МБОУ <***> средней школы <дата> .Норма учебной (педагогической) нагрузки, установленной за ставку заработной платы, выполнена в следующие периоды: <дата> - 1 час в должности учителя.». Вместе с тем, имеется архивная справка от <дата>№*** выданная РУО Администрации МО «Воткинский район», в которой есть запись: «На <дата>: Сентякова О.В. Тарификация:<***> Учитель /рус.яз/ Нагрузка в 5-9 классах — 1ч(18) фак-ив от ставки (9790) 679,86 Общее число часов нагрузки: 1.00». Управлением была запрошена пояснительная записка к Учебному плану на <дата> учебный год МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа». В учебном плане факультатив для 5-9 классов по предмету «русский язык» отсутствует. Управление экономики Минобразования России письмом от 17.12.2001 г. № 01-52-577/20-5 сообщило, что базисным учебным планом образовательных учреждений РФ, утвержденных приказом Минобразования России от 09.02.1998 г. №322, факультативные занятия включаются в объем учебной нагрузки учителя. Таким образом, если факультативные занятия отсутствуют в учебном плане образовательного учреждения, при расчете педагогической нагрузки они не учитываются.
С <дата>. работа в должности директора школы с ведением преподавательской деятельности.
Согласно пп. «а» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 01.09.2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период, начиная с 01.09.2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей, в объеме, не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.
Согласно п. 2.3 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2017 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, учителям-дефектологам установлена норма часов педагогической работы 20 часов в неделю за ставку заработной платы.
В рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, устанавливаются в астрономических часах.
Согласно «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденных приказом от 26.08.2010 № 761н Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее ЕКС), в должностные обязанности учителя входит обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, освоение образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе, по индивидуальным учебным планам ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов.
Согласно ЕКС учитель-дефектолог осуществляет работу, направленную на максимальную коррекцию недостатков в развитии у обучающихся, воспитанников с нарушениями в развитии, в том числе находящихся в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, создаваемых для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. Осуществляет обследование обучающихся, воспитанников, определяет структуру и степень выраженности имеющегося у них нарушения развития. Проводит групповые и индивидуальные занятия по исправлению недостатков в развитии, восстановлению нарушенных функций.
Следовательно преподавательская работа и педагогическая работа понятия неравнозначные. Под термином «преподавательская работа» следует понимать обучение и передачу систематических знаний, сведений по какому-либо учебному предмету. Таким образом, при основной должности «директор школы» работа в должности учителя-дефектолога не может являться преподавательской деятельностью.
Согласно п.1 и 2 ст. 14 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Дата регистрации Сентяковой О.В. в системе государственного пенсионного страхования <дата>
Работодатели Сентяковой О.В. представили сведения о спорных периодах работы с указанием размера ставки менее 1, либо без кода льготы, т. е. они учитываются, как общий стаж.
На момент обращения истицы в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.е. на <дата> у нее имеется 23 года 10 месяцев 02 дня стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику, что менее необходимых по Закону 25 лет.
На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Сентяковой О.В. отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ»).
Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32).
В соответствии с п. 19 п. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Исходя из заявленных исковых требований, истец не согласна с исключением из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости ряда периодов ее работы в должности воспитателя детского сада и учителя и директора общеобразовательной школы, указанных в исковом заявлении.
Судом из объяснений представителей сторон и материалов дела установлено, что <дата> Сентякова О.В. обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. Решением УПФР №*** от <дата> ей было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности. При этом, в стаж Сентяковой О.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, зачтено 23 года 10 месяцев 02 дня.
Относительно спорного периода частично оплачиваемого отпуска <***> (08 дней) в должности воспитателя детского сада №*** отдела дошкольных учреждений <***> суд полагает, что возражения представителя ответчика основаны на неверном толковании нормативных актов, регламентирующих порядок подсчета стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии. Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 (далее по тексту – Разъяснения) и п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516 (далее по тексту – Правила), однако оба указанных документа, предусматривая возможность включения в стаж периодов ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, не содержат каких-либо исключений или запретов на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения в частично оплачиваемых отпусках. При этом, действовавшее в спорный период пенсионное законодательство: Закон РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Постановление Совмина СССР № 463 от 06.09.2001 г. также не предусматривали каких-либо исключений для оплачиваемых отпусков.
Как установлено судом из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, что в период <дата> (04 месяца 16 дней) истец находилась в отпуске по беременности и родам.
В соответствии с вышеуказанными Разъяснениями и Правилами в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что Сентякова О.В. в период с <дата> работала воспитателем в детском комбинате №*** предприятия «<***> (справка от <дата>№*** копия л.д№***). Впоследствии Детский сад №*** передан в муниципальную собственность на основании постановления вице-мэра г. Ижевска №*** от <дата> и, согласно справки б/д №***, выданной <***>, Сентякова О.В. работала в МБДОУ «Детский сад №***» в качестве воспитателя <дата> при этом, в период <дата> - б/лист (декретные).
При этом, как следует из трудовой книжки истца (запись №***), «На основании постановления вице-мэра г. Ижевска №*** от <дата> Детский сад №*** принят на баланс <***> Трудовые отношения продолжаются согласно ч.2 ст.29 КЗоТ РФ». Какой-либо записи об увольнении от <дата>. трудовая книжка истца не содержит (копия л.д.№***), приказ об увольнении суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ссылка в вышеуказанной справке от <***> на приказ об увольнении от <дата>№*** не основана на первичных документах. Данное обстоятельство, а именно, факт непрерывных трудовых отношений истца в детском саду №*** подтверждается и расчетным листком (л.д.№***), из которого следует, что истцу была произведена оплата листка нетрудоспособности за весь период нахождения в отпуске по беременности и родам, начиная <дата> включительно.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные периоды работы истца в должности воспитателя детского сада (частично оплачиваемые отпуска и отпуск по беременности и родам), составляющие в совокупности 04 месяца 24 дня, подлежат включению в стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии.
Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорного периода работы истца в должности воспитателя по причине того, что истицей не выработана норма педагогической нагрузки, установленная за ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», суд не принимает, с учетом следующих обстоятельств.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «...начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)...».
Статья 333 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) устанавливала, что «в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений.
В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 г. № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года снижена до 30 часов.
Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258).
На основании данного нормативного акта органа власти субъекта Российской Федерации, работодателем истицы был установлен режим и норма рабочего времени для своих работников. При указанных обстоятельствах, истица не могла работать по другому порядку работы, поскольку, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени. При этом, из представленных истцом в материалы дела: карточек-справок (копия л.д.№***), табелей учета рабочего времени (копия л.д№***), данных о тарификации, приказа о приеме на работу №*** (копия л.д.№***) судом установлено и не оспорено ответчиком, что в спорные периоды времени истец выполняла норму рабочего времени, установленную работодателем, т.е. 30 часов, при этом оплата производилась в размере, предусмотренном за ставку заработной платы и в том же размере, в котором она выплачивалась в тот период, когда норма рабочего времени была установлено 36 часов.
Работодателем истца была предпринята попытка откорректировать сведения персонифицированного учета на Сентякову О.В., подав сведения по форме ОДВ-1 за данные спорные периоды, однако данные сведения были Управлением были отклонены (копия л.д№***).
При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, спорные периоды работы истца в должности старшего воспитателя: с <дата>., составляющие в совокупности 06 месяцев, подлежат включению в стаж, необходимый истцу для назначения досрочной страховой пенсии.
Относительно периода работы истца в должности учителя Июльской средней общеобразовательной школы с <дата> (05 месяцев 07 дней), суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке истца основное место работы Сентяковой О.В. в период с <дата> - <***> в должности специалиста, с <дата> – директор <***> средней общеобразовательной школы, и с <дата> по настоящее время – директор <***> средней общеобразовательной школы.
В материалах дела также имеется:
- справка МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа» исх.№*** от <дата> в которой указано: «Сентякова О.В. работала в должности учителя МБОУ <***> средней школы с <дата> по <дата> (копия л.д.№***);
-выписка из индивидуального лицевого счета Сентяковой О.В., согласно которой за спорные периоды работодателем предоставлены сведения с кодом льготы (л.д.№***);
-классный журнал (л.д№***), из которого следует, что истец вела уроки по предмету «речевая практика»;
-архивная справка №*** от <дата><***> из которой следует, что в спорные периоды времени истец была тарифицирована по должности учителя;
- приказ от <дата> МБОУ <***> средняя общеобразовательная школа и карточки справки за <дата> (копии л.д.№***) из которых следует, что Сентякова О.В. тарифицировалась по должности учителя внешнего совместителя и заработная плата ей начислялась в т.ч. за учительские часы.
Вышеуказанные документы в совокупности, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что в спорные периоды времени истец работая учителем, получала заработную плату, как учитель, при этом, в соответствии с п.6 Правил от 29.10.2002 г. № 781, выполнения нормы учебной нагрузки не требовалось, в связи с тем, что преподавательская деятельность осуществлялась истцом в сельской местности.
Тот факт, что предмет, который вела истец не был предусмотрен учебным планом, т.е. являлся факультативом, и, по мнению ответчика исключает возможность учета преподавательской деятельности по этому предмету в специальный стаж, по мнению суда, не основаны на нормах пенсионного законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 не содержит каких-либо оговорок относительно факультативных предметов. Кроме того, в соответствии с п.п.5 ч.1 ст.34 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено право учащегося на выбор факультативных (необязательных для данного уровня образования, профессии, специальности или направления подготовки) и элективных (избираемых в обязательном порядке) учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность (после получения основного общего образования), а ч.3 ст.44 данного Закона предусмотрено аналогичное право родителей учащегося.
Относительно спорных периодов <дата> (9 месяцев 24 дня) работы истца в должности директора школы с ведением преподавательской деятельности, суд приходит к следующему.
Как указано выше и установлено судом, в период <дата> истец работала директором <***> средней общеобразовательной школы, а с <дата> по настоящее время – директором Июльской средней общеобразовательной школы.
Согласно пп. «а» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 01.09.2000г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период, начиная с 01.09.2000 г., засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из индивидуального лицевого счета Сентяковой О.В., оба работодателя предоставляли за спорные периоды сведения с кодом льготы 27-ПД.
Кроме того имеются в материалах дела следующие документы:
- приказ №*** от <дата> о приеме истца на должность учителя-дефектолога на 0,56 ставки (10 часов) в МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа» (копия л.д№***);
-соглашения к трудовому договору и приказы об изменении нагрузки (копии л.д№***), тарификации (л.д№***), свидетельствующие о том, что по должности учителя-дефектолога в спорные периоды времени истец работала с нагрузкой не менее 9 часов в неделю;
- трудовой договор №*** от <дата> между <***> и Сентяковой О.В., в соответствии с которым истец принята на работу учителя-дефектолога на 0,56 ставки в МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа» (копия л.д.№***);
- проведенной ответчиком документальной проверкой (акт от <дата>. (копия л.д.№***) также подтвержден факт работы истца в должности учителя-дефектолога, и начисление за указанную работы заработной платы, как учителю;
- справка от <дата> МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа» (копия л.д.№***), согласно которой истец «работает в должности учителя-дефектолога с <дата> по настоящее время. Норма учебной (педагогической нагрузки 0,5 ставка (9 часов в неделю);
- карточки-справки за <дата> из который видно, что истец получала заработную плату в МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа», в т.ч., как учитель;
-расписание уроков для учащегося ФИО1 на <дата> учебный год (л.д№***), из которого следует, что с понедельника по пятницу истец вела уроки «Логопедическая коррекция» и «Психомоторика и сенсорное развитие»;
- приказом №***<дата> (копия л.д№***) истец была принята на должность учителя по совместительству на 0,06 ставки в МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа» и уволена с указанной должности <дата> (приказ №*** ри <дата> (копия л.д№***).
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 октября 2013 г. N 544н утвержден Профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», из содержания которого следует, что учитель-дефектолог является участником образовательного процесса.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников» и п. 3 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», учителю-дефектологу установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы равную 20 часов в неделю.
Согласно вышеуказанных нормативных актов, тарифно-квалификационной характеристике «учителя-дефектолога», рабочее время учителя-дефектолога включает в себя как преподавательскую (учебную) работу, так и иную работу.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что в спорные периоды времени: с <дата> работая директором школы, истец осуществляла преподавательскую деятельность по должности учителя-дефектолога с выполнением учебной (педагогической) нагрузки более 6 часов в неделю, в связи с чем, указанные периоды также подлежат включению в стаж, необходимый истцу для назначения досрочной страховой пенсии.
При этом, суд обращает внимание, что поскольку с <дата> истец была принята на должность учителя-дефектолога в МБОУ «<***> средняя общеобразовательная школа», и указанная дата входит в спорный период осуществления истцом преподавательской деятельности период работы директором школы, суд полагает, что спорный период работы истца в должности учителя <***> средней общеобразовательной школы должен быть ограничен датой – <дата> (в иске дата <дата> указана одновременно в двух спорных периодах).
При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что ранее – <дата> истец уже обращалась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и решением Управления от <дата>№*** периоды работы истца <дата> в должности старшего воспитателя МДОУ <***> детский сад» и <дата> в должности учителя были зачтены ответчиком в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.
В соответствии с решением Управления от <дата>. №*** и, исходя из пояснений представителя ответчика, суд считает установленным, что при оценке пенсионных прав истца ответчиком признано наличие у истца специального стажа - 23 года 10 месяцев 02 дня. При включении спорных периодов, составляющих в совокупности 02 года 01 месяц 15 дней, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением, т.е. на <дата> у истицы требуемый 25-летний стаж педагогической работы был выработан и составил 25 лет 11 месяцев 17 дней.
При решении вопроса о законности вынесенного ответчиком и оспариваемого истцом решения, суд также учитывает следующее.
В соответствии с п.1.1. ст.30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
В данном случае, требуемый Законом № 400-ФЗ 25-летний стаж педагогической деятельности истец выработала в 2019 году, и в соответствии с вышеуказанным Приложением № 7 пенсия может быть назначена «не ранее через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости».
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.10 ФЗ № 350-ФЗ от 03.10.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Управления от <дата>№*** об отказе в назначении Сентяковой О.В. досрочной страховой пенсии.
В соответствии с п.25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию с <дата>
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Расходы истца в сумме 35000 рублей подтверждены документально представленными в дело квитанциями (л.д.№***).
С учетом характера спора, продолжительности судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, объема и характера защищаемого истцом права, суд считает, что заявленная истцом сумма в 35000 рублей соответствует требованиям разумности.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция л.д№***).
На основании вышеизлошенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сентяковой О.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав – удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске УР (межрайонное) №*** от <дата>. об отказе в назначении Сентяковой О.В. досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости Сентяковой О.В., периоды:
- с <дата> частично оплачиваемых отпусков;
- с <дата>. – отпуска по беременности и родам;
- с <дата> г. – выполнения нормы педагогической нагрузки;
- с <дата> – работы учителем <***> средней общеобразовательной школы;
- с <дата>.- работы директором <***> средней общеобразовательной школы с ведением преподавательской деятельности
- с <дата> – работы директором <***> средней общеобразовательной школы с ведением преподавательской деятельности и обязать назначить Сентяковой О.В. досрочную страховую пенсию по старости с <дата>
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Сентяковой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и по оплате услуг представителя 35000 рублей, всего взыскать 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.
Судья: Е.А. Акулова
