Дело № 2а-1476/2020
УИД 18RS0009-01-2020-002276-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2020 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре Агафоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Градобоева И.В. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Пермяковой О.С., Дьячковой А.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата>№*** и обязании судебного пристава-исполнителя произвести рыночную оценку автомобиля,
установил:
Градобоев Иван Вениаминович (далее – административный истец, Градобоев И.В.) обратился в суд с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Пермяковой О.С., Дьячковой А.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата>№*** и обязании судебного пристава-исполнителя произвести рыночную оценку автомобиля.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ к административному истцу о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <сумма>. с одновременным обращением взыскания на предмет залога -автомобиль Лада Гранта, начальная продажная цена заложенного имущества в процессе исполнительного производства определена в <сумма> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 18 марта 2020г. данное решение оставлено в силе. Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда г. Самары от 23 июля 2020г. вышеуказанные решения оставлены без изменения. Исполнительное производство было приостановлено. Однако административный истец не согласен с вынесенными решениями и намерен направить жалобу в ВС РФ, так как. данными решениями нарушено право административного истца на участие в процессе и представление соответствующих доказательств. В настоящее время в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, судебным приставом Воткинского РОСП Пермяковой О.С. было возобновлено исполнительное производство №*** от <дата> и сообщено, что судебный пристав будет изымать автомобиль для реализации. Однако считает данное постановление незаконным, так как намерен обжаловать вышеуказанные решения судов в вышестоящую инстанцию, поскольку категорически не согласен с принятой судом оценкой, которая более чем в два раза ниже сегодняшней рыночной стоимости спорного автомобиля. Судебный пристав отказывается проводить собственную оценку, так как ранее автомобиль был ею оценен в <сумма>
Административный истец Градобоев И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Пермякова О.С., судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Дьячкова А.А, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), начальник отдела Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобякова М.С. предоставили заявления, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также представителя Воткинского РОСП УФССП России по УР, а также выразили несогласие с административным иском, указав доводы возражения на административный иск.
В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2019 по гражданскому делу №2-5354/2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Градобоева И.В. взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в размере <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> а также обращено взыскание для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №*** от <дата> на заложенное имущество автомобиль <***>№***, VIN №***<дата> г.в., принадлежащий Градобоеву И.В., начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере <сумма>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.03.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом достоверно установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу №2-5354/2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике <дата> возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Градобоева И.В., в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО)., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере <сумма> обращение взыскания на автомобиль <***>№***, VIN №***<дата> г.в. путем продажи с публичных торгов с определением продажной стоимости в размере <сумма>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18.03.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Градобоева И.В. без удовлетворения, отменено приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г.
В материалы исполнительного производства представлены копии кассационной жалобы Градобоева И.В., извещение о принесении кассационной жалобы, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 о принятии кассационной жалобы Градобоева И.В. к производству и приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2019г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также ходатайство представителя Градобоева И.В. Ивановой А.И. о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 379.3 ГПК РФ в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебным приставом-исполнителем Пермяковой О.С. на основании указанных документов постановлением от <дата> исполнительное производство №*** приостановлено.
<дата> в адрес Воткинского РОСП УФССП России по УР представителем взыскателя Банка ВТБ (ПАО) представлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Градобоева И.В.
Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Пермяковой О.С. исполнительное производство №*** возобновлено в связи с отменой судом отсрочки (рассрочки).
<дата>. в адрес Воткинского РОСП УФССП России по УР представителем Градобоева И.В. Ивановой А.И. представлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №*** в связи с подачей в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявления о рассрочке исполнения решения суда, а также в Воткинский районный суд УР о признании действий судебного пристава незаконными, а также заявления о предоставления рассрочки по оплате исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пермяковой О.С. от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя Градобоева И.В. Ивановой А.И. о приостановлении исполнительного производства №*** отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01.10.2020 в удовлетворении заявления Градобоева И.В. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2019 и об отсрочке исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомобиль <***>№***, VIN №***, <дата> г.в. арестован и передан на ответственное хранение представителю Банка ВТБ (ПАО) с местом хранения по адресу <*****> и оценкой транспортного средства в размере <сумма>
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).
Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:
- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);
- реального нарушения прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое постановление о возобновлении исполнительного производства от <дата> получено представителем административного истца Ивановой А.И. <дата> (о чем представителем проставлена подпись на постановлении). Административным ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Административный иск подан в Воткинский районный суд через приемную суда <дата>, соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.
В обоснование административного иска истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства в виду наличия у административного истца намерения обжаловать решения судов в вышестоящую инстанцию, не согласием с решением суда в части оценки автомобиля и отказом судебного пристава-исполнителя проводить собственную оценку автомобиля.
В силу положений ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 42. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Согласно установленных по делу обстоятельств, исполнительное производство №*** постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. было приостановлено в связи с принятием Шестым кассационным судом общей юрисдикцией определения от 02.06.2020 о принятии кассационной жалобы Градобоева И.В. к производству и приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с получением судебным приставом-исполнителем ходатайства представителя взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Градобоева И.В. постановлением от <дата> исполнительное производство №*** возобновлено.
С учетом исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020г., возобновление исполнительного производства законно и обоснованно. Доказательств обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2019г. в порядке надзора, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении административного иска, не представлено. Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производства, из материалов исполнительного производства не усматриваются, должником не приведены. Сам факт несогласия должника с принятыми решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления не влияет, поскольку для проверки доводов должника относительно несогласия с принятыми судебными актами гражданско-процессуальным законодательством РФ предусмотрен порядок обжалования принятых судебных актов.
Более того, суд обращает внимание, что предметом поданного административного иска обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части оценки транспортного средства, не является, соответственно, требование о понуждении судебного пристава-исполнителя произвести рыночную оценку автомобиля способом устранения нарушения прав должника при условии признания постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата> не является, в удовлетворении указанного требования административному истцу следует отказать.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Градобоева И.В. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Пермяковой О.С., Дьячковой А.А., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата>. №*** и обязании судебного пристава-исполнителя произвести рыночную оценку автомобиля, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение судом изготовлено 11 января 2021 года.
Судья Е.В. Караневич
