Дело № 2-1416/2020
18RS 0009-01-2020-002104-05
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2020 года г.Воткинск
Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,
При секретаре Суворовой Д.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) к Чуркиной О.А. и Басиповой В.А. о взыскании суммы переплаты пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – истец, УПФРФ, Управление) обратилось с иском в суд к Чуркиной О.А. и Басиповой В.А. о взыскании суммы переплаты пенсии.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Воткинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-1809/2004 по заявлению Чуркиной О.А. о признании безвестно отсутствующим ФИО1 Решение вступило в законную силу <дата><дата> Чуркиной О.А., как законному представителю несовершеннолетней Чуркиной (ныне - Басиповой) В.А., Воткинским Отделом пенсий и пособий г. Воткинска назначена пенсия по случаю потери кормильца — ФИО1
В соответствии со ст. 1 Соглашения между Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Удмуртской Республики о передаче Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике полномочий по назначению и выплате государственных пенсий от 20.06.2001 г. № 092-0064-С П-73/2, «Отделение ПФР и его органы являются правопреемниками по правам и обязательствам Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики и органов местного самоуправления городов и районов Удмуртской Республики в части назначения и выплаты государственных пенсий...». Таким образом, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) является по настоящему делу заинтересованным лицом, как правопреемник Управления социальной защиты населения, являвшегося заинтересованным лицом по гражданскому делу №2-1809/2004.
<дата> Чуркина В. А. обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии в связи с обучением в учебном заведении на очной форме обучения. Пенсия была назначена с <дата> Дата регистрации ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования <дата><дата> Управлением была запрошена выписка из лицевого счета застрахованного лица — ФИО1 из которой усматривалось; что за него подавали отчеты за 2 квартал 2 работодатели: <***> (в выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 указан должности «генеральный директор»); <***> Решением суда ФИО1 признан безвестно отсутствующим в <дата>, а сведения работе поступили за более поздний период, что означает, что он не может являться безвестно отсутствующим.
Решением Воткинского районного суда № 2-204/2020 от 25.02.2020 г. отменено решение по делу №2-1809/2004 от 25.02.2020 г. о признании безвестно отсутствующим <дата> Таким образом, право на назначение пенсии у Чуркиной (Басиповой) В.А. отсутствовало. Сумма неосновательного обогащения Чуркиной О.А., получавшей пенсию и федеральную социального доплату к пенсии, как законный представитель Чуркиной (Басиповой) В.А. в период с <дата> по <дата> составила 381 391 руб. 28 коп. При этом, денежные средства перечислялись в ПАО «Сбербанк» на р/с №***. <дата>. Чуркина В.А. обратилась в Управление с заявлением о продлении выплаты пенсии.
С <дата>. получателем пенсии стала Чуркина В.А. <дата>. Чуркина В.А. обратилась в Управление с заявлением об изменении фамилии на Басипову. Сумма неосновательного обогащения Чуркиной (Басиповой) В.А., получавшей пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии в период с <дата> по <дата> составила 255 990 руб. При этом, денежные средства перечислялись в ПАО «Сбербанк»: с <дата> по <дата> на р/с №***; с <дата> по <дата>. на р/с №***
После обнаружения переплаты специалистами Управления ответчикам было предложено во избежание судебных разбирательств, и, как следствия, уменьшения судебных издержек добровольно погасить образовавшуюся переплату, путем ее перечисления на расчетный счет ПФР. Задолженность в общей сумме 637 381 руб. 28 коп. на настоящий момент не погашена. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Чуркиной О.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске УР (межрайонного) сумму незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 381 391 рубль 28 копеек, взыскать с Басиповой В.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске УР (межрайонного) сумму незаконно полученной пенсии и федеральной доплаты к пенсии в размере 255 990 руб.
В судебном заседании представитель истца УПФРФ – Стрелков А.В., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными выше, уточнил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку у Управления нет обязанности регулярно отслеживать сведения о лицах, признанных безвестно отсутствующими. Как только в <дата> была получена информация о том, что ФИО1 работал уже после признания его безвестно отсутствующим, было принято решение о взыскании переплаты.
Ответчик Чуркина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после признания бывшего мужа безвестно отсутствующим сведениями о нем никакими не располагала, связи с ним не поддерживала, в связи с чем, полагает, что получала пенсию по потере кормильца на дочь на законных основаниях.
В судебном заседании представитель ответчика Чуркиной О.А. – Дородов Г.И., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия в деле), исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. №***), согласно которым исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Прежде всего, Чуркиной О.А. двигало чувство долга в обеспечении социального благополучия своей семьи, ведь её муж, ФИО1 покинул семью и перестал исполнять требования семейного законодательства по содержанию своей несовершеннолетней, находящейся на иждивении, дочери, что делало семью Чуркиной О.А. социально уязвимой. Для того, чтобы исполнить долг родителя, Чуркина О.А. предпринимала все попытки найти своего мужа, так как на связь он не выходил с <дата> что подтверждается судебным решением от 06.12.2004 г. по делу № 2-1809/2004, в рамках которого суд установил, что заявителем представлены доказательства того, что по месту жительства ФИО1 а именно в г. Воткинске, более года отсутствуют сведения о месте его пребывания. Чуркина О.А. систематически предпринимала попытки поиска безвестно отсутствующего ФИО1., обращалась в полицию для его поиска, ФИО1 был объявлен в розыск с <дата> однако реальных признаков его существования полиция не обнаружила, <дата>. Воткинский УВД, проверив возможные места нахождения ФИО1., в очередной раз выдал справку от <дата>. Чуркиной О.А. о том, что поиски ФИО1 не дали результатов, и он продолжает находиться в розыске. Таким образом, в действиях Чуркиной О.А. отсутствовали признаки недобросовестности, так как она не знала и не могла знать места нахождения своего мужа - ФИО1 при вынесении решения суда. Отсутствие в действиях Чуркиной О.А. и Басиповой В.А. состава преступления подтверждается постановлением Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» от <дата> что также указывает на отсутствие признаков недобросовестности со стороны ответчиков. Чуркина О.А. выполняла все требования семейного законодательства в части обязанности по содержанию и защите прав своего несовершеннолетнего на тот момент ребенка - Басиповой В.А, соответственно обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 80 СК РФ были исполнены Чуркиной О.А в силу требования закона. Единственным способом сохранить социальную стабильность в семье, было получение от государства социальных выплат на основании закона, в качестве средств к существованию, что и было сделано Чуркиной О.А. Сумма пенсии, полученная ответчиками и сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 637 381-28 руб. не является неосновательным обогащением. Более того, пенсия, выплаченная по утрате кормильца Чуркиной О. А и Басиповой В.А., не подлежит взысканию в силу закона, п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Основаниями, дающими право на пенсию, являются решение суда о признании гражданина умершим, вынесенное в соответствии со ст. 45 ГК РФ, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии. Ответчиками данный порядок был соблюден в полном объеме. Ответчики получали пенсию по утрате кормильца на основании закона, а именно принятие судебного решения о признании безвестно отсутствующим ФИО1 от 06.12.2004 г. по делу № 2-1809/2004, являлось условием назначения пенсии по утрате кормильца в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ № 400-ФЗ, на чем основывалась Чуркина О.А. при получении выплат, своим правом она не злоупотребляла, и, как только она утратила право получения пенсии, своевременно прекратила получение данной льготы. Таким образом, переплата пенсии Чуркиной О.А. не имела места, так как требования закона ею были соблюдены в полном объеме. Басипова В.А. получала выплаты с <дата> по <дата> что также происходило в соответствии с законом, потому что она имела право получать пенсию по утрате кормильца во время обучения или до достижения 23 лет. Басипова В.А. также своевременно написала заявление в ПФР об утрате права получения пенсии, когда оно истекло, что говорит об отсутствии переплаты пенсии в отношении неё, что подтверждается решениями о прекращении выплаты пенсии и социальных доплат от <***> Доказательств вины ответчиков, в их неосновательном обогащении, пенсионным органом не представлено, а документы, представленные истцом, лишь подтверждают соблюдение законного порядка получения социальных выплат Чуркиной О.А.
Также, в судебном заседании представитель ответчика Чуркиной О.А. – Дородов Г.И. поддержал заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. <дата>), согласно которому при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности), поскольку сведения о работе, якобы найденного ФИО1., указаны истцом в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которая находится в материалах дела № 2-204/2020. Страхователем ФИО1 являлась организация <***> с <дата> впоследствии сведения о неком ФИО1 давались и другими организациями за более поздние периоды, к данному моменту Чуркина О.А. уже получала законно положенную ей пенсию по утрате кормильца, то есть в пенсионный орган поступала вся необходимая информация уже как минимум с <дата>, и истец мог заявить о нарушенном, по его мнению, праве в установленные законом сроки и имел для этого все возможности. Более того, на органы ПФР возложена обязанность по осуществлению контроля и проверке правильности, поступающей к ним информации от страхователей, в силу ст. 16 ФЗ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», чего не было сделано пенсионным органом после поступления к ним информации от страхователей о неком ФИО1., хотя проверить данную информацию пенсионный орган был обязан в силу закона, соответственно и должен был знать о его, возможно нарушенном, субъективном праве. В довершение всего, в материалах дела № 2-204/2020 присутствует запрос от <дата>№*** Территориального органа ПФ РФ в г. Воткинске об уточнении страхового номера безвестно отсутствующего ФИО1 на №*** странице материалов дела, ответ пенсионному органу датируется <дата> а также стоят соответствующие подписи сотрудников, датированные <дата>., это говорит о том, что пенсионный орган располагал данными о новом, возможном местонахождении ФИО1 и уже с <дата> располагал всеми необходимыми данными для того, чтобы защитить свое предполагаемое субъективное право.
Таким образом, истец знал и должен был знать о существовании, по его мнению, нарушенного права, однако ранее требований не заявил и продолжал бездействовать, выплаты пенсии Чуркиной О.А. закончились <дата> а выплаты пенсии Басиповой В.А. закончились <дата> Срок исковой давности по последним платежам истек <дата> в отношении Чуркиной О.A. и <дата> - в отношении Басиповой В.А., что говорит о пропуске истцом сроков исковой давности. Более того, срок исковой давности истек по отношению и к другим платежам, которые поступали на счета ответчиков за более ранние периоды. П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, представитель ответчика Чуркиной О.А. – Дородов Г.И. просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока.
Ответчик Басипова В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, уклонилась от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В материалах дела имеется заявление Басиповой В.А. от <дата>. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Басиповой В.А.
В судебном заседании представитель ответчика Басиповой В.А. – Гимазов Р.Р., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>. (копия в деле), исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску (л.д. №***), согласно которым с иском не согласны, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, истец не предоставил доказательств того, что денежные средства были перечислены незаконно и ответчик обогатился за счет истца. Норма о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению в случае, если получение ответчиком денежных средств произведено при отсутствии установленных на то законом или иными правовыми актами оснований, какой-либо обязанности со стороны передающего (истца). Истец, совершая действия по предоставлению денежных средств, должен знать об отсутствии в спорный период (<дата>-<дата>) законных оснований у лица, получающего денежные средства. Полученная ответчиками сумма пенсии и сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 637381-28 руб. не является неосновательным обогащением, что подтверждается действующим на указанный период (до <дата>.) решением Воткинского городского суда УР от 06 декабря 2004 года по гражданскому делу № 2- 1809/2004, которым удовлетворено заявление Чуркиной О.А. о признании гражданина ФИО1 безвестно отсутствующим и в рамках которого суд установил, что заявителем представлены доказательства того, что в месте жительства ФИО1., т.е. в г. Воткинске, более года отсутствуют сведения о месте его пребывания. До <дата> (окончание заявленного периода взыскания) ни истец, ни другие лица не ставили под сомнение решение Воткинского городского суда от 06.12.2004 г., не ставили под сомнение законность получения ответчиками денежных средств, не возражали но заявлению о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах гражданского дела № 2- 1809/2004. С заявлением о пересмотре решения суда в связи с обнаружением места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим УПФРФ обратилось после <дата> - только <дата>, с настоящим иском - <дата> Указанное свидетельствует о недоказанности доводов истца о том, что полученная ответчиками сумма пенсии и сумма федеральной социальной доплаты к пенсии является суммой неосновательного обогащения, так как право на назначение и получение пенсии у ответчиков имелось. Поэтому требования истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истец не предоставил доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчикам незаконно и ответчики обогатились за счет истца. У истца отсутствует право требования возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку пенсия и иные денежные суммы предоставлены в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.
Из материалов гражданского дела видно, что с исковым заявлением истец обратился в суд <дата> Истцом пропущен срок исковой давности. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начинает течь с <дата>, настоящий иск подан в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Начиная с <дата> ПФ РФ в г. Воткинске УР (истец) располагал сведениями о застрахованном лице ФИО1., признанного судом безвестно отсутствующим. В период с <дата> истец имел возможность получить выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 осуществить контроль назначения и выплаты ответчикам пенсии в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном унифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» и должен был узнать о нарушении своего права, а в последующем и приостановить (прекратить) выплату пенсии ответчику. Тем не менее, располагая указанными сведениями с <дата> ПФ РФ в г. Воткинске продолжал выплачивать пенсию Чуркиной О.А. до <дата>. Более того, располагая указанными сведениями с 2005 года, на основании заявления Басиповой В.А. от 25.11.2014 г. ПФ РФ в г. Воткинске УР назначил (возобновил) выплату пенсии Басиповой В.А.
Действующее законодательство не предполагает восстановление срока исковой давности по заявлению юридического липа. При таких обстоятельствах подлежит применению, и ответчик просит применить срок исковой давности. В результате требование истца по настоящему делу удовлетворению не подлежит и по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил (заявляет) ответчик.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Судом установлено, что родителями Чуркиной В.А., <дата> года рождения, являются Чуркина (Ложкина) О.А. и ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении Чуркиной В.А. (копия на л.д. №***), а также установлено решением Воткинского городского суда от 06.12.2004 г. (копия на л.д. №***), принятым по гражданскому делу № 2-1809/2000 о признании безвестно отсутствующим ФИО1 и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского городского суда от 06.12.2004 г. (л.д. №***) Чуркин А.В., <дата> года рождения, признан безвестно отсутствующим с <дата>
Также, из материалов дела следует, что решение Воткинского городского суда от 06.12.2004 г. по гражданскому делу № 2-1809/2000 о признании безвестно отсутствующим ФИО1 было отменено решением Воткинского районного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-204/2020, вступившим в законную силу 03.04.2020 г. (копия на л.д. №***), в связи тем, что место пребывания ФИО1 обнаружено.
Как усматривается из решения Воткинского районного суда от 25 февраля 2020 года, принятого по гражданскому делу № 2-204/2019, и имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Чуркина О.А. <дата> обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на Чуркину В.А. (копия на л.д. №***), которая была назначена с <дата>
Данные обстоятельства следуют и непосредственно из протокола Управления (копия на л.д. №***) о назначении Чуркиной О.А. на ребенка Чуркину В.А., <дата> года рождения, пенсии по потере кормильца, датой смерти которого определено <дата> (дата, с которой вышеуказанным решением суда ФИО1 признан безвестно отсутствующим).
При этом, с <дата> Чуркиной О.А. на Чуркину В.А. была назначена федеральная социальная доплата к пенсии по потере кормильца, что подтверждается решением УПФРФ (копия на л.д. №***).
Также, из решения Воткинского районного суда от 25 февраля 2020 года, принятого по гражданскому делу № 2-204/2019, и имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, следует, что <дата> Басипова (Чуркина) В.А. обратилась в УПФРФ с заявлением о продлении пенсии по случаю потери кормильца (копия на л.д. №***).
<дата> распоряжением УПРФР выплата пенсии Басиповой (Чуркиной) В.А. была возобновлена (копия на л.д. №***).
Также, из материалов дела следует, что <дата> Басипова (Чуркина) В.А. обратилась в УПФРФ с заявлением об изменении персональных данных (копия на л.д. №***), согласно которому ее фамилия стала «Басипова».
Таким образом, судом установлено, что с <дата> до <дата> пенсию по потере кормильца на Басипову (Чуркину) В.А. получала ее мать – Чуркина О.А., а с <дата> по <дата> – непосредственно сама Басипова (Чуркина) В.А.
Судом установлено, что решениями УПФРФ (копии на л.д. №***) выплата Басиповой В.А. пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии была прекращена с <дата>
Основанием заявленных требований явилось неправомерное, по мнению истца, получение ответчиками пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к ней за период с <дата> по <дата>., учитывая, что, по мнению истца, право на назначение пенсии отсутствовало, в связи с отменой решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.
Как полагает истец, сумма неосновательного обогащения Чуркиной О.А., получавшей пенсию и федеральную социальною доплату к пенсии как законный представитель Басиповой (Чуркиной) В.А. в период с <дата> по <дата> составила 381 391 руб. 28 коп., а сумма неосновательного обогащения Басиповой (Чуркиной) В.А., получавшей пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии в период с <дата> по <дата> составила 255 990 руб.
Факт выплаты спорных сумм и факт их получения ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что юридическим фактом для назначения пенсии по случаю потери кормильца явилось решение Воткинского городского суда от 06.12.2004г. по гражданскому делу № 2-1809/2004, которым ФИО1 признан безвестно отсутствующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом на истца, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата>. (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить, в том числе, доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба; факта неправомерных действий ответчиков, повлекших излишнюю выплату им истцом спорных денежных средств.
Однако, истец доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представил.
По заявлению УПФРФ в отношении Чуркиной О.А. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, путем обмана, СО МО МВД России «Воткинский» была проведена проверка, по результатам которой постановлением от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствие в деянии Чуркиной О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (копия на л.д. №***).
Данное постановление в настоящее время не обжаловано.
В ходе проверки следователем СО МО МВД России «Воткинский» была дана оценка тем обстоятельствам, что в <дата> мировому судье г. Воткинска на рассмотрение поступило исковое заявление ФИО1 о расторжении брака с Чуркиной О.А., в котором истцом в качестве адреса своего проживания указано «<*****> и указан контактный телефон. 06.05.2004 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска было принято решение о расторжении брака между ФИО1 и Чуркиной О.А., которое вступило в законную силу <дата>. В судебном заседании <дата> при рассмотрении мировым судьей по существу гражданского дела о расторжении брака ФИО1 не участвовал, однако, - участвовала Чуркина О.А., которая <дата>., зная о наличии гражданского дела о расторжении брака по иску ФИО1., обратилась в Воткинское УВД с заявлением о розыске ФИО1., а впоследствии, <***>., инициировала в Воткинском городском суде возбуждение гражданского дела о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.
Тем не менее, в действиях Чуркиной О.А. следственный орган не усмотрел противоправных действий, направленных на неправомерное завладение имуществом УПФРФ.
Таким образом, достоверных сведений об умышленных действиях ответчиков, направленных на выплату спорных сумм, материалы дела не содержат.
Сама по себе отмена решения Воткинского городского суда от 06.12.2004 г. по гражданскому делу № 2-1809/2004 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
До момента вступления в законную силу решения Воткинского районного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-204/2020 (03.04.2020 г.) об отмене решения Воткинского городского суда о признании безвестно отсутствующим ФИО1 а в данном случае – до фактической выплаты до <дата> выплата пенсии производилась законно - на основании решения суда, основания для взыскания с ответчиков вышеуказанных сумм отсутствуют.
Доказательств тому, что ответчики знали о местонахождении ФИО1 и умышленно не сообщили об этом суду либо в УПФРФ, в деле не имеется.
Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате спорных пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как было установлено судом при вынесении решения 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-204/2019, в период с <дата> по <дата>., т.е. до вступления в законную силу решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, страхователем последнего является <***> При этом, в <дата> за ФИО1 уплачивались страховые взносы <***> в <дата> – <***> с <дата>. по <дата> – <***> Впоследствии еще несколькими организациями за ФИО1 уплачивались страховые взносы, а с <дата>ФИО1 значился генеральным директором <***>
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Таким образом, сведения о ФИО1 необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, предоставлялись, как о работнике, различными работодателями, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, в том числе, в <дата>, т.е. после принятия в отношении него решения о признании безвестно отсутствующим.
По мнению суда, Пенсионный фонд Российской Федерации, являющийся в силу положений ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, получив по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета информации об осуществлении Чуркиным А.В. трудовой деятельности, начиная с <дата>, т.е. в более ранний период, до <дата>, имел возможность принятия решения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты.
Более того, в материалах дела имеется документ УПФРФ, датированный <дата>. (копия на л.д. №***), в соответствии с которым истцу было известно о наличии у ФИО1. места постоянного жительства по месту его регистрации в Московской области.
Поскольку истцу уже в <дата> было известно о трудоустройстве ФИО1. и месте его жительства, с указанного времени имелись основания для прекращения выплаты на содержание Басиповой В.А. пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к ней.
Таким образом, прекращение территориальным органом пенсионного фонда выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты только с <дата> фактически способствовало перерасходу средств на выплату спорных сумм по вине самого истца.
При этом, иск предъявлен в суд только в <дата>, т.е. спустя более 15 лет со дня получения истцом сведений о наличии оснований, влекущих прекращение ответчикам спорных выплат и более трех лет со дня последней выплаты в <дата>, т.к. исковое заявление подано в суд <дата> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения с иском в суд не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, несмотря на письменное разъяснение судом истцу в лице представителя Стрелкова А.В. такой возможности под роспись <дата>
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд за разрешением заявленного истцом требования не пропущен, суд признает необоснованными.
Так, из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что о нарушенных правах УПФРФ узнало только <дата> после запроса выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 Однако, стороной истца с правовой точки зрения позиция, в связи с чем, начало течения срока исковой давности должно быть связано исключительно с данной датой, не обоснована.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для его восстановления, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При этом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена ответчикам на законном основании, учитывая, что факта неправомерных действий ответчиков, повлекших излишнюю выплату им истцом спорных денежных средств судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) к Чуркиной О.А. и Басиповой В.А. о взыскании суммы переплаты пенсии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Судья: Е.А. Акулова
