Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 12-175/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
с участием представителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - Б***, действующего на основании доверенности №*** от ,
представителя Государственной инспекцией труда в УР - Е***, действующего на основании доверенности от ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Коробейникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от о привлечении ООО «ПАТП № 1» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Генеральным директором ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Коробейниковым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №*** от о привлечении ООО «ПАТП № 1» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, постановление противоречит действующему законодательству РФ, принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Распоряжение №*** от нарушает законные права и интересы ООО «ПАТП № 1» и нормы федерального законодательства. В состав лиц, проводящих проверку, в качестве эксперта/специалиста включен В***, не аккредитованный в установленном законом порядке, не являющийся экспертом либо специалистом экспертной организации. В ходе проведения проверки часть документов, представленных ООО «ПАТП № 1», была либо проигнорирована либо не изучена надлежащим образом, в результате чего в акте проверки, а затем в протоколе и постановлении №*** от отражены несуществующие нарушения трудового законодательства, якобы допущенные ООО «ПАТП №***». Не были изучены следующие документы: письменные соглашения с Г***. об изменении условий трудового договора, документы, свидетельствующие об ознакомлении А***, Г*** с информацией о предоставлении очередного отпуска, с датой его (отпуска) начала и окончания. Система оплаты труда три раза в месяц, применяемая в ООО «ПАТП № 1», не вступает в противоречие с ТК РФ. С момента вручения протокола об административном правонарушении до дня вынесения постановления о назначении административного наказания прошел один рабочий день, что является грубейшим нарушением принципов производства по административным делам.
Представитель ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - Б*** жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что все приказы имеют два экземпляра. Один - для внутреннего пользования без подписи работника об ознакомлении, который хранится в бухгалтерии по адресу: , где и проводилась проверка. Экземпляры с подписями работника хранятся в отделе кадров по адресу: . В ходе проверки экземпляры с подписями были инспекторам предоставлены, но они их отказались принять. Письменного соглашения с Г*** об изменении условий договора в судебное заседание он не предоставляет, фактически Г*** не переводилась с должности фельдшера на должность кассира, приказы об ее переводе были аннулированы, этот факт подтверждается тем, что в очередной отпуск Г*** с должности фельдшера. Предприятие не выплачивало заработную плату в установленные в трудовых договорах числа, так как эти дни выпадали на выходные, поэтому зарплата выплачивалась в первый после выходных рабочий день. Проверка проводилась .
Представитель Государственной инспекцией труда в УР - Е*** доводы жалобы не признал, пояснил, что нарушений в ходе проверки допущено не было, приказы ООО ПАТП №1 были предоставлены им без подписей об ознакомлении работников, с них были сняты ксерокопии, которые заверены инспектором отдела кадров ООО ПАТП №1 Д***, и имеются в административном деле, других приказов представлено не было. Фактически проверка проводилась , уведомление о проверке было направлено факсом . Вначале была проведена проверка ООО ПАТП №1, затем проверка ООО ПАТП №2. Документы предоставлялись сразу по обоим предприятиям.
Выслушав представителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», представителя Государственной инспекцией труда в УР, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Как следует из представленных материалов административного дела, в нарушение ст. 72 ТК РФ приказом №*** от работник Г*** переведена на другую работу постоянно без оформления соглашения в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора, при этом, в ходе проведения проверки представлено заявление Г***, содержащее просьбу о ее временном переводе, а приказом №*** от она вновь постоянно переведена на другое место работы без оформления соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ее согласие на перевод при проведении проверки не представлено; в нарушение ст. 123 ТК РФ ООО «ПАТП № 1» допустило случаи не извещения работников под роспись о времени начала отпуска - при предоставлении А*** ежегодного оплачиваемого отпуска приказом №*** от работник не ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, при предоставлении Г*** ежегодного основного оплачиваемого отпуска приказом №*** от работник не ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, иных документов, свидетельствующих об извещении работников под роспись о времени начала отпуска в ходе проведения проверки представлено не было; в нарушение ст. 136 ТК РФ вместо дней выдачи заработной платы п. 5.8 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПАТП № 1» установлены периоды выплат; трудовые договоры, заключенные с работниками, предусматривают выплату заработной платы не позднее 25 числа текущего месяца и 5, 15 чисел месяца, следующего за расчетным, однако, заработная плата за выплачена , за - .
Факт совершения ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПАТП № 1»; приказами №*** от , №*** от , №*** от , платежными поручениями №*** от , №*** от , оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание представителем ООО ПАТП №1 представлены: приказы в отношении Г*** и А*** с подписями об ознакомлении с приказами указанных лиц. Судья считает, что обязанность предоставления документов, подтверждающих отсутствие нарушений в сфере труда, при проведении проверки лежит на проверяемой организации. Поскольку таких документов при проведении проверки ООО ПАТП №1 представлено не было, напротив, были представлены документы, подтверждающие наличие нарушений, то представление на судебное заседание доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения жалобы нарушения устранены, не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Обстоятельство того, что Г*** был предоставлен отпуск как фельдшеру, не подтверждает обстоятельство, что она не была переведена с должности фельдшера на должность кассира, а затем с должности кассира на должность фельдшера. Не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются приказы, отменяющие приказы о ее переводе. Не представлены дополнительные соглашения при переводе ее с одной должности на другую, не представлено ее заявления с согласием о переводе с должности кассира на должность фельдшера.
Кроме того, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, представителем ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» заявлений, подобных доводам жалобы, не делались. Представитель ООО ПАТП №1 не указывал, что имеется имеются приказы отменяющие приказы о переводе Г*** и другие экземпляры приказов с подписями об ознакомлении работников.
Судья отклоняет доводы жалобы о нарушении Государственной инспекцией труда УР при проведении проверки ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», доводы жалобы о ряде юридических дефектов распоряжения на проведение проверки, доводы жалобы о неправомерном привлечении к проведению проверки ст. оперуполномоченного ОРЧ № 6 КМ при МВД по УР В***, поскольку указанные обстоятельства на существо административного правонарушения, допущенного ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», и на квалификацию его действий не влияют.
Участие или не участие в ходе проверки в качестве специалиста или эксперта В*** на существо правонарушения не влияет.
Из пояснений представителя инспекции Е*** следует, что фактически проверка проводилась , уведомление о проверке было направлено факсом . Доказательств того, что фактически проверка проводилась в другое время, в судебное заседание не представлено. Кроме того, согласно ТК РФ при инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля (ст. 360 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц. Согласно п. 5 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, применяются правила международного договора Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в Женеве 11.07.1947 и ратифицированной Россией в соответствии с Федеральным законом от 11.04.1998 N 58-ФЗ, инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции. Таким образом, учитывая приоритет норм международных договоров над национальными законами, инспекторы труда не обязаны уведомлять организации о предстоящей проверке.
Судья отклоняет доводы жалобы о том, что при вынесении постановления были грубо нарушены принципы производства по административным делам, т.к. с момента вручения протокола об административном правонарушении до дня вынесения постановления о назначении административного наказания прошел один рабочий день, поскольку действующий КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по истечении одного рабочего дня после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обстоятельства административного правонарушения исследованы достаточно полнои всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения - совершение административного правонарушения впервые, что обоснованно учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
Таким образом, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, обоснованно применено к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления.
На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении №*** от о привлечении ООО «ПАТП № 1» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Коробейникова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.В Станиславский
