Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 12-173/2010
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
с участием представителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - Ж***, действующего на основании доверенности №*** от ,
представителя Государственной инспекцией труда в УР - Д***, действующего на основании доверенности от ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Коробейникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от о привлечении ООО «ПАТП № 2» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Генеральным директором ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Коробейниковым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №*** от о привлечении ООО «ПАТП № 2» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что постановление противоречит действующему законодательству РФ, принято с нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Распоряжение №***, выданное , нарушает законные права и интересы ООО «ПАТП № 2» и нормы федерального законодательства. В состав лиц, проводящих проверку, в качестве эксперта/специалиста экспертной opганизации включен В***, не аккредитованный в установленном законом порядке, не являющийся экспертом либо специалистом экспертной организации; в распоряжении отсутствует конкретизированный перечень контрольных мероприятий, проводимых в рамках проверки. В ходе проведения проверки часть документов, представленных ООО «ПАТП № 2», была либо проигнорирована либо не изучена надлежащим образом, результате чего в акте проверки, а затем в протоколе и постановлении отражены несуществующие нарушения трудового законодательства, якобы допущенные ООО «ПАТП № 2». Так, лицами, проводящими проверку не были должным образом изучены следующие документы: многочисленные акты, фиксирующие факты отсутствия работника на рабочем месте, составленные в отношении А***, документы, свидетельствующие об ознакомлении Б*** с информацией о доставлении очередного отпуска, с датой его (отпуска) начала и окончания; приказ о прекращении трудового договора с Г***, содержащий ее личную подпись, свидетельствующую об ознакомлении Г*** с данным приказом. Система оплаты труда три раза в месяц, применяемая в ООО «ПАТП № 2», не вступает в противоречие с ТК РФ и направлена на улучшение положения работников. С момента вручения протокола об административном правонарушении, до дня вынесения постановления о назначении административного наказания прошел один рабочий день, что является грубейшим нарушением принципов производства по административным делам.
Представитель ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - Ж*** жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что все приказы имеют два экземпляра. Один - для внутреннего пользования без подписи работника об ознакомлении, который хранится в бухгалтерии по адресу: , где и проводилась проверка. Экземпляры с подписями работника хранятся в отделе кадров по адресу: , там проверка не проводилась. В ходе проверки экземпляры с подписями были инспекторам предоставлены, но они их отказались принять.
Представитель Государственной инспекцией труда в УР - Д*** доводы жалобы не признал, пояснил, что нарушений в ходе проверки допущено не было, приказы ООО ПАТП №2 были предоставлены им без подписей об ознакомлении работников, с них были сняты ксерокопии, которые заверены инспектором отдела кадров ООО ПАТП №2 Е***, и имеются в административном деле, других приказов представлено не было. Фактически проверка проводилась , уведомление о проверке было направлено факсом .
Выслушав представителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», представителя Государственной инспекцией труда в УР, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как усматривается из представленных материалов административного дела, в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания к А*** приказом №*** от , письменные объяснения от работника не истребовались, в ходе проведения проверки объяснения представлены не были; в нарушение ст. 123 ТК РФ при предоставлении Б*** ежегодного основного оплачиваемого отпуска приказом №*** от работник не ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска; в нарушение ст. 136 ТК РФ вместо дней выдачи заработной платы п. 5.8 правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПАТП № 2» установлены периоды выплат; в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора с Г*** №*** от отсутствует подпись работника в ознакомлении, соответствующие записи также отсутствуют.
Факт совершения ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПАТП № 2»; приказами №*** от , №*** от , №*** от , оцененными в совокупности с другими материалами административного дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание представителем ООО ПАТП №2 представлены: объяснения А***, приказы в отношении Б***, Г*** с подписями об ознакомлении с приказами указанных лиц. Судья считает, что обязанность предоставления документов, подтверждающих отсутствие нарушений в сфере труда, при проведении проверки лежит на проверяемой организации. Поскольку таких документов при проведении проверки ООО ПАТП №2 представлено не было, напротив, были представлены документы, подтверждающие наличие нарушений, то представление на судебное заседание доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения жалобы нарушения устранены, не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, представителем ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» заявлений, подобных доводам жалобы, не делались. Представитель ООО ПАТП №2 не указывал, что имеется объяснения А*** и другие экземпляры приказов с подписями об ознакомлении работников.
Судья отклоняет доводы жалобы о нарушении Государственной инспекцией труда УР при проведении проверки ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», доводы жалобы о ряде юридических дефектов распоряжения на проведение проверки, доводы жалобы о неправомерном привлечении к проведению проверки ст. оперуполномоченного ОРЧ № 6 КМ при МВД по УР В***, поскольку указанные обстоятельства на существо административного правонарушения, допущенного ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №***», и на квалификацию его действий не влияют.
Участие или не участие в ходе проверки в качестве специалиста или эксперта В*** на существо правонарушения не влияет.
Из пояснений представителя инспекции Д*** следует, что фактически проверка проводилась , уведомление о проверке было направлено факсом . Доказательств того, что фактически проверка проводилась в другое время в судебное заседание не представлено. Кроме того, согласно ТК РФ при инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля (ст. 360 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц. Согласно п. 5 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, применяются правила международного договора Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в Женеве 11.07.1947 и ратифицированной Россией в соответствии с Федеральным законом от 11.04.1998 N 58-ФЗ, инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции. Таким образом, учитывая приоритет норм международных договоров над национальными законами, инспекторы труда не обязаны уведомлять организации о предстоящей проверке.
Судья отклоняет доводы жалобы о том, что при вынесении постановления были грубо нарушены принципы производства по административным делам, т.к. с момента вручения протокола об административном правонарушении до дня вынесения постановления о назначении административного наказания прошел один рабочий день, поскольку действующий КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по истечении одного рабочего дня после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обстоятельства административного правонарушения исследованы достаточно полнои всесторонне, с учетом всех имеющихся доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения - совершение административного правонарушения впервые, что обоснованно учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
Таким образом, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, обоснованно применено к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления.
На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении №*** от о привлечении ООО «ПАТП № 2» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Коробейникова А.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.В Станиславский
