Дело № 2-1874/2023
УИД 18RS0009-01-2023-001599-16
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Воткинск УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63178,43 руб., в том числе: основной долг – 44363,86 руб., проценты на просроченный основной долг – 18814,57 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2095,35 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 67945,27 руб. в период с <дата> по <дата>. <дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу – ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №***. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата>. В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 4766,84 руб. В результате задолженность составляет 63178,43 руб. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора, в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие Света и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клин Банк») не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявленные исковые требования не признаны, поддержаны возражения, указано на погашение ею долга в полном объеме, но подтверждающие это документы, квитанции отсутствуют, не сохранились, последний платеж по кредиту <дата> вносился ею, денежные средства она получала по кредитной карте для приобретения дубленки в размере 36382 руб. 00 коп., пользовалась ли далее денежными средствами кредитной карты не помнит, ей поступали сообщения банка о внесении минимального платежа.
Ответчиком ФИО1 суду представлены возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. <дата> ООО «Сетелем Банк» выдал ей кредит в размере 36382 рубля сроком на 3 года. После этого она ежемесячно, согласно графика платежей, в период с декабря 2016 года по <дата> производила оплату для погашения кредита, считает, что кредит погашен в полном объеме. Никаких требований от Банка и от истца ООО «Феникс» о погашении кредита она не получала. Из представленных истцом сведений отсутствуют доказательства того, что Банк предоставил ей денежные средства в кредит, отсутствуют сведения о внесенных ею платежах, отсутствует движение денежных средств и нет возможности определить куда и как распределялись денежные средства, которые она вносила на лицевой счет, задолженность по основному долгу, указанная истцом, стала больше суммы, которую ей выдавали в качестве кредита. Кроме того, ответчик заявила о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ею <дата> в размере 3045,45 руб. (согласно выписки по лицевому счету за период с <дата> по <дата>). Других платежей ФИО1 не производила, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с <дата>, когда не получил очередной платеж, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек <дата>. Судебный приказ по данному делу был вынесен <дата>, и отменен <дата>. В Воткинский районный суд исковое заявление поступило <дата>, то есть после истечения 5 мес. 5 дней с момента истечения срока исковой давности <дата>. В соответствии со ст. 204 ГК РФ, исключая из течения срока исковой давности период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с <дата> по день отмены судебного приказа – <дата> (3 мес. 27 дней), этот срок всё равно превышает срок исковой давности в 3 года и составляет 3 года 1 месяц 8 дней. Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец обратился в суд за защитой своего права спустя длительное время, тем самым своим бездействием намеренно содействовал увеличению размера процентов.
Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ).
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от <дата> между «Сетелем» ООО и ФИО1 заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты №*** от <дата>, ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 66382,00 руб. и предоставлен кредит на сумму 36382,00 руб. Банк свои обязательства по выдаче кредита, кредитной карты с последующим предоставлением денежных средств в пределах лимита выполнил.
Оферта - заявление ФИО1 соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, данное заявление, индивидуальные условия договора, Общие условия банковского обслуживания физических лиц и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями, известность условий договора, изложенных в указанных документах, и свою обязанность исполнять их в случае заключения с ней договора, ФИО1 подтвердила своей личной подписью, принадлежность которой ответчиком не оспаривалась. Своей подписью в заявлении, договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты ответчик удостоверила свое согласие со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, индивидуальных условиях договора, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка.
Банк открыл ответчику расчетный счет №***, при этом ФИО1<дата> было подписано заявление на перечисление денежных средств с указанного счета ИП ФИО3 на сумму 35910 руб. 00 коп. для приобретения дубленки женской, а также указано о возможности рассмотрения банком вопроса о предоставлении ей кредитной карты.
Согласно индивидуальных условий договора №*** от <дата>, лимит кредитования составлял 66382,00 руб. (п.1), договор вступает в силу с момента подписания и заключается на неопределенный срок (п.2), процентная ставка по кредиту составляет 28,90% годовых (п.4), в течение действия договора Заёмщик обязан ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по договору сумму в размере минимального платежа (п.6).
Ответчиком получение кредитной карты не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.1.1. Общих условий Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору. Согласно п. 2.1.2. Общих условий, требование о полном погашении задолженности по договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.
К отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п.3 ст.421 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В рассматриваемом споре, учитывая, что договор является смешанным, в силу п.3 ст.421 ГК РФ, подлежат применению нормы как ГК РФ, так и специального закона - Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года №266-П.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 ст.861 ГК РФ предусматривает, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.3 ст.861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка – эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года №266-П (далее – Положение №266-П).
Согласно п.1.8. Положения №266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по договору и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение по карте предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё, в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Как следует из представленной в дело расчета - выписки по счету, ответчик условия договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку по внесению денежных средств в погашение кредита, невнесению минимального платежа.
<дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №*** от <дата> истцу – ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №*** на общую сумму 67945,27 руб.
<дата> истцом направлено ответчику Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>: 67945,27 руб., из которых: 44363,86 руб. – основной долг, 23581,41 руб. – проценты, срок оплаты задолженности в течение 30 календарных дней. Требование ФИО1 не исполнено. Неисполнение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов явилось поводом для обращения истца в суд.
<дата> (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье судебного участка №***<*****> УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> с ФИО1, вынесен судебный приказ №*** от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений от ответчика относительно его исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, процедура приказного порядка истцом соблюдена.
Согласно расчету о размере задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 63178 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 44363 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг – 18814 руб. 57 коп. Определяя размер задолженности ответчика, суд исходит из следующего.
При определении суммы основного долга 44363 руб. 86 коп. судом учитываются не внесенные ответчиком в счет оплаты основного долга по кредиту суммы 3105,47 руб.+ 2888,09 руб. + 2685,92 руб. +2497,91 руб. +2323,05 руб. + 2160,44 руб. + 2009,21 руб. + 1868,56 руб. + 1737,76 +1616,12 руб. + 1502,99 + 1397,78 + 1299,94 руб. + 1208,94 руб. + 1124,32 руб. + 1045,62 руб. + 972,42 руб. +904,35 руб. +841,05 руб. +11173, 92 руб. = 44363 руб. 86 коп., перенесенных на просрочку непогашенного долга по минимальной части кредита за период с <дата> по 24.11.2021г.г.
Размер начисленных ответчику процентов за пользование кредитом составляет 23581 руб. 41 коп., при его расчете учитываются суммы 317,56 руб. + 988,07 руб. + 1120,97 руб. + 1050,91 руб. + 1015,88 руб. + 1120,97 руб. + 1085,94 руб. + 1085,94 руб. 1050,91 руб. + 1050,91 руб. + 1085,94 руб. + 1085,94 руб. + 1018, 67 руб. + 983,54 руб. + 1159,17 руб. + 1053,79 + 1088,92 руб. 1053,79 руб. + 1194,30 руб. + 983,54 руб. + 1053,79 руб. + 1088,92 руб. + 843,04 руб. = 23581 руб. 41 коп., перенесенные на просрочку за период с <дата> по 24.11.2021г.г. Но учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд исходит из размера заявленных истцом требований в части взыскания процентов, уменьшенных истцом до суммы 18814 руб. 57 коп.
Расчет истца суд находит верным, соответствующим условиям договора и представленной в дело выписке по договору. Вопреки утверждению ответчика представленная истцом выписка по счету позволяет отследить начисления по кредиту, фактически внесенные ответчиком денежные суммы в счет оплаты долга по кредиту и их распределение. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения договора или в большем размере, чем это указано в расчете истца ответчиком, суду также не представлено. В этой связи, в порядке, предусмотренном ст. 195 ГПК РФ, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств, существа заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы кредита, а также начисленных на дату формирования Требования о досрочном погашении кредита процентов за пользование кредитом, правомерны.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга – 44363 руб. 86 коп., процентов на просроченный основной долг – 18814 руб. 57 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представленный истцом суду расчет заявленных требований в виде выписок по кредитному договору №*** от <дата> наглядно отражает движении денежных средств, в том числе сумм, использованных истцом, сумм, поступавших на карту в счет погашения задолженности, сумм задолженности. Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата>ФИО1 пополнила счет на сумму 4766 руб. 84 коп.
Доводы ответчика о выплате банку кредита в полном объеме не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 задолженности в размере, предъявленном истцом ко взысканию, исходя из расчета сумм задолженности, имевших место неоднократных просрочках во внесении платежей, на сумму которых начислялись проценты.
Доводы ответчика о том, что она брала сумму кредита 36382 руб. сроком на три года не состоятельны, опровергаются материалами дела, исходя из выписки по счету по кредитному договору с ответчиком ей предоставлялись денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 66382 руб. 00 коп. и стоимостью дубленки пользование истцом денежными средствами банка не ограничилось. Доводы ответчика о погашении ею суммы задолженности по кредитному договору голословны и ничем не подтверждены.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с примененном норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой данности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному Банком с ФИО1, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд <дата>.
Как следует из материалов гражданского дела №*** по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа с ФИО1, данное заявление было направлено в суд <дата>.
Мировым судьей судебного участка №***<*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР <дата> вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от <дата>.
Согласно изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№*** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, в период с <дата> по <дата> течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с обращением истца за судебной защитой, а после <дата> – продолжилось в общем порядке.
С учетом получения ответчиком денежных средств по кредитному договору обязанность по внесению ежемесячных платежей по договору возникла у ответчика, начиная с <дата> (не позднее 25 числа каждого месяца) и далее подлежало исполнению ответчиком 25 числа каждого последующего месяца.
В ходе действия кредитного договора ответчиком производилось надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до <дата>, последний платеж был произведен ответчиком <дата>, поскольку обязанность по внесению платежа в соответствии с договором была определена не позднее 25 числа, то с <дата> зафиксировано наличие задолженности ответчика и неисполнения обязательств по договору.
Ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов в следующие даты погашения до: <дата>, <дата>, <дата> (с учетом того, что <дата> выпало на выходной день), <дата>, <дата>, <дата> (с учетом того, что <дата> выпало на выходной день), <дата>, <дата>, <дата> (с учетом того, что <дата> выпало на выходной день), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (с учетом того, что <дата> выпало на выходной день), <дата>, <дата>, <дата> (с учетом того, что <дата> выпало на выходной день), 25.08.2021 <дата> (с учетом того, что <дата> выпало на выходной день), <дата>. <дата>. Банком было направлено требование о взыскании задолженности.
Срок исковой давности был прерван подачей истцом судебного приказа о взыскании задолженности <дата>, к указанному времени истекло 2 года 8 месяцев 6 дней из трехлетнего срока исковой давности.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, с <дата> по <дата> (4 месяца 7 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с обращением истца за судебной защитой, а после <дата> – продолжилось в общем порядке и прервалось подачей искового заявления в суд по настоящему делу <дата>.
На дату обращения истца в суд за судебной защитой по настоящему делу <дата> по повременным платежам <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> срок исковой давности не истек. Срок давности по указанным платежам исчислялся с даты каждого из платежей до <дата> (дня подачи заявления о выдаче судебного приказа), после чего был приостановлен и продолжил течь с <дата> (дня отмены судебного приказа) до <дата> (дня подачи искового заявления по настоящему делу).
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 8 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 3 месяца 29 дней, то есть менее 6 месяцев, поэтому подлежала продлению на 6 месяцев, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 7 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 4 месяца 29 дней, то есть менее 6 месяцев, поэтому подлежала продлению на 6 месяцев, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 6 месяцев 4 дня, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 5 месяцев 26 дней, то есть менее 6 месяцев, поэтому подлежала продлению на 6 месяцев, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 5 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 4 месяца 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 3 месяца 4 дня, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 8 месяцев 26 дней, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 2 месяца 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 1 месяц 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 10 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 5 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 11 месяцев 25 дней, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 11 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 10 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 9 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 2 месяца 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 года 8 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 3 месяца 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 7 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 4 месяца 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 6 месяцев 5 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 5 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 5 месяцев 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 6 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 4 месяца 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 7 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 3 месяца 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 8 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 2 месяца 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 9 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц 4 дня, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 10 месяцев 26 дней, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
По платежу <дата> на день отмены судебного приказа <дата> истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 6 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 11 месяцев 24 дня, то есть более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлялась, следовательно, трехлетний срок исковой давности на день подачи иска <дата> по данному платежу не истек.
Исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание исчисление срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетий период, предшествующий подаче иска, ООО «Феникс» трехлетний срок исковой давности за период, предъявляемый ко взысканию не пропущен.
Доводы ответчика ФИО1 об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа <дата> не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63178 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 44363 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг – 18814 руб. 57 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2095 руб. 35 коп. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2095 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63178 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 44363 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг – 18814 руб. 57 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб. 35 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в мотивированной форме принято 16.10.2023.
Судья Н.Ю. Новожилова
