Воткинский районный суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1500/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.,
при секретаре Лищенко Е.Б.
с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Гурьева А.А.,
с участием материального истца Глазырина Ю.В., представителя ответчика Каратаевой Т.Б., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Глазырина Ю.В. к ЗАО «Промстройгаз» о признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного простоя,
У С Т А Н О В И Л :
Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Глазырина Ю.В. с иском к ответчику к ЗАО «Промстройгаз» о взыскании заработной платы за период работы Глазырина Ю.В. с по , в сумме 27.613 руб. 59 коп.
В обоснование иска указал, что в Воткинскую межрайонную прокуратуру обратился Глазырин Ю.В.с заявлением о невыплате ему заработной платы ЗАО «Промстройгаз». В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу №***-кот Глазырин Ю.В. принят на работу в ЗАО «Промстройгаз». С ним заключен трудовой договор №*** от , в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу под номером 29. Глазырин Ю.В. фактически отработал в ЗАО «Промстройгаз» до , после чего прекратил исполнение трудовых обязанностей. Он сам вел табель учета рабочего времени и сдавал его в бухгалтерию. До настоящего времени Глазырин Ю.В. с предприятия не уволен, трудовая книжка ему не выдана. За период работы заработную плату не получал ни разу, не смотря на то, что неоднократно обращался и в бухгалтерию предприятия и к генеральному директору. Трудовым договором Глазырину Ю.В. установлен оклад в размере 7500 рублей. Согласно расчета размер невыплаченной заработной платы составляет за апрель 2010 года -3409 руб 09 коп., за май, июнь, июль 2010 года по 7500 рублей, за август за 5 рабочих дней- 1704 руб 05 коп. -7500 рублей,
в судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора Гурьев А.А. заявил письменное ходатайство об увеличении иска и об изменении предмета исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: 1) признать недействительной запись в трудовой книжке Глазырина Ю.В. сер. А-II №*** за №*** «Запись за номером 29 недействительна»; 2) взыскать с ответчика в пользу Глазырина Ю.В. заработную плату за период работы с по в сумме 18.409 руб. 04 коп.; 3) взыскать с ответчика в пользу Глазырина Ю.В. денежную сумму за время простоя с по день вынесения судом решения, исходя из 2/3 средней заработной платы Глазырина Ю.В., т.е. 4090 руб. 90 коп. за каждый месяц простоя (л.д. 52).
Определением суда от принято заявление Воткинского межрайонного прокурора в интересах Глазырина Ю.В. к ЗАО «Промстройгаз» об увеличении иска: о признании недействительной записи в трудовой книжке Глазырина Ю.В. сер. А-II №*** за №*** «Запись за номером 29 недействительна»; и заявление об изменении предмета исковых требований: о взыскании денежной суммы за время простоя с по день вынесения судом решения в сумме 4090 руб. 90 коп. за каждый месяц простоя.
В письменных возражениях ответчика что ЗАО «Промстройгаз» на исковое заявление указано, что ЗАО «Промстройгаз» не согласно с требованиями истца, т.к. между сторонами фактически трудовых отношений не возникло. Трудовой договор №*** от ответчик с истцом не заключил, т.к. ЗАО «Промстройгаз» Ка*** была ошибочно внесена запись в трудовую книжку Глазырина Ю.В., в связи с чем, ею же была произведена запись №*** «Запись за номером 29 недействительна». Фактически Глазырин Ю.В. не был допущен к работе с ведома или по поручению ЗАО «Промстройгаз» или его представителя, т.к. трудовой договор не был в надлежащем порядке оформлен (нет печати, договор подписан ненадлежащим лицом). Помещение, находящееся по адресу по состоянию на и на сегодняшний день находится в аренде согласно договору переуступки право аренды №*** от , заключенного между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, и Кар***. Договор субаренды с ЗАО «Промстройгаз» не заключало (л.д. 56-57).
В судебном заседании помощник прокурора Гурьев А.А. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске, пояснил, что в ходе судебного заседания установлено, что Глазырин Ю.В. работал в ЗАО «Промстройгаз» , о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный сторонами. Доказательств того, что истец не выходил на работу ответчиком не представлено. Запись в трудовой книжке истца о том, что запись о приеме на работу считать недействительной, сделана неизвестно когда, т.к. на момент проверки прокурора в августе 2010 года, данная запись в трудовой книжке истца отсутствовала, о чем свидетельствует в материалах дела копия трудовой книжки Глазырина Ю.В. Свидетель Ко*** подтвердил, что Глазырин Ю.В. выходил на рабочее место по адресу , Глазырин находился непосредственно в его подчинении, осуществлял трудовые функции , ездил к поставщикам в , для заключения договоров. Соответственно трудовые отношения с по июнь 2010 года имели место, трудовые функции истцом осуществлялись, заработная плата сотруднику должна быть выплачена в полном объеме, в нарушение ст. 136 ТК РФ этого не было сделано. В конце июня 2010 года истец и директор Ко*** непосредственно сообщили генеральному директору ЗАО «Промстройгаз» Х*** о закрытии и опечатывании магазина, о чем администрация ЗАО «Промстройгаз» знала, истец не мог осуществлять свои трудовые функции, не по своей вине, в связи, с чем ответчик должен оплатить работнику время простоя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату и оплату за время простоя в уточненной редакции иска.
Истец Глазырин Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, которые изложил суду ранее.
В судебном заседании истец Глазырин Ю.В. пояснил, что устроился на работу в ЗАО «Промстройгаз, в по . Трудовой договор подписал в отделе кадров, ему сказали, что трудовой договор выдадут позже. Он, продавец М*** и директор магазина Ко*** приступили к работе, раскладывали товар, пересчитывали, писали ценники. Весь товар лежал в куче. Директор магазина Ко*** все данные по товару записывал у себя. Он и директор магазина ездили в командировки по базам для заключения договоров поставки товара. Договоры поставки заключал Ко*** оставалось только оплатить счета. Он лично выполнял обязанности , искал поставщиков. Работали полный рабочий день, первую неделю задерживались допоздна. Командировочные они не оформляли. Он ездил на своем транспорте, частично заправлял автомобиль сам. Не работает с 20-х чисел июня 2010 года. Трудовой договор ему не выдали. Заработную плату ему не выдавали, говорили, что арестованы счета, нет денег. Он несколько раз в бухгалтерии узнавал о заработной плате, в выплате ему не отказывали, говорили нет денег. В середине июня 2010 года с продавцом М*** приехали к Х***, который им сказал, что заработную плату не выдаст, будет разговаривать только с директором магазина. Магазин автозапчастей по , опечатали в середине июня 2010 года. За весь период работы заработную плату не получали. Официально он не работает, т.к. трудовая книжка у ответчика. Магазин опечатан ему негде было работать. Приходил в отдел кадров, попросил выдать трудовую книжку, ему сказали, что он оформлен, что нужно подойти к руководителю. Х*** с ними разговаривать не хочет. Трудовую книжку не получил, ему трудовую не выдали. Не его вина, что не работает. Он хотел уволиться, в отделе кадров ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Почему он должен увольняться, если ему не выдавали заработную плату. Табель учета вел сам, отдавал в отдел кадров, там передавали в бухгалтерию. Функции по ведению табеля учета рабочего времени возложил на него Ко***. В отделе кадров ЗАО «Промстройгаз» инспектор отдела кадров сказала ему, чтобы табель непосредственно приносил в отдел кадров, который она будет подписывать Х*** и отдавать в бухгалтерию (л.д. 46-47).
Представитель ответчика Каратаева Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду, пояснила, что магазин не был открыт, с весны в магазине велись ремонтные работы, наводили порядок, чтобы можно было его открыть, были часто жалобы, что прорывает канализацию. Хотели пока, чтобы истец подыскивал поставщиков, чтобы велась подготовка к открытию магазина. Как считает директор, работа заключалась сначала в поиске поставщиков, а потом когда магазин начнет функционировать, тогда они и будут работать. Запись о приеме на работу аннулировали потому, что, как поясняла инспектор Ка***, в тот же день до конца работников не оформили, и она вовремя не внесла запись об этом, поэтому сделала это позднее. Запись сразу не аннулировали, т.к. думали принять работников в магазин автозапчасти. Трудовую книжку истцу не возвращали. Сторона истца не представила договоры, которые они заключили, т.е. свои функциональные обязанности они не выполнили. Запись о приеме на работу в трудовой книжке истца аннулирована, т.к. в этот же день директор принял решение пока не принимать данного работника, работник отдела кадров вовремя запись о приеме на работу не аннулировала.
Выслушав прокурора, заслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей М***, З***, В***, Ка***, допрошенных ранее в судебном заседании, допросив свидетеля Ко***, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Глазырин Ю.В. принят на работу менеджером в ЗАО «Промстройгаз», что подтверждается приказом от (л.д. №***).
С Глазыриным Ю.В. заключен трудовой договор №*** от (л.д. 11). И заключен договор о полной материальной ответственности от (л.д. 12)
В трудовую книжку Глазырина Ю.В. внесена запись о приеме на работу в ЗАО «Промстройгаз» менеджером под номером 29.(л.д. 13-15).
В ходе судебного заседания представителем ответчика была представлена на обозрение суда трудовая книжка Глазырина Ю.В., где под номером 30 в трудовую книжку Глазырина Ю.В. внесена запись «запись за номером 29 считать недействительной», (л.д. 42).
При чем изначально на момент проверки дела прокурором по заявлению Глазырина Ю.В., в трудовой книжке Глазырина Ю.В., которую предоставило прокурору работник ЗАО «Промстройгаз» А***, запись под номером 30 в трудовой книжке истца отсутствовала (л.д. 13-15)
Свидетель Ка***, инспектор отдела кадров ЗАО «Промстройгаз» в судебном заседании , показания которой были оглашены судом, пояснила, что запись в трудовой книжке истца под номером 30 об аннулировании записи о приеме на работу, она сделала в сентябре 2010 года (л.д. 62-64).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца, работодателем был издан приказ о приеме на работу истца, с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор является не заключенным, т.к. на нем отсутствует печать предприятия и трудовой договор подписан ненадлежащим лицом, суд считает необоснованными.
Согласно ст. ст. 16, 57, 67 ТК РФ при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика и свидетель Ка***, подтвердили, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и приказ о приеме на работу истца, подписан генеральным директором ЗАО «Промстройгаз» Х***
Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в трудовом договоре отсутствует печать ЗАО «Промстройгаз», т.к. оформление трудового договора возложено на работодателя, в случае нарушения работодателем норм трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя оформить трудовые отношения (заключить письменный трудовой договор), на работодателя судом может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ч. 2 п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Представитель ответчика Коротаева Т.Б. в судебном заседании утверждала, что истец к работе не приступил, в связи с чем, запись в трудовой книжке истца о приеме на работу была аннулирована. Суд считает данные доводы представителя ответчика не обоснованными и не подтвержденными каким-либо доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей менеджера, выполнял свои трудовые функции в магазине запчасти, расположенного по адресу . О данных обстоятельствах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей по протоколу судебного заседания от .
Свидетель М***, пояснил в суде, что с истцом работал в магазине запчастей по с апреля 2010 года до июня 2010 года. Он сам оформился с , до настоящего времени не уволен. У него на момент оформления не было трудовой книжки, так как она была утеряна в Архангельске, делали запрос. Трудовую книжку на предприятие ЗАО «Промстройгаз» не приносил. Писал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор, который ему не выдали. В его обязанности входила продажа товара в магазине автозапчасти, магазин работал. Сначала они проводили ревизию товара, устанавливали ценники, пересчитывали запчасти, налаживали учет. В магазине работал он, Глазырин Ю.В. – , Ко*** – директор магазина. К концу апреля магазин открылся, проработал по июнь 2010 года. Потом Х*** опечатал магазин. Он не знает, почему опечатали магазин. Приходили в июне 2010 года с Глазыриным Ю.В в офис к генеральному директору Х***, чтобы узнать о заработной плате. Х*** им сказал, что с ними разговаривать не будет, а будет разговаривать с директором Ко***. Они хотели рассчитаться с работы, но их не уволили. Подходили в отдел кадров, но инспектор снова направила их к Х***. Когда приходили на предприятие, Глазырин Ю.В. попросил выдать ему трудовую книжку, но инспектор отдела кадров направила их к руководителю. Глазырин в магазин приезжал с Ко***. Они вместе перебирали товар Новый товар в период их работы в магазин не поступал. Ко*** и Глазырин ездили в командировки для оформления заявок на товар. Один раз он ездил с ними в Набережные Челны. Они оформили заявки, которые, как им сказал Х***, он выкинул в помойку. Глазырин приходил на работу каждый день. Табель учета рабочего времени вел Глазырин Ю.В..
Свидетель В***, в судебном заседании пояснила, что истца знает, так как работали в соседних магазинах. Она работала продавцом в магазине по . Истец работал в магазине автозапчастей, который находился в этом же здании. В магазине работали Глазырин и М***. Глазырин оставлял свой автомобиль под окнами. Магазин автозапчастей работал с середины апреля 2010 года, в июне уже был опечатан. Когда их магазин открывался в 09.00 часов, то в магазине запчастей уже работали. Глазырина и М*** в магазине она видела каждый день, приходили еще два мужчины, но редко.
Свидетель З***, в судебном заседании пояснила, что истца знает, так как работали в соседних магазинах. Она работала продавцом в магазине по . В апреле 2010 года открылся магазин запчастей, в котором работали истец Юра и продавец Вова, помогали им переносить коробки тяжелые. Истец каждый день оставлял свой автомобиль под окнами магазина. Когда был магазин закрыт, не знает, так как уволилась в начале июня 2010 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу допрошен свидетель Ко***, который пояснил, что с апреля 2010 года пришел работать в ЗАО «Промстройгаз» директором магазина автозапчастей в. г Воткинске, ,, через два три дня по поручению Х*** нашел – истца,, истец к Х*** пришел, ему заявление подписали, отправили в отдел кадров, и они приступили к работе. В магазине была куча запчастей, все разобрали, посчитали, разложили по полкам, пытались заключить договоры. Магазин открылся, сделали рекламу, денег Х*** не давал, смысла торговать и там сидеть не было, если ассортимент запчастей был маленький, клиенты не знали, что магазин открыт, не приезжали. Но они сами работали каждый день, приезжали туда с утра в 08 часов, иногда в 08 часов 30 минут, и до вечера. На предприятии была задержка заработной платы, два месяца просидели в магазине, потом посчитали, что смысла сидеть больше нет. Два месяца ездили счета выписывали на запчасти, договоры не заключали, пытались где-то по дешевле взять. Он все документы привез к Х*** на подпись, счета, которые были подписаны со стороны поставщика, Х*** эти счета не подписал, сказал, что нет денег. Порядок в магазине вместе наводили, истец составлял заявку, истец ездил на своей машине, они ездили с истцом в искали поставщиков. Глазырин в подчинении был непосредственно у него. Заработную плату на предприятии не выдавали, т.к. у них там была там большая задержка по заработной плате, говорили, что денег нет, обещали выдать. Сам он проработал около двух месяцев, с середины апреля 2010 г., по июнь 2010 года, до 20 чисел. В его трудовой книжке место работы указано директор магазина автозапчасти, место работы было , а сам магазин был на , слышал в бухгалтерии, что должны были заключить договор между организациями и ЗАО «Промстройгаз», но приняты они были в ЗАО «Промстройгаз». Потом в августе – сентябре приехали из службы безопасности забрали у него ключи от магазина, он отдал. Они перестали ходить на работу где-то с конца июня т.к. движения денежных средств не было, он довел эту информацию до руководителя, до Х***, что магазин перестал работать. Работники приходили к нему, т.к. Х*** отправлял всех к нему, но он ничего не мог поделать, они сидели и ждали денег. Х*** знал, что магазин закрыт, заработную плату не выплачивал, они перестали ходить на работу. Рекламу для магазина заказал лично на по согласованию с Х***, но он потом ее не оплатил. Магазин фактически работал с апреля 2010 года, 1-1,5 недели раскладывали товар, потом открыли двери для покупателей. Касса не была зарегистрирована, Х*** им сказал сидеть в магазине, они и сидели, фактически продаж не было, они ничего не продали за это время. Он отдал Х*** счета на оплату, чтобы их оплатить, и в магазин завезли бы товар, но Х*** счета не оплачивал. Товар, который, был в магазине, купили вместе с магазином, от старого хозяина еще осталось. Сам магазин числился за . О том, что магазин принадлежал он узнал, когда заключал договор на телефон с , там по документам проходила фирма . Когда с поставщиками заключали договоры, счета выписывали от имени ЗАО «Промстройгаз». Все счета приносил Х*** через месяц, как устроился на работу, на что Х*** отвечал, что пока денег нет, сказал, чтобы сидели в магазине и торговали.
На основании показаний вышеуказанных свидетелей суд пришел к выводу о том, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей менеджера на предприятии ЗАО «Промстройгаз», истцу было определено место работы в магазине автозапчастей, расположенного по адресу .
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, суд считает, что свидетели дали суду правдивые показания.
Тот факт, что свидетель Ко*** трудоустраивался в ЗАО «Промстройгаз» подтверждается его трудовой книжкой.
Согласно трудовой книжке свидетеля Ко***, в ней имеется запись о приеме на работу «директором магазина автозапчастей» в ЗАО «Промстройгаз», трудовая книжка была представлена суду представителем ответчика ЗАО «Промстройгаз» (л.д. 80-82).
Кроме того, истцом представлены счета на оплату №*** от , выписанные для получателя- ЗАО «Помстройгаз» (л.д. №***).
Данное доказательство в совокупности с другими представленными стороной истца доказательствами, подтверждают тот факт, что истец Глазырин Ю.В. выполнял работу менеджера в ЗАО «Промстройгаз».
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр его хранится у работодателя, другой выдается на руки работнику. Реквизиты трудового договора как документа определяются содержанием ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, кроме доказательств факта возникшего трудового отношения истец должен доказать также отсутствие у него экземпляра трудового договора, что будет свидетельствовать об игнорировании работодателем выполнения норм частей 1 и 2 ст. 67 ТК РФ.
Истец утверждал, что копия трудового договора ему не была выдана. Данные обстоятельства представителем ответчика не отрицались.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ка*** по протоколу судебного заседания от .
Свидетель Ка*** в судебном заседании пояснила, что истец приходил к ним в апреле 2010 года по адресу устраиваться на работу. Пришел с заявлением от директора Х*** о принятии его на работу менеджером. Она принимает только те документы, которые подписаны директором. Она все оформила, сделала запись в трудовой книжке, оформила трудовой договор, изготовила приказ, оформила истца на работу. Генеральный директор Х*** автоматически подписал трудовой договор, печать ставить не стал, сказал ей «подожди», сказал, что их будет принимать в другую организацию в . Какое отношение имеет Х*** к она не знает. Обычно все документы она относит к Х*** вечером в этот же день. Х*** сказал, что их принимать не будем, она сказала ему, что уже произвела запись в трудовой книжке, он сказал, чтобы она запись из трудовой книжки истца убрала. Запись в трудовой книжке истца об аннулировании записи о приеме на работу, она сделала после отпуска в сентябре 2010 года. Глазырин Ю.В. к ней приходил, она говорила ему, что запись недействительна, он трудовую книжку не забирал. Он приходил за трудовым договором, она сказала, что директор не подписал, и отправила Глазырина к директору, объясняла истцу, что он должен работать в другой организации. Трудовая истца хранилась на предприятии, доказательств того, что истцу предлагали получить трудовую книжку не имеется (62-65).
Свидетель Ка*** в судебном заседании подтвердила, что запись №***, которой запись о приеме на работу истца считать недействительной, она произвела в сентябре 2010 года.
Таким образом, запись №*** в трудовой книжке истца об аннулировании записи о приеме истца на работу менеджером в ЗАО «Промстройгаз» произведена уже после того, как истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, данная запись является незаконной. Произвести такую запись возможно только в том случае, если работник вообще не приступил к работе в день начала работы.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
В соответствии с частями 1,2,3 ст. 61 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
На основании изложенного исковое требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании записи о приеме на работу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает, что срок обращения с требованием о признании недействительной записи за номером 30 в трудовой книжке, истцом не пропущен, т.к. указанная запись внесена инспектором отдела кадров ЗАО «Промстройгаз» Ка*** в трудовую книжку истца в сентябре 2010 года, о чем истец узнал в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительной запись в трудовой книжке Глазырина Ю.В. сер. А-II №*** за №*** «Запись за номером 29 недействительна».
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату с по 2010 года, и оплату за время простоя с 01 июля по день вынесения решения судом.
Суд считает данные требования обоснованными по следующим основаниям.
Поскольку истец состоит с ответчиком с ЗАО «Промстройгаз» в трудовых отношениях и эти отношения продолжаются до момента разрешения судом спора, то ответчик обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно п. 3.1. трудового договора, заключенного между сторонами истцу установлен должностной оклад 7500 рублей в месяц. (л.д. 11).
Статья 129 ТК РФ определяет оклад (должностной оклад) как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно трудового договора, заключенного сторонами, составляющей заработной платы является- оклад, т.е. тот гарантированный минимум, который работодатель обязан выплатить и на который истец вправе рассчитывать при выполнении трудовых обязанностей, отработав полное количество рабочего времени.
Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного сторонами, работа по настоящему договору является для истца основным местом работы (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как пояснял в судебном заседании истец и свидетели, истец проработал в магазине запчастей до конца июня 2010 года, истец утверждал в суде, что работал до 20-х чисел. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, истцу полагается заработная плата за апрель 2010 года – за 10 рабочих дней, в мае 2010 года - за полный месяц работы, в июне 2010 года (до 20-го июня) - за 13 рабочих дней.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, исчисленную из оклада 7500 рублей в месяц, согласно расчета:
Количество рабочих дней в апреле составляет 22 при окладе 7500 рублей, среднедневная заработная плата составляет истца 7500 рублей разделить на 22 получаем 340 руб 90 коп, в день. В апреле истец проработал 10 дней, отсюда за апрель истцу полагается - заработная плата - 3409 руб.
За май 2010 года истцу полагается заработная плата в размере оклада 7500 рублей.
В июне истец проработал по его утверждению и на основании показаний допрошенных в суде свидетелей до т.е. в июне 21 рабочих дня ( с 21 по – получается 8 дней, которые истцом не выработаны, итого 21- 8 = 13 рабочих дней (отработанных истцом).
За 13 рабочих дней в июне заработная плата истца составляет (7500 руб разделить на 21 р.д. и умножить на 13 р.д.) итого 4642 руб.82 коп., т.е. общая сумма заработной платы за период с по - 15.551 руб. 82 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что срок обращения в суд с требованием о выплате задолженности по заработной платы истцом не пропущен.
В соответствии с требованием трудового законодательства работнику должна была быть начислена и выплачена заработная плата за весь период работы. Истец обоснованно полагал о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также о том, что ему должна быть начислена заработная плата, т.к. истец трудовые функции менеджера выполнял, трудовая книжка истца всё это время находилась у работодателя.
Как пояснил в судебном заседании истец, он в июне 2010 года обратился в отдел кадров за получением трудовой книжки, но инспектор отдела кадров трудовую ему не выдала, сказала, что он трудоустроен и ему необходимо обратиться к генеральному директору Х*** Свидетель Ка*** данные обстоятельства в суде не отрицала.
Как пояснял истец, и подтвердили в суде свидетели М*** и Ко***, на предприятии ЗАО «Промстройгаз» имелась большая задержка по выплате заработной платы, они неоднократно обращались за получением заработной платы в бухгалтерию ЗАО «Промстройгаз», но им говорили, что нет денег.
Данные показания свидетельствуют о том, что истцу в выплате заработной платы было отказано ввиду отсутствия денег, а не из-за того, что ответчик оспаривал наличие трудовых отношений с истцом. Доказательств того, что истцу было отказано в выплате заработной плате ввиду отсутствия трудовых отношений, ответчик суду не представил. Трудовая книжка истца находилась у ответчика, который до настоящего времени не предпринял мер для ее возврата истцу, каких-либо доказательств того, что ответчик уведомлял истца о необходимости получить трудовую книжку суду не представлено.
Согласно п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Аннулирование записи о приеме на работу была произведена ответчиком в сентябре 2010 года, следовательно, до этого времени ответчиком трудовые отношения с истцом не оспаривались, а, следовательно, должна была быть начислена заработная плата.
Суд считает, что именно со дня, когда истец узнал об аннулировании записи в его трудовой книжке о приеме на работу, т.е. с , следует исчислять срок обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
истец обратился в прокуратуру с заявлением, в котором указал, что «работает на предприятии ЗАО «Промстройгаз» менеджером с , заработную плату не получал, не выдавали», в связи с чем, просит провести расследование и передать дело в суд (л.д. 5).
Данное обстоятельства свидетельствует о том, что истец полагал, что он трудоустроен и ему должна быть выплачена заработная плата за период работы.
Кроме того, суд считает, что истец предпринимал меры для получения задолженности по заработной плате, т.к. неоднократно обращался к ответчику с данным вопросом, после чего обратился в прокуратуру.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме с по 2010 года в сумме 15551 руб 82 коп.
С истец не работает, в связи с чем, суд считает, что истец простаивал на работе по вине работодателя. Ответчик оплату за время простоя истцу не выплачивает.
На основании трудового договора, заключенного сторонами, и записи в трудовой книжке истца, суд установил, что местом работы истца является -ЗАО «Промстройгаз», в связи с чем, работодатель обязан был обеспечить истца работой в качестве менеджера на предприятии ЗАО «Промстройгаз», не зависимо от того работал магазин автозапчасти или не работал.
Согласно ст. 57 ТК место работы указывается в трудовом договоре.
В трудовом договоре рабочее место истца в соответствии со ст. 209 ТК РФ не было определено.
По нормам ст. 209 ТК РФ под рабочим понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Информация о расположение рабочего места в силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ относится к дополнительным условиям труда, и по законодательству не требуется обязательного ее согласования в тексте трудового договора.
Доводы представителя ответчика о том, что магазин по адресу не принадлежал ЗАО «Промстройгаз», а принадлежит суд во внимание не принимает, т.к. правоотношения между двумя этими организациями выходят за пределы имеющихся трудовых отношений между истцом Глазыриным Ю.В. и ответчиком. В трудовой книжке истца указано место работы ЗАО «Промстройгаз».
В контексте ст. 57 ТК РФ место работы - это организация, в которой работает работник. Следовательно, работодателем истца является- ЗАО «Промстройгаз».
В трудовой книжке свидетеля Ко***, работавшего директором магазина запчастей по адресу , указано: «принят директором магазина автозапчастей», запись также сделана ЗАО «Промстройгаз» (л.д. 80-82). Данное обстоятельство подтверждает, что магазин автозапчастей принадлежал ЗАО «Промстройгаз.
Таким образом, судом установлено, что истец работал в ЗАО «Промстройгаз» в магазине запчастей по адресу .
После закрытия магазина ответчик обязательства по трудовому договору не исполняет, другое рабочее место истцу не предоставил, работой истца не обеспечивает, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу время простоя.
Порядок оплаты времени простоя рассматривается ст. 157 ТК РФ Порядок оплаты времени простоя ставится законодателем в зависимость от причины простоя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Таким образом, статья 157 ТК РФ предусматривает низший предел размера среднего заработка или ставки для оплаты простоя по вине работодателя - это в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Фактический заработок работника в случае простоя прямо связан с продолжительностью простоя. Простой, длящийся полный рабочий день, должен быть оплачен в размере не ниже 2/3 среднего дневного заработка.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитывают все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В свою очередь, особенности порядка исчисления среднего заработка определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Оклад истца составляет 7500 рублей в месяц, 2 заработка составляют из расчета среднемесячной заработной платы в размере 5183 руб 94 коп. (15551 руб 82 коп разделить на три месяца работы). отсюда 2 составляет 3465 руб 96 коп в месяц-
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата за время простоя в июне 2010 года за 8 р.дней -1320 руб 36 коп, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, т.е. за 5 месяцев по 3465 руб 96 коп. в месяц – 17.329 руб 80 коп, за 4 дня декабря -602 руб 77 коп, итого сумма оплаты за время простоя составляет 19.252 руб 93 коп.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию оплата за весь период простоя, поскольку данная норма трудового законодательства (ст. 157 ТК РФ) является одной из форм защиты права работника на получение источника дохода и справедливую оплату труда.
Закрытие магазина, где работал истец, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату в размере 2 за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине простоя.
На основании изложенного подлежит взысканию с ЗАО «Промстройгаз» в пользу Глазырина Ю.В. заработная плата с по 2010 года в сумме 15.551 рублей 82 коп, оплата за время простоя с по в сумме 19.252 руб 93 коп., всего 34.804 рублей 75 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Промстройгаз» государственная пошлина в бюджет МО «город Воткинск» в сумме 1244 руб 14 коп., исчисленной от удовлетворенной суммы иска.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4000 рублей в бюджет МО «город Воткинск» по иску о признании недействительной записи в трудовой книжке Глазырина Ю.В. за №***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Воткинского межрайонного прокурора в интересах Глазырина Ю.В. к ЗАО «Промстройгаз» о признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного простоя, удовлетворить.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Глазырина Ю.В. сер. А-II №*** за №*** «Запись за номером 29 недействительна.
Взыскать с ЗАО «Промстройгаз» в пользу Глазырина Ю.В. заработную плату с по 2010 года в сумме 15.551 рублей 82 коп, оплату за время простоя с в сумме 19.252 руб 93 коп, всего 34.804 рублей 75 коп. (тридцать четыре тысячи восемьсот четыре руб. 75 коп).
Взыскать с ЗАО «Промстройгаз» государственную пошлину в бюджет МО «город Воткинск» в сумме 5.244 руб 14 коп. (пять тысяч двести сорок четыре руб 14 коп).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010 года с применением технических средств -компьютера.
Председательствующая судья: Н.Н Черкас
