Дело № 2-1227/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
От 02 декабря 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.
При секретаре Лищенко Е.Б.
с участием представителя истца Хохряковой Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Наумова С.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой А.М. к ИП Култышевой Ф.Н. об установлении даты приема на работу с <дата> о признании недействительным п. 1.2, 7.2 трудового договора от <дата>, об изменении п. 1.2, 7.2 трудового договора от <дата>, о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата>, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы.,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Хохрякова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Култышевой Ф.Н. об установлении даты приема на работу с <сумма>, о признании недействительным п. 1.2, 7.2 трудового договора от <дата> взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере <сумма>
В обоснование исковых требований указала на то, что была принята на работу ответчиком на должность продавца в парфюмерно-косметический отдел <***>, расположенный по адресу <*****>. На предварительной беседе работодателем ей был установлен оклад <сумма>. Согласно п. 5.1. трудового договора на нее полностью распространялись льготы и гарантии, установленные законодательством РФ. К работе приступила <дата> работодатель просил расписаться в трудовом договоре от <дата>, где было написано, что она принята на полставки с размером заработной платы <сумма>. Култышева Ф.Н. пояснила, что это простая формальность и указанная 0, 5 ставки не является фактом работы неполного рабочего времени, тем более такой договоренности между сторонами не было. Ей был установлен режим полного рабочего времени <***>
Они с напарницей трудились равное количество рабочего времени: по два дня через два дня по неделям. Ответчик установила обязательный порядок отчетности для продавцов, каждый продавец составлял товарный отчет, куда записывал проданный товар с указанием цен, после всё суммировалось, пробивался чек, который прикреплялся к отчету, а сумма записывалась в тетрадь «выручка «<***>» с указанием фамилии продавца, даты рабочей смены и суммы выручки. Всё это сдавалось под личную роспись Култышевой или ее мужа. В праздничные и предпраздничные дни для получения большей прибыли Култышева заставляла их работать вдвоем с напарницей без обеда полную рабочую смену, в нарушении статьи 95 ТК РФ оплату в двойном размере не производила, письменных распоряжений о работе в выходные дни не оформляла. Истцом отработаны следующие дни: <***>. С <дата> напарница не работала и Култышева заставила истицу, будучи беременную работать <дата> без обеда и выходных дней. Переработку за сверхурочные дни ей не заплатили.
Фактически к работе приступила с <дата> однако трудовой договор заключен с нею с <дата>, о чем также указано в трудовой книжке со ссылкой на соответствующий приказ <дата>. За один год и четыре месяца работы ответчик перечислила за истицу в Пенсионный фонд всего <сумма>. В справке НДФЛ доход истицы указан в <сумма>. Эти данные свидетельствуют о том, что предприниматель Култышева занижает налоговые базы по НДФЛ и ЕСН. В базе данных Фонда соцстраха у ИП Култышевой указана ставка (оклад) продавца -<сумма>, но работодатель Култышева искажает в отчетах данные фонда оплаты труда занижая зарплату продавцов, показывая только часовую оплату и выплату 5-ти процентной премии от выручки, при этом учитывается установленный оклад, в который и должны входить стимулирующие выплаты, не начисляет ответчик и районный коэффициент.
В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца Хохрякова Т.Ю. увеличила исковые требования, о чем представила заявление, просит изменить п. 1.2 и п. 7.2 трудового договора от <дата>, изложить пункт 1.2. в следующей редакции: «настоящий договор является договором на ставку продавца», пункт 7.2. договора изложить в следующей редакции: «настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы из расчета полной <сумма>» (л.д. 119).
Определением суда от <дата> принято заявление об увеличении исковых требований в части изменения п. 1.2 и п. 7.2 трудового договора от <дата>, изложить пункт 1.2. в следующей редакции: «настоящий договор является договором на ставку продавца», пункт 7.2. договора изложить в следующей редакции: «настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы из расчета полной <сумма>» (л.д. 179-180).
В судебное заседание не явились истица Хохрякова и ответчик ИП Култышева Ф.Н., извещены в надлежащем порядке, истица и ответчик направили суд заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Хохрякова Т.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 9), в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <дата>, просит взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в <сумма>. и компенсацию за задержку выдачи заработной платы в <сумма>., обосновав исковые требования тем, что истица за весь период работы заработную плату не получала вообще, дочь боялась ей об этом сказать, т.к. она была против ее работы у ответчика. Дочь у нее скромная и тихая, не конфликтная, не хотела ее обидеть. Документов, и соответственно доказательств у них на руках не было, для того, чтобы обратиться в суд. Расчетные листки ответчик вообще не выдавала. Трудовой договор дали на подпись в конце <сумма>, где был указан полный рабочий день. Дочь не видела, что условия договора предусматривают полставки, т.к. она подписывала только последний лист, трудового договора у истицы на руках в полном варианте не было. В полном варианте трудовой договор ей отдали только в прокуратуре<***>
Ранее в судебном заседании <дата> представитель истца Хохрякова Т.Ю.пояснила, что в трудовой книжке истца имеется запись, сделанная ответчиком, о том, что она принята на 0,5 ставки. Истица не имела основного места работы, была принята на работу впервые, следовательно, совместительства не могло быть. При проверке ответчика трудовая инспекция указала на нарушения и определила исправить запись в трудовой книжке истица о совместительстве. Ответчик данную запись исправила и внесла другую о том, что А. принята на должность продавца, о чем имеется приказ. А. работала полный рабочий день, что подтвердила ее напарница. Свидетели С. и О. подтвердили, что в отделе «<***>» ежедневно делались записи о выручке за день, которую сдавали ответчику. К окладу полагалось <***>. ИП Култышева данную тетрадь в суд не предъявила. Других доказательств того, что начислялась заработная плата и сколько, не имеется, так как ни расчетных листком, ни ведомостей не было. По выданной справке 2 НДФЛ А. увидела, что ее доход <сумма>, но фактически получала она больше. Они с юристом женской консультации Ч.. пошли в фонд социального страхования к специалисту Фонаревой, которая ведет учет по ИП Култышевой. Та открыла данные и сказала, что ставка продавца у ИП Култышевой составляет <сумма>. А. работала одна. <сумма> не учитывается при начислении по больничным листам А.. Если бы А. была принята по совместительству, то согласно ТК РФ должен был быть приказ о совместительстве. У напарницы А. такой же трудовой договор, т.е. на полную ставку, но А. работает на 0,5 ставки по 4 часа, как указывает ИП Култышева. А. заявление о совместительстве не писала.
По расчету суммы иска: месячная выручка делилась на количество продавцов, так как работали они на равных условиях. Условия работы оговаривались устно. Заработная плата должна была составить: <***>. Напарница А., К. подтвердила, что они работали на равных. Култышева не установила им конкретного графика работы. Имеется тетрадь выручки отдела <***> которую сделала Аня, когда работала. Когда они обратились в отдел, то ИП Култышева забрала данную тетрадь. В тетради записывалась выручка за день, суммы выданной заработной платы. В тетради видно, когда работала А.. Сделали расчет из <сумма>. В ведомостях о выдаче заработной платы не везде стоит подпись А.. ИП Култышева платила им <***>. А. получала и по <сумма>. В тетради отдела «<***>» указаны выданные суммы и суммы выручки за день у каждого продавца. Это единственный платежный документ. А. получала заработную плату, но не в полном объеме. В материалах дела имеются перепечатанные данные с тетради «<***>». По договору сумма оклада указана <сумма>., Култышева платила только <сумма>. Они обратились в суд, когда получили справку о заработной плате из прокуратуры. Справка не соответствовала реальным выплатам. А. получала большие суммы, чем указаны в справке. Перечисления в фонд социального страхования, пенсионный фонд должны были с большей суммы. А. получала за полную ставку, их не устроила справка 2 НДФЛ.
Представитель ответчика ИП Култышевой Ф.Н.- адвокат Наумов С.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 72), в судебном заседании, поддержал свои объяснения, которые давал ранее в судебных заседаниях, исковые требования, в том числе с учетом уменьшения иска, не признают в полном объеме.
Ранее в судебном заседании по протоколу от <дата> пояснил, что истица была принята по договору. До этого она училась, смотрела, стажировалась. Официально истица работает <дата>. Истица в период работы училась на дневном отделении, работала только в вечернее время. Был у продавцов гибкий, свободный график работы по согласованию с между продавцами, что подтвердила свидетель К. В отделе ввелся табель учета рабочего времени. Один продавец работал на полную ставку, второй на 0,5 ставки. К материалам дела приложено заявление истицы о переводе ее на полную ставку, в котором ей было отказано. Истица на полную ставку оформлена с <дата>. Оплата труда производилась согласно ведомостям о выплате заработной платы. В отделе велся журнал выручки. В <дата> была выявлена недостача. Данная недостача была предъявлена продавцам. Истица подписывать данные о недостаче отказалась, перестала выходить на работу. Прекратила истица трудовые отношения с ответчиком с <дата>. Истице предлагали перейти в отделе секретарем, но она отказалась. Претензий по заработной плате у истицы за период работы не было. Иногда заработную плату продавцам выдавал муж Култышевой, который может это подтвердить. В справке 2 НДФЛ указана сумма заработной платы истицы. Объем работы согласно законодательству составляет 40 часов в неделю. В отделе, если бы работал один продавец, шла бы переработка, поэтому работали два продавца, но на две ставки по режиму рабочего времени не хватало. Ответчик вела график работы продавцов по часам за подписью каждого продавца за отработанное время. В отделе был перерыв на 1 час. В БЦ «<***>» у каждого отдела свой график работы, по перерыву решали сами работники, когда им лучше отдыхать, обеденный перерыв был.
Выслушав представителей истца и ответчика, огласив показания свидетелей О. К. С. (л.д. № 171, 173-177), В. Ч. П. Н. Ф. исследовав материалы дела, проверив материалы надзорного производства № 88-ж- 2010 года по заявлению Хохряковой Анны Михайловны, суд пришел к следующему.
В судебном заседании свидетели дали следующие показания.
Свидетель О. пояснила, что работает <***> Хохрякову А. знает с детства, учились в одном классе, дружили. А. работала продавцом у Култышевой Ф.Н.. в отделе <***>. Работала А. по сменам с напарницей К.. Какой у нее был режим работы, не помнит. Оплата труда составляла: <***>. Они работали тогда два через два, с <***>, и в праздники они работали вдвоем. Выручка фиксировалась в тетради продаж, на листке реализации, и в книге продаж, как и все это, делают. Сама это видела, когда приходила к А. и покупала у нее товар. К А. в <дата> ходила часто, т.к. тоже хотела там работать. Условия оплаты они с А. обсуждали. У А. получалась зарплата <сумма>. на тот период, это был <дата>, потом как было, не знает. А. говорила, что хорошо получает. На тот момент, когда А. только пришла, ее все устраивало.(протокол судебного заседания от <дата> л.д. № 173).
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Култышевой Ф.Н. с <дата> в качестве продавца <***>. У нее был трудовой договор, по которому: на полную ставку <сумма>. Вместе с напарницей А. Хохряковой проработала около года. А. устроилась на работу в <дата>. Режим работы определяли вместе с А. как им было удобно, т.к. обе были студентки. Могли работать по половине дня, или день через день. Режим работы отдела в рабочее время - с <***>. В выходные дни работали в субботу- одна, в воскресение- другая. Продавцы вели тетрадь выручки, в которой указывали ФИО и подпись продавца, сумму выручки за один день, и подпись Култышевой Ф.Н., какой процент от выручки им полагался, подсчитывала работодатель Култышева. (протокол судебного заседания от 27.10.2010 года л.д. № 174-177).
Свидетель С. показала, что работает в <***>. Карта сокровищ», открыла отдел в <дата>, Хохрякова там уже работала. Со слов Хохряковой знает, что им выплачивали <***>. Отдел парфюмерии, где работала Хохрякова, работал без обеда. Хохрякова на свою заработную плату не жаловалась. (протокол судебного заседания от 27.10.2010 года л.д. № 177).
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что с А. дружат. Она стажировалась три дня у А. в <***> в <дата> Работала А. в отделе одна. Она вместе с А. приходила к <***>. Работа заключалась в продаже товара. В тетради делалась запись: число, кто на смене, сумма выручки. Это делалось для подсчета заработной платы. К окладу выплачивали <***>. Об этом знает со слов А. Хотела работать вместе с А., но потом передумала, так как тяжело. А. говорила, что заработную плату выплачивают стабильно, выходит <сумма> иногда с премией <сумма>. Култышева допустила ее на стажировку по телефонному разговору. Сама она товар не продавала. Какой был оклад у А., не знает, стажировалась без оплаты. Режим работы в отделе был как у <***>», так сказала А.. Несколько раз приходила к А., она всегда работала одна. Говорила, что раньше работала еще девушка. Если бы устроилась на работу, то тогда график был бы два дня через два. (протокол судебного заседании от <дата> л.д. № 194,196).
Свидетель Ч.в судебном заседании пояснила, что истица наблюдалась по беременности в женской консультации. С ответчиком ИП Култышевой общалась, которая сообщила, что возникла конфликтная ситуация с истицей. Разговаривали в отделе <***> с Култышевой и ее супругом. Они сообщили, что истица с <дата> не работает. С представителем истицы Хохряковой Т.Ю. обратились в фонд социального страхования и узнали, что истица работает на 0,5 ставки. Она предложила работодателю загрузить работой девушку, чтобы та могла максимально получить больничные. Работодатель представил приказ о переводе А. на должность секретаря на 0,5 ставки. На момент обращения в фонд социального страхования Аня не числилась в штате, не было никаких данных по ней. Специалист фонда социального страхования сказала, что Култышева отчитывается по отделу только по одному продавцу, за которого ставка составляет <сумма>. Фактически работает в отделе два человека. Култышева сказала, что относиться к Ане хорошо, подтвердила, что она работает на 0,5 ставки. (протокол судебного заседании от 16.11.2010 года л.д. № 194,196).
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает с <дата>. Оплата производилась за фактически отработанное время, оклад - <сумма>. При переработке заработная плата выходила больше. Других условий оплаты не было. Премия была разовая, ее дали отдельно. Все зависит от выручки. Не помнит, сколько процентов давали. При подписании трудового договора установлена ставка <сумма> Время на обед давалось по усмотрению продавцов. <***>. На руки им выдаются расчетные листки. Никакой процент от выручки не получают. <дата> она и Култышева произвели ревизию, а потом она приступила к работе. Заработную плату выдает Култышева по платежным ведомостям. Если нужен аванс, то пишут заявление. Супруг работодателя заработную плату им не выдает. Про отчисления в ФСС и ПФ не интересовалась. (протокол судебного заседания от 16.11.2010 года л.д. № 194,196 оборот ).
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что жена содержит парфюмерный отдел в <***>. Иногда он ей помогает, привозит товар, кадровыми вопросами не занимается. В отсутствии супруги забирает выручку из отдела в конце смены: чек кассовый и отчет. Не знает, ведется ли учет по товару. Заработную плату работникам выдавал с согласия супруги по тетради, продавец расписывалась в получении. До <дата> велась тетрадь, в которой указывалось дата, сумма выручки, подпись. Заработная плата зависит от работы продавца, сумма оплаты небольшая. <***>. По документам истица принята в ноябре (протокол судебного заседания от 16.11.2010 года л.д. №194,197 )
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что с истицей не знакома лично, знает только внешне. С ответчиком Култышевой работает в одном кабинете около <***> в офисе. Знает, что ответчик открыла отдел парфюмерии <***> Бухгалтерию ведет сама. Знает, что в отделе у ответчика всегда работают два продавца, по одному только, когда кто-то заболел. Знает это со слов Култышевой. Режим работы в отделе, как и в <***> С работниками заключается трудовой договор. Оплата труда производиться по аналогии с их предприятием, соблюдается МРОТ. Жалоб от работников никогда не слышала. С заявлениями приходила только Хохрякова Т.Ю- представитель истца. У Култышевой имеется папка с трудовыми договорами. Заработная плата ею начисляется за отработанное время. (протокол судебного заседания от 16.11.2010 года л.д. №194,197 )
На основании всех представленных по делу доказательств, установлено, что истица Хохрякова А.М. с <дата> была оформлена работодателем ИП Култышевой Ф.Н. на должность продавца в парфюмерно-косметический отдел <***> расположенный по адресу <*****>, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы и трудовым договором от <дата>, заключенным между сторонами.
Согласно записи в трудовой книжке истица Хохряковой А.М. дата приема на работу к ИП Култышевой Ф.Н. указана с <дата> (л.д. 88).
Трудовой договор с истицей был оформлен с <дата> на условиях -0,5 ставки из расчета полной ставки <сумма>. (л.д. 12-15).
<дата> стороны оформили новый трудовой договор на полную ставку продавца из расчета полной ставки <сумма> (л.д. 16-18).
Представитель истца Хохрякова Т.Ю. утверждала, что истица приступила к работе в должности продавца парфюмерно-косметического отдела <***>
О данных обстоятельствах подтвердили в судебном заседании свидетели О., К.
Свидетель К.. в суде пояснила, что работала с <дата> в качестве продавца <***> В <дата> в отдел пришла работать истица Хозхрякова А.М.
Свидетель О. в суде пояснила, что в <дата> хотела работать вместе с А. в отделе парфюмерии <***> поэтому в <дата> часто приходила к ней в отдел.
Таким образом на основании показаний данных свидетелей суд пришел к выводу, что истица была допущена к работе в <дата>
Кроме того, стороной истца суду были представлены фотографии с изображением истицы в парфюмерном отделе, на фотографиях указана дата: <дата> (л.д. № 226).
Свидетель Н. пояснил, что истица приступила к работе в <дата>. Суд ставит под сомнение данные показания свидетеля, т.к. свидетель утверждал, что договор заключен в конце <дата>, тогда как трудовой договор был заключен с истицей <дата>, кроме того, как пояснил свидетель, в парфюмерно-косметический отдел <***> он приходил не часто, помнит из продавцов только истицу и П., других не помнит.
В данном отделе работали и другие продавцы, например К. -более одного года, которая в том числе являлась напарницей истицы, которую свидетель не назвал, что вызывает у суда сомнения в правдивости показаний данного свидетеля.
Кроме того, суд учитывает, что свидетель является супругом ответчика, в связи с чем, является заинтересованным лицом в исходе дела.
Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании показаний указанных свидетелей, представленных фотографий, суд установил, что истица была допущена к работе в должности продавца парфюмерно-косметического отдела <***>
Трудовой договор заключен с истицей с более поздней даты, а именно с <дата>, чем истица фактически приступила к работе - <дата>, в связи с чем, суд считает необходимым признать дату заключения трудового договора между сторонами- с <дата>
Исковое требование о признании даты заключения трудового договора с <дата> между ИП Култышевой Ф.Н. и Хохряковой А.М., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения за разрешением данного спора в порядке ст. 392 ТК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушение работодателем норм трудового законодательства, когда трудовые отношения не прекращены, правоотношения носят длящийся характер, то заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
Таким образом, при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), в случае нарушения работодателем норм трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя оформить трудовые отношения (заключить письменный трудовой договор), на работодателя судом может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает, что поскольку между трудовые отношения между сторонами не прекращены, истица имеет право до окончания действия трудового договора обратиться в суд с требованиями о его заключении, либо о его надлежащем оформлении.
Судом установлено, что истец Хохрякова А.М. была принята на работу в должности продавца парфюмерно-косметического отдела <***> на неполный рабочий день, т.е. на 0,5 ставки.
Доводы представителя истца о том, что работодатель не имел право принимать истицу на работу в должности продавца парфюмерно-косметического отдела «<***>» в БЦ «Север» на неполный рабочий день, т.е. на 0,5 ставки, т.к. истица больше нигде не работала и впервые была принята на работу, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Часть 2 ст. 91 ТК РФ устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Неполное рабочее время может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели (ст. 93 ТК РФ).
Часть 2 ст. 91 ТК РФ предусматривает только максимальное количество рабочих часов в неделю при нормальном режиме рабочего времени - сорок часов в неделю. Минимального количества рабочих часов в неделю, в том числе того, которое должно соответствовать режиму неполного рабочего времени, ТК РФ не установлено.
Таким образом, конкретная продолжительность неполного рабочего времени устанавливается сторонами трудового договора.
Стороны определили между собой продолжительность рабочего времени на 0,5 ставки в месяц, что трудовым законодательством не запрещено.
Оплата труда лица, работающего на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Доказательств того, что истица отрабатывала полное количество рабочего времени на полную ставку, суду не представлено.
Согласно представленных табелей учета рабочего времени за период <дата>, объем рабочего времени истицы за месяц составлял менее требуемых 160 часов в месяц, т.е. истица не отрабатывала продолжительность рабочего времени на полную ставку (л.д. 135-149).
Если работник трудится в режиме неполного рабочего времени, оплата его труда должна производится не ниже МРОТ, исчисленного пропорционально установленному неполному времени.
Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, при работе в режиме неполного рабочего времени, когда работник работает на 0,5 ставки, минимальная заработная плата с <дата> должна быть не меньше <сумма>
Как установлено правилами внутреннего трудового распорядка для работников отдела «<***>» (л.д. 190-192), режим работы парфюмерно-косметического отдела <***> расположенного по адресу <*****> где работала истица следующий: <***>
Таким образом, получается 66 часов в неделю (без учета обеденного перерыва), с учетом обеденного перерыва, что предусмотрено трудовым законодательством, (минус 7 часов в неделю) общая продолжительность рабочего времени составляет - 59 часов в неделю.
В указанном отделе работают по два продавца, в связи с чем, на две ставки нормальной продолжительности рабочего времени по 40 часов в неделю на каждого продавца не хватает, если на одного продавца выходит- 40 часов в неделю, то на другого- получается 19 часов в неделю, т.е. как раз на полставки рабочего времени.
На основании изложенного, исходя из фактического режима работы парфюмерно-косметического отдела <***> суд пришел к выводу о том, что истица могла быть принята на неполный рабочий день, т.е. на 0,5 ставки. Данные условия труда были согласованы сторонами трудового договора.
Таким образом, при этом работник не вправе требовать оплаты труда в размере не ниже установленного государством МРОТ, так как эта гарантия распространяется только на работников, выполнивших полную рабочую норму. Этим неполное рабочее время отличается от сокращенной продолжительности рабочего времени.
Доводы представителя истца о том, что истице не доплачивалась заработная плата в полном объеме и заработная плата была ниже МРОТ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда (ст. 130 ТК РФ). В настоящее время действует Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Согласно ст. 3 данного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
С <дата>. он составляет <сумма>. Это означает, что заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени или выполнившего нормы труда, с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе и северных надбавок и районных коэффициентов, не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он установлен в субъекте РФ.
В Определении от 23.07.2010 N 75-В10-2 01.09.2007 Верховный Суд РФ отметил, что признано утратившим силу положение ч. 4 ст. 133 ТК РФ о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже МРОТ. Действующей же в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. Но при этом их заработная плата, включающая в себя все ее элементы, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Если в организации введен режим неполного рабочего времени, оплата труда работника должна быть не ниже МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени (ст. 93 ТК РФ).
Таким образом, не ниже МРОТ должна быть не величина оклада, как утверждает представитель истца, а сумма заработной платы в месяц при условии отработки месячной нормы рабочего времени или выполнения нормы труда, с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат.
Согласно справки формы 2-НДФЛ о доходах Хохряковой А.М. за <дата>, доход истицы составлял не ниже 0,5 МРОТ ( л.д. 29-31).
Таким образом, нарушений каких-либо прав истицы судом не установлено. Кроме того, ранее в судебных заседаниях представитель истца Хохрякова Т.Ю. поясняла, что истица получала заработную плату на полную ставку, но их не устроила справка 2-НДФЛ (протокол судебного заседания от <дата> л.д. № 195)
Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что между сторонами при приеме на работу истицы имелась устная договоренность об оплате истице оклада в <сумма>, суд считает не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Суд проанализировал трудовые договоры продавцов работавших у ИП Култышевой Ф.Н.в спорный период, у всех продавцов оклад в трудовом договоре указан <сумма> с К., с которой трудовой договор заключен с <дата> (л.д. 122-125); с П., с которой трудовой договор заключен с <дата>
Анализируя исковые требования о признании недействительным п. 1.2, 7.2 трудового договора от <дата> и об изменении условий трудового договора от <дата> (л.д. 12-15), суд пришел к следующему.
Суд считает, что поскольку истица была принята по трудовому договору на неполный рабочий день, то оснований для изменений п. 1.2, 7.2 трудового договора от <дата>
В удовлетворении иска Хохряковой А.М. к ИП Култышевой Ф. Н о признании недействительным п. 1.2 п. 1.2 трудового договора от <дата>, об изменении п. 1.2, 7.2 трудового договора от <дата>, о заключении п. 1.2 в следующей редакции: «настоящий договор является договором на ставку продавца» и п. 1.2 в следующей редакции: «настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы из расчета полной <сумма>», суд считает необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр его хранится у работодателя, другой выдается на руки работнику. Реквизиты трудового договора как документа определяются содержанием ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, кроме доказательств факта возникшего трудового отношения истица должна доказать также отсутствие у нее экземпляра договора, что будет свидетельствовать об игнорировании работодателем выполнения норм частей 1 и 2 ст. 67 ТК РФ. Таких доказательств истица суду не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, с содержанием трудового договора от <дата> истица была ознакомлена, т.к. подпись истицы в трудовом договоре имеется.
Доводы представителя истца о том. Что истица подписала только последний лист трудового договора, суд считает необоснованными.
Таким образом, суд считает, что об условиях трудового договора от <дата> истице было известно в момент его подписания. Как указано в исковом заявлении - в <дата>
В соответствии с частями 1,2,3 ст. 61 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает, в том числе в части 3 ст. 57 возможности признания трудового договора недействительным или незаключенным даже в таких неблагоприятных для работника случаях, как отсутствие в нем сведений и условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ,
В связи с чем, исковое требование о признании трудового п. 1.2, 7.2 трудового договора от <дата> недействительными удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора о признании недействительным п. 1.2, 7.2 трудового договора от <дата> и об изменении условий трудового договора от <дата> (л.д. 12-15), предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. с <дата> истице было уже известно об условиях трудового договора, указанных в п. 1.2, 7.2.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.
Истица просит также взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере <сумма> и компенсацию за задержку выдачи заработной платы в <сумма>, представив суду расчеты с учетом уменьшенной суммы иска задолженности по заработной плате из расчета <сумма> (л.д. № 206-215 ).
Согласно положению ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям.
Обосновывая причину пропуска срока обращения в суд представитель истца Хохрякова Т.Ю. пояснила, что перед тем как обратиться в суд была конфликтная ситуация с работодателем ИП Култышевой Ф.Н., истица была вынуждена первоначально обратиться с жалобами в инспекцию по труду и прокуратуру, а затем <дата> истица обратилась с иском в суд.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанном исковому требованию подлежит удовлетворению, т.к. между сторонами имеется спор о праве на получение истцом задолженности по заработной плате за отдельный период, т.е. если истица считает, что работодатель не начисляет и не выплачивает ей заработную плату в полном размере, то срок обращения должен исчисляться с периода, когда возникла задолженность по заработной плате.
Последний период задолженности по заработной плате указан истицей <дата>, т.е. срок обращения уже по последнему периоду истекает в середине <дата> Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока сторона истца суду не представила.
При этом обращение истицы с жалобами в инспекцию по труду и прокуратуру, не является уважительной причиной пропуска срока, т.к. не препятствовало истице одновременно обратиться также с иском в суд.
На основании изложенного с учетом пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере <сумма>., взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, отказать.
Кроме того, представитель истца Хохрякова Т.Ю. первоначально исковые требования и расчеты по иску обосновывала тем, что заработная плата истицы должна быть рассчитана из <сумма>, затем изменила свои требования, стала утверждать, что заработную плату истица за весь спорный период вообще не получала, в связи с чем, представила суду расчеты по задолженности заработной платы из <сумма> (из МРОТ).
Свидетели К. О. С. (л.д. № 171, 173-177), В. в судебном заседании пояснили, что истец Хохрякова А.М.говорила им, что заработную плату получает, жалоб по этому поводу не высказывала.
Ответчик ИП Култышева Ф.Н. представила суду платежные ведомости о начисленной, но не выплаченной истицу Хохряковой А.М. заработной платы за <дата> в сумме <сумма>. (л.д. 164-170).
В указанных платежных ведомостях отсутствует подпись истца Хохряковой А.М.в получении денежных средств, имеется запись о том, что начисленные денежные средства выданы по тетради.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы по указанным выше платежным ведомостям, ответчик не представил.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы начисленную, но не выплаченную заработную плату <сумма>
При этом в данном случае срок обращения истицей не пропущен.
Согласно п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из суммы удовлетворенного иска в пользу бюджета МО г. Воткинска в размере <сумма>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу бюджета МО г. Воткинска в <сумма> от удовлетворенного искового требования о признании даты заключения трудового договора с <дата>, всего необходимо взыскать с ответчика госпошлину в <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хохряковой А.М. к ИП Култышевой Ф.Н. о дате заключения трудового договора с <дата> удовлетворить.
Считать дату заключения трудового договора между ИП Култышевой Ф.Н. и Хохряковой А.М. с <дата>.
Взыскать с ИП Култышевой Ф.Н. в пользу Хохряковой А.М. начисленную, но невыплаченную заработную плату <сумма>
Взыскать ИП Култышевой Ф.Н. государственную пошлину в пользу бюджета МО г. Воткинска в <сумма>
В удовлетворении иска Хохряковой А.М. к ИП Култышевой Ф.Н. о признании недействительным п. 1.2, 7.2 трудового договора от <дата>, отказать.
В удовлетворении иска Хохряковой А.М. к ИП Култышевой Ф.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере <сумма>., взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, в <сумма>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Решение в резолютивной форме принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года с применением технических средств-компьютера.
Председательствующая судья: Н.Н. Черкас
