Воскресенский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воскресенский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-481/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании приказа о снижении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы незаконным, выплате недополученного денежного довольствия, индексации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к о признании незаконным в части, касающейся незаконного снижения ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, приказа ФИО2 №л/с от , взыскании в его пользу невыплаченного денежного довольствия в размере 24163 рубля 13 копеек, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 4949 рублей 14 копеек, индексации невыплаченного довольствия в связи с инфляцией в размере 3648 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей.
Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что с по проходил службу в ФИО2 в должности . приказом начальника ФИО2 № л/с ему была снижена процентная надбавка за сложность и напряженность со 140% до 70% оклада по должности без указания срока снижения- с 4768 рублей 40 копеек до 2197 рублей 30 копеек за незнание основополагающих документов и малый объем работы. С приказом его не ознакомили и до увольнения выплачивали денежное довольствие в пониженном размере. Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2009 года №ГКПИ08-2247 отменен пункт 2 приказа МВД РФ № 895 от 02.12.2004 года «О выплате сотрудникам органа внутренних дел надбавки за сложность и напряженность и специальный режим службы» в части, предписывающей учитывать при установлении надбавки уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе. С по он находился в отпуске по его заявлению об отпуске с последующим увольнением с , в связи с чем считался уволенным со дня начала отпуска, и с ним должны были быть произведены все расчеты при увольнении, то есть при подписании рапорта на отпуск до начала отпуска в последний рабочий день. Следовательно, еще ему должны были выплатить отпускные за 59 дней отпуска, единовременное пособие при увольнении в размере 15 окладов денежного содержания, компенсацию за невыданную форму, материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания, санаторно-курортные за 2009-2010 годы, чего не было сделано, и ему продолжали платить зарплату. ему выплатили 29342 рубля 11 копеек с задержкой в 24 дня, -27056 рублей 81 копейку см задержкой в 59 дней, -единовременное пособие в размере 90990 рублей с задержкой в 141 день, компенсацию за форму в размере 27090 рублей 90 копеек с задержкой в 130 дней, и что он уволен с он узнал в отделе кадров.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил и дополнил заявленные исковые требования (т.2 л.д.129-133), указав, что просит на основании ст.26 приказа МВД РФ № 960 признать незаконным в части, касающейся неправомерного снижения ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы приказ ФИО2 №л/с от , взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанное денежное довольствие-процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70% оклада до должности на основании ст.395 ТК РФ с по в размере 26654 рубля 58 копеек, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 3214 рублей 36 копеек, с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты ( на в размере 3362 рубля 53 копейки, 7, 37 рублей за каждый последующий день просрочки), взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.ст.140, 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за отпуск с последующим увольнением с по в размере 708 рублей 76 копеек, денежного довольствия за июль 2010 года в размере 51 рубль 53 копейки, выходного пособия при увольнении в размере 3384 рубля 83 копейки, компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении в размере 930 рублей 80 копеек с индексацией этих сумм по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 2611 рублей 92 копейки, взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.155 приказа МВД РФ от 14.12.2009 года № 980 компенсацию за дополнительный отпуск за 10 месяцев службы в году увольнения с учетом незаконно удержанной процентной надбавки за сложность и напряженность и специальный режим службы в размере 7398 рублей 82 копейки, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 660 рублей 40 копеек с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты в размере 504 рубля 66 копеек, взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.33, 34, 36, 37 приказа МВД от 14.12.2009 года № 960 ежеквартальную премию за 8 дней службы в третьем квартале в размере 395 рублей 57 копеек, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 35 рублей 31 копейка с выплатой компенсации на основании ст. 236 ТК РФ по день уплаты (на в размере 33 рубля 93 копейки), взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.33,34,37 приказа МВД от 14.12.2009 года № 960 ежеквартальную премию за второй квартал в размере 4549 рублей 50 копеек, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 411 рублей 01 копейка, с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты (на в размере 410 рублей 82 копейки), взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.
Свои дополнительные исковые требования о взыскании ежеквартальной премии за 8 дней третьего квартала и за второй квартал истец ФИО1 мотивировал тем, что на основании ст.33 приказа МВД от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» сотрудникам ежеквартально выплачивается премия в размере ? годового размера премии (годовой размер премии- 3 оклада денежного содержания). Перед увольнением он с находился в отпуске, затем с по находился на больничном. Согласно п.37 указанного приказа, эти периоды должны учитываться при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты ежеквартальной премии. Но за второй квартал и за период до увольнения в третьем квартале ему ежеквартальная премия не выплачена. Он тогда не знал о том, что ему положена премия, так как с приказом он знаком не был, а в выдаваемых ему листках этого указано не было. По вопросу о проверке законности снижения ему надбавки за сложность и напряженность он обратился в ФИО5, но ответ получил только в . В отношении причинения ему морального вреда указал, что необходимость ежемесячно приезжать в для получения зарплаты уже после увольнения в период аномальной жары ему, как гипертонику, причинила физические и нравственные страдания, а необходимость обращаться в суд повлекла большие моральные страдания и нравственные переживания, чем ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истцом ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требования, в котором указано, что он просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанное денежное довольствие-процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70% оклада до должности на основании ст.395 ТК РФ с по в размере 26654 рубля 58 копеек, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 3246 рублей 16 копеек, с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты ( на в размере 3540 рублей 88 копеек, 7, 37 рублей за каждый последующий день просрочки), взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.ст.140, 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за отпуск с последующим увольнением с по в размере 708 рублей 76 копеек, денежного довольствия за в размере 51 рубль 53 копейки, выходного пособия при увольнении в размере 3384 рубля 83 копейки, компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении в размере 930 рублей 80 копеек с индексацией этих сумм по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 2611 рублей 92 копейки, а всего 7689 рублей 82 копейки, взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.155 приказа МВД РФ от 14.12.2009 года № 980 компенсацию за дополнительный отпуск за 10 месяцев службы в году увольнения с учетом незаконно удержанной процентной надбавки за сложность и напряженность и специальный режим службы в размере 7398 рублей 82 копейки, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 668 рублей 44 копейки с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты в размере 654 рубля 92 копейки, взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.33, 34, 36, 37 приказа МВД от 14.12.2009 года № 960 ежеквартальную премию за 8 дней службы в третьем квартале в размере 395 рублей 57 копеек, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 35 рублей 74 копейки с выплатой компенсации на основании ст. 236 ТК РФ по день уплаты (на в размере 35 рублей 01 копейка), взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.33,34,37 приказа МВД от 14.12.2009 года № 960 ежеквартальную премию за 8 дней службы в третьем года в размере 395 рублей, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 35,31 рубль, с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты, и за второй квартал в размере 4549 рублей 50 копеек, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 415 рублей 96 копеек, с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты (на в размере 423 рубля 96 копеек), взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.
В расчете взыскиваемой суммы (т.1 л.д.4) истец ФИО1 указывает, что его оклад по должности до составлял 3139 рублей, а с был повышен до 3406 рублей. Надбавка за сложность и напряженность была установлена в 140% от оклада по должности и на составляла 4758 рублей. В года ему было недоначислено 2197 рублей 30 копеек, с учетом НДФЛ не выплачено 1911 рублей 65 копеек, затем каждый месяц-по 2384 рубля 20 копеек недоначисляли и недовыплачивали по 2074 рубля 25 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, пояснив, что о снижении ему процентной надбавки он узнал в , а в года он узнал, что надбавка снижена ему бессрочно.
Кроме того, ФИО1 поданы возражения на заявление ФИО2 о применении к его требованиям срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ (т.1 л.д.243-245), в которых он указывает, что о нарушении своего права он узнал только , поскольку считал что продолжает действовать ранее принятая инструкция о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, по которой ему надбавка была снижена обоснованно. И о снижении надбавки было видно только из расчетных листков. О незаконности снижения надбавки он узнал только в года и подал рапорт о законности снижения надбавки. Проверку по рапорту проводил юрист ФИО2, которая дала ответ, полученный им и возвращенный им, так как в нем не было исходящего номера и даты. И только в августе 2010 года он узнал, что пункт второй инструкции о выплате надбавки отменен Верховным Судом РФ 29.01.2009 года. 17.01.2011 года он воспользовался своим правом изменить исковые требования, поэтому в этой части доводы ответчика необоснованны.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, подтвердила доводы заявления о применении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д.134-135), пояснив, что в этом заявлении содержатся возражения ФИО2 против заявленных исковых требований. В своем заявлении о применении срока, ФИО2, что, согласно искового заявления, ФИО1 в , еще в период прохождения службы, при получении заработной платы знал, что ему была снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, то есть о нарушении права, и, начиная с он, зная об этом, в суд с соответствующими требованиями не обратился до , а о признании приказа незаконным исковые требования заявил только . Просит применить трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, к данным спорным правоотношениям. Считает также, что вопросы выплаты под расчет положенных ему денежных сумм были ранее разрешены судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, где уже анализировалась правильность начисления ему премий, компенсации за отпуск и других выплат. Решение суда вступило в законную силу, и эти обстоятельства считаются установленными.
Представители третьих лиц ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
ФИО7 обратилось с возражениями на исковое заявление (т.1 л.д.105-107), в котором указано, что доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями сотрудников ФИО2 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками госорганов неправомерных действий (бездействия), исходя из чего для возмещения такого вреда необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительным и установление вины должностных лиц органов государственной власти. При этом, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий истец суду не представил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на положения ст.140 ТК РФ, согласно которой, « При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.», ст. 127 ТК РФ, предусматривающей, что «При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.», ст.134 ТК РФ, исходя из которой, «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.», ст. 236, предусматривающей, что «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.»
Однако, согласно ч.7 ст.11 ТК РФ, «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор);лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера;другие лица, если это установлено федеральным законом.» В соответствии со ст.1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", «Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами».
Поскольку истец проходил службу в , то трудовые правоотношения между ним и ответчиками, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.01 г. N 1010). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В частности, состав денежного довольствия сотрудников милиции и порядок его выплаты определяется приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» и утвержденным им положением. Указанное Положение, перечисляя в пункте 2 виды денежного довольствия, к которым относятся оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, составляющие оклад денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации, тем самым указывает, что дополнительные выплаты устанавливаются, в частности, законодательством РФ. Согласно ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", «Денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.»
Судом установлено, что приказом ФИО2 от № л/с капитан ФИО1, прибывший из был назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными с с должностным окладом 2492 рубля за счет средств местного бюджета, и ему была установлена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 140 процентов (т.1 л.д.23). Приказом ФИО2 от № л/с капитан ФИО1 был назначен на должность с с должностным окладом 3139 рублей за счет средств местного бюджета, с сохранением ранее установленных надбавок и доплат (т.1 л.д.22). Приказом ФИО2 от № л/с ФИО1 за низкие результаты работы и слабое знание нормативно-правовой базу, была снижена до 70% процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на основании рапорта начальника ФИО4 от . (т.1 л.д.20).
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании в его пользу незаконно удержанного денежного довольствия-процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70% оклада до должности с по в размере 26654 рубля 58 копеек, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 3246 рублей 16 копеек, с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты ( на в размере 3540 рублей 88 копеек, 7, 37 рублей за каждый последующий день просрочки), истец ФИО1 ссылается на незаконный характер снижения надбавки и, заявляя требование о признании незаконным в части, касающейся неправомерного снижения ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы приказа ФИО2 №л/с от , основывает требования на решении Верховного Суда РФ от 29.01.2009 года решение Верховного суда РФ от 21.01.2009 года по делу по заявлению ФИО3 (т.1 л.д.94-97) о признании частично недействующими пунктов 2 и 5 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от N 795, которым признан недействующим пункт 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 декабря 2004 г. N 795 (в ред. Приказа от 23 марта 2005 г. N 198), предусматривавший, что при установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.» Однако, и в соответствии с приказом МВД РФ № 490 от 29.06.2009 года также установлена необходимость учитывать уровень профессиональной подготовленности сотрудников органов внутренних дел при установлении процентных надбавок к должностному окладу, премий за образцовое исполнение служебных обязанностей. Указанный приказ действует и не отменен до настоящего времени. Кроме того, Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Начисление процентной надбавки урегулировано указанным федеральным законом и Приказами МВД РФ, в связи с чем ссылки истца ФИО1 на положения ст.134 и 236 ТК РФ являются необоснованными, поскольку в этой части положения ТК РФ, исходя из изложенного, неприменимы.
Однако, законами и специальными актами не урегулированы сроки, в течение которых сотрудник милиции вправе обратиться в суд за защитой нарушенных права, и в этой части применению подлежат положения ТК РФ. В соответствии со ст.392 ТК РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.» В своих исковых заявлениях и в своих объяснениях ФИО1 ссылается на то, что, хотя он и не был ознакомлен с приказом о снижении ему процентной надбавки, но при получении зарплаты из листков о начислении зарплаты знал о том, что ему процентная надбавка снижена, то есть узнал об этом сразу после снижения этой надбавки-в , однако, за разрешением данного трудового спора он в то время суд не обратился, так как не знал о том, что этот приказ является незаконным, и узнал он об этом только в . ФИО2 заявляет о применении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока к данным спорным правоотношениям, с чем суд соглашается и считает необходимым применить предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, установленный, как срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации снижения процентной надбавки со 140% до 70% были заявлены ФИО1 только (т.1 л.д.2), то есть через год после того, как ФИО1 стало известно о снижении надбавки, а исковые требования о признании незаконным приказа, которым надбавка была ему снижена, ФИО1 заявил лишь (т.1 л.д.109), то есть по истечении 1 года и 4 месяцев после того, как ему стало известно об оспариваемом приказе. Таким образом, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, превышен соответственно на 9 месяцев и на 1 год, что является значительным. О восстановлении этого срока ФИО1 не просил, а его доводы о том, что до он не знал о решении Верховного суда РФ, на которое он ссылается, суд воспринимает критически, так как указанное решение опубликовано, доступно для изучения и никаких препятствий к тому, чтобы узнать о нем своевременно у ФИО1 не имелось. При этом, и с до , когда было впервые заявлено требование ФИО1 о признании приказа незаконным, прошло более трех месяцев, а до этого, заявляя о взыскании удержанной у него процентной надбавки, исковых требований о признании приказа, на основании которого этого произведено незаконным, ФИО1 не заявлял. Факты его обращения за разъяснением законности этого приказа в вышестоящую организацию также не могут служить основанием для продления предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, поскольку ТК РФ не предусматривает обращения в вышестоящую организацию за разрешением индивидуального трудового спора в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным в части, касающейся неправомерного снижения ему процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы приказа ФИО2 №л/с от , о взыскании в его пользу незаконно удержанного денежного довольствия-процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70% оклада до должности с августа 2008 года по июль 2010 года в размере 26654 рубля 58 копеек, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 3246 рублей 16 копеек, с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты ( на в размере 3540 рублей 88 копеек, 7, 37 рублей за каждый последующий день просрочки) удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст.ст.140, 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за отпуск с последующим увольнением с по в размере 708 рублей 76 копеек, денежного довольствия за в размере 51 рубль 53 копейки, выходного пособия при увольнении в размере 3384 рубля 83 копейки, компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении в размере 930 рублей 80 копеек с индексацией этих сумм по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 2611 рублей 92 копейки, а всего 7689 рублей 82 копейки, которые истец ФИО1 мотивирует тем, что расчет с ним ответчик, по мнению ФИО1, должен был произвести до его ухода в отпуск с последующим увольнением, то есть до , поскольку с он находился в отпуске с последующим увольнением. Считает, что ему должны были выплатить отпускные за 59 дней отпуска, единовременное пособие при увольнении в размере 15 окладов денежного содержания, компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования, материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания, санаторно-курортные за и и ежеквартальную премию пропорционально отработанному до увольнения времени. Вместо этого ему продолжали платить зарплату обычным путем. ему выплатили 29342 рубля 11 копеек с задержкой в 24 дня, -27056 рублей 81 копейку см задержкой в 59 дней, -единовременное пособие в размере 90990 рублей с задержкой в 141 день, компенсацию за форму в размере 27090 рублей 90 копеек с задержкой в 130 дней.
Однако, в соответствии со ст. 140 ч.1 ТК РФ, «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.»
Вступившим в законную силу решением от по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации вынужденного прогула и морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 был уволен с занимаемой должности (л.д.143-150 дела №). Это соответствует и приказу ФИО2 от № л/с (л.д.13 дела №), где указано об увольнении ФИО1 с занимаемой должности . В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» Таким образом, расчет с ФИО1 должен был быть произведен , и ни одна из выплат, составляющих денежное довольствие ФИО1, ответчиком не просрочена и факт оплаты ему до зарплаты обычным путем соответствует требованиям закона, поскольку до он уволен не был. Кроме того, приказ МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» и утвержденное им положение, перечисляя в пункте 2 Положения виды денежного довольствия, к которым относятся оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации, тем самым указывает, что дополнительные выплаты устанавливаются, в частности, законодательством РФ. Ст. 1, Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" компенсацию за форменное обмундирование не относит к денежному довольствию сотрудников милиции, в связи с чем к правоотношениям по выплате этого вида компенсаций не применимы положения об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, а именно, положения ст.236 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплатить работнику проценты за задержку выплаты заработной платы. Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен в Приказе МВД РФ от 06.03.2007 года № 218, согласно пункта 1 которого, «Выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению N 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации». Таким образом, данная выплата к денежному довольствию сотрудников внутренних дел не относится, в случае получения форменного обмундирования не выплачивается и осуществляется не безусловно любому сотруднику милиции, а только по представлению специального документа-справки, исходя из чего, сроки выплаты указанного довольствия не могут определяться сроком увольнения сотрудника милиции, поскольку с этой датой никак не связаны. Эти выплаты также регулируются специальным Приказом и не подпадают под действие ТК РФ. Кроме того, по всем перечисленным требованиям ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления этого срока не имеется, так как ФИО1, как он указывает в исковом заявлении, знал из расчетных листов о сроках и размерах производимых ему выплат, указывает, что выплаты должны были быть произведены , и, исходя из этого и рассчитывает проценты за задержку выплат, то есть не мог не знать о том, что по его мнению, его права нарушены с , но в суд за защитой своих прав обратился только , то есть спустя 6 с лишним месяцев после этого срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу на основании ст.33,34,37 приказа МВД от 14.12.2009 года № 960 ежеквартальную премию за 8 дней службы в третьем квартале в размере 395 рублей, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 35,31 рубль, с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты, и ежеквартальную премию за второй квартал 2010 года в размере 4549 рублей 50 копеек, с выплатой индексации по день уплаты на основании ст.134 ТК РФ в размере 415 рублей 96 копеек, с выплатой компенсации на основании ст.236 ТК РФ по день уплаты (на в размере 423 рубля 96 копеек). Эти исковые требования ФИО1 удовлетворению также не подлежат, поскольку среди видов денежных выплат сотрудникам милиции ст.1 Федерального закона от N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" указывает только на один вид премиальных выплат сотрудникам милиции-премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации». Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу премию за период, когда он находился в отпуске и отсутствовал на работе по причине болезни- за второй квартал . Кроме того, указанным решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1 в третьем квартале не работал, и по его доводам при рассмотрении указанного дела, на работу в третьем квартале выходил только дважды, доказательств того, что в спорный период он образцово исполнял свои служебные обязанности в материалах дела не имеется. Кроме того, им также пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров продолжительностью 3 месяца, поскольку исковые требования о взыскании премиальных выплат им были заявлены только , хотя о факте невыплаты им спорных денежных сумм ему было известно при расчете при увольнении-то есть - за 10 месяцев до заявления им в суде указанных исковых требований. При этом, доводы истца ФИО1 о том, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ им не пропущен, так как им изменены ранее заявленные требования, является необоснованным, так как исковые требования о взыскании премиальных выплат им до этого на заявлялись и они по отношению к первоначальному иску являются дополнительными исковыми требованиями. Поскольку не оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании премиальных выплат, отсутствуют и основания к их индексации и компенсации их невыплаты. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 причинило истцу ФИО1 физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, трудовые права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 237
«Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.» Ст.151 ГК РФ дает определение морального вреда, указывая, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.» Поскольку определения морального вреда ТК РФ не содержит, применению подлежат положения ст.151 ГК РФ. Таким образом, поскольку нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денег в сумме 5000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании приказа ФИО2 №л/с от незаконным в части снижений процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, взыскании процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с года по , индексации в размере, компенсации по день уплаты, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за отпуск с последующим увольнением, денежного довольствия за июль 2010 года, выходного пособия при увольнении, компенсации форменного обмундирования, компенсации за дополнительный отпуск за 10 месяцев службы в году увольнения, индексации, компенсации, ежеквартальной премии за 8 дней службы в третьем квартале , индексации, компенсации, ежеквартальной премии за второй квартал , индексации, компенсации, компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд через суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Севастьянова
