Воскресенский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воскресенский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1942/11.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воскресенский городской суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.
при секретаре Чувилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ- Управление пенсионного фонда РФ № по о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по о признании решения № от Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № по г. об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда незаконным, обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с , включении в льготный стаж по Списку 1 раздел 21 шифр 12003000-11217 периодов ее работы с по в должности бортпроводника гражданской авиации в ОАО «», с по , с по (в том числе в ее страховой и в льготный стаж, периода работы с по и в льготный стаж по Списку 1 раздел 21 шифр 12003000-11217-периода с по ) в должности бортпроводника Государственного Унитарного Авиапредприятия «». В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит включить в ее льготный стаж по Списку 1 раздел 21 шифр 12003000-11217 периодов ее работы с по (период нахождения на сборах) в должности бортпроводника гражданской авиации в ОАО «», с по (за исключением периода нахождения в адмнистративном отпуске по уходу за ребенком с по ), с по (в том числе в ее страховой и в льготный стаж, периода работы с по и в льготный стаж по Списку 1 раздел 21 шифр 12003000-11217-периода с по ) в должности бортпроводника Государственного Унитарного Авиапредприятия «».
Свои исковые требования истец ФИО3 мотивировала тем, что она не согласна с отказом в назначении ей пенсии, поскольку ее трудовая деятельность в спорные периоды подтверждается ее трудовой книжкой, летной книжкой бортпроводника. Она не согласна с невключением в ее специальный стаж периода нахождения на сборах: с по , поскольку, согласно выписки из приказа № от , она в числе летного состава бортпроводников СБП была направлена в учебный технический центр-22 на сборы первичной подготовки с по с оплатой по приказу, что является обязанностью работника, непосредственно связанной с ее трудовой деятельностью. Для нее повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. За ней в этот период было сохранено место работы, средний заработок, работодателем производились отчисления страховых взносов, и этот период подлежит включению и в ее специальный и в ее страховой стаж. Не согласна она и с непринятием во внимание представленных ею ответчику справок о ее работе в гражданской авиации, поскольку они оформлены в соответствии с существующими правилами. Не согласна она и с невключением в ее специальный стаж периодов с по , с по со ссылкой на то, что она предположительно могла находиться в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, так как она в отпуске по уходу за ребенком в эти периоды не находилась, что подтверждается ее летной книжкой, в которой, начиная с года, имеются сведения о налете за на самолете . Не согласна она и с отказом во включении в ее льготный стаж периода с по по причине отсутствия в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений о начислении заработной платы и периода с по по причине отсутствия в выписке из лицевого счета застрахованного лица кода льготы, поскольку обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за работника страховых взносов возложена ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на работодателя, а указание заработка застрахованного лица и кода льготы в сведениях индивидуального персонифицированного учета, согласно Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования» не является обязательным.
Истец ФИО3 и ее представитель Никулкина Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержали, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пении № от .
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 15 лет..»
В судебном заседании установлено, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ № по от ФИО3 отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого специального стажа 7 лет 6 месяцев. По выводам комиссии, льготный стаж ФИО3 составляет 5 лет 9 месяцев 4 дня. Периоды работы истца с по , с по (в том числе отпуск по уходом за ребенком и отсутствие кода льготы в ИС) в должности бортпроводника ГУАП «» не засчитан в льготный стаж по Списку № р.21 ш.12003000-11217 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, так как справка, подтверждающая особый характер труда за указанный период в трехмесячный срок не представлена, а письмо, выданное Министерством Транспорта РФ агентством воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) № от не содержит необходимую информацию для зачета в льготный стаж данного периода (отсутствует основание на переименование организации, сведения о занятости в течение полного рабочего дня в указанной должности). В качестве основания указано то, что по представленным документам невозможно подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ и подтвердить работу в гражданской авиации, так как работа протекала в ГУАП «», а справку от № выдает агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), информация о переименовании или правопреемственности в справке отсутствует. Кроме того, за период с по в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о начислении заработной платы и указанные дополнительные сведения противоречат свидетельству о рождении ФИО2, года рождения- в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за этот период уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. Кроме того, периоды с по , с по не засчитаны в льготный стаж истца по указанному Списку, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации в ПУ отсутствует код льготы. Период нахождения на сборах с по не засчитан в льготный стаж по Списку 1, так как данная норма не предусмотрена Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. Периоды с по , с по не засчитаны в льготный стаж истца по Списку №1,так как предположительно истец в это время могла находиться в административном отпуске по уходы за ребенком года рождения.
Однако, суд не может согласиться с выводами оспариваемого решения о недоказанности факта работы истца в спорные периоды в гражданской авиации. Согласно Списку №1 р.21 ш.12003000-11217, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, имеют бортпроводники гражданской авиации. Согласно данных копии трудовой книжки истца ФИО3 (л.д.14-18), в спорный период с по , с по истец ФИО3 работала в должности бортпроводника ГУАП «». Для назначения пенсии истцом ФИО3 была представлена справка Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) (л.д.22). Указанная справка не принята во внимание со ссылкой на то, что в ней отсутствует указание на основание переименования либо правопреемстве Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) в отношении ГУАП «». Однако, указанная справка содержит сведения о том, что ГУАП «» в было переименовано в , а в - в , которым и выдана указанная справка. При этом, ГУ-УПФ РФ № по не относится к организациям, которые вправе проводить проверки обоснованности реорганизации предприятий и организаций, указанные данные справки не опровергнуты имеющимися доказательствами, и справка, как выданная правопреемником организации, в которой работала истец, должна быть принята во внимание. При этом, в справке указано, что работа истца в период с по проходила в должности бортпроводника в АООТ «», затем в Государственном предприятии «», Государственном унитарном авиапредприятии «» с по в должности бортпроводника самолета . Быковский объединенный авиационный отряд (АООТ «» относился к предприятиям гражданской авиации. ГУАП «» относилось в предприятиям гражданской авиации и имело свидетельство эксплуатанта гражданской авиации № с по . То есть указанным свидетельством охватывается весь спорный период. Данные указанной справки не опровергнуты материалами дела, представленными суду доказательствами и подтверждают доводы истца о ее работе в спорный период бортпроводником в гражданской авиации. Не может суд согласиться и с выводами ответчика о том, что спорные периоды работы истца не могут быть засчитаны в льготный стаж по Списку №1 по тем основаниям, что отсутствуют сведения о занятости истца в спорный период в течение полного рабочего дня в должности бортпроводника, поскольку данных о том, что истец ФИО3 в спорный период работала еще в какой-либо должности, суду не представлено и в пенсионном деле ФИО3 не имеется. Право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 в данном случае дает именно работа бортпроводником, однако, истец в спорный период на другую работу не переводилась, ее работа протекала только в этой должности, в связи с чем оснований полагать выполнение ею в течение рабочего дня иных обязанностей, кроме обязанностей бортпроводника, не имеется. Согласно п.3. Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 5)), « Право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.» Согласно п.5 указанного Постановления, « Работникам специализированных предприятий, организаций, цехов, участков и других структурных подразделений (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.), занятым полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков N 1 и 2, как и работникам производственных структурных подразделений. В этих случаях стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, исчисляется по общим правилам, если работники специализированных предприятий, организаций, цехов и других структурных подразделений постоянно заняты на работах, дающих право на эту льготу (пункт 3 настоящего разъяснения). Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, специальный (льготный) стаж исчисляется по фактически отработанному времени.» Истец ФИО3 являлась в спорный период работником специализированного предприятия- предприятия гражданской авиации, и ее должность в этот период соответствовала наименованию должности в Списке №1, по которому она просит назначить ей пенсию, данных о выполнении ею работы по какой-либо иной должности, не предусмотренной Списком №1, не имеется, и учет рабочего времени у нее должен был производиться на общих условиях, а не по фактически отработанному времени, в связи с чем выводы ответчика о недоказанности полной занятости истца в спорный период на работе бортпроводника гражданской авиации суд находит необоснованными. Кроме того, согласно данных архивной справки Администрации муниципального района от № (л.д.20-21), истец в период с по истец ФИО3 (до замужества ФИО3 была направлена на сборы первичной подготовки с оплатой по приказу МГА № от . Данные об указанных сборах содержатся и в летной книжке истца, то есть это время засчитывалось работодателем как ее рабочее время с оплатой по месту работы и отчислением соответствующих платежей в фонд соцстрахования. При таких обстоятельствах, поскольку указанные сборы являлись условием нормальной профессиональной деятельности истца, этот период подлежит включению в ее льготный стаж по Списку № 1. Кроме того, истец отрицает факт нахождения ее в административном отпуске по уходу за ребенком с по и с по , и выводы о невключении в льготный стаж истца указанных периодов, как основанные исключительно на предположениях и не подтвержденными представленными суду доказательствами, опровергающиеся данными летной книжки истца, суд находит необоснованными. Суд также не может согласиться с выводами ответчика о невключении в льготный стаж истца периода работы с по в связи с отсутствием в выписке из лицевого счета застрахованного лица кода льготы, поскольку причины отсутствия кода льготы в указанной выписке не установлены, и право на досрочное назначение пенсии порождает не наличие или отсутствие указания на код льготы в данных индивидуального (персонифицированного) учета, а характер работы истца. Как уже указано, в это время истец ФИО3 осуществляла работу бортпроводника гражданской авиации, дающей право на досрочное назначение пенсии.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение ГУ УПФ РФ 22 по № от об отказе в назначении ФИО3 досрочно трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”.
Обязать ГУ УПФ РФ № произвести досрочно назначение и начисление ФИО3 трудовой пенсии по старости на основании п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, начиная с , включив в ее льготный стаж по Списку 1 раздел 21 шифр 12003000-11217 периодов ее работы с по (период нахождения на сборах) в должности бортпроводника гражданской авиации в ОАО «», с по (за исключением периода нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с по ), с по (в том числе в ее страховой и в льготный стаж, периода работы с по и в льготный стаж по Списку 1 раздел 21 шифр 12003000-11217-периода с по ) в должности бортпроводника Государственного Унитарного Авиапредприятия «».
Решение может быть обжаловано в суд через суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Севастьянова
