Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Е.И., С участием адвоката Кушпеля М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что между ФИО2 и <данные изъяты> (ЗАО) <дата> на неопределенный срок был заключен трудовой договор № №, на основании которого ФИО2 работала на должности кассира-операциониста Группы кассовых операций Операционного офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> и договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей ценностей, соответствующий ее должности в банке. Согласно п.1.4 договора о полной материальной ответственности, ФИО2 обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных ею неплатежных и поддельных денежных знаков. ФИО2 была также подписана должностная инструкция, по которой она отвечает за обеспечение полной сохранности ценностей, находящихся в сейфе офиса, проверку правильности оформления кассовых документов, оформление приходных, расходных кассовых ордеров, ведение книги учета принятых и выданных ценностей по установленной форме. В соответствии с п.6.2 должностной инструкции, на нее возложена материальная ответственность по условиям договора о полной материальной ответственности. <дата> в кассе Операционного офиса <данные изъяты> (ЗАО) была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки. <дата> в Банке проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт служебного расследования, которым установлена вина ФИО2 в указанной недостаче и причинении ущерба Банку на указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано дополнение к исковому заявлению (л.д.213-218), в котором указано, что
договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 не заключался, поскольку обязанности кассиров при совместной работе в кассе строго разграничены внутренним нормативным документом Банка, нормативными документами Банка России, т.е. имеется возможность разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба и заключения с ними договоров о возмещении ущерба в полном размере. ФИО2 и ранее допускала в работе нарушения трудового договора, должностной инструкции, нормативных документов Банка и Банка России, нарушения не исправлены, что привело <дата> в недостаче. Так, при внезапной проверки соблюдения порядка кассовой работы в операционном офисе была установлена недостача в кассе в сумме <данные изъяты> рубля 27 копеек, которая впоследствии добровольно была погашена ФИО2 Неустранение недостатков, указанных в акте о недостаче от <дата> года, привело к крупной недостаче у ФИО2 денежных средств. <дата> и <дата> ФИО2 работала в качестве основного кассира, и доказательства причинения недостачи другими сотрудниками отсутствуют. Недостача в кассе, где работала ФИО2, обнаружена <дата> года, когда она работала одна. Накануне <дата> была смена ФИО2, то есть денежные средства с <дата> на <дата> ФИО2 передавала сама себе. Дополнительным кассиром <дата> в смене ФИО2 (основного кассира) работала ФИО5, но она не получала от ФИО2 денежных средств по журналу учета принятых и выданных ценностей, при передаче наличных денег между кассовыми сотрудниками ФИО2 допущены и другие нарушения. Поэтому, по мнению истца, ответственность за недостачу в кассе лежит на ФИО2 Возбуждение уголовного дела и документы уголовного дела для суда не имеют приюдиционального значения, поскольку отсутствует приговор суда, следствие по делу не закончено, приостановлено <дата> года. Бухгалтерский учет Банка суммы недостачи от <дата> сделан в соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 16.07.2012 года, и замечаний аудита по бухгалтерскому учету недостачи нет. Первоначально Банк отразил недостачу на внутреннем счете № №, отражающий учет расчетов с работниками по денежным средствам, выдаваемым под отчет, а затем сумма недостачи перенесена на внутренний счет банка № №, отражающий учет доходов и расходов текущего года. Считает, что ФИО2 допущены нарушения Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории ОРФ от <дата> № 318-П Банка России и Порядке проведения кассовых операций в <данные изъяты> (ЗАО), поскольку она согласно графика работы <дата> была тем одним из кассовых работников (заведующим кассой), который согласно п.1.3 указанного Положения организует работу по ведению кассовыми работниками кассовых операций и работу с сомнительными, неплатежеспособными и имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России. К осуществлению операций с наличными деньгами была допущена ФИО5, чем, по мнению истца, был нарушен п.1.10 Правил, запрещающий выполнять работу, не предусмотренную должностными инструкциями, передоверять осуществление операций с наличными деньгами другим лицам, хранить личные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации. ФИО5, согласно объяснений ФИО2, доставала деньги из сейфа, из пачки, из кошелька ФИО2, полистно пересчитывала пачку и др. ФИО5 не получала от ФИО2 под расчет (аванс) денежные средства для самостоятельной работы с заполнением формы № <дата>, а работала с денежными средствами, полученными ФИО2 ФИО2 не было обеспечено ведение и хранение документов, установленных указанным Положением. Считает, что недостача образовалась в том числе, и вследствие того, что при работе с денежными средствами при обслуживании клиентов, ФИО2 не убедилась в целостности упаковки пачки, упакованной другим кассиром, не просчитала корешок полистным пересчетом (через кассовый аппарат), не сохранила полиэтилен, в который были упакованы пачки корешков, верхнюю и нижнюю накладки орфексы, в связи с чем невозможно возложить ответственнось на другого работника, сформировавшего неполный корешок, кроме ФИО2
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> (ЗАО) ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, и дело рассмотрено в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.62-68) против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в конце дня <дата> ФИО2 обнаружила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, начали искать, составили акт. <дата> ФИО2, она и замначальника провели ревизию полистно. Представленный суду акт по результатам служебного расследования не содержит их подписей, хотя они в акте расписывались, но доказать это они не могут. После обнаружения недостачи <дата> она докладывала в пачку денег деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые брала до этого.
Ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.62-68), когда она пояснила, что <дата> <дата> в кассе работала она, поэтому акт <дата> она не составляла. <дата> акт ей передала ФИО7 Иск она не признает, так как деньги из кассы истца она не брала. Уходя, она знала, что деньги при попачечном пересчете были. Деньги убирались ФИО5, закрывала кассу тоже она. Считает, что в тот момент денег уже в кассе не было, но не знает этого. <дата> она открыла кассу и начала работать с клиентами. Деньги она не пересчитывала, так как работала <дата>. Считает, что либо имеет место ошибка компьютерной программы, либо деньги взяли <дата>. На видеозаписи, которая была полностью просмотрена, видно, что она верно работает с клиентами. Ошибки программы были и раньше. <дата> она не помнит, кто из работников банка входил в кассу, но входили, поскольку в кассе хранятся карты клиентов, сотрудниками входят за этими картами в кассу, но они тоже материально ответственные лица. Когда ее принимали на работу, такого порядка не было, и менеджеры по началу не могли заходить в кассу, а потом им разрешили. Они работали по 14 часов без обеда, в тяжелых условиях. После рассматриваемого события ее не только не уволили, но повысили до должности старшего кассира. Уволилась она <дата>, ей подписали обходной лист все службы банка, указав, что претензий к ней нет.
Заслушав стороны, адвоката, представлявшего интересы третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Согласно ст. 232 ТК РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.» Исходя из положений ст. 233 ТК РФ, «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.»
Таким образом, условием наступления материальной ответственности в рамках трудовых правоотношений является причинение материального ущерба в результате виновного противоправного поведения, и возмещению в рамках трудовых правоотношений подлежит ущерб, причиненный стороной трудового договора.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.» Исходя из положений ст.239 ТК РФ, «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие..неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.» Согласно ст. 242 ТК РФ, «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.» При этом, ст.243 ТК РФ предусматривает, что «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу». Согласно ст. 247 ТК РФ, «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ». При этом, в соответствии со ст.248 ТК РФ, «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.» Исходя из положений ст.250 ТК РПФ, «Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.»
Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> (ЗАО) в качестве работодателя и ответчиком ФИО2 в качестве работника был заключен трудовой договор № о принятии ФИО2 на работу в должности кассира-операциониста в Группу кассовых операций Операционного офиса <данные изъяты> для выполнения обязанностей, соответствующих данной должности и должностной инструкции работника (л.д.6-9), о чем был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 228/2/к от <дата> (л.д.11). <дата> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей (л.д.10). Должностной инструкцией Кассира-операциониста (л.д.12-18) к обязанностям кассира-операциониста к функциям кассира-операциониста (раздел 3) отнесено обеспечение полной сохранности ценностей, находящихся в сейфе ОО (л.д.15). Однако, согласно пояснений опрошенных по делу третьих лиц и самой ФИО2, против чего не возражала представитель истца в судебном заседании, после окончания рабочего дня и составления акта, помещение кассы закрывается кассиром, опечатывается печатью, которая имеется у каждого кассира, сдается на охрану. В помещении кассы ведется видеозапись, и функции по сохранению ценностей, находящихся в сейфе, кассир-операционист выполняет только в течение рабочего времени. Обязательным условием привлечения работника, как несущего полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, так и не несущего полную материальную ответственность, согласно ст.233 ТК РФ, является наличие вины работника в причинении работодателю материального ущерба, противоправность его поведения, а также для работников, несущих полную материальную ответственность, вверенность ему ценностей, их несохранение, либо повреждение, повлекшее материальный ущерб для работодателя.
Согласно объяснений ФИО2 и третьих лиц, <дата> при закрытии кассы после окончания рабочего дня, в помещении кассы находились ФИО2 и ФИО5 Как следует из представленного суду графика работы, ФИО2 работала в этот день в качестве кассира-операциониста, а ФИО5-в качестве дополнительного кассира. Согласно их пояснений, по окончании работы они пересчитали попачечно имеющиеся в кассе денежные средства, закрыли и опечатали кассу, ключ сдали охране. Утром <дата> в кассе работала только кассир-операционит ФИО2, которая, зная, что пересчитала денежные средства вечером предшествующего дня, в кассе никто после нее <дата> не работал, она помещение кассы опечатала, не составляла акт о передаче денежных средств самой себе, но денежные средства пересчитала, и они имелись в наличии в той же сумме, что и накануне вечером, а к концу рабочего дня, пересчитывая денежные средства в кассе, установила наличие недостачи денежных средств, о чем незамедлительно сообщила руководству банка. Представитель истца считает, что виновное противоправное поведение ФИО2, вследствие которого она должна нести полную материальную ответственность за недостачу в банке, состояло в том, что она не произвела в начале рабочего дня полистный пересчет денежных средств, как обязана была сделать, хранила в течение рабочего дня денежные средства не в сейфе, не сохранила до конца рабочего дня упаковки от банковских пачек и накануне <дата> передавала ФИО5 денежные средства без подписи ФИО5 в журнале, а несохранение упаковок от банковских пачек не позволяет установить лицо, действительно виновное в недостаче денежных средств, вследствие чего исковые требования заявлены именно к ФИО2 Однако, судом установлено, что по заявлению начальника управления экономической безопасности ЗАО <данные изъяты> о хищении денежных средств СО ОМВД России по <данные изъяты> постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п.в УК РФ. Указанное уголовное дело возбуждено по факту хищения в период времени с <дата> по <дата> неустановленным лицом путем свободного доступа из помещения кассового узла операционного офиса ЗАО <данные изъяты> денежных средств сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки (л.д.77). Суд считает, что в указании года периода, в который совершено указанное хищение, как <дата>, допущена описка, поскольку постановление датировано <дата> и не может отражать как произошедшее событие события периода декабря этого же года, и в постановлении должен быть указан <дата> год. Эти обстоятельства подтверждаются и сообщением первого заместителя межрайонного прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <данные изъяты> в адрес ФИО5 (л.д.58). При этом, постановление о возбуждении уголовного дела, хотя по делу и не вынесен и не вступил в законную силу приговор суда, вопреки доводам представителя истца, учитывается судом в качестве письменного доказательства по делу, как и данные постановления о приостановлении предварительного следствия по делу от <дата> (л.д.78), свидетельствующие о неустановлении лица, совершившего хищение спорных денежных средств. При анализе обоих постановлений суд приходит к выводу, что, хотя недостачу спорных денежных средств и обнаружила ФИО2 <дата> года, но дата фактического возникновения недостачи достоверно не была известна на <дата> и самому истцу, несмотря на то, что по данному факту было проведено служебное расследование. Не установлена она и по результатам служебного расследования. Так, согласно акта служебного расследования (л.д.25-36, в т.ч., л.д. 33), проводившаяся «<дата> года» ревизия банковских ценностей, проводимая работниками Управления кассовых операцию в ОО <данные изъяты> была организована с нарушениями и недостатками, которые могли явиться причинами несвоевременного обнаружения недостачи. Таким образом, и сам истец при служебном расследовании пришел к выводу, что недостача могла возникнуть и ранее <дата> года, а указание в дате ревизии на <дата> также является ошибочным, поскольку сам акт служебного расследования датирован <дата> и не может содержать сведений о ревизии <дата> года. Кроме итого, в акте содержатся указания на недостатки как в работе самой ФИО2, так и в организации работы кассы, поскольку согласно акта, в начале для лицо, определенное распорядительным документом Банка, при вскрытии сейфа не присутствовало, не велись необходимые учетные формы и книги, и анализ ситуации, по мнению самого истца, изложенному в акте, позволяет сделать вывод, что подобные случаи злоупотребления и нарушения служебной деятельности со стороны сотрудников банка не единичны. По выводам служебного расследования, виновное лицо подлежало увольнению по ст.91 п.7, 192-193 ТК РФ в виде дисциплинарного взыскания. Однако, ФИО2 по результатам служебного расследования уволена не была, а продолжала работать до <дата>, когда была уволена по собственному деланию (л.д.95), то есть продолжала работать еще более полугода и уволена была уже с должности не кассира-операциониста, а старшего кассира-операциониста, то есть после событий рассматриваемой недостачи не только не была по результатам проверки привлечена самим работодателем к какой-либо дисциплинарной ответственности, а была повышена в должности за последующий после недостачи период. Это отчасти объясняется указанием представителя истца на то обстоятельство, что данный иск предъявляется именно к ФИО2 по тем причинам, что из-за несохранения ею упаковок от пачек денежных средств невозможно установить действительно виновное лицо. Однако, истец, как работодатель ФИО2 указал в своем обращение по вопросу возбуждения уголовного дела и в акте служебного расследования, что событие недостачи имело место в период с <дата> по <дата> года, а, возможно, в более ранний период. По данным представленного суда графика работы кассового узла (л.д.129), в указанный период, помимо ФИО2, в кассе работало еще 7 сотрудников. Кроме того, в само помещение кассы, по объяснениям обеих сторон, третьих лиц, имели доступ иные лица, не являющиеся сотрудниками самой кассы, поскольку в этом же помещении, помимо денежных средств, хранились карточки, необходимые для работы с клеентами менеджерам банка. То есть самим работодателем были созданы условия, обеспечивающие свободный доступ в помещение кассы лиц, не имеющих отношения к работе кассы. И порядок фиксации лиц, посещающих помещение кассы, работодателем не разработан и такая фиксация не обеспечена. При этом, представленными суду материалами не только не определяется дата возникновения недостачи, но и сам механизм. Те недостатки в работе ФИО2, на которые истец ссылается в обоснование иска, носят такой характер, что не свидетельствуют о совершении умышленных виновных действий, повлекших недостачу, а свидетельствуют о совершении действий, не позволивших ранее выявить недостачу денежных средств и виновное в недостаче лицо- попачечный, а не полистный пересчет денежных средств, несохранение упаковки от пачек купюр, а само по себе хранение денежных купюр в столе в течение рабочего дня было бы возможно вменить в вину ФИО2 в качестве причин рассматриваемой недостачи только в случае, если бы достоверно подтверждалось, что недостача имела место именно <дата> года, когда в кассе работала ФИО2 и именно путем хищения денежных средств, находившихся в столе, а не в сейфе. Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждается с достоверностью не только то обстоятельство, что недостача денежных средств образовалась по вине ФИО2, а не работавших в период с <дата> по <дата> других работников кассы, но и то обстоятельство, что спорные денежные средства ФИО2 были вверены <дата> года. При этом, самим работодателем не было обеспечено наличие <дата> в операционном офисе еще одного сотрудника, который, как указано в акте служебного расследования, должен по распорядительным документам Банка присутствовать при вскрытии сейфа, то есть соблюдение процедуры, которая должна обеспечить фиксацию вверения денежных средств кассиру в полном объеме. Помимо выводов акта служебного расследования, это обстоятельство подтверждается и данными о передаче денежных средств с <дата> (л.д.219), где предусмотрены графы для подписей еще двух лиц, ответственных за сохранности ценностей, но сами подписи этих лиц отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт недостачи спорных денежных средств в результате виновного противоправного поведения ФИО2, а также то обстоятельство, что спорные денежные средства были ей вверены в полном объеме, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной по делу госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст.391 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь:
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________
