Дело №
УИД: 50RS0003-01-2022-000580-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2022 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Василия Олеговича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Георгиеву Василию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, постановлено: Исковые требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Георгиеву Василию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком - удовлетворить. Взыскать с Георгиева Василия Олеговича в пользу бюджета городского округа Воскресенск Московской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5023 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 1 476 039,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 192 110,88 рублей, на общую сумму 1 668 110,39 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто десять рублей тридцать девять копеек). Взыскать с Георгиева Василия Олеговича в пользу бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 16 540,75 рублей ( шестнадцать тысяч пятьсот сорок рублей семьдесят пять коп). (л.д. 30-36, гр. дело №, т.1 л.д. 131, 132-138).
Апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Георгиева Василия Олеговича - без удовлетворения (гр. дело №, т.1 л.д.200, 201-208).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Георгиева Василия Олеговича - без удовлетворения (гр. дело №, т.1 л.д.268, 269-273).
Определением судьи Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления представителя Георгиева Василия Олеговича - Крюченкова Геннадия Юрьевича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Георгиеву Василию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, - отказано (гр. дело №, т.2 л.д. 40-43).
<дата> Георгиев В.О. в лице представителя по доверенности Крюченкова Г.Ю. (л.д. 23-24) обратился в суд с иском к Администрация городского округа Воскресенск Московской области о взыскании убытков, в котором просит: взыскать с Администрация городского округа Воскресенск Московской области в пользу Георгиева Василия Олеговича сумму убытков в размере 1 250 127,05 рублей. (л.д. 2-7).
Требования мотивированы тем, что Администрация городского округа Воскресенск Московской области ранее, как собственник земельного участка с К№, площадью 5 023 кв.м., своим постановлением от<дата>№ постановила: администрации предоставить Георгиеву В.О. земельный участок; администрации подготовить Договор его купли-продажи; Георгиеву В.О. заключить с Администрацией Договор.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на муниципальных земельных участках, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом.
Указанное положение предоставляло Георгиеву В.О. право выкупить земельный участок, на котором расположены его здания, или приобрести на него право аренды, не обязывая его при этом к совершению соответствующих сделок.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции от 22 июля 2014 года в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земли в собственность муниципалитет осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом прекращение действия п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции от 22 июля 2014 года с 01 марта 2015 года не распространяется на отношения, возникшие до 01 марта 2015 года (на основании абз. 12 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 8.5 Решения Совета Депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 31 мая 2013 года № 730/69 "О Положении о порядке предоставления земельных участков в Воскресенском муниципальном районе Московской области" (период действия редакции 22.11.2013 - 28.02.2015) в месячный срок со дня поступления заявления на основании представленных документов Администрация района принимает постановление о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо направляет заявителю мотивированный отказ. В месячный срок со дня принятия постановления о предоставлении земельного участка отдел земельных отношений осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его Заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, Администрация была обязана осуществить подготовку проекта Договора и направить его Георгиеву В.О. с предложением о заключении в срок не позднее <дата>, что выполнено не было в нарушение указанной нормы.
Только <дата> Администрация передала Георгиеву В.О. земельный участок на основании акта приема-передачи к Договору.
Георгиев В.О. свои обязанности по вышеуказанному постановлению, связанные с заключением Договора, приемкой имущества, его оплаты и обеспечением государственной регистрации перехода право собственности, исполнил своевременно, поскольку имущество принято <дата>, оплата произведена <дата>, переход права собственности зарегистрирован <дата>, что установлено решением Воскресенского городского суда <адрес> по делу №г.
Георгиев В.О. обоснованно рассчитывал на заключение договора не позднее 29 сентября 2014 года, что исключало бы в дальнейшем для него обязанность нести дополнительные расходы, связанные с оплатой арендных платежей, и порождало бы для него как собственника земельного участка обязанность по оплате за землю в виде земельного налога.
С учетом вышеуказанного, действиями (бездействием) Администрации нарушены требования п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции от 22 июля 2014 года.
Однако Администрация обратилась в суд с иском об оплате задолженности за пользование земельным участком за период до даты передачи земельного участка по акту приема-передачи.
<дата> Воскресенским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №г., которым исковые требования истца (администрации) удовлетворены. С ответчика (Георгиева В.О.) взысканы сумма неосновательного обогащения за период со <дата> по <дата> (с учетом применения срока исковой давности) в размере 1 476 039,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 110,88 рублей, всего на общую сумму 1 668 150,39 рублей.
<дата> Московским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение по делу № оставлено без изменений. С <дата> решение по делу № вступило в законную силу.
<дата> Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым решение и апелляционное определение по делу № оставлены без изменений.
На основании решения суда Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Георгиева В.О. №-ИП от 09.12.2021г. На сегодняшний день на банковские счета истца наложен арест.
В результате, взыскав с Георгиева В.О. сумму неосновательного обогащения за период со <дата> по <дата> (с учетом применения срока исковой давности) вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 1 668 150,39 рублей, администрация, учитывая нарушение ею требований п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции от 22 июля 2014 года, причинила Георгиеву В.О. убытки.
Указанные убытки представляют собой разницу между взысканным за указанный период с Георгиева В.О. неосновательным обогащением, рассчитанным на основании размера арендных платежей, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и платой за землю в виде земельного налога, которую он уплачивал бы в этот период, если бы своевременно получил в собственность земельный участок.
Указанные убытки возникли у Георгиева В.О. с <дата>, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу №.
Расчет земельного налога осуществляется на основании главы 31 Налогового кодекса РФ, с учетом размера налоговой ставки, установленной решением совета депутатов МО "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области № от <дата>.
С учетом указанного, сумма земельного налога в период с <дата> по <дата> (с учетом применения срока исковой давности) на земельный участок составляет 371 447,59 руб., согласно представленному расчету. (таблица).
На сумму земельного налога произведен расчет процентов пользования денежными средствами, который равен 46 535,75 руб. согласно представленному расчету. (таблица).
Следовательно, плата за землю в виде земельного налога, которую Георгиев В.О. уплачивал бы в период с <дата> по <дата> (с учетом применения срока исковой давности), если бы своевременно получил в собственность земельный участок, равна 417 983,34 руб.
С учетом вышеуказанного, сумма убытков Георгиева В.О. составляет 1 250 167,05 руб.
Истец обращает внимание, что Георгиев В.О. обращается в суд к Администрации не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с требованием о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.
В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.
В результате имеются необходимые условия для возмещения заявленной суммы убытков, а именно: 1. несоответствие закону действий (бездействия) Администрации, выраженное в не подготовке проекта Договора и не направлении его Георгиеву В.О. с предложением о его заключении в установленный законом срок, и как последствие - в предоставлении Георгиеву В.О. на праве собственности земельного участка за пределами срока, установленного законом; 2. получение Администрацией необоснованной выгоды в виде взысканной судом в ее пользу суммы неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование денежными средствами, и как последствие - возникновение у Георгиева В.О. убытков, равных разнице между взысканным судом неосновательным обогащением вместе с процентами за пользование денежными средствами и платой за землю в виде земельного налога, которую он уплачивал бы, если бы своевременно получил в собственность земельный участок; 3. наличие причинной связи между понесенными Георгиевым В.О. убытками и допущенным ненадлежащим исполнением требований закона Администрацией.
На основании вышеуказанного Администрации была направлена Досудебная претензия с требованием возместить сумму убытков, равную 1 25 127,05 руб., которая была получена ею <дата>. Ответом от <дата> Администрация отказалась выполнять требование истца ссылаясь на тот факт, что истцом не доказаны виновные действия администрации, повлекшие причинение убытков. Однако, данный довод является неверным, так как Договор был подготовлен в нарушение сроков, предусмотренных законом, что является нарушением нормы права. (л.д.2-7).
Истец Георгиев В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что помимо того, что является физическим лицом, истец еще и юридическое лицо, и в 2006 году организовал здесь небольшое предприятие. Пытались решить вопрос так, как он здесь решается. Истцу говорили, что "не переживай, все будет хорошо, мы все оформим". У истца с 2006 года сидела налоговая полиция в аренде бесплатно, потому что истца попросил глава администрации, у них были очень теплые отношения, но истца постоянно "кормили завтраками", поэтому очень сложно ведя деятельность, а у истца деятельность была производственная, было 82 рабочих места, истец платил здесь налоги, очень сложно ведя деятельность непосредственно на территории Воскресенского района и когда тебе глава и лица, которые непосредственно заведуют этим вопросом, говорят, что "все будет хорошо просто сейчас некогда, подожди," когда тебя просто начинают "кормить завтраками", вдруг идти подавать в суд, это неправильно. В 2014 году у истца уже случилась небольшая истерия, и глава был другой, и истец уже как-то на прием записался через Воробьева, и вот наконец-таки и родилось то самое постановление. Дальше истцу стали поступать некие предложения по ускоренному решению данного вопроса, путем, который не совместим с взглядами истца на жизнь. Георгиев В.О. категорически отказывался и ему вплоть до того что были угрозы, что вести здесь деятельность он не сможет. Это не суд Георгиева В.О. с администрацией, это суд между людьми, которые пытаются экономически как-то сделать выгоду для района, которые создавали производство, "не откусили половину завода", будучи заместителем инженера, украв половину, а с нуля на ровном участке создав, и с администрацией. Если идти, скажем, на сговор с представителями администрации по быстрому решению вопроса, то помимо того, что они реализуют земельный, они показывают хороший показатель в федеральный бюджет и покупают себе новый мерседес, а если не идете, то они максимально оттягивают срок предоставления земли, как это было в случае с истцом, а потом выкатывают аренду и снова в область отчитываются о том, какие они эффективные, потому что деньги они "сняли", а самое главное отчитаться перед вышестоящими, и получается очень оригинальная и позитивная схема коррупции. Если заносишь деньги, взятку даешь, ты получаешь землю сразу, администрация молодцы, они реализуют землю, если не заносишь - тебе угрожают, ты потом все равно платишь. На уточняющие вопросы по защите своих прав Георгиев В.О. пояснил, что на момент до 2014 года у него было крупное производство, и он понимал, что его производство могут закрыть одним щелчком. Истец общался с надзорными органами, его бы закрыли. Когда истец уже закрыл свое производство и стал более активным в своих действиях, пытался общественным мнением решить эту проблему, но с землей просто боялся. Постановление можно отменить, можно оформить сервитут на участок. Предприниматель, не смотря на то, что не обращался в суд, он искренне хочет оформить этот участок и это в его интересах. Не обращение в суд связано только с опасением. Теперь истец понимает, что терять нечего, ему уже нарисовали огромную сумму, у него в ячейке лежат деньги, участок уже продан. Что такое бездействие администрации? Просто получается, если администрация выигрывает иск, а истец проигрывает, то это им дает право и дальше безалаберно выполнять свою работу. Сейчас, в существующее время, тем более нужно серьезно заниматься внутренними ресурсами, эффективно использовать землю, развивать предпринимательство. Если никто не несет ответственность - это странно, если истец нарушает сроки - платит штрафы, если администрация нарушает сроки, - истец за это платит штрафы. Это совсем не тождественно. Это сложившая практика по затягиванию процесса по оформлению земли, поэтому истец считает себя в данном случае человеком, который понес убытки.
Представитель истца Шмыркова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы иска, доводы письменных пояснений на возражения ответчика на иск (л.д.116-118), пояснила, что истцу Георгиеву В.О. администрацией на основании регламента, утвержденного на территории Воскресенского района, был выделен земельный участок в 2014 году. В рамках данного регламента был прописан алгоритм дальнейших действий по выделению земельного участка и перехода его в собственность непосредственно Георгиеву В.О. В рамках данного регламента было предусмотрено, что администрации необходимо подготовить и направить в адрес Георгиева В.О. проект договора купли-продажи, и Георгиеву В.О., соответственно, заключить договор купли-продажи, направленный администрацией. Алгоритм данных действий был предусмотрен статьей 36 ЗК РФ, где было указано о том, что собственники недвижимости, а на этом участке, который был выделен, располагалось здание, находящееся в собственности Георгиева В.О., в праве обратиться в администрацию с заявлением о выделении в собственность земельного участка, на котором расположено непосредственно здание. Именно с этим заявлением Георгиев В.О. обратился. Администрация своим постановлением выделила этот земельный участок, однако в нарушении ст.36 ЗК РФ, а также регламента, который является приложением к исковому заявлению, нарушила порядок заключения договора купли-продажи. Постановление было вынесено в 2014 году, в соответствии с ЗК РФ администрация была обязана исполнить свою обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его Георгиеву В.О. в тридцатидневный срок, однако администрация этого не сделала. Фактически договор купли-продажи был подготовлен администрацией только в 2019 году. Как только договор был подготовлен, он сразу же был подписан истцом, была оплачена выкупная стоимость и, соответственно, земельный участок перешел в собственность Георгиеву В.О. В связи с тем, что в период с 2014 года по 2019 год оформления соответствующего со стороны администрации перехода права собственности не было осуществлено, не были подготовлены соответствующие документы, в результате этого бездействия, как установлено решением суда в 2020 году за этот период с 2014 по 2019 с истца в последующем, после заключения договора купли-продажи, администрация взыскала неосновательное обогащение, расчет которого был произведен на основании размера арендных платежей, при условии того, что между сторонами арендных отношений не возникло. В данном случае администрация рассчитывала неосновательное обогащение исходя из того, что пользование землей является платным и, соответственно, рассчитывала не из размера налога. Поскольку администрация в собственность земельный участок не передала, этот кусок времени, они рассчитали как неосновательное обогащение из размера арендных платежей, которые могли быть, в случае если бы администрация заключила с Георгиевым В.О. договор аренды на этот период владения. В результате с Георгиева В.О. были взысканы 1 700 000 рублей. Судебное решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист, исполнительное производство находится у судебных приставов. Администрация в своих возражениях говорила и писала относительного того, что решение не исполняется в добровольном порядке. Однако, со стороны Георгиева В.О. предпринимаются меры для того, чтобы исполнить этот исполнительный лист. Однако, дело в том, что поскольку ведется исполнительное производство, на имущество Георгиева В.О. наложены аресты и он не может физически его реализовать. Георгиев В.О. обратился в администрацию с письмом с просьбой снять арест хотя бы с части имущества для того чтобы его продать и погасить сумму по исполнительному листу по предыдущему делу. То есть, со стороны Георгиева В.О. предпринимаются все меры к тому, чтобы исполнить решение суда, тем более, что уже есть покупатели на это имущество и готовы дать гарантийные письма и расписки, но администрация продолжает это игнорировать, фактически бездействовать и в этом вопросе. В результате такого бездействия администрации в период с 2014 по 2019 возникло то самое неосновательное обогащение. Фактически бездействием администрации Георгиеву В.О. были причинены убытки, расчет которых был произведен следующим образом: если бы администрация исполнила свою обязанность и своевременно заключила договор купли-продажи, и земельный участок перешел бы в собственность к Георгиеву В.О., то он, как добросовестный налогоплательщик, должен был бы оплачивать непосредственно за пользование землей налог. В исковом заявлении предоставлен подробный расчет земельного налога, который бы истец оплачивал при условии своевременного исполнения администрацией перехода права собственности, то есть заключения договора купли-продажи. В результате данного расчета, представленного в материалы дела, за период 2017,2018,2019 годы, то есть когда непосредственно администрацией было взыскано неосновательное обогащение, истцом взят тот же самый период, за который произошло взыскание. Соответственно, произвели расчет непосредственно суммы земельного налога, который должны были бы заплатить. За период 2017,2018,2019 годы земельный налог бы составил 371 447 рублей 59 копеек. Исходя из этого, как добросовестные налогоплательщики, произвели расчет пени. Соответственно, общая сумма, которую истец должен был заплатить в бюджет государства, с учетом пеней составила 417 983 рубля 34 копейки. Соответственно, учитывая размер суммы по решению суда, которым было взыскано с истца, за вычетом этой суммы, считают, что размер убытков составляет 1 250 127 рублей 05 копеек. В прошлом суде вопрос о действиях администрации и правомерности либо не правомерности ее действий в отношении вот этого разрыва между постановлением и заключением договора не ставился и не рассматривался и никаким образом не отражен в решении суда. Если обратиться к предыдущему решению суда, в подтверждение того же бездействия администрации, вопрос о взыскании неосновательного обогащения у администрации за этот период возник только после того как был заключен договор купли-продажи. То есть, в течение тех же 2014,2015,2016,2017,2018,2019 г.г. администрация не ставила вопрос о том, что не осуществляется оплата за пользование участком, она поставила этот вопрос позже. Таким образом, администрацией фактически нарушена ст.36 ЗК РФ, которая действовала в тот период и административный регламент, действующий на территории города Воскресенска по порядку заключения договоров. Представитель администрации, предоставляя суду свой административный регламент, предоставил его усеченно, то есть, он не предоставил часть пунктов. Это было умышленное действие по той причине, что эти пункты содержат прямое указание на действия сторон, в том числе заявителя. Администрация заведомо являясь публичным органом, является более сильной стороной в данном процессе, именно она была обязана соблюдать в первую очередь те требования того постановления о выделении земельного участка. Более того, в соответствии с регламентом, который истцом представлен в полном объеме, там присутствует п.2.6. Это перечень документов предоставляемых заявителем физическим лицом, что непосредственно должно быть предоставлено в администрацию. Там должно быть предоставлено: заявление, копия свидетельства о праве собственности на здание, находящееся на этом земельном участке, копия документа удостоверяющего личность. В свою очередь это истцом предоставлено, поскольку в постановлении ответчика от <дата> указано, что оно принято на основании заявлении истца от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность. Административный регламент нигде не предусматривает промежуточного дополнительного заявления между постановлением и заключением договора, потому что непосредственно в самом постановлении заложено, что оно на основании заявления, на основании свидетельства подтверждающего право собственности на здание, под которым находится земельный участок, который выделяется администрацией. Дополнительных документов ни регламент, ни ЗК РФ не предусматривает, а в самом постановлении была четко прописана обязанность администрации - подготовить и направить, а непосредственно истцу только заключить. С учетом этого бездействие администрации выражалось дважды: первично - это когда они не исполняли прямую обязанность, установленную федеральным законом и административным регламентом, вторично - бездействие администрации заключалось в том, что в течение всего периода пока не был оформлен в собственность непосредственно земельный участок, администрация не ставила вопрос о том, что у истца возникает неосновательное обогащение, то есть это было сделано умышлено, только после того как фактически администрация исполнила свою обязанность, предусмотренную постановлением от 2014 года. На уточняющие вопросы представитель истца пояснила, что бездействие администрации истец в тот период не обжаловал, учитывая, что истец является физическим лицом. В течение всего этого времени он приходил в администрацию. В суд истец не обращался. Какую-либо плату за пользование земельным участком в период, до заключения договора купли-продажи истец не производил и это учтено и включено в представленный расчет. В течение всего этого времени оплачивался налог за здание, которое уже было в собственности, а за земельный участок в течение всего этого времени от администрации не было ни одного уведомления о том, что истец должен оплатить. Если бы от администрации поступило хотя бы одно письмо о том, что Георгиев В.О. должен оплатить, возможно, он бы уже тогда поднял вопрос о том, что администрация бездействует, не заключает договор. По предыдущему делу было возбуждено исполнительное производство, приставами был наложен арест. Истец обратился с тем, что готов исполнить добровольно, что есть покупатель на часть недвижимости. Постановления пристава истцом не обжаловалось, пристав официально не дает бумагу. Сейчас истец будет писать в прокуратуру. 25 марта Георгиев В.О. нашел покупателя и обратился в администрацию с письмом о том, что просит отозвать временно исполнительное производство для того, чтобы можно было реализовать имущество и погашать задолженность по предыдущему делу. Несмотря на то, что ответчик в курсе, что идет рассмотрение дела до сих пор ответа так и не дал. Истец записался на прием к зам.главы Иванову, время ожидания составило 4 часа. Иванов сказал, что ответ подготовлен и направлен по почте. Когда стали просить выдать копию на руки сказали, 30 дней не прошло, ответ давать не будут. Сейчас истцом рассматривается вопрос о том, чтобы писать в прокуратуру на действия администрации. В рамках предыдущего дела истец просил уменьшить сумму. У истца фактически убытки возникли именно с того момента, как вступило в силу решение. Поскольку не было в собственности, соответственно возникло неосновательное обогащение, а учитывая, что в земельном кодексе "вилка" - это либо налог, либо из расчета размера арендных платежей, соответственно, поскольку не было в собственности, с истца и взыскали из расчета арендной платы, и даже тогда администрация не могла правильно произвести расчет. В сегодняшнем процессе та же самая администрация, хорошо они направили свои возражения, но в связи с чем неявка? Истец не возражает рассмотреть без них, но это та же самая позиция: "спрятать голову в песок" и не высказывать свою позицию, потому что они понимают, что они откровенно своими действиями нарушают федеральный закон. Когда администрация взыскивала неосновательное обогащение, они вспомнили о земельном участке, а когда стоял вопрос о своевременном исполнении обязанности, предусмотренной федеральным законодательством и региональным, они об этом забыли. Фактически со стороны присутствует свободное толкование законодательства. Выпустив в 2014 году о выделении земельного участка постановление, не подписывали договор, ведь для бюджета это было бы прекрасно, потому что они бы сразу получили выкупную стоимость, но они же этого не делали при условии того, что на территории <адрес> губернатором Воробьевым ежегодно выпускаются указы о том, что провести инвентаризацию, передать в собственность, передать деньги. В рамках настоящего дела у истца Георгиева В.О., возможно, было право или возможность обратиться ранее за защитой своих прав в тот период, когда администрация систематически бездействовала в рамках своего положения, в рамках нарушения Земельного кодекса о котором говорили ранее. Но хотелось бы отметить, что со стороны Георгиева В.О., учитывая, что он является физическим лицом, это было право, а не его обязанность. В данном споре стоит вопрос именно о бездействии администрации, нарушении ею непосредственно федеральных законов, нарушение внутренних регламентов, определяющих порядок работы в подобных ситуациях, и администрацией были нарушены права и, как следствие, допущены убытки, которые возникли у физического лица. Договор купли-продажи, который был впоследствии заключен с администрацией, для предпринимательской деятельности, потому что на этом участке располагались два здания. Требования истца законны и обоснованы и направлены на соблюдение баланса интересов обеих сторон, с учетом, что и администрация получит ту денежную сумму, которую она фактически сама выплачивала, как собственник земельного участка и, собственно говоря, не будут причинены убытки именно бездействием администрации. В рамках данного судебного разбирательства истец не ставит вопрос о моральном вреде, а только о фактически понесенных убытках действиями администрации.
Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела. От стороны ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.127). Суд, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей о рассмотрении в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации городского округа Воскресенск Московской области.
В материалах дела имеются письменные возражения Администрации на иск (л.д. 93-99), согласно которым судами трех инстанций действия администрации признаны законными.
Истец не вносил плату за пользование земельным участком до даты заключения договора купли-продажи и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок, тем самым получил неосновательное обогащение за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в бюджет муниципального образования. Суды признали несостоятельными доводы истца о том, что раз администрация не направляла ему уведомления и счета о необходимости оплаты арендной платы и заключения договора аренды до заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, то у него отсутствует обязанность по оплате за пользования земельным участком.
Поскольку истец в тот период не являлся плательщиком земельного налога на спорный земельный участок по смыслу действующего законодательства, он обязан был вносить плату за пользование указанным земельным участком исходя из расчета арендной платы. Неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным земельным участком выразилось в недополучении арендной платы в местный бюджет городского округа Воскресенск Московской области.
Истец не понес убытки, неосновательное обогащение им не возмещено ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.
Решением Воскресенского городского суда от <дата> по делу № установлены добросовестность и обоснованность действий Администрации в правоотношениях с Георгиевым В.О., а значит он не является лицом чье право нарушено, как и лицом, которое должно будет понести расходы для восстановления своего нарушенного права. Наоборот, упомянутыми судебными актами трех инстанций, Администрация признана "потерпевшей", а Георгиев В.О. "виновным" в образовавшемся у него неосновательном обогащении.
Истцом не исполнена надлежащим образом обязанность возместить потерпевшему (ответчику) то, что он сберег вследствие неосновательного пользования земельным участком с К№, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству также не погашена, у него не возникло право требования указанной суммы с ответчика, поскольку никакого ущерба действиями ответчика ему не причинено, никаких фактических расходов он не понес.
Обязанность лица по уплате налогов, внесению арендных платежей, в обусловленном договором размере, нельзя отнести к убыткам. Истец признает долг, так как обратился в администрацию за рассрочкой задолженности. Взыскать убытки можно только при наличии бесспорных доказательств виновных действий.
В ходе рассмотрения дела № судами трех инстанций исследовались доводы Георгиева В.О. о якобы противоправных действиях администрации, невозможности заключить договор купли- продажи по каким-то его личным причинам, а также довод о том, что ему не направлялся проект договора купли продажи, что послужило очередным препятствием в заключении данного договора. При этом действия (бездействия) Администрации незаконными не признаны. Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и причиненными истцу убытками, что является обязательным условием для взыскания убытков.
Для того, чтобы доказать вину администрации в причинении убытков, суду необходимо установить причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими расходами истца.
Согласно п.3.1 и 3.2 Постановления Администрации от <дата>№ (далее – Постановление) гр. Георгиеву В.О. было вменено в обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию перехода прав на земельный участок в Росреестре. Данную обязанность истец не исполнил, доказательств обратному не представил. В Постановлении указывается, что Администрация "подготавливает проект такого договора". При этом не направление Администрацией в адрес Георгиева В.О. проекта договора купли - продажи земельного участка не влекло для него непосредственной угрозы не заключения такого договора при надлежащем исполнении истцом п. 3.1. Постановления.
Более того, действия ответчика и истца при подготовке и заключении Договора регламентированы нормами Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и заключение договора купли-продажи на земельные участки", утвержденному Постановлением Администрации Воскресенского муниципального районо МО от <дата>№, и действовавшему в период с 2012 по 2015 г.г.
Ссылка истца на ст.ст. 15-16 ГК РФ не состоятельна, поскольку действия (бездействия) Администрации в судебном порядке не обжаловались, не признавались незаконными, в силу чего виновность ответчика в установленном законом порядке не устанавливалась, вышеназванная причинно-следственная связь истцом не доказана, а наступление неблагоприятных последствий для него вызваны исключительно его умышленным или неосторожным уклонением от обращения в Администрацию. Таким образом, обстоятельства на которые Георгиев В.О ссылается не доказаны, исковые требование необоснованны.
Истец мог уменьшить "убытки", но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, Георгиев В.О. должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях не обращения с заявлением в Администрацию на изготовление проекта договора купли-продажи.
За весь период с момента приобретения истцом в собственность недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, он не предпринял ни одной попытки внести платежи за пользование земельным участком, предусмотренные законом, заключить Договор, а также не обратился в суд в установленном порядке о предоставлении в собственность или в аренду указанного земельного участка, если он считал, что его права были нарушены органами местного самоуправления.
Данные обстоятельства установлены решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>. и не требует доказывания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцом с 2014 года предпринимались какие-либо попытки заключить Договор, но ему со стороны ответчика оказывались противоправное и безосновательное противодействие в этом, истцом не представлено ни в рамках дела №, ни в настоящем деле.
Бездействуя, уклоняясь от обращения в Администрацию с письменным заявлением, либо действуя не разумно и без должной степени осмотрительности истец фактически не принял со своей стороны разумных мер для заключения Договора.
Истец, обратившись в Администрацию в разумные сроки после издания Постановления Администрации от <дата>№ мог уменьшить заявленные им убытки, но не принял для этого разумных мер, то есть "умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков", что в силу ст. 404 ГК РФ исключает вину кредитора. При этом обязанность истца обратиться с письменным заявлением за изготовлением и получением проекта договора купли продажи земельного участка предусмотрена действовавшим в тот период административным регламентом "Подготовка и заключение договора купли-продажи на земельные участки" (утв. Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района МО от <дата>№, утратил силу <дата>).
Администрация действовала в рамках административного регламента, которым предусмотрено обращение в администрацию с заявлением на предоставление услуги "Подготовка и заключение договора купли-продажи на земельные участки". Согласно административному Регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и заключение договора купли-продажи на земельные участки", утвержденному Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района МО от <дата>№ (утратил силу только <дата>- то есть, более чем через год после возникновения правоотношений сторон и необходимости заключения Договора) и действовавшему на период возникновения правоотношений, истец после издания Постановления Администрации от <дата>№ должен обратиться с письменным заявлением в Администрацию за подготовкой и заключением Договора (п. 2.1. Регламента). Без письменного обращения в Администрацию с заявлением об оказании услуги данная услуга не оказывается.
Регламент является специальным нормативным актом, регламентирующим именно порядок подготовки и заключения Договора, ввиду чего имеет приоритет перед общими нормами Положения "О порядке предоставления земельных участков в Воскресенской муниципальном районе Московской области" (утв. Решением Совета депутатов Воскресенского городского района Московской области от <дата>№), на которые ссылается истец, и которое регулирует общие принципы выделения земельных участков.
Срок предоставление такой услуги до 30 дней. (п. 2.4 Регламента). Прием такого заявления оформляется непосредственно сотрудником Администрации в день обращения, а результатом такой услуги является заключение и выдача на руки Договора при условии соблюдения требований Регламента (п. 2.3, п. 3.6.5.2 Регламента).
Согласно п. 3.6.4.6 Регламента способом фиксации административной процедуры является передача на исполнение заявления истца и всех необходимых документов для подготовки проекта договора купли-продажи.
В Главе 5 Регламента предусмотрена процедура обжалования решений, действий (бездействий) в рамках оказания данной муниципальной услуги.
Истец в Администрацию за оказанием муниципальной услуги "Подготовка и заключение договора купли-продажи на земельные участки" не обращался. Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и заключение договора купли-продажи на земельные участки" утвержденный Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района МО от <дата>№ истцом в установленном законом порядке не обжаловался, судом незаконным не признавался. Истец не обжаловал решения, действия (бездействия) ответчика, вытекающие из как из данного Регламента, так и в целом по заключению (не заключению) с ним Договора.
Таким образом, ответчик действовал в рамках действовавшего на тот период федерального законодательства, подзаконных и локальных нормативных актов.
Срок исковой давности пропущен. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности. С 2014 г. истец знал о том, что с ним не был подписан Договор, и что ему необходимо исполнить обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию перехода прав на земельный участок в Росреестре (п.3.1 и 3.2 Постановления Администрации от <дата>№), то есть обратиться в администрацию. Подписывая Договор истец согласился с датой заключения Договора.
С 2014 года истец понимал или, при должном уровне осмотрительности, должен был понимать, о возможных неблагоприятных последствиях несвоевременного заключения Договора, в том числе, с учетом принципа платности использования земли, в виде возникновения у него неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оснований, но ничего не предпринимал.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 2014 года - даты, когда истец узнал, что его право нарушено. Более того, период со <дата> по <дата>.г., за который истец просит взыскать денежную сумму с ответчика, выходит за сроки исковой давности. (л.д. 93-99).
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу ст. 16 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ), доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 29.12.2014 года), в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываться мною и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу №, с Георгиева В.О. в пользу бюджета городского округа Воскресенск Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с К№, площадью 5023 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> года в размере 1 476 039,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 192 110,88 рублей, а всего взыскано 1 668 110,39 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 540,75 рублей.
Указанным решением суда установлено, что с <дата> истцу Георгиеву В.О. на праве собственности принадлежит нежилое здание с К№, площадью 352 кв.м., по адресу: <адрес>, и нежилое здание с К№, площадью 632,7 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с К№, общей площадью 5023 кв.м. по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет с <дата>.
<дата> постановлением Администрации Воскресенского муниципального района <адрес>№ истцу Георгиеву В.О. в собственность за плату предоставлен земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 5023 кв.м., с К№ для ремонта и модернизации электрооборудования и для размещения автосервиса.
Данным постановлением постановлено отделу земельных отношений управления муниципальной собственности и земельно-правовых отношений муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" подготовить договор купли-продажи земельного участка; Георгиеву В.О. заключить с муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московская область" договор купли-продажи земельного участка; обеспечить государственную регистрацию перехода права на земельный участок в Воскресенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя руководителя администрации Воскресенского муниципального района ФИО7 (л.д.25).
<дата> между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (Продавец) и Георгиевым В.О. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № земельного участка (л.д.27-29), и за Георгиевым В.О. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок, с К№, площадью 5023 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
<дата> администрацией было предложено Георгиеву В.О. в течение десяти календарных дней оплатить земельную плату за период с <дата> год по <дата> год за пользование земельным участком, исходя из стоимости аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату осуществления платежа.
Задолженность на момент обращения Администрации в суд не была оплачена.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что до момента приобретения права собственности на земельный участок с Георгиевым В.О. не заключался договор аренды земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, Георгиев В.О. не вносил плату за пользование данным участком до даты заключения договора купли-продажи и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
После вступления в силу решения суда по делу № истец Георгиев В.О. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Административному Регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и заключение договора купли-продажи на земельные участки", утвержденному Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата>№, действующему на момент вынесения Постановления от <дата>№, срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 30 календарных дней со дня регистрации заявления о предоставлении услуги с пакетом документов, указанных в п. 2.6 Регламента.
Перечень документов, подлежащих представлению заявителем, указан в п.2.6 Административного Регламента: для физических лиц: заявление о подготовке договора купли-продажи на земельный участок; копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (здание, строение, сооружение), находящийся на испрашиваемом земельном участке; копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРН.
Пунктом 3.1 Регламента установлен исчерпывающий перечень административных процедур при предоставлении муниципальной услуги и услуг. которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги: прием и регистрация заявления о предоставлении услуги; проверка документов и достоверности сведений, изложенных в заявлении о предоставлении муниципальной услуги; направление запросов в федеральные и государственные органы для получения сведений (документов); принятие решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении муниципальной услуги; подготовка договора купли-продажи на земельный участок; выдача результата оказания услуги.
Результатом административной процедуры является подписанный договор купли-продажи на земельный участок и передача его на регистрацию (п.3.6.5.5.).
Таким образом, данный Регламент на момент возникновения отношений между сторонами по оформлению земельного участка являлся специальным нормативным актом, регламентирующим порядок подготовки и заключения Договора купли-продажи.
Договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами <дата>.
С момента издания Постановления от <дата>, заключения Договора купли-продажи и до обращения Администрации городского округа Воскресенск Московской области в суд с иском к Георгиеву В.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец Георгиев В.О. с какими-либо требованиями к администрации в отношении земельного участка, выделенного ему Постановлением от <дата>, в том числе, об обязании заключения договора купли-продажи, не обращался, бездействие администрации по процедуре оформления земельного участка в собственность не оспаривал, платежи за пользование участком не производил, тем самым не нес убытки, тогда как положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ применимы при наличии вины ответчика, а также при условии добросовестности самого заявителя.
Решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> выводов, свидетельствующих о незаконном характере действий городской администрации в отношении Георгиева В.О. не установило. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к признанию взысканных решением суда денежных сумм неосновательного обогащения убытками истца. Доводы истца направлены на пересмотр выводов ранее постановленного вступившего в законную силу решения суда.
Ответчиком Администрация городского округа Воскресенск Московской области заявлено о пропуске истцом Георгиевым В.О. срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец Георгиев В.О. знал о вынесенном Постановлении № года от <дата> о предоставлении в собственность за плату земельного участка в 2014 году, то есть с <дата> уже должен был знать о нарушении своих прав, тогда как с иском в суд истец обратился только <дата>, по истечению трехлетнего срока давности. Вступление решения суда по делу № в законную силу не может свидетельствовать о моменте, когда истец узнал о нарушении своих прав действием (бездействием) ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Георгиеву Василию Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу Георгиева Василия Олеговича сумму убытков в размере 1250 127 рублей 05 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2022 года.
Судья: подпись Е.А. Кретова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
