УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2020 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князькиной Натальи Владимировны к ГУП "Московский метрополитен" о признании кабальным условие трудового договора, признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по начислению и выплате премии, взыскании неустойки, ущерба, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Князькина Н.В., изменив заявленные требования (л.д. 203-204), обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», в котором просит признать незаконным, кабальным условием трудового договора между ней и ответчиком ГУП «Московский метрополитен» по определению договорной подсудности ее трудовых исков Мещанскому суду г. Москвы; признать незаконным бездействием ГУП «Московский метрополитен» в связи с короновирусной инфекцией, нарушившим ее трудовые права на безопасные условия труда: невыдачи ей необходимых дезинфецирующих средств в рабочие смены января 2020 года на вход ЦДМ и средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) в расчете, требуемом по утвержденным нормам (менять маски каждые 3 часа, так как за рабочую смену 4 маски); необеспечение служебных помещений социально-бытового назначения дезинфицирующими средствами в рабочие смены января 2020 года и 03 апреля 2020 года; признать незаконным бездействием ГУП «Московский метрополитен», нарушившим ее трудовые права, гарантированные ст.140 ТК РФ посредством невыплаты в день увольнения 16.04.2020 года причитающихся ей по двум листам нетрудоспособности денежные выплаты, исчисляемые за первые 3 дня, из средств работодателя-ответчика и премии за апрель 2020 года; обязать начислить ей в размере 60% премии (50% ежемесячная и 10 % за выслугу лет) к окладу за 5,5 отработанных часов за апрель 2020 года и выплатить денежные средства на ее счет; взыскать неустойку, убыток с сумм, невыплаченных ей в день увольнения 16.04.2020 года (премия и за 6 дней по листам нетрудоспособности) в ее пользу, перечислив на ее счет; взыскать ущерб в виде разницы между взыскиваемыми процентами и выплаченными ею процентами по кредиту в размере 19,87% годовых; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, принимая во внимание, что она является безработной и у нее низкий уровень доходов в размере МРОТ в сравнении с доходами ответчика, отсутствие у нее родственников, способных ей помочь, причиненный вред здоровью вредными условиями труда и т.п.; взыскать судебные издержки в размере 279 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 16.08.2018 года она заключила трудовой договор в 1 Отдел ПТБ СБ и до настоящего времени добросовестно его исполняет: вежлива с пассажирами, что способствует добровольному прохождению досмотра большинством постоянных пассажиров. В связи с короновирусной инфекцией и необеспечением работодателем рабочего места и служебных помещений дезинфицирующими средствами и средствами индивидуальной защиты в требуемом количестве с учетом ее состояния здоровья она была вынуждена уволиться 16.04.2020 года, так как за период с января 2020 года по апрель была на больничном 4-5 раз, возможно, по причине того, что мимо нее ходило много иностранцев и расстояние между ней и пассажирами было меньше метра. Она не планировала увольнение до 01.06.2020 года, так как должна была погасить задолженность по кредиту 66000 рублей и по ЖКХ около 50000 рублей. По ст.140 ТК РФ работодатель был обязан рассчитать ее полностью в день увольнения 16.04.2020 года, том числе, премию и по листам нетрудоспособности за первые три дня по каждому больничному. Денежные средства по листам нетрудоспособности поступили на счет 24.04.2020 года, без премии. До работы у данного работодателя она не кашляла и болела 1-3 раза в год, теперь постоянно кашляет и болеет, из-за ночных смен стала гипертоником и обязана принимать таблетки. 16.04.2020 года она сдала 3 листа нетрудоспособности, но сотрудник работодателя по ошибке вернул ей один больничный лист №. Она отправила тот же лист почтой, и 24.04.2020 года пришли все выплаты по листам нетрудоспособности, но по ст.140 ТК РФ должны были выплатить 16.04.2020 года либо полностью, либо за дни, оплачиваемые работодателем.
В судебное заседание истец Князькина Н.В. явилась, измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Полагала, что срок для обращения в суд, в том числе в части оспаривания условия трудового договора о договорной подсудности, следует исчислять со дня её увольнения, в связи с чем считает, что этот срок ею не пропущен. После объявленного в судебном заседании технического перерыва истец Князькина Н.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд определил окончить рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» - Ершова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, на поданных ранее письменных возражениях настаивала. По требованиям истца о признании незаконным, кабальным условие трудового договора при определении договорной подсудности; признании незаконным бездействием ГУП «Московский метрополитен» в связи с короновирусной инфекцией, нарушившим ее трудовые права на безопасные условия труда: невыдачи ей необходимых дезинфецирующих средств в рабочие смены января 2020 года на вход ЦДМ и средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) в расчете, требуемом по утвержденным нормам (менять маски каждые 3 часа, так как за рабочую смену 4 маски); необеспечение служебных помещений социально-бытового назначения дезинфицирующими средствами в рабочие смены января 2020 года и 03 апреля 2020 года просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что пункт о подсудности споров Мещанскому суду г. Москвы внесен в трудовой договор, поскольку ГПК РФ предусмотрена территориальная подсудность по соглашению сторон. Истец не указала нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми работодатель обязан был обеспечить ее масками и перчатками в январе 2020г., указанный закон вышел только в марте 2020г., что не отрицает в своем иске истец. 3 апреля 2020г. истцу были выданы маски и перчатки. Кроме того, на всех станциях метро и в служебных помещениях с марта 2020 года установлены санитайзеры в общем доступе. Доказательств их отсутствия истцом не представлено. Истцом не доказан факт, что служебные помещения не были оснащены санитайзерами, по всем СМИ об этом говорят регулярно. Метрополитен всегда соблюдает требования Закона. Размер премии работодателем может быть снижен, работник может быть лишен премии полностью. Истец была ознакомлена с Положением о премировании. Был период пандемии, в службе безопасности существуют ящики для почты. Когда пришел больничный лист №674, был составлен акт об изъятии. Больничный лист №227 был получен 16.04.2020 на руки в бухгалтерию и оплачен 24.04.2020г. Срок оплаты 10 дней, больничный лист был оплачен в десятидневный срок. Больничный лист №674, он же №508 был получен 13.05.2020 в соответствии с актом выемки из почтового ящика. По нему денежные средства истцу были перечислены 20.05.2020г. В почтовый ящик корреспонденцию мог положить кто угодно – и почтальон и нарочно. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что нарушения трудового законодательства в действиях ответчика отсутствуют.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от <дата>№ истец Князькина Н.В. была принята на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность инспектора (ДЗ) в подразделение транспортной безопасности/1-й отдел/Лубянка (л.д.19-25). Пунктом 9.5 указанного трудового договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из трудового договора, а также трудовых и любых иных связанных с трудовыми, правоотношений, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Приказом от <дата>№/Л Князькина Н.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 16 апреля 2020 года (л.д.139).
Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны трудового договора по соглашению между собой могли изменить территориальную подсудность для споров, вытекающих из трудового договора, до принятия его судом к своему производству.
Доказательств кабальности условий трудового договора в части договорной подсудности, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, Князькина Н.В. неоднократно обращалась в Воскресенский городской суд Московской области с исками к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении трудовых прав, доказательств возвращения которых в связи с неподсудностью споров Воскресенскому городскому суду Московской области истцом не представлено; трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут 16.04.2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие нарушения прав истца при заключении трудового договора с ответчиком, содержащего условие о договорной подсудности споров, и отказе в удовлетворении требования о признании незаконным, кабальным условием трудового договора между ней и ответчиком ГУП «Московский метрополитен» по определению договорной подсудности ее трудовых исков Мещанскому суду г. Москвы.
Поскольку истцом не представлено доказательств необеспечения служебных помещений социально-бытового назначения дезинфицирующими средствами в рабочие смены января 2020 года и 03 апреля 2020 года, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.
Кроме того, режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции был введен Указрм Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ, в связи с чем в январе 2020 года у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению служебных помещений социально-бытового назначения дезинфицирующими средствами.
Представитель ответчика по требованиям истца о признании незаконным, кабальным условие трудового договора при определении договорной подсудности и по требованию о признании незаконным бездействия ответчика, невыдачу дезинфицирующих средств, а также масок и перчаток в рабочие смены января и апреля 2020 года, необеспечение служебных помещений социально-бытового назначения дезинфицирующими средствами в рабочие смены января 2020 года и <дата> просила применить последствия истечения срока исковой давности.
В судебном заседании истец Князькина Н.В. в обоснование уважительности причины пропуска срока заявила, что по ее мнению срок следует исчислять с даты ее увольнения, она обращалась в суд с вышеуказанными требованиями летом 2020 года, иск был возвращен.
Однако, материалами дела, а именно представленными истцом копией искового заявления и определениями суда (л.д. 186-192) данный довод истца не подтвержден.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском о признании незаконным, кабальным условием трудового договора между ней и ответчиком ГУП «Московский метрополитен» по определению договорной подсудности ее трудовых исков Мещанскому суду г. Москвы; признании незаконным бездействием ГУП «Московский метрополитен» в связи с короновирусной инфекцией, нарушившим ее трудовые права на безопасные условия труда: невыдачи ей необходимых дезинфецирующих средств в рабочие смены января 2020 года на вход ЦДМ и средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) в расчете, требуемом по утвержденным нормам (менять маски каждые 3 часа, так как за рабочую смену 4 маски); необеспечение служебных помещений социально-бытового назначения дезинфицирующими средствами в рабочие смены января 2020 года и 03 апреля 2020 года.
В силу ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причина пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями признана неуважительной, в связи с чем, обратившись 10.09.2020 года в Воскресенский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным, кабальным условием трудового договора между ней и ответчиком ГУП «Московский метрополитен» по определению договорной подсудности ее трудовых исков Мещанскому суду г. Москвы; признании незаконным бездействием ГУП «Московский метрополитен» в связи с короновирусной инфекцией, нарушившим ее трудовые права на безопасные условия труда: невыдачи ей необходимых дезинфецирующих средств в рабочие смены января 2020 года на вход ЦДМ и средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) в расчете, требуемом по утвержденным нормам (менять маски каждые 3 часа, так как за рабочую смену 4 маски), необеспечение служебных помещений социально-бытового назначения дезинфицирующими средствами в рабочие смены января 2020 года и 03 апреля 2020 года Князькина Н.В. пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с п.3.6 Положения «О премировании руководителей, специалистов, других служащих и рабочих Службы безопасности», утвержденного приказом Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» от <дата> №КА-01-03/1636 (л.д.91-117), размер премии работникам может быть снижен или не выплачен полностью за допущенные производственные упущения, указанные в приложении №. В частности, пунктом 18 приложения № к Положению о премировании руководителей, специалистов, других служащих и рабочих Службы безопасности, предусмотрено, что работникам, к которым в соответствии со тс.192 ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание, премия за этот период уменьшается на 50% при объявлении замечания и при объявлении выговора не выплачивается полностью. Истец была ознакомлена с указанным Положением о премировании <дата>, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре (л.д. 22 оборот).
Кроме того, в соответствии с п.3.4 Положения «О премировании руководителей, специалистов, других служащих и рабочих Службы безопасности», утвержденного приказом Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» от <дата> №КА-01-03/1636 (л.д.91-117) работникам, проработавшим неполный рабочий период и уволившимся по собственному желанию, а также уволенным по ст.81 п.5-8, 11, ст.83 п.4 ТК РФ, премия за данный отчетный период не выплачивается.
Приказом от <дата>№/л Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» к Князькиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.172-173). Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу в течение трех рабочих дней со дня его издания. Истец отказалась ознакомиться с указанным приказом под роспись, в связи с чем <дата> был составлен соответствующий акт (л.д.174).
Данный приказ от <дата> истцом Князькиной Н.В. не оспорен.
Согласно п. 2.1.1. приказа от <дата> № МЗБ-01-1448/20 Князькиной Н.В. решено не выплачивать за апрель 2020 года премию полностью. Выговор.
Поскольку судом установлено, что согласно локальным нормативным актам ГУП «Московский метрополитен» премия является негарантированным и непостоянным вознаграждением работников и не выплачивается в предусмотренных Положением «О премировании руководителей, специалистов, других служащих и рабочих Службы безопасности» случаях, к которым относится и объявление выговора, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным невыплаты премии за апрель 2020 года и об обязании начислить ей в размере 60% премии (50% ежемесячная и 10 % за выслугу лет) к окладу за 5,5 отработанных часов за апрель 2020 года и выплатить денежные средства на ее счет, у суда не имеется.
Требование истца о признании незаконным бездействием ГУП «Московский метрополитен», нарушившим ее трудовые права, гарантированные ст.140 ТК РФ посредством невыплаты в день увольнения <дата> причитающихся ей по двум листам нетрудоспособности денежные выплаты, исчисляемые за первые 3 дня, из средств работодателя-ответчика и обязании выплатить денежные средства на ее счет, суд считает безосновательным исходя из следующего.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В силу ч.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Положения «Об особенностях назначения выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №294 от 21.04.2011 года, выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.
Листки нетрудоспособности №, № были сданы истцом в день увольнения <дата> в бухгалтерию службы безопасности, перечисление денежных средств по ним было произведено на лицевой счет истца <дата> п/п №. Листок нетрудоспособности № был сдан истцом в день увольнения <дата> в бухгалтерию службы безопасности. Однако, в связи с тем, что этот листок нетрудоспособности был заполнен медицинским учреждением с ошибкой, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, то он был возвращен истцу для исправления. Поскольку в листке нетрудоспособности № была сделана ссылка на листок нетрудоспособности №, то он также был возвращен Князькиной Н.В. Листки нетрудоспособности № и № с соответствующей подтверждающей надписью ГАУЗ МО ВРБ 2, поступили в отдел учета и контроля финансовых операций, бухгалтерской и налоговой отчетности <дата>, перечисление денежных средств по ним было произведено на лицевой счет истца <дата> п/п №, что подтверждается письмом службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» от <дата> и расчетными листками (л.д. 141-152, 169-170, 171).
Из представленного истцом кассового чека от <дата> не следует, что ею работодателю были по почте направлены листки нетрудоспособности № и № (л.д. 193). Кроме того, данный чек не опровергает факт поступления указанных листков нетрудоспособности в отдел учета и контроля финансовых операций, бухгалтерской и налоговой отчетности <дата>.
Таким образом, ответчиком оплата пособия по всем листкам нетрудоспособности была произведена истцу в установленный Законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействием ГУП «Московский метрополитен», нарушившим ее трудовые права, гарантированные ст.140 ТК РФ посредством невыплаты в день увольнения <дата> причитающихся ей по двум листам нетрудоспособности денежные выплаты, исчисляемые за первые 3 дня, из средств работодателя-ответчика и обязании выплатить денежные средства на ее счет.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований Князькиной Н.В. в части взыскания неустойки, ущерба, убытков, судебных издержек, а также компенсации морального вреда как производных от требований, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Князькиной Натальи Владимировны к ГУП "Московский метрополитен" о признании кабальным условие трудового договора, признании бездействия незаконным, обязании совершить действия по начислению и выплате премии, взыскании неустойки, ущерба, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято <дата>.
