Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2022 года город Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному исковому заявлению Бондаренко Сергея Григорьевича к ООО «Элитные Агросистемы» о взыскании премии по трудовому договору.
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко С.Г. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ООО «Элитные Агросистемы» о взыскании премии по трудовому договору.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что 01.11.2019 года между ним и представителем ответчика был заключен трудовой договор №, Бондаренко С.Г. был принят на должность коммерческого директора. Истец оказывал ООО «Элитные Агросистемы» консалтинговые услуги по решению проблем с финансовым планированием, системным построением продаж и маркетинговой политикой компании. Трудовые обязанности, предусмотренные по настоящему договору выполнялись истцом надлежащим образом.
Помимо трудового договора, были изданы локальные акты, а именно приказ от <дата> «О внесении изменений в оплату труда сотрудников на 2019-2020 года», Приказ № от <дата> и записка расчет от <дата>, которые направлены на стимулирование сотрудников ООО «Элитные Агросистемы» и исполнение, последними, норм положения о премировании от <дата>. Данные документы составлены и подписаны генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6
<дата> согласно условий соглашения № о расторжении трудового договора от <дата>, трудовые правоотношения между ООО «Элитные Агросистемы» и ФИО2 прекращены, однако с условиями, указанными в настоящем соглашении ФИО2 согласиться не может, поскольку они нарушают его права и интересы.
В ответ на данное соглашение ФИО2 был направлен новый проект соглашения, а также ответ на письмо от <дата>, в которых он полностью и подробно расписывает политику компании, приводит необходимые расчеты и указывает фактические данные, на которые необходимо опираться при верных расчетах о выплатах в пользу истца.
В удовлетворении требований истца было оказано, за исключением возврата 39000 рублей удержанных в качестве НДФЛ.
Произведенный расчет, начисления и выплаты по факту увольнения ФИО2, с должности руководителя проекта Агро, ответчиком на основании Соглашения № о расторжении трудового договора от <дата> произведены с нарушением действующего законодательства.
В полученном истцом расчете не включена выплата полагающаяся ФИО2 годовой премии, а также премии, которая фактически должна была быть выплачена по итогам 2020 года, в соответствии с приказом от <дата>. Согласно п.2 приказа «О внесении изменений в оплату труда сотрудников на 2019-2020 года», при выполнении годового плана продаж 106805172 рублей, 20% от чистой прибыли, сформированной за год исходя из фактических продаж и всех затрат, отраженных в финансовой модели, за минусом налога, уплаченного с полученных дивидендов (13%), будет выплачена следующим подразделениям: 8%- отделу продаж, 7% производству; 2%- финансовой службе, 3% организационной службе.
Таким образом, ФИО7 будучи в должности коммерческого директора, в результате своей работы в соответствии с трудовом договором, договоренностей, указанных выше (локальные правовые акты), смог обеспечить рост стоимостных объемов продаж на 23,7 % с 71655700 рублей до 88607626 рублей, рост среднего чека продаж с 195 рублей выросло 227 рублей. Благодаря разработанной истцом динамики, конечный результат стало получение в 200 году чистой прибыли в размере 18643846 рублей, а в 2021 году 24000000 рублей.
В связи с чем, вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Элитные Агросистемы» в пользу истца премию за период с <дата> по <дата> в размере 1492320 рублей; премию за период с <дата> по <дата> в размере 3883032 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты премии за период с <дата> по <дата> в размере 398000, 25 рублей; моральный вред в размере 1000000 рублей.
Истец Бондаренко С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Элитные Агросистемы» - Батов В.А., действующий на основании доверенности (л.д.35) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление истца (л.д. 44-45).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.
Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Элитные Агросистемы» и Бондаренко С.Г. заключен трудовой договор №, согласно которого последний принимается в общество на работу коммерческим директором. Согласно трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в течении месяца гарантируется выплата должностного оклада в размере 15000 рублей, дополнительные надбавки, в том числе премии выплачиваются по решению Работодателя (л.д. 9-10). <дата> между ООО «Элитные Агросистемы» и Бондаренко С.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, согласно которого Бондаренко С.Г. помимо основной работы, определённой трудовым договором, поручается выполнение дополнительной работы по должности Руководителя отдела продаж за дополнительную оплату в размере 7500 рублей (л.д.11). На основании приказа б/н от <дата> «О внесении изменений в оплату труда сотрудников на 2019-2020 год» была установлена организующая схема ООО «Элитные агросистемы», и система премирования (л.д.23). <дата> издан приказ № «О доходе руководителя проекта АГРО», согласно которого установлен совокупный доход с <дата> руководителю проекта АГРО Бондаренко С.Г., а также премии, размер которой зависит от прибыли (л.д.14). <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение № о расторжении договора от <дата>№ по взаимному согласию (л.д. 22).
Условия и порядок выплаты премии истцу ФИО2 в ООО «Элитные Агросистемы» установлен трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, локальными нормативными актами в организации, которые включают в себя приказы и Положение о премировании работников, утвержденный <дата> (л.д. 47-52).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер премии истца ФИО2 фактически зависит от выполнения плановых показателей. Согласно приказа от <дата>, установлено, что премия выплачивается при достижении годового плана продаж в размере 106 805 172 рублей. Данный показатель истцом выполнен не был, что подтверждается материалами гражданского дела, согласно которых показатель составил 88 607 626 рублей. Кроме того, приказом от <дата> установлено, что премия выплачивается только при выполнении установленного годового плана продаж.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Элитные Агросистемы» премии за период с <дата> по <дата> в сумме 1492320 не подлежит удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что согласно приказа № от <дата> истцу предусмотрена выплата по итогам года, независимо от годового плана, поскольку пунктом 6 приказа № от <дата> был установлен план продаж в размере 219 830 000 рублей, а пунктом 3 приказа № от <дата> установлен номинальный план продаж, при котором выплата годовой премии не предусмотрена, а к оплате подлежит лишь фиксированная окладная часть. К моменту увольнения истца ни годовой план, ни погашение дебиторской задолженности выполнена не была. Приказ, на который ссылается истец не содержит указаний на то, что премия должна выплачиваться пропорционально отработанному времени.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика премии за период с <дата> по <дата> в размере 3883032 рублей не подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, и не опровергается истцом ФИО2, выплаты, предусмотренные соглашением № от <дата> о расторжении трудового договора от <дата>№ исполнены.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Элитные Агросистемы» денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии за период с <дата> по <дата> в размере 398000 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований Бондаренко Сергея Григорьевича к ООО «Элитные Агросистемы» о взыскании премии за период с <дата> по <дата> в размере 1 492 320 рублей; премии за период с <дата> по <дата> в размере 3 883 032 рублей; компенсации за нарушение срока выплаты премии за период с <дата> по <дата> в размере 398 000 рублей 25 копеек; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
