РЕШЕНИЕ
<адрес><дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес>ФИО7, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО5, представителя государственной инспекции труда <адрес>ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от <дата>№, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: МО, <адрес>, фактически проживающий по адресу: МО, <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;
- на постановление государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от <дата>№, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
- на постановление государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от <дата>№, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение требований законодательства о труде и об охране труда, при следующих обстоятельствах:
<дата> в 11час. 30 мин. в ООО «<данные изъяты>», <адрес> установлено:
1. В нарушение ст. 95 ТК РФ, согласно представленным табелям учета рабочего времени за май 2015 г., июнь 2015 г., продолжительность рабочего дня или смены работников, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, не была уменьшена на один час (9 мая и 12 июня являются нерабочими праздничными днями – ст. 112 ТК РФ).
2. В нарушение ст. 80 ТК РФ нарушен порядок расторжения трудового договора ФИО4 по инициативе работника.
3. В нарушение п.6 ст. 136 ТК РФ, в трудовом договоре ФИО4 и в Положении об оплате труда нарушены сроки выплаты заработной платы («Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором»).
4. В нарушение п.п. 10 п. 2 ст. 212 ТК РФ в ООО «<данные изъяты>» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах (отсутствуют доказательства проведения специальной оценки условий труда).
5. В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре ФИО4 не указано место работы.
6. В нарушение п.п. 5 п. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре ФИО4 не указан режим рабочего времени и времени отдыха, так как отличается от общих правил, действующих у Работодателя.
7. В нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре ФИО4 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
8. В нарушение п. 1 ст. 67 ТК РФ, получение работником ФИО4 экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от <дата>№ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от <дата> № № генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от <дата>№ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В <адрес> городской суд <адрес> с жалобами на вышеуказанные постановления обратился ФИО1
Свои жалобы ФИО1 мотивировал тем, что постановления являются незаконными и подлежат отмене. Ссылается на то, что результатов проведения мероприятий в период с <дата> по <дата> по специальной оценке условий труда на момент проведения проверки не могло быть предоставлено по независящим от него обстоятельствам, поскольку работы по договору с <данные изъяты> о <дата> и дополнительному соглашению от <дата> не были завершены. <данные изъяты> не является подчиненной ему организацией и влиять на скорость исполнения договора и дополнительного соглашения по проведению специальной оценки условий труда, он не может. Все работы проводятся в соответствии с требованиями 426-ФЗ и утвержденных методик проведения СОУТ.
С доводами государственного инспектора труда в <адрес>ФИО3 о том, что им нарушен порядок расторжения трудового договора ФИО4 по инициативе работника, не согласен, поскольку ФИО4 сам попросил уволить его в последний день работы с <дата>, т.е. в день подачи заявления. Существует судебная практика, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут, если работником совершены такие действия, как ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу на следующий день после увольнения (все это свидетельствует о согласии работника на прекращение трудового договора с определенной даты). Считает, что нарушения трудового законодательства по данному вопросу с его стороны допущено не было, а следовательно п. 2 в мотивировочной части постановления должен быть исключен.
С выводом государственного инспектора труда о том, что им был нарушен п.п.5 п. 2 ст. 57 ТК РФ не согласен, поскольку в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, а согласно ч. 2 ст. 69 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек). Согласно штатному расписанию численность работников ООО «<данные изъяты>» составляет менее 35 человек, а, следовательно, срочный трудовой договор с ФИО4 был правомерно заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Считает, что нарушений трудового законодательства с его стороны допущено не было, а, следовательно, п. 2 в мотивировочной части постановления должен быть исключен.
Указал, что согласно распоряжению от <дата> целью проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» было: защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения ФИО4 от <дата> по нарушению ему выплат заработной платы. В выдаче данного заявления ему государственным инспектором труда в <адрес>ФИО3 отказано и отмечено, что нарушений по выплатам не было. Считает отказ в выдаче заявления незаконным и нарушающим его права.
Считает, что совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1, 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, можно посчитать малозначительным и ограничиться устным замечанием. Считает, что при рассмотрении материала не было учтено, что ранее к административной ответственности он не привлекался и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В том случае, если суд не признает совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч. 1, 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным, то просит снизить назначенное наказание.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 полностью поддержали доводы жалобы и просили постановления отменить по доводам, изложенным в них. Просили суд объединить 3 административных дела в отношении ООО «<данные изъяты>» по жалобам на постановления №, вынесенные государственным инспектором труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 по ст. 5.27 ч. 1, 3 и по ст. 5.27.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в одно производство, так как это не противоречит Кодексу об административных правонарушениях. Пояснили, что практически все нарушения в настоящее время устранены.
Представитель государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6, не согласилась с доводами жалобы, просила постановления оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Показала, что каждой организацией должна быть проведена официальная оценка условий труда, это правовые гарантии сотрудника, поскольку это влияет на оплату труда, дополнительные выплаты, дополнительные отпуска. Проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах является обязанностью работодателя, и оценка должна быть проведена в течение 6 месяцев. В данном случае, этого сделано не было. Также, при исследовании начисления заработных плат, инспектор труда проверяет прежде всего трудовой договор, это соглашение между сторонами. Сотрудник не может руководствоваться локальными актами, т.е. графиком трудового распорядка, все основные обязательные условия должны быть регламентированы именно трудовым договором. Согласно ст. 57 ч. 2 ТК РФ есть перечень, в который входит режим трудового дня, работник в соответствии с ним должен знать какой у него режим трудового дня. Можно сделать вывод, что были выявлены явные нарушения закона, и были приняты меры реагирования со стороны инспектора труда. Нарушение по поводу увольнения работника в день написания заявления также было отмечено в акте проверки и находилось в компетенции инспектора.
Исследовав представленные материалы, доводы жалоб, мнение сторон, суд считает, что жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а постановления государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 подлежат изменению, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.
По существу данная обязанность работодателя в апелляционной жалобе не опровергается.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом, для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
Пунктом 10 абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке труда.
Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" от <дата> N 426-ФЗ.
В соответствии со ст. 8 Федерального закон "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закон "О специальной оценке условий труда", для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной <дата> проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "<данные изъяты>", установлены нарушения ст. ст. 212 ТК РФ, в связи с чем, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административных правонарушениях от <дата>, в котором изложено существо нарушений; распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес>№ от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>»; актом проверки от <дата>; предписанием № от <дата> об устранении допущенных нарушений; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; Сообщением о направлении отчета по специальной оценке условий труда; договором на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда с дополнительным соглашением.
При рассмотрении дела об административных правонарушениях, фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу постановлении должностного лица. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным, действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет назначение административного наказания.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка ООО «<данные изъяты>», по результатам которой вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» совершил нарушение норм действующего законодательства, а именно, в нарушение требований Трудового кодекса РФ в трудовом договоре ФИО4 не указано место работы, не указан режим рабочего времени и времени отдыха, так как отличается от общих правил, действующих у Работодателя, в трудовом договоре ФИО4 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, получение работником ФИО4 экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Факт совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом о проведении проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата>.
При рассмотрении дела должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что заработная плата работникам ООО «<данные изъяты>» выплачивается в не установленные коллективным договором организации сроки, что подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями, предоставленными в ходе проведения документарной проверки, из которых видно, что в какие-то месяца выплаты проводились единовременно, а не два раза в месяц. Кроме того, согласно представленным табелям учета рабочего времени за май и июнь 2015 г. продолжительность рабочего дня или смены Работников, непосредственно предшествовавших нерабочему праздничному дню, не была уменьшена на один час. Доказательств того, что между Работником и Работодателем имелось соглашение на досрочное расторжение трудового договора, суду не представлено.
Все три постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда не имеется.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При вынесении указанных постановлений положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» были допущены ФИО1 в результате бездействия, при проведении одной проверки, протоколы составлены в отношении одного должностного лица.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1 по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, который <дата> и рассмотрел их.
Таким образом, ФИО1, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч. 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении данных административных дел должностным лицом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушения впервые, его возраст, а также тот факт, что большая часть выявленных нарушений устранена. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении назначенного ФИО1 наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановления должностного лица, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановления государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от <дата>№ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1, ч. 3, 5.27.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, объединив их в одно постановление.
Признать виновным в совершении административного правонарушения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 5.27 ч. 1, 5.27 ч. 3, 5.27.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которых, по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по ст. 5.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ст. 5.27.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере в виде 5000 рублей. В соответствии со ст.4.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (Пятнадцати тысяч рублей).
Штраф подлежит уплате на расчетный счет Государственной инспекции труда в <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес>, БИК №, ОКОПО №, ОКТМО №, КБК №
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Копия верна
Судья Секретарь
