Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2021 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Воскресенск" к Захарову Вадиму Анатольевичу о взыскании ущерба с работника,
установил:
ООО "ВОЛМА-Воскресенск" <дата> обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Захарову В.А. о взыскании ущерба с работника, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 374 333 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 рубля. (л.д. 2-5).
Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу к истцу для исполнения трудовой функции в подразделение Складской участок на должности/по профессии Водитель погрузчика - комплектовщик, согласно Трудовому договору № от <дата>, приказа о приеме на работу № от <дата> г.
При приеме на работу ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией № от <дата>., иными локальными нормативными актами организации, лист ознакомления прилагается.
При приеме на работу с работником был проведен вводный инструктаж по охране труда для работников ООО "ВОЛМА-Воскресенск" согласно приказу № от <дата> "Об утверждении Программы вводного инструктажа по охране труда для лиц, принимаемых на работу в ООО "ВОЛМА-Воскресенск", о чем в журнале регистрации вводного инструктажа <дата> имеется подпись Захарова В.А.
Также работник был ознакомлен согласно Программы первичного инструктажа на рабочем месте для водителя погрузчика - комплектовщика с Инструкцией по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка № от <дата>, о чем в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте <дата> также имеется подпись ответчика.
Уволен приказом №-к от <дата> по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<дата> в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 374 333 руб. 20 коп., что подтверждается следующим:
Захаров В.А. допущен к управлению погрузчиком, о чем выдано Свидетельство № от <дата>, удостоверение тракториста-машиниста код № от <дата>, срок действия 10 лет.
В должностные обязанности работника согласно Должностной инструкции водителя погрузчика-комплектовщика № от <дата> входит управление погрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечение бесперебойной их работы и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах (п.2.1). Работник обязан производить погрузо-разгрузочные работы с соблюдением требований безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности (п. 2.6). Также в соответствии с п. 2.6 № от <дата> работник обязан заботиться о сохранности и исправном техническом состоянии погрузчика, вспомогательного оборудования, приспособлений.
В нарушение должностной инструкции в ходе дневной смены <дата> приблизительно в 17.00 водитель погрузчика-комплектовщика Захаров В.А. в результате нарушения Инструкции по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка № от <дата> при разборе штабеля с готовой продукцией ГКЛ (гипсокартонным листом) допустил опрокидывание снимаемой ноши с последующим падением 1 поддона продукции на крышу автопогрузчика. По данному факту начальником складского участка ФИО7 была составлена служебная записка от <дата>.
В целях выполнения требований ст. 247 ТК РФ <дата> был издан Приказ № "О формировании комиссии для проведения служебного расследования", у работника было затребовано письменное объяснение с изложением причин и обстоятельств происшествия.
<дата> работник Захаров В.А. предоставил объяснительную, в которой указал, что <дата>. он подъехал в ряд № для захвата гипсокартона, поднял на вилы 3 (три) паллеты и начал движение задним ходом, после чего паллеты начали падать. Опуская вилы с паллетами, уронил паллету с нижнего ряда.
Комиссией по результатам служебного расследования был составлен Акт-заключение от <дата>. по результатам расследования факта возникновения ущерба, которым установлено:
"Захаров В.А. согласно трудовому договору № от <дата>, приказа о приеме на работу № от <дата>. выполнял должностные обязанности водителя погрузчика - комплектовщика по месту нахождения ООО "BOJIMA-Воскресенск" <адрес>.
В ст. 214 ТК РФ регламентированы обязанности самого работника в области охраны труда: работник обязан соблюдать требования охраны труда.
В ходе выполнения работ Захаров В.А. обязан соблюдать требования п. 3.4 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № от <дата>.: "При работе погрузчика, оборудованного вилочным захватом, водитель обязан: 3.4.1 до начала работы проверить наличие под грузом зазора для свободного прохода вилочного захвата; 3.4.2. размещать груз равномерно по всей длине вилочного захвата, упирая его в спинки вилок путем запрокидывания груза при захвате назад на угол 10-15 градусов.
Запрещается транспортировать груз, находящийся на вилочном захвате, в неустойчивом положении".
В ходе рабочей смены <дата>. Захаров В.А. производил перемещение готовой продукции (ГКЛ), упакованной в паллеты. Работы производились с применением вилочного захвата. Приблизительно в 17.15 при разборе очередного штабеля с готовой продукцией ГКЛ в результате нарушения Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № допустил опрокидывание снимаемой ноши с последующим падением 1 (одного) поддона продукции на крышу автопогрузчика.
Опрокидывание ноши произошло вследствие опускания груза в границах штабеля, что является нарушением пунктов 3.4.1, 3.4.2 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка №.
Комиссия установила, что препятствий либо внезапных помех движению, повлекших применение резкого маневра, не было.
Причиной нарушения Инструкции по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка № от <дата>, что повлекло завал ноши на погрузчик, является грубая неосторожность со стороны водителя погрузчика-комплектовщика Захарова В.А., пренебрежение работником техникой безопасности. Захаров В.А. имел возможность соблюсти требования Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка №, но пренебрег ими, его действия являются виновными и противоправными.
Захаров В.А. нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.6 Должностной Инструкции водителя погрузчика-комплектовщика № от <дата> о том, что работник обязан производить погрузо-разгрузочные работы с соблюдением требований безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности.
При опрокидывании паллет с ГКЛ с последующим падением 1 поддона продукции на крышу автопогрузчика было допущено повреждение управляемого Захаровым В.А. погрузчика <данные изъяты> (заводской №), который получил следующие повреждения: повреждены подушка рамы, кабина металлическая, стойка, уплотнение, заглушка. Требуется мойка, демонтаж кабины, разборка, дефектовка на повреждение защитных стоек ограждения рамы, крыши, подушек установка стоек ограждения. Необходима замена подушек, установка стоек и крыши ограждения, снятие/установка, рихтовка кронштейнов переднего освещения, установка металлической кабины, слесарные работы по рихтовке крыши ограждения.
Стоимость работ по устранению повреждений и восстановлению работоспособности погрузчика <данные изъяты> (заводской №) составляет 374 333 руб. 20 коп. на основании счета на оплату № от <дата> по договору № от <дата> с ООО «ИСТК».
Сумма прямого действительного ущерба 374 333 руб. 20 коп. подлежит взысканию с виновного лица - работника Захарова В.А."
Захаров В.А. от подписи на Акте-заключении от <дата> по результатам расследования факта возникновения ущерба отказался, данный Акт был зачитан работнику вслух, о чем сделана соответствующая отметка членами комиссии.
Согласно Справки о среднем месячном заработке Захарова В.А., его средний месячный заработок с <дата> по <дата> составил 51 496 руб. 45 коп.
При увольнении работника Захарова В.А. сумма ущерба с него удержана не была, работник не согласился добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне того договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о претензионном порядке разрешения индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Комиссия по трудовым спорам, а также профсоюзный орган в ООО "ВОЛМА-Воскресенск" отсутствует.
Работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ( исковое заявление л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела от представителя истца <дата> поступили дополнительные пояснения (л.д. 214-216), согласно которым в Акте-заключении по результатам расследования факта возникновения ущерба допущена техническая описка, ошибочно указано "<дата>" вместо "<дата>".
Ст. 238 ТК РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Договор о полной материальной ответственности с Захаровым В.А. в отношении погрузчика не заключался, так как должность Захарова А.А. водитель погрузчика-комплектовщика не подпадает под перечень профессий, с которыми заключается договор.
Ущерб причинен работодателю вследствие нарушения Захаровым В.А. трудовых обязанностей, что является основанием для возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в силу ст. 238 ТК РФ.
По запросу суда ООО "ВОЛМА-Воскресенск" приложил паспорт самоходной машины на автопогрузчик № о принадлежности истцу погрузчика с <дата> по настоящее время.
Владельцы всех используемых на территории РФ транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ущерб был причинен имуществу самого владельца погрузчика ООО "ВОЛМА- Воскресенск", а не имуществу третьих лиц, что не является страховым случаем, в связи с чем наличие/отсутствие страхования гражданской ответственности истцом не имеет правового значения по данному спору.
Обязанность страхования погрузчика собственником имущества по программе КАСКО законом не закреплена.
По вопросу показаний свидетеля водителя погрузчика-комплектовщика ФИО3 представитель истца поясняет, что свидетель ФИО3, согласно табелю учета рабочего времени, работал 19.09.2020г. в ночную смену, которая начинается в 20.00.
Опрокидывание груза на автопогрузчик произошло <дата> приблизительно в 17.15 за пределами рабочей смены ФИО3, который не являлся непосредственным свидетелем события и показания которого носят предположительный характер.
Начальником складского участка ФИО7 были сделаны фотографии непосредственно после данного события <дата> около 17.30, на которых запечатлен водитель погрузчика-комплектовщика Захаров В.А. на фоне поврежденного погрузчика.
Как указывал ООО "ВОЛМА-Маркетинг" в иске, Захаров В.А. нарушил требования Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № от <дата>
П. 2.2.6 Инструкции № от <дата> закреплено, что после получения задания водитель обязан убедиться в соответствии с требованиями безопасности габаритов проездов, разворотов, уклонов и перепадов дорожного покрытия. Водитель погрузчика не должен приступать к выполнению работ при недостаточной освещенности и загроможденности зоны работ (п. 2.3.6). При обнаружении нарушения требований безопасности водитель обязан сообщить об этом руководителю работ (п. 2.5 Инструкции № от <дата>)
П. 3.4.1 Инструкции также закреплено, что при работе погрузчика, оборудованного вилочным захватом, водитель обязан до начала работы проверить наличие под грузом зазора для свободного прохода вилочного захвата.
Водитель Захаров В.А. к руководству с сообщением о невозможности выполнения технологической операции <дата>., в ходе которой произошло заваливание груза, не обращался, доказательств обратного суду не представил, так как обстоятельства, препятствующие выполнению работы <дата>., отсутствовали.
В объяснительной Захарова В.А. также отсутствуют пояснения, что он <дата>. обращался к работодателю о невозможности выполнения задания и наличии препятствий, неисправности погрузчика, недостаточной освещенности помещения и иных обстоятельствах, препятствующих выполнению задания.
Опрокидывание ноши произошло вследствие опускания груза в границах штабеля, что является нарушением пунктов 3.4.1, 3.4.2 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка №.
По поводу проекта акта от <дата>., представленного ответчиком, поясняет, данный документ имеет предварительный характер, не утвержден управляющим директором ООО "ВОЛМА-Воскресенск", отсутствует печать организации.
Начальником отдела логистики ФИО9 и начальником складского участка ФИО7<дата>. зафиксирован факт неосторожных действий Захарова В.А., который <дата> при перемещении готовой продукции (ГКЛ) в 17.15 при разборе очередного штабеля с готовой продукцией допустил смещение верхней (из трех) пачки в составе ноши с последующим завалом ее на крышу автопогрузчика. Также зафиксировано отсутствие препятствий или помех движению (п. 2). Причиной возникновению завала ноши на погрузчик является невнимательность и спешка со стороны водителя Захарова В.А. (п. 3).
Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснительной самого работника от <дата>.
Актом 23.09.2020г. установлена исправность погрузчика, отсутствие нарушений норм и правил технической эксплуатации автопогрузчика (п. 1 акта <дата> ), в том числе, отсутствие трещин или деформаций в металлоконструкциях погрузчика, отсутствие течи в топливной или масляной системе, исправность тормозной системы, отсутствие иных дефектов, запрещающих использование погрузчика в соответствии с п. 2.3 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка № от <дата>.
Отсутствие нарушений норм и правил технической эксплуатации автопогрузчика не означает соблюдение Захаровым В.А. иных обязательных требований, в том числе требования п. 3.4 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № от <дата>.
Комиссией по результатам служебного расследования был составлен Акт-заключение от <дата>. по результатам расследования факта возникновения ущерба, которым установлено нарушение Захаровым В.А. требований ст. 214 ТК РФ, п.2.6 Должностной инструкции водителя погрузчика-комплектовщика № от <дата>, п. 3.4 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка №.
Работнику выдано Свидетельство № от <дата>, удостоверение тракториста- машиниста код № от <дата> Захаров В.А. допущен к управлению погрузчиком после прохождения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, ознакомлением с Инструкцией по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № от <дата> То есть, Захаров В.А. обладал необходимой компетенцией и навыками для безопасной эксплуатации погрузчика.
Обстоятельства причинения и размер прямого действительного ущерба 374 333 руб. 20 коп. подтверждаются надлежащими доказательства по делу, в том числе Актом-заключением от <дата> по результатам расследования факта возникновения ущерба, свидетельскими показаниями начальника складского участка ООО "BOЛMA-Воскресенск" ФИО7, объяснительной Захарова В.А., счетом на оплату № от <дата> по договору № от <дата> с ООО "ИСТК", в связи с чем заявленные исковые требования на основании ст. 238 ТК РФ истец просит удовлетворить в полном объеме, приобщить к материалам дела фотографии, сделанные непосредственно после данного события <дата> около 17.30, на которых запечатлен водитель погрузчика-комплектовщика Захаров В.А. на фоне поврежденного погрузчика. (л.д.214-216).
Представитель истца в судебном заседании с использованием видео-конференц связи по доверенности Щепачева Н.А. (л.д.122-123) исковые требования поддержала по доводам иска и дополнительных пояснений по делу, пояснила, что ответчик Захаров В.А. был уволен по собственному желанию <дата>. Имеется договор о полном материальной ответственности, подписанный ответчиком. Причинение ущерба возникает не в силу договора, а в силу причинения вреда имуществу организации при исполнении трудовых обязанностей. Камер слежения нет, истец руководствовался объяснениями ответчика и Актом. Ответчик был уведомлен о результатах проверки, ознакомлен, но от подписи отказался.
После дачи пояснений представителя ответчика о возражении на заявленные требования, представитель истца пояснила, что в акте- заключении была допущена описка, вместо даты "26 сентября" указано "25 сентября", договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, потому что данная должность не попадает под перечень с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. Должностные обязанности связаны с передачей товарных ценностей, полагает, что взыскание ущерба подлежит в отсутствие договора о материальной ответственности. У истца отсутствует обязанность по автострахованию погрузчика, Федеральный закон Об ОСАГО означает случаи причинения вреда имуществу третьих лиц, в данном случае, вред причинен имуществу владельца погрузчика, поэтому, в данном случае, наличие или отсутствие страхования самого погрузчика не имеет значения. В инструкции, в пункте 3.4.1 сказано, что до начала работы, водитель обязан проверить, достаточно ли места для проезда, все это входит в обязанности водителя. <дата>. Захаров В.А. действительно не работал. Представитель истца также пояснила, что препятствия к выполнению обязанности ответчиком отсутствовали. Ущерб погрузчику причинен реальный, это подтверждено материалами дела. Ответчик ознакомлен с нормативными актами, инструкциями, правилами. Были проведены все необходимые инструктажи.
Представитель истца ходатайствовал о повторном опросе свидетеля ФИО7 и демонстрации им видео записи, которая была сделана не в день происшествия, но склады одинаковые, это покажет как это происходило, пояснила, что в прошлый раз свидетель не посчитал это необходимым. Указанное ходатайство, с учетом ранее данных показаний свидетеля стороны истца и мнения представителя ответчика, судом отклонено.
Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель Захарова В.А. по доверенности Логинова Д.И. (л.д.126) в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что имеется акт-заключение от <дата>., <дата>. ответчик не работал, он не мог быть ознакомлен с актом, который был составлен <дата>. В определении Верховного суда от <дата>. сказано, что работник должен быть ознакомлен с результатами проверки. В деле так же не имеется договора о полной материальной ответственности. Не было камер, не было свидетелей на месте падения паллет, причинно-следственная связь между действиями ответчика Захарова В.А. и возникновением ущерба должна быть установлена. Водитель погрузчика не включен в перечень должностей с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно Федеральному закону от <дата>. Об ОСАГО, пункт 2 изменен <дата>., в пункте 3 указаны параметры скорости до которого ОСАГО не распространяется. В ПТС указана скорость более 20 км.ч, соответственно, ООО "Волма-Воскресенск" были обязаны застраховать транспортное средство в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Председатель комиссии, тот кто составлял акт-заключение, должен обладать техническим образованием, учитывая, что у истца не имеется ни видеофиксации, ни свидетелей происшествия. В основу требований ложится акт расследования. Истец в иске ссылается на акт от <дата>., ссылаясь на отказ от подписи Захарова В.А. В процессе рассмотрения дела выясняется, что акт от 25.09.2020г. был повторным, имеется акт от <дата>., более того, еще и с опиской не "25 сентября", после того как выяснилось, что ответчик не выходил на работу <дата>г., а "<дата>." Свидетель стороны истца ФИО7 путался в датах составления акта, калькуляция почему-то была проведена <дата>. Указанные обстоятельства говорят о нелегитимности, по сути, недействительности акта, он не может быть основанием для установления виновности ответчика и взыскания с него материального ущерба. В первом пункте акта от <дата>. сказано, что ответчик не нарушал норм правил эксплуатации. С актом от <дата>. Захаров В.А. не был ознакомлен. Согласно практики Верховного суда, не ознакомление работника с актом является для судов основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от <дата>. N 66-КГ18-6, а также указано от <дата>. № О применении трудового законодательства. Вина ответчика Захарова В.А. не доказана. Свидетель ФИО7 подтвердил, что на месте происшествия их не было, камер видео наблюдения на складе не установлено. Лица, которые подписывали акт, не обладают специальными познаниями в данной области. Свидетель ФИО3, который имеет опыт работы, что подтверждается копией трудовой книжки, пояснил, что падения товара с полок уже происходило на территории работодателя неоднократно, и что увидеть, как уложены паллеты не представляется возможным. ФИО7 подтвердил, что на складе имеется кладовщик, ответственный за укладку товара. Работодатель не доказал вины ответчика. Так же согласно ФЗ об ОСАГО № сказано, что ОСАГО не распространяется на транспортные средства, скорость которых менее 20 километров в час. Согласно свидетельству самоходного транспортного средства, скорость установлена более 20 километров в час и учитывая, что данное транспортное средство может ездить не только по территории склада, но и по дорогам, оно подлежит страхованию.
Представитель третьего лица ООО "ИСТК" в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела, просил о рассмотрении в отсутствие (л.д. 183). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является начальником складского участка готовой продукции с 2018года, ответчик Захаров Вадим Анатольевич ему известен, неприязненных отношений с ним нет. У ФИО7 средне техническое образование, химик-технолог. В должностные обязанности свидетеля входит управление складским участком ООО "Волма-Воскресенск" и организация взаимодействия с другими структурными подразделениями. ФИО7 являлся непосредственным руководителем ответчика, с которым в полном объеме был проведен инструктаж. Первичный инструктаж в отделе кадров и потом на месте, насколько свидетель знает, под роспись. Ответчик знакомился с инструкцией охраны труда водителя погрузчика под роспись. Ответчик должен был целиком и полностью руководствоваться должностной инструкцией и иными документами. В июле или августе 2020 года ответчик приступил к работе. На 19 сентября он работал, и ФИО7 был его руководителем. У ФИО8 имелся допуск к управлению погрузчика. Категория открыта, проверяли права при первичном собеседовании. Захаров В.А. имеет опыт, имеет право на управление, работать умеет, инструктажи все были проведены. Свидетелю поступил звонок <дата>, позвонил слесарь с ремонтного участка и сообщил, что один из погрузчиков с участка ФИО7 получил значительные повреждение кабины. ФИО7 попросил это зафиксировать, потом попросил мастера проследовать к месту предполагаемого происшествия и осмотреть, установить и запросить объяснения с Захарова В.А. ФИО7 знаком с объяснениями Захарова В.А., они были расплывчатыми. Они осматривали погрузчик, повреждение остекления кабины, повреждение каркаса и безопасности кабины имели место быть. По решению свидетеля и решению механика погрузчик был выведен из эксплуатации до устранения, потому что дальнейшая эксплуатация была небезопасной. На месте происшествия, где все случилось, была разбитая пачка ГКЛ листов гипсокартона, вес пачки порядка полутора тонн. Одна из трех пачек, которые находились на вилах, слетела, две пачки остались на вилах, одна слетела с последующим падением на крышу. Пачка пролетела порядком 3-3.5 метров, на крыше были отметки от гипсокартона, место контакта пачки с крышей после падения, крыша была согнута набок, остекление отсутствовало, как лобовое, так и остекление крыши. Погрузчиком тем управлял Захаров В.А. В предварительном разборе, когда составлялся акт происшествия, всё смотрели. Само место происшествия между штабелями не просматривается с камер видео наблюдения, проезды рядом с этим местом просматриваются. Ни людей, ни иной техники на тот момент там не присутствовало. Никаких помех посторонних не было. Причин для резких маневров у Захарова В.А. не было. Захаров В.А. нарушил инструкцию в части того, что он начал опускать груз, не выехав до конца за пределы штабеля, то есть, мыски вилл зацепились за оставшиеся штабеля пачек, тем самым, наклон поднятого груза обратился в сторону погрузчика, на вилах автопогрузчика есть ограничительная сетка, она держит два нижних паллета, то есть, они уперлись в сетку, а третий паллет съехал и попал на крышу. Из-за того, что он начал опускать до того, как вывез груз и вышел за пределы штабеля. Водитель погрузчика при подъезде к штабелю должен оценить риски, если все криво стоит, отсутствует проложечная ножка, если он не может с безопасностью снять, то он скорее всего не будет разбирать штабель, или позовет свидетеля или мастера для того, чтобы те присутствовали. По инструкции, криво стоящий штабель водитель не должен разбирать. В таких случаях необходимо сообщить непосредственному руководителю. Акт <дата>. - это акт, где пытались установить причины, как все произошло. В этом акте рассмотрели возможность очевидных вещей, которые могли привести к данному происшествию, то есть, возможно была превышена грузоподъемность техники; возможно, были помехи неожиданные для движения Захарова В.А., возможно что-то привело к резкому маневру и последующему завалу. Этого не увидели. Три пачки, это порядком 4.5 тонн, при грузоподъемности погрузчика, заявленного заводом изготовителем, 5 тонн. Никаких помех сторонних на пути следования погрузчика не было, никаких предметов, ничто не загораживало обзор. Акт от <дата>. был составлен свидетелем, Столяровым и мастером, который работал в тот день. Акт от <дата>. промежуточный внутренний, так сказать. В нем не могли дать заключение, так как не знали на какую сумму ущерб. У "ИСТК" запросили калькуляцию на проведение ремонта, предоставили 2 варианта. По указанной сумме составили акт о выявлении ущерба имуществу, с которым был ознакомлен Захаров В.А., но подписать отказался. После проведения калькуляции составлен акт от <дата>., который Захаров В.А. так же отказался подписывать. <дата>. поступила калькуляция, погрузчик был отремонтирован. В данный момент ответчик Захаров В.А. уволился, при увольнении с ответчика не взыскивались денежные средства. Свидетель не может точно сказать работал ли ответчик 25 сентября, нужно смотреть табеля. Акт о выявлении ущерба от <дата>. делал свидетель. Основанием к этому являлся счет на оплату № от <дата>. Акт от <дата>. ответчик отказался подписывать после того, как он ознакомился с актом, он отказался подписывать, с ним провел беседу начальник логистики. Захаров В.А. ушел в глухую защиту, отказался подписывать. После 23 сентября он выходил на смены. Правила эксплуатации автопогрузчика и правила проведения погрузочно-разгрузочных работ и работ по перемещению – это разные вещи. В проездах имеются камеры, в самом ряду нет. ФИО7 погрузчик-комплектовщик уже порядка 15 лет, работает на складах так же порядка 15 лет. Опыт имеется. На вилах погрузчика осталась часть ноши, он не уходил от падения чего-либо. Ответчик заехал в ряд, подтверждения в виде фотофиксации нет. Часть ноши оставалась на вилах, часть ноши, которая находилась на вилах упала на крышу, то есть, он сначала взял, потом она упала и никак не наоборот. То есть, его действие привело к падению. Скрытые дефекты укладки, которые могли привести к падению, такое будет видно визуально, при подъезде к штабелю. Высота подъёма 4.5 метра подъем, когда водитель подъезжает, он видит, там зазор порядком 12 см, если он может туда вилы завести, значит она стоит в порядке, если одна из ножек сложена, то она будет стоять набок. Есть группа товаров, в которых особенность укладки такая, что штабель может зацепляться друг за дружку, там есть падения, также разбирается каждый случай, там за три года по вине водителя был только 1 случай. В основном это проблемы укладки, это БГП, база гребневая плита, а в данном случае- гипсокартонные листы, - это разные случаи. Они ставятся иначе. Кладовщик проходит по рядам и проверяет, есть ли замечания, если есть, то она делает замечание мастеру по продукции, тот переставляет. На уточняющий вопрос о том какого числа - <дата>. или <дата>. составлялся акт, ФИО7 пояснил, что не помнит точно дату составления акта, с собой имеет только первоначальный акт.
СвидетельФИО3 в судебном заседании показал, что не является работником ООО "ВОЛМА-Воскресенск", уволился в прошлом месяце. Неприязненных отношений с ООО "ВОЛМА-Воскресенск" нет. Свидетель знает Захарова Вадима, неприязненных отношений с ним нет. ФИО3 работал в ООО "ВОЛМА- Воскресенск" погрузчиком комплектовщиком. Когда произошло это происшествие, где-то через месяц, его перевели на доки, где смесь разгружается, а свидетеля на его место поставили. Захарову В.А. предлагалось что-то подписать где-то в октябре. ФИО3 тогда зашел в отдел кадров, потому что сообщение о зарплате никак не приходило. В это время в отделе кадров сидел Захаров В.А., ему давали договор, начальница отдела кадров давала договор Захарову В.А., чтобы он подписал, Захаров В.А. прочитал внимательно договор и отказался его подписать. Какой именно договор - свидетель не знает, по поводу работы. Его просили подписать договор задним числом, Захаров В.А. отказался, сказал, что задним числом подписывать отказывается. Это при ФИО3 было. Свидетель был на том складу, там нет камер, глухая зона. Там темная зона, заезжаешь только с фарами, бывало, случается, когда паллеты сваливались, прокладки круглые, бракованные, бывало такое, что паллеты заваливались на другой ряд, и тогда просили о помощи, чтобы снимать эти паллеты обратно. ФИО3 лично один раз приходил на помощь, снимал пачки. Захаров Вадим свидетелю рассказывал все это. Сам ФИО3 лично не был этому свидетелем, знает со слов Захарова. Он говорил, что стал брать паллет, верхний начал падать, Захаров В.А. опустил вилы обратно, но было уже поздно. Бывают разные ситуации, свидетель не знает, как сам бы поступил в той ситуации, но если паллет на него летел, он хотел оградиться от падения, то он начал опускать, чтобы предотвратить уничтожение имущества и поэтому опустил вилы. ФИО3 пояснил "как можно увидеть препятствие на 8 метровой высоте, это можно увидеть когда приподнимаешь погрузчиком, но тогда, как в этой ситуации, уже может быть поздно. Со стороны, метров в 10 когда проходишь, если я увижу это, то я доложу начальству, но на погрузчике это не увидишь". В практике свидетеля было подобное, было и хуже, особенно зимой. Все произошло в ночную смену, в ночную смену нет начальства, он никого не мог предупредить. Захаров В.А. сразу предупредил начальство, что он только отучился, что не работал на погрузчике. "Он всем пацанам рассказывал и начальство предупреждал".
Заслушав представителей сторон,свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из представленных истцом материалов следует, что <дата>. между ООО "ВОЛМА-Воскресенск" (Работодатель) и Захаровым Вадимом Анатольевичем (Работник) был заключен Трудовой договор № (л.д. 14-16), согласно п.п.1 которого, работодатель принимает работника на работу в ООО "ВОЛМА-Воскресенск" для исполнения трудовой функции в подразделение Складской участок, отдела логистики на должности/по профессии Водитель погрузчика-комплектовщик.
Трудовая функция (должностные обязанности работника) определяются Должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).
Трудовые отношения между работодателем и работником регулируются настоящим Договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, Трудовым кодексом Российской Федерации и другими действующими правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. (п.1.3).
Согласно п. 3.2.8 Работник обязан: возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение работника к материальной ответственности работника осуществляется в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.
Осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя и настоящим Трудовым договором (п.3.3).
Указанный Трудовой договор стороной работника Захаровым В.А. не подписан (л.д.16), Захаров В.А. был допущен работодателем к работе. <дата> ООО "ВОЛМА-Воскресенск" вынесен Приказ №-к о приеме Захарова В.А. на работу в структурное подразделение Складской участок, Отдела логистики на должность: водитель погрузчика-комплектовщик (л.д.13).
<дата>. Захаров В.А. ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции от <дата>.; Должностной инструкцией № от <дата> Правилами внутреннего распорядка на складах, расположенных на территориях всех юридических лиц, управляемых ООО "УК "ВОЛМА" от <дата>, о чем представлен Лист ознакомления с подписью Захарова В.А. (л.д.22).
Согласно Должностной инструкции Водителя погрузчика комплектовщика Складской участок, отдела логистики № от <дата>. (л.д. 26-30), водитель погрузчика комплектовщик должен знать: правила работы погрузочно-разгрузочной техники; ассортимент сырья и упаковочных материалов для производства готовой продукции; способы погрузки, выгрузки грузов на всех видах транспорта; правила подъема, перемещения и укладки грузов; нормы охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины; основы техники безопасности и противопожарной защиты.
Водитель погрузчика обязан: управлять погрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечивать бесперебойную их работу и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах; производить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением требований безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности.
Водитель погрузчика несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя; невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях; недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы; непринятия мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам ; необеспечение трудовой дисциплины.
Захаров В.А. прошел инструктаж на рабочем месте (л.д. 46-49), вводный инструктаж по охране труда работников ООО "ВОЛМА-Воскресенск" (л.д.58-62).
Так же, ООО "ВОЛМА-Воскресенск" в материалы дела представлен Акт № от <дата> "Об отказе от подписи", согласно которому данным актом удостоверено, что в присутствии начальника отдела логистики ФИО9, начальника складского участка ФИО7, офис-менеджера ФИО10, менеджера по персоналу ФИО11, <дата> в 16.00 водитель погрузчика-комплектовщика Захаров В.А. был ознакомлен (зачитано вслух) с трудовым договором № от <дата> и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. Захаров В.А. от подписи отказался (л.д.17).
Представителем истца в ходе рассмотрения дела подтверждено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, при этом, истцом не даны пояснения в части указания даты "02.09.2021" данного Договора.
Приказом №-к от <дата> о прекращении трудового договора с работником, прекращено действие Трудового договора от <дата>, ответчик Захаров В.А. уволен <дата>. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.24).
<дата> Захаровым В.А. на имя Управляющего директора ООО "ВОЛМА-Воскресенск" представлена Объяснительная, согласно которой, Захаров В.А. указывает, что <дата> работая в смену он подъезжал в ряд № чтобы взять гипсокартон. Подняв сверху три паллеты начал движение задним ходом и в этот момент увидел, что паллета начала падать в этот момент Захаров В.А. начал по инерции опускать вилы чтобы таким образом избежать падения. При этом маневре потом увидел, что стащил за собой паллету с нижнего ряда. О случившемся сразу доложил мастеру. (л.д. 66).
Истцом в материалы дела с исковым заявлением ООО "ВОЛМА-Воскресенск" представлен Акт-заключение по результатам расследования факта возникновения ущерба от <дата>, утвержденный Управляющим директором ООО "ВОЛМА-Воскресенск" (л.д.10-12), согласно которому, Комиссия в составе: Председателя комиссии ФИО9 - начальника отдела логистики, членов комиссии: ФИО7 - нач. складского участка, ФИО11 - менеджера по персоналу, в присутствии водителя погрузчика-комплектовщика Захарова В.А. при выяснении причин повреждения автопогрузчика №, выявила следующие обстоятельства:
Захаров Вадим Анатольевич (Работник) был принят на работу в ООО "ВОЛМА-Воскресенск" для исполнения трудовой функции в подразделение Складской участок на должности/по профессии Водитель погрузчика - комплектовщик согласно Трудовому договору № от <дата>, приказ о приеме на работу № от <дата> г.
Захаров В.А. выполнял должностные обязанности водителя погрузчика-комплектовщика по месту нахождения ООО "ВОЛМА-Воскресенск" <адрес>.
При приеме на работу Захаров В.А. был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией № от <дата>, иными локальными нормативными актами организации.
При приеме на работу с Работником был проведен вводный инструктаж по охране труда для работников ООО "ВОЛМА-Воскресенск" согласно приказу № от <дата> "Об утверждении Программы вводного инструктажа по охране труда для лиц, принимаемых на работу в ООО "ВОЛМА-Воскресенск", о чем в журнале регистрации вводного инструктажа <дата> имеется подпись Захарова В.А.
Также Работник был ознакомлен согласно Программы первичного инструктажа на рабочем месте для водителя погрузчика -комплектовщика с Инструкцией по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № от <дата>, о чем в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте <дата> также имеется подпись работника.
Захаров В.А. допущен к управлению погрузчиком, о чем выдано Свидетельство № от <дата>, удостоверение тракториста-машиниста код № от <дата>, срок действия 10 лет.
В должностные обязанности работника согласно Должностной инструкции водителя погрузчика-комплектовщика № от <дата> входит управление погрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями, обеспечение бесперебойной их работы и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах (п.2.1). Работник обязан производить погрузо-разгрузочные работы с соблюдением требований безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности (п. 2.6). Также в соответствии с п. 2.6 № от <дата> работник обязан заботиться о сохранности и исправном техническом состоянии погрузчика, вспомогательного оборудования, приспособлений.
В нарушение должностной инструкции в ходе дневной смены <дата> приблизительно в 17.15 водитель погрузчика-комплектовщика Захаров В.А. в результате нарушения Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № от <дата> при разборе штабеля с готовой продукцией ГКЛ (гипсокартонного листа) допустил опрокидывание снимаемой ноши с последующим падением 1 поддона продукции на крышу автотопогрузчика. По данному факту начальником складского участка ФИО7 была составлена служебная записка от <дата>
В целях выполнения требований ст. 247 Трудового кодекса <дата> был издан Приказ № "О формировании комиссии для проведения служебного расследования", у работника было затребовано письменное объяснение с изложением причин и обстоятельств происшествия.
<дата> работник Захаров В.А. предоставил объяснительную, в которой указал, что <дата> он подъехал в ряд № для захвата гипсокартона, поднял на вилы 3 (три) паллеты и начал движение задним ходом, после чего паллеты начали падать. Опуская вилы с паллетами, уронил паллету с нижнего ряда.
В ст. 214 ТК РФ регламентированы обязанности самого работника в области охраны труда: работник обязан соблюдать требования охраны труда.
В ходе выполнения работ Захаров В.А. обязан соблюдать требования п. 3.4 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № от <дата>: "При работе погрузчика, оборудованного вилочным захватом, водитель обязан: 3.4.1. до начала работы проверить наличие под грузом зазора для свободного прохода вилочного захвата; 3.4.2 размещать груз равномерно по всей длине вилочного захвата, упирая его в спинки вилок путем запрокидывания груза при захвате назад на угол 10-15 градусов.
Запрещается транспортировать груз, находящийся на вилочном захвате, в неустойчивом положении ".
В ходе рабочей смены <дата>. Захаров В.А. производил перемещение готовой продукции (ГКЛ), упакованной в паллеты. Работы производились с применением вилочного захвата. Приблизительно в 17.15 при разборе очередного штабеля с готовой продукцией ГКЛ в результате нарушения Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № допустил опрокидывание снимаемой ноши с последующим падением 1 (одного) поддона продукции на крышу автопогрузчика.
Опрокидывание ноши произошло вследствие опускания груза в границах штабеля, что является сушением пунктов 3.4.1, 3.4.2 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика - комплектовщика складского участка №.
Комиссия установила, что препятствий либо внезапных помех движению, повлекших применение резкого маневра, не было.
Причиной нарушения Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка № от <дата>, что повлекло завал ноши на погрузчик, является грубая неосторожность со стороны водителя погрузчика-комплектовщика Захарова В.А., пренебрежение работником техникой безопасности. Захаров В.А. имел возможность соблюсти требования Инструкции по охране труда для водителя погрузчика -комплектовщика складского участка №, но пренебрег ими, его действия являются виновными и противоправными.
Захаров В.А. нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.6 Должностной Инструкции водителя погрузчика-комплектовщика № от <дата> о том, что работник обязан производить погрузо-разгрузочные работы с соблюдением требований безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности.
При опрокидывании паллет с ГКЛ с последующим падением 1 поддона продукции на крышу автопогрузчика было допущено повреждение управляемого Захаровым В.А. погрузчика <данные изъяты> (заводской №), который получил следующие повреждения: повреждены подушка рамы, кабина металлическая, стойка, уплотнение, заглушка. Требуется мойка, демонтаж кабины, разборка, дефектовка на повреждение защитных стоек ограждения рамы, крыши, подушек стоек ограждения. Необходима замена подушек, установка стоек и крыши ограждения, снятие/установка, рихтовка кронштейнов переднего освещения, установка металлической кабины, слесарные работы по рихтовке крыши ограждения.
Стоимость работ по устранению повреждений и восстановлению работоспособности погрузчика <данные изъяты> (заводской №) составляет 374 333 руб. 20 коп. на основании счета на оплату № от <дата> по договору № от <дата> с ООО "ИСТК".
Сумма прямого действительного ущерба 374 333 руб. 20 коп. подлежит взысканию с виновного лица - работника Захарова В.А.
На основании выявленных обстоятельств, комиссией было принято решение: Предложить водителю погрузчика-комплектовщика Захарову Вадиму Анатольевичу добровольно возместить причиненный ООО "ВОЛМА-Воскресенск" ущерб в размере 374 333 руб. 20 коп. В случае отказа от возмещения ущерба в добровольном порядке, взыскать сумму ущерба в судебное порядке. (л.д.10-12).
Указанный Акт подписан членами Комиссии, данный акт был зачитан <дата>. вслух в присутствии Захарова В.А. Работник от подписи с Актом-заключением от <дата>. по результатам расследования факта возникновения ущерба отказался (л.д.12).
Суд находит состоятельными доводы возражений представителя ответчика о том, что с Актом- заключением по результатам расследования факта возникновения ущерба ответчик Захаров В.А. не был ознакомлен, так как <дата> Захаров В.А. не работал, что подтверждено и стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя истца о том, что в данном Акте имеется техническая описка в дате его издания, а именно, не <дата>, а <дата>, опровергаются представленным Приказом № от <дата>. ООО "ВОЛМА-Воскресенск" "О формировании комиссии для проведения служебного расследования" (л.д.25), согласно которому, с целью выявления обстоятельств и причин повреждения погрузчика № согласно СЗ начальника складского участка от <дата>, сформировать комиссию для проведения служебного расследования. В срок до <дата> провести служебное расследование и оформить Акт по результатам служебного расследования с установленными причинами возникновения выявленного нарушения и лицом, ответственным за него. Начальнику складского участка ФИО7 истребовать у работника, допустившего нарушение, письменное объяснение с изложением причин и обстоятельств возникновения в срок до <дата>г. Председателю комиссии по проведению служебного расследования в срок до <дата> подготовить и передать на рассмотрение управляющему директору заключение по проведению служебного расследования. (л.д. 25).
Таким образом, исходя из данного Приказа № от <дата>, срок проведения служебного расследования, подготовка и передача на рассмотрение управляющему директору заключения по проведению служебного расследования был установлен до <дата>
Дополнительно письменных объяснений от ответчика Захарова В.А. истцом не истребовалось, письменных документов, подтверждающих техническую описку истцом не принималось.
Каких-либо достоверных доказательств ознакомления Захарова В.А. с результатами проведенного служебного расследования <дата> либо <дата>. истцом суду не представлено.
Опрошенный свидетель стороны истца ФИО7, являющийся членом комиссии, затруднился ответить на вопрос о дате издания Акта и ознакомления с ним ответчика.
Отдельного Акта об отказе ответчика от ознакомления с результатами служебного расследования суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не подтверждена вина ответчика и порядок проведения служебного расследования по факту причинения имущественного вреда, не ознакомление работника с результатами расследования.
Кроме того, ответчиком Захаровым В.А. представлен оригинал Акта-заключения по результатам расследования факта возникновения ущерба от <дата>, подписанный ФИО9 и ФИО7, не утвержденный надлежащим образом, содержащий сведения о том, что при проведении работ нарушений правил и норм эксплуатации погрузчика ответчик не допускал; препятствий либо внезапных помех движению, повлекших применение резкого маневра не было. Причиной возникновения завала ноши на погрузчик является невнимательность и спешка со стороны водителя погрузчика-комплектовщика Захарова В.А. На основании выявленных обстоятельств, комиссией было принято решение о применении мер взыскания на указанного работника, ввиду выраженного ущерба нанесенного им компании (л.д.163).
Сведений о получении ответчиком или направлении истцом в адрес ответчика Акта, представленного стороной истца (л.д. 10-12), суду не представлено.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проверка проведена комиссией ООО "ВОЛМА- Воскресенск" в отсутствие работника Захарова В.А., который не был ознакомлен с результатами проверки и был лишен возможности оспаривать ее выводы, в том числе, в отношении причины и размера ущерба.
При этом суд принимает во внимание, что представленные истцом документы составлены некорректно, содержат указание на даты, имеющие место быть ранее произошедшего <дата> события.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рубля (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Воскресенск" в удовлетворении исковых требований к Захарову Вадиму Анатольевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 474 333 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рубля, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья: подпись Е.А.Кретова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья: Секретарь:
