Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2019 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Вагиф Иса-оглы к ООО "Газпромнефть-Центр", ООО "Аутстаф Столица", АО "Газпромнефть -Северо -Запад" о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
Гасанов Вагиф Иса-оглы 11.12.2018 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском, с учетом привлечения в качестве соответчика АО "Газпромнефть-Северо-Запад" (л.д. 146), к ООО "Газпромнефть-Центр", ООО "Аутстаф Столица", АО "Газпромнефть-Северо-Запад" о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> около 15ч. 00 мин. истец приехал на автозаправочную станцию – АЗС № ООО "Газпромнефть-Центр", расположенную на автодороге <адрес> по адресу: <адрес>, с целью приобретения бензина АИ-92 для принадлежащего ему на праве собственности катера "<данные изъяты>. Указанная АЗС № принадлежит ООО "Газпромнефть-Центр" г.Москва (ответчик-1). Указанный катер располагался на специальном прицепе.
Подъехав к топливно-раздаточной колонке №, к истцу подошел сотрудник автозаправочной станции в спецодежде с логотипом "Газпромнефть", как потом выяснилось в ходе проверки, ФИО3, осуществляющий заправку транспортных средств. Сотрудник АЗС ФИО3 поинтересовался у истца, какое транспортное средство необходимо заправить, каким видом топлива необходимо произвести заправку и в каком объеме. Истец пояснил ему, что необходимо заправить катер топливом АИ-92 объемом 60 литров. При этом истец спросил у заправщика ФИО3 знает ли он где находится горловина топливного бака у катера, на что ФИО3 ответил, что знает куда залить топливо в данный катер. Не смотря на утвердительный ответ ФИО3 истец для подстраховки показал ему хромированную крышку бензобака катера и отправился в операционный зал АЗС для оплаты топлива. Прождав значительное количество времени и уточнив у оператора АЗС что заправка еще продолжается, истец вернулся к ТРК № 1 чтобы узнать, в чем причина долгой заправки топливом. Когда истец подошел к топливной колонке, то увидел, что счетчик на топливной колонке показывает отпущенный объем топлива в размере 183 литра. Истец тут же поинтересовался у заправщика ФИО3 правильно ли работает топливная колонка, так как топливный бак катера составляет 115 литров, а он заправил уже 183 литра. ФИО3 ответил, что топливная колонка исправна и что он сам впервые видит такой большой топливный бак у катера. Осмотрев катер истец увидел, что заправщиком ФИО3 заправочный пистолет ТРК вставлен в отверстие для фиксации удилищ, а не в горловину топливного бака. Открыв имеющуюся сбоку катера крышку (рундук) истец увидел, что внутреннее пространство катера залито бензином. Таким образом, топливозаправщиком ФИО3 бензин был залит не в топливный бак, а в подпалубное пространство катера, что привело к повреждению блоков плавучести и повреждение водоотливной системы. Весь влитый бензин в объеме 183,75 литра бензина АИ-92-К5 был оплачен истцом на сумму 7 587 рублей 04 копейки. Действиями ФИО3, осуществляющего залив топлива в транспортные средства на АЗС, истцу был причинен материальный ущерб его имуществу.
<дата> для определения размера причиненного ущерба поврежденный катер был истцом доставлен в сервисный центр ООО "<данные изъяты>", официальному представителю, где приобретался указанный катер, для проведения обследования и получения заключения сервисного центра.
Согласно Заключению сервисного центра от 22.06.2018г. было установлено, что в ходе проведения диагностики выявлены следующие недостатки: 1.наличе бензина в подпалубном пространстве; 2.повреждение блоков плавучести (от попадания бензина плавятся); 3. повреждение водоотливной системы; 4. сильный запах бензина.
В результате указанных неисправностей дальнейшая эксплуатация данного судна невозможна в соответствии с техническим регламентом ТР № о безопасности маломерных судов.
Устранить указанные неисправности возможно исключительно в заводских условиях на заводе-производителе данной марки судна, так как судно комбинированное (верхняя ванна состоит из стеклопластикового материала, а нижняя из АмГ5). Стоимость ремонта составит 217 000 рублей.
21.06.2018г. истец обратился в УМВД России по Воскресенскому району с заявлением о проверке факта повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
В ходе проверки по заявлению истца Новлянским отделом полиции УМВД Воскресенского района установлено, что отпуск топлива истцу осуществляло АЗС №, принадлежащее ООО "Газпромнефть-Центр", а обслуживающий персонал, а именно, работников осуществляющих залив топлива в транспортные средства клиентов АЗС для ООО "Газпромнефть-Центр", предоставляет ООО "Аутстаф Столица". Каких-либо документальных подтверждений о предоставлении ООО "Аутстаф Столица" услуг по предоставлению топливозаправщиков для ООО "Газпромнефть-Центр", в ходе проверки указанными организациями не предоставлено. Характер гражданско-правовых отношений между ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Аутстаф Столица" истцу не известен.
Следовательно, ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Аутстаф Столица" несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу клиентов АЗС. Действия ответчиков повлекло повреждение имущества истца.
Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, а также вина ответчиков, установлена в ходе проверки. Причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом также установлена.
По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ по причине отсутствия прямого умысла ФИО3 на причинение вреда имуществу истца. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству (катеру) составляет 224 587 рублей 04 коп. и складывается из стоимости восстановительного ремонта катера в размере 217 000 рублей и стоимости 183,75 литров топлива АИ – 92 – К5 в размере 7 587 рублей 04 коп., оплаченной <дата>, так как указанное топливо, растворив блоки плавучести, пришло в негодность.
10.07.2018г. истцом были направлены заявления ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Аутстаф Столица" с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензионный порядок истцом соблюден.
ООО "Аутстаф Столица", получившее заявление (претензию) 17.07.2018г. указанное заявление оставило без ответа, а заявленные требования без удовлетворения.
ООО "Газпромнефть-Центр", получившее заявление (претензию) 16.07.2018г. в ответе указало, что причинитель вреда ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО "Аутстаф Столица", а следовательно, вред должно возмещать именно ООО "Аутстаф Столица". Доказательств каких-либо гражданско-правовых отношений с Ответчиком 2, ООО "Газпромнефть-Центр" не представило. Таким образом, ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный имуществу истца ущерб. При этом факт причинения вреда имуществу истца не оспаривают. Вред имуществу истца нанесен в результате действий ответчиков и по их вине.
Кроме того, действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за катер и в связи с невозможностью использования его весь летний сезон 2018 года, отсутствием финансовой возможности приобретения нового катера, так как истец имел своей целью провести свой отпуск активно, катаясь на катере и поездки на рыбную ловлю. Также, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчиков к его нуждам, отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Ответчики знали о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате компенсации морального вреда и своими действиями (бездействием) сознательно допустили возникновение ситуации по неудовлетворению законных требований истца в добровольном порядке, и тем самым, породил свою обязанность по уплате компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного истец просит суд: взыскать солидарно с ООО "Газпромнефть-Центр" ИНН №, ООО "Аутстаф Столица" ИНН № и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" в пользу Гасанова Вагифа Иса-оглы сумму причиненного ущерба имуществу (катеру "<данные изъяты>") в размере 217 000 рублей; сумму причиненного ущерба по оплате топлива (бензин АИ-92) в размере 7 587 рублей 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 445 рублей 87 копеек (л.д. 4-10).
Истец Гасанов В.И-о в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителей.
Представители истца Купалев Ю.В. и Иванников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, поддержали письменные возражения на отзыв ответчиков (л.д. 76-80, 154-157) а также пояснили, что имуществу истца был причинен ущерб. Истец обратился к причинителю вреда на заправку, ему было предложено предоставить документы, подтверждающие размер ущерба. После предоставления документов, истцу было отказано в возмещении. Гасановым были направлены претензии в ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Аутстаф Столица". Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что топливозаправщик является работником сторонней организации ООО "Аутстаф столица". На каком основании он находился на заправке, неизвестно. В ходе судебного заседания ООО "Газпромнефть-Центр" было представлено два договора: агентский договор от 15.12.16 года между ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть Северо-Запад", и второй договор – договор возмездного оказания услуг между АО "Газпромнефть Северо-Запад" и ООО "Аутстаф Столица". Если брать систему толкования всех договоров, агентский договор, который заключен между ответчиками ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть Северо-Запад", по нему ООО "Газпромнефть-Центр" уступает принципалу, а соответственно АО "Газпромнефть Северо-Запад" уступает агентам. Предмет договора заключается в том, что агент действует от имени и за счет принципала, то есть согласно ст.1005 ГК РФ ч.1 указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Также из толкования указанного договора согласно кассового чека, договор между Гасановым В.И. был заключен именно с ООО "Газпромнефть-Центр", так как чек ему выдавал "Газпромнефть-Центр". Согласно агентского договора имущество заправки АЗС №, где осуществлял заправку истец принадлежит ООО "Газпромнефть-Центр". Контрольная кассовая техника принадлежит также ООО "Газпромнефть-Центр", это прописано в договоре. Топливо, которое продает АО "Газпромнефть Северо-Запад", принадлежит ООО "Газпромнефть-Центр". Помещение и оборудование также принадлежит ООО "Газпромнефть-Центр" и место причинения ущерба АЗС № также принадлежит ООО "Газпромнефть-Центр". Согласно агентского договора, ответчик АО "Газпромнефть Северо-Запад" должен выполнять поручения принципала своими силами и своими сотрудниками. Информация об АО "Газпромнефть Северо-Запад" на АЗС № отсутствует. Таким образом, полностью услуги по продаже по заправке осуществляли именно сотрудники ООО "Газпромнефть-Центр". В п.3.2.35 агентского договора прописано, что агент несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред. Также в агентском договоре указано, что агент обязан обучить своих сотрудников по программам ООО "Газпромнефть-Центр". Доказательств того, что лицо, которое производило заправку, был обучен этому, не представлено. Предметом договора возмездного оказания услуг является оказание клиринговых услуг. Привлечение труда других организаций с 2016 года запрещается трудовым законодательством. Согласно условиям договора возмездного оказания услуг п.2.1.10 ООО "Аутстаф Столица" обязана была ежемесячно представлять отчеты и акты об оказанных услугах с разбивкой по типу оказанных услуг, таких документов не представлено. Представлено только заявка о том, что необходимо предоставить две единицы, но что за единицы - непонятно, так как нет ни отчетов, ни актов. Не подтверждено, что причинителем вреда является ФИО3, что он выполнял трудовые функции на АЗС №, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Аутстаф Столица". Также доказательств того, что этот человек прошел обучение и имел право осуществлять деятельность топливозаправщика не представлено. В агентском договоре не указано, что агент имеют право привлекать третьих лиц, так как в договоре указано, что АО "Газпромнефть Северо-Запад" выполняет поручения своими силами и своими ресурсами. В агентском договоре есть п. 3.2.56, где указано что АО "Газпромнефть Северо-Запад" обязан допускать сотрудников подрядной организации, с которыми ООО "Газпромнефть-Центр" заключила договор на оказание услуг на выполнение комплексного обслуживания. Представленный договор не является субагентским. Субагентский договор - это привлечение третьих лиц для выполнения тех же поручений. В данном случае предметы договоров разные. В агентском договоре сказано, что поручения выполняет агент своими силами за свой счет. Значит лица должны быть работниками АО "Газпромнефть Северо-Запад" и выполнять работу по выполнению поручений и эти лица обязаны проходить обучение по программе ООО "Газпромнефть-Центр". В первую очередь ответственность несет за оказанную услугу с нарушением и причинением ущерба ООО "Газпромнефть-Центр". Истец регулярно заправлял свой катер на этой АЗС. АО "Газпромнефть Северо-Запад" действует от имени и в интересах самого ООО "Газпромнефть-Центр", поэтому, в соответствии со ст.1005 ГК РФ, в данном случае права и обязанности по всем этим сделкам возникают у принципала, то есть у ООО "Газпромнефть-Центр". Доказательств того, что причинитель вреда являлся работником ООО "Аутстаф Столица" не представлено. До сегодняшнего момента и перехода в прения, право собственности истца на катер не оспаривалось. Право собственности было установлено доследственной проверкой правоохранительных органов. Ст.15 ГК РФ говорит о том, что виновником должен быть возмещен причиненный ущерб в размере, который был или будет потрачен на его возмещение.
Представитель ответчиков ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" Хохлов Д.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 72, 152-153), в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам отзывов (л.д. 32-34, 161-163), пояснил, что ООО "Газпромнефть-Центр" является собственником имущества и заключил агентский договор с АО "Газпромнефть-Северо-Запад", которые на основании договора возмездного оказания услуг заключили договор с ООО "Аутстаф Столица". Оказание услуг по заправке автомобилей на АЗС оказывает ООО "Аутстаф Столица". ООО "Газпромнефть-Центр" является собственником как топливного продукта, так и самого АЗС. ООО "Газпромнефть-Центр" имеет бизнес модель по которой передает объекты на операционное управление в зависимости от субъекта федерации. Передают в управление по агентским договорам, они соответственно, осуществляют реализацию топлива. АО "Газпромнефть Северо-Запад", в свою очередь, заключает договоры на охрану, на телекоммуникационные услуги и прочие услуги для осуществления самой деятельности по выполнению функций агентского договора. В том числе, был заключен договор на оказание услуг между ООО "Аутстаф столица" и АО "Газпромнефть Северо-Запад". Если посмотреть руководящие документы по эксплуатации АЗС, то там указано, что на АЗС осуществляется заправка транспортных средств. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что некий ФИО3, являющийся сотрудником ООО "Аутстаф Столица", непосредственно заправил лодку. Заправщик является необязательным сотрудником на АЗС, если его просят, чтобы он заправил, он заправит, а не просят, то заправляют самостоятельно. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что это было установлено, был проведен опрос. Для того, что возместить ущерб необходимо установить виновное лицо, а виновным лицом является заправщик, но никак не компании ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть Северо-Запад". Порядок заправки транспортных средств указан в руководящих документах. На заправке АЗС № существует 2 варианта заправки: постоплата и предоплата. Постоплата - это когда нужно сказать сотруднику, что необходимо заправить до полного бака такой-то вид топлива, потом необходимо подойти к оператору и оператор сообщает, что заправка проведена и нужно оплатить. По варианту предоплаты нужно сначала подойти к оператору и оплатить необходимое количество топлива. По заправке автомобилей услуги оказывала ООО "Аутстаф Столица". Законом установлено для возмещения ущерба следующие составляющие: это сам предмет ущерба, то есть необходимо установить что случилось, его стоимость, помимо этого необходимо выявить виновные действия того или иного лица, то есть кто этот ущерб должен возмещать. Компаниями ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть Северо-Запад" был представлен полный пакет документов, которые подтверждают то, что виновности в совершении действий нет, это выполняла подрядная компания ООО "Аутстаф Столица", предоставить данные о том, что конкретный сотрудник работает в компании ООО "Аутстаф Столица" не позволяет закон, поскольку это передача персональных данных. Что касается третьего составляющего при возмещении ущерба, считает, что это является то лицо, которое уплатило сам ущерб, но из представленных материалов дела имеется только справка о том, сколько стоят работы, а то, что работы были оплачены таких документов нет. Помимо того, не было установлено самое главное - каким образом истец относится к этой лодке, не было представлено никаких правоустанавливающих документов. Если Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является правоустанавливающим документом на основании которого ставят на учет плавучие средства, тогда этим же Постановлением было установлено виновное лицо.
Представитель ответчика ООО "Аутстаф Столица" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70, 145, 150, 151), возражений на заявленные требования не представил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств от представителя ответчика в адрес суда не поступило. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что истцу Гасанову В.И-о. принадлежит на праве собственности катер "<данные изъяты>", что не оспорено сторонами и подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2018г.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2018г. (л.д. 14-16) установлено что 21.06.2018 в НОП УМВД России по Воскресенскому району поступило заявление от Гасанова Вагифа иса-оглы, проживающего по адресу: <адрес>, который просит привлечь к ответственности работников АЗС № ООО "Газпромнефть центр", которая расположена в <адрес> Работники данной АЗС 16.06.2018г. своими умышленными действиями причинили ущерб имуществу Гасанова В.И., а именно катеру, влив в отверстие для откачки воды 183 литра бензина. В данный момент катер для дальнейшей эксплуатации требует дорогостоящего ремонта на сумму более 200 000 рублей. К заявлению был приложен чек от 16.06.2018г. с указанием времени 15:06 об оплате топлива АИ-92-К5 в количестве 183,75 литров на сумму 7587,04 рублей.
Согласно данного постановления были получены объяснения от Гасанова В.И., согласно которым он имеет в собственности моторное судно, катер <данные изъяты> Данный катер он решил заправить топливом, а именно бензином марки АИ-92. Для этого Гасанов В.И. на специальном передвижном устройстве прицепил данный катер к своей автомашине и <дата> около 15-00 час. поехал на АЗС Газпромнефть, которая расположена в <адрес>. Приехал Гасанов В.И. на данное АЗС в 15-06, где он подъехал на топливную колонку №. К нему подошел сотрудник АЗС, который осуществляет залив топлива и спросил какое топливо нужно залить. Гасанов В.И. ему пояснил, что необходимо заправить катер топливом АИ-92, объемом 60 литров. Гасанов В.И. также спросил у сотрудника АЗС знает ли он где находится топливное отверстие катера, на что сотрудник АЗС ответил, что знает куда заливать топливо в катер. Для перестраховки Гасанов В.И. показал ему хромированную крышку бензобака сбоку катера с надписью на английском языке "топливо". После этого Гасанов В.М. пошел внутрь АЗС для оплаты денежных средств за топливо. Ранее Гасанов В.И. заезжал на данное АЗС для залива топлива в данный катер и никогда никаких проблем не возникало. Подождав некоторое время Гасанов В.И. подумал, что по времени слишком долго заправляется его катер и тогда он решил пойти и проверить в чем дело. Когда Гасанов В.И. подошел к катеру, то увидел, что на счетчике топливной колонки уже показана цифра, что залито 183 литра. Гасанов В.И. спросил у сотрудника АЗС правильно ли у них работает колонка так как ему известно, что топливный бак катера составляет 115 литров. Заправщик ответил, что колонка исправна, что он не понимает, что происходит и что он первый раз заправляет катер таким объемом топлива. Сбоку катера имеется крышка (рундук), через которую можно посмотреть внутреннее пространство катера. Гасанов В.И. открыл данную крышку и увидел, что днище катера заполнено бензином. Таким образом, Гасанов В.И. понял, что сотрудник АЗС осуществил залив бензина в отверстие не топливного бака, а в отверстие для фиксации удилищ. После этого, Гасанов В.И. обесточил прицепное устройство, на котором был расположен катер, отъехал в сторону и позвонил в официальный салон, где он покупал катер. После этого Гасанов В.И. поехал домой, где он осуществил слив бензина с днища катера и вернулся обратно на АЗС, где ему нужно было дозаправить топливный бак и высказать претензию в произошедшем. На АЗС ему дозаправили катер и он решил поговорить с управляющим АЗС о случившемся. К нему вышла девушка, представилась управляющей АЗС и в ходе разговора пояснила, что сотрудники, которые осуществляют залив топлива не подчиняются АЗС, а являются сотрудниками другой компании, которая предоставляет рабочую силу на АЗС. В ходе разговора они решили, что ему будет компенсирован ущерб в том случае, если он представит документы, подтверждающие причиненные ему ущерб. После этого Гасанов В.И. свой катер отвез в <адрес> к официальному дилеру, где ему начали производить восстановительные работы и подсчитали размер причиненного ему ущерба, который составил около 200 000 рублей. После этого Гасанов В.И. решил обратиться в полицию для официального разбирательства. К объяснению были приложены копия паспорта на имя Гасанова В.И., копия судового билета маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, из которого следует, что моторное судно "<данные изъяты>" строительный идентификационный № является собственностью Гасанова Вагифа Иса-оглы.
По данному поводу был сделан запрос управляющему АЗС № ООО "Газпромнефть центр" ФИО4 о предоставлении в адрес Новлянского ОП Управления МВД России по <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения факта залива топлива сотрудником АЗС в моторный катер, имевшего место <дата> на что управляющая собственноручно на запросе указала, что предоставить видеозапись от <дата> с ТРК № не представляется возможным, так как видеокамера находится на ремонте.
По данному поводу было получено объяснение от ФИО4, которая пояснила, что она работает в должности управляющей АЗС № ООО "Газпромнефть центр". <дата> она была выходной день. Вечером ей позвонила оператор АЗС, ФИО5, и сообщила, что со слов клиента его катер заправили не в тот бак. Клиент оплатил все топливо и покинул АЗС. <дата>ФИО4 пришла на работу и на АЗС утром приехал мужчина, представился Гасановым Вагифом и сказал, что <дата> он заправлял своей катер на данной АЗС и ему влили бензин не в то отверстие. ФИО4 спросила Гасанова показал ли он заправщику куда заправлять катер, на что Гасанов ответил, что показал и не проконтролировав ушел в торговый зал АЗС. ФИО4 и Гасанов связались с менеджером ООО "Аутстаф Столица", которое обслуживает данное АЗС в виде предоставления услуг в зоне ТРК в виде предоставления сотрудников, осуществляющих заправку транспортных средств. Обговорив ситуацию они решили, что Гасанов В.И. доедет до сервисного центра, где ему посчитают ущерб, который он потом огласит ФИО4 и представителю ООО "Аутстаф Столица". После этого Гасанов В.И. уехал. Более к ФИО4 Гасанов не приезжал, а приезжал мужчина от его имени и просил видеозапись. ФИО4 звонила Гасанову и сказала, что она не может предоставить ему видеозапись так как камера с ТРК № снята на ремонт и видеозапись на ТРК № на <дата> не велась.
Также было получено объяснение от ФИО6 который пояснил, что он является менеджером в ООО "Аутстаф Столица". Данная организация расположена по фактическому адресу <адрес>. Данная организация занимается предоставлением услуг на автозаправочных станциях "Газпромнефть" в виде предоставления сотрудников, осуществляющих залив топлива в транспортные средства. На АЗС № ООО "Газпромнефть центр", расположенной по адресу: <адрес>, были предоставлены сотрудники от данной организации, в том числе ФИО3, проживающий по адресу <адрес> который 16.06.2018г. работал на данной АЗС и от него ФИО6 стало известно, что на ТРК № подъехала машина с прицепом, на котором был катер. Клиент обратился с просьбой к ФИО3 с просьбой заправить катер. На момент начала заправки клиент находился рядом с ФИО3, после начала заправки клиент пошёл в помещение АЗС. Через некоторое время клиент вернулся и спросил у ФИО3 исправна ли колонка и они посмотрели показания счетчика на ТРК, где было уже около 150 литров. ФИО3 предложил прекратить заправку, на что клиент решил немного подождать. Когда показания счётчика были уже более 180 литров клиент попросил прекратить заправку. Далее клиент пошел в помещение АЗС, где оплатил деньги за топливо, отогнал машину от ТРК № ближе к выезду с территории АЗС и стал осматривать катер и увидел, что бензин был залит не в то место. ФИО3 сделал это не умышлено, так как по незнанию конструкции катера мог перепутать заливные отверстия. Так же ФИО6 пояснил, что в настоящее время ФИО3 находится на лечении после укуса его собакой и он является временно не трудоспособен, на работу он в связи с этим не ходит.
Дознание пришло к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, так как в его действиях отсутствует умысел на повреждение чужого имущества. В действиях Гасанова В.И. отсутствует преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, так как указанный им в заявлении факт имел место быть. Между Гасановым В.И. и ФИО3, сотрудника обслуживающей компании ООО "Аутстаф Столица" усматриваются гражданско-правовые отношения. (л.д.14-16).
Таким образом, установлен факт причинения ущерба имуществу принадлежащему на праве собственности истцу, что не было оспорено в судебном заседании ответчиками.
Истец с целью определения размера причиненного ущерба имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, обратился в сервисный центр ООО "АВ Моторс".
Согласно заключения сервисного центра ООО <данные изъяты>" приблизительная стоимость восстановления (с учетом транспортировки судна на завод-изготовитель и обратно на сервис их компании после замены блоков плавучести) составит 217 000 рублей. При проведении диагностики было выявлено следующее: наличие бензина в подпалубном пространстве; повреждение блоков плавучести (от попадания бензина плавятся); повреждение водоотливной помпы; сильный запах бензина. В результате данных неисправностей дальнейшая эксплуатация данного судна невозможна в соответствии с техническим регламентом ТР № о безопасности маломерных судов. Поскольку судно комбинированное (верхняя ванна состоит из стеклопластикового материала, а нижняя из АмГ5), данную неисправность можно исправить исключительно в заводских условиях на заводе-производителе данной марки. Для ремонта необходимо: провести полный демонтаж оборудования, установленного на судне; транспортировать корпус на территорию завода-изготовителя в <адрес>; разделить судно на две половины; избавиться от старых блоков плавучести; заложить новые блоки плавучести; транспортировать судно на сервис их компании; установить демонтированное оборудование (л.д. 12).
Ответчиками указанное заключение сервисного центра не оспорено, возражений относительно размера ущерба, ходатайств, не заявлено.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Аутстаф Столица" 06.07.2018г. истцом было направлено заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 19) с просьбой возместить ему стоимость топлива и стоимость ремонта катера согласно заключения сервисного центра ООО "АВ Моторс". Указанная претензия была получена ответчиком ООО "Газпромнефть-Центр" <дата> (л.д. 23) и ответчиком ООО "Аутстаф Столица" получена 16.07.2018г. (л.д. 25). Ответчиком ООО "Аутстаф Столица" не предоставлен ответ на досудебную претензию истца, требования истца не удовлетворены.
В ответ на претензию истца ответчиком ООО "Газпромнефть-Центр" был составлен ответ от <дата>№, в котором он сообщает: заправщики на АЗС № включая заправщика, осуществляющего заправку катера истца, являются работниками ООО "Аутстаф Столица". С ООО "Газпромнефть-Центр" заправщики АЗС в трудовых или в гражданско-правовых отношениях не состоят, по заданию и под его контролем не действуют. В связи с чем, ООО "Газпромнефть-Центр" не может нести гражданскую ответственность в виде возмещения заявленных убытков. На основании вышеизложенного ООО "Газпромнефть-Центр" в удовлетворении вынуждено отказать (л.д. 26-27).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В соответствии ч п. 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
15.12.2016г. между ООО "Газпромнефть-Центр" (Сторона-1) и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" (Сторона-2) заключен Договор № № (л.д. 35-49), согласно п. 2.1.1 Договора Сторона-2 обязуется на автозаправочных станциях Стороны-1 (АЗС) по поручению Стороны -1 совершать от имени и за счет Стороны-1 следующие действия: осуществлять приёмку и отпуск МТ и СТиУ на АЗС Стороны-1 по ценам, установленным Стороной-1 в порядке, предусмотренном настоящим Договором; осуществлять приемку оборудования и материалов, поставляемых на АЗС контрагентами Стороны-1; осуществлять взаимодействие с эксплуатационными/сервисными организациями при оказании последними услуг Стороне-1, в порядке, установленном настоящим Договором и приложениями к нему (п. 2.1.1.6. Договора).
Согласно Договора: МТ - моторное топливо, в том числе бензины, дизельное топливо (вместе нефтепродукты –НП), сниженный углеводный газ (СУГ), компримированный природный газ (КПГ); СТиУ – сопутствующие товары (за исключением МТ), принадлежащие Стороне-1 и отпускаемый Стороной-2.
Согласно п. 3.2.35 Сторона-2 обязана нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, личной собственности или имуществу третьих лиц, в случае ненадлежащего исполнения поручений по Договору и в случае причинения вреда третьим лицам работниками Стороны-2 или иными лицами, привлекаемыми Стороной-2 для выполнения поручений по настоящему Договору; допускать сотрудников подрядной организации, с которой Сторона-1 заключила договор на оказание услуг на выполнение комплексного сервисного технического обслуживания (КСО) АЗС, Движимого имущества и/или других запланированных Стороной-1 работ, к выполнению работ на АЗС в порядке, установленном в приложении 7 (п.3.2.56).
Согласно п. 7.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 15 декабря 2016г., и действует по 31 декабря 2017г.
Настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении Договора (п. 7.2. Договора).
Условия вышеуказанного Договора исполняются надлежащим образом, что подтверждается Актами (отчетами) об услугах по Договору № от 15.12.2016 (л.д. 94-97, 107-110, 120-123, 133-136).
01.02.2018г. между АО "Газпромнефть-Северо-Запад" (Заказчик) и ООО "Аутстаф Столица" (Исполнитель) заключен Договор № № возмездного оказания услуг (л.д. 50-67), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги на АЗС/ААЗС Заказчика (далее – услуги): услуги клининга; заправка автомобилей, уборка территории АЗС, помывка всех зданий, сооружений и оборудования, находящегося на внешней территории в порядке и объеме согласно настоящему Договору и Приложению № (далее – услуги в зоне ТРК) (п. 1.1.2 Договора).
Согласно п.1.3 Договора, Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору своими силами и средствами без привлечения третьих лиц. Исполнитель не вправе осуществлять уступку прав по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика.
Исполнитель обязан возмещать убытки, причиненные непосредственно Исполнителем, и убытки, возникшие у Заказчика в результате возмещения им убытков иным лицам по причинам, зависящим от Исполнителя. (п. 2.1.11).
Согласно Заявке Заказчика на период июнь 2018 г. (л.д.62-64), указано: АЗС №<адрес>
Согласно Справкам (л.д.164, 165), ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" в трудовых отношениях с ФИО3 не состояло и не состоит.
Оказание услуг по заправке автомобилей на АЗС № оказывает ООО "Аутстаф Столица", работником которой оказаны ненадлежащие услуги истцу.
Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком ООО "Аутстаф Столица", так как судом установлено, что данный ответчик ответственен за вред причиненный имуществу истца в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.
Ответчики ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" в силу договорных условий не являются ответственными за имущественный вред причиненный истцу, таким образом, требования истца к ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" подлежат отказу. Доводы истца о том, что сотрудник, причинивший имущественный вред истцу является сотрудником АО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ООО "Газпромнефть-Центр" опровергается представленными суду справками, в которых указано, что ООО "Газпромнефть-Центр" и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" в трудовых отношениях с ФИО3 не состояло и не состоит (л.д. 164, 165).
Доводы истца о том, что Договор купли-продажи моторного топлива был заключен между истцом и ООО "Газпромнефть-Центр", то есть Ответчиком-1, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11), а денежные средства были уплачены именно Ответчику-1, суд находит не состоятельными, так как вред имуществу истца был причинен не моторным топливом не надлежащего качества, принадлежащего ответчику, а действиями сотрудника по заправке катера истца.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО "Аутстаф Столица" подлежит взысканию в пользу истца Гасанова В.И-о. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 217 000 рублей и расходы по оплате топлива (бензина АИ-92) в размере 7 587 рублей 04 копеек, что подтверждается чеком от 16.06.2018г. (л.д.11). При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО "Аутстаф Столица" претензия истца оставлена без ответа, возражений на заявленные требования истца не представлены.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Аутстаф Столица" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Аутстаф Столица" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5445,87 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 06.12.2018г. на л.д.2.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гасанова Вагиф Иса-оглы, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Аутстаф Столица" в пользу Гасанова Вагиф Иса-оглы сумму причиненного ущерба имуществу - катеру <данные изъяты> в размере 217 000 рублей, сумму причиненного ущерба по оплате топлива бензина АИ-92 в размере 7 587 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 445 рублей 87 копеек.
В части требований о взыскании с ООО "Аутстаф Столица" в пользу Гасанова Вагиф Иса-оглы компенсацию морального вреда в размере еще 20 000 рублей, отказать.
В удовлетворении требований Гасанова Вагиф Иса-оглы к ООО "Газпромнефть-Центр", к АО "Газпромнефть -Северо-Запад" о возмещении причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
