Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судье Родиной Л.B.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, ФКП «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, ФКП «<данные изъяты>» о признании приказа Министерства промышленности и торговли РФ от <дата> № 13/к-р о прекращении <дата> трудового договора, заключенного <дата> № 14/к-р с ФИО2 - директором ФКП «<данные изъяты>» в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подп. б) и в) пункта 6.3. трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора ФКП «ВГКАЗ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 4 395 910 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 05.04.2013г. № 13/к-р по инициативе работодателя был прекращен с 05.04.2013г. трудовой договор от 03.03.2011г. № 14/к-р, заключенный с ним - директором ФКП «<данные изъяты>» в соответствии с п. 3 ст.278 ТК РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами б) и в) пункта 6.3. трудового договора. Основанием приказа является служебная записка № от <дата> директора Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ ФИО5 Считает прекращение с ним трудового договора 05.04.2013г. по инициативе работодателя незаконным по следующим основаниям: он был уволен с должности директора ФКП «<данные изъяты>» по нормам трудового договора, заключенного 03.03.2011г. № 14/к-р за нарушение должностных обязанностей в виде совершения в период 2010-2011гг. крупных сделок без согласования с Минпромторгом РФ. Нормы трудового договора от 03.03.2011г. № 14/к-р распространяются согласно п.7.1., 7.2. трудового договора на период с начала действия до окончания срока действия, т.е. с <дата> до 04.03.2016г. Таким образом, нормы трудового договора от 03.03.2011г. № 14/к-р регулируют исполнение ФИО2 должностных обязанностей только в период с 04.03.2011г. и не регулируют трудовые отношения в период с 01.01.2010г. по 03.03.2011г. Это свидетельствует о незаконности прекращение трудовых правоотношений по нормам трудового договора от 03.03.2011г. № 14/к-р, не действовавшего в период с 01.01.2010г. по 03.03.2011г. ФКП «<данные изъяты>» в лице руководителя согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 15.12.2007г. № представляет отчеты о своей финансово-хозяйственной деятельности в Минпромторг РФ поквартально и ежегодно. Руководитель ФКП «<данные изъяты>», ФИО2, также ежегодно представлял отчет в Минпромторг РФ о результатах деятельности. После представления ежегодной годовой отчетности в Минпромторг РФ, ФКП «<данные изъяты>» ежегодно проводило независимую аудиторскую проверку деятельности, результаты которой также представляло в Минпромторг РФ. Все вышеуказанные документы свидетельствуют об отсутствии нарушений в деятельности ФИО2 в качестве директора ФКП «<данные изъяты>» и о полном контроле деятельности ФКП «<данные изъяты>» и ее одобрении со стороны Минпромторга РФ.
В судебное заседание истец ФИО2 явился, просил удовлетворить заявленные им исковые требования. Пояснил, что с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 30.10.08г. № ознакомлен не был.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в правовых основаниях позиции истца, дополнительно пояснив, что в действиях ФИО2 не было нарушений должностных обязанностей. Процедура увольнения истца нарушена – о проверке ему не сообщили, уволили истца в период его нахождения в заключении, не уведомив об этом. Акт проверки не содержит указания на сделки с имуществом, находящимся в оперативном управлении предприятия. Приказ Минпромторга РФ от 30.10.08г. № 239, как неопубликованный нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти не может служить основанием для применения санкций к должностному лицу. Считает, что Программа деятельности предприятия является формой согласования крупных сделок.
Представитель ответчика – Министерства промышленности и торговли РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истцом были нарушены условия трудового договора, Приказ № Министерства промышленности и торговли РФ им не исполнялся, и трудовой договор на этом основании был расторгнут. Приказ Минпромторга РФ № был принят в соответствии со ст.23 ФЗ №161, которая касается порядка согласования крупных сделок. В соответствии со ст.23 ФЗ № Минпромторг РФ принял порядок согласования крупных сделок, оформив его в виде Приказа № 239, который касается всех принадлежащих ему предприятий, поскольку считает нецелесообразным издание индивидуально аналогичных Приказов в отношении каждого предприятия, в связи с чем регистрации в Министерстве Юстиции РФ Приказ не подлежит; в установленном законом порядке Приказ № не оспорен, недействительным не признан. Проверкой были установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в части несоблюдения процедуры совершения предприятием крупных сделок, предусмотренных действующим законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором от <дата> № 14-к-<адрес>, что в трудовом договоре предусмотрено, что невыполнение соответствующих обязанностей является основанием для увольнения руководителя организации, на основании служебной записки директора Департамента авиационной промышленности ФИО8 от 01.04.2013г. № 18-3726, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Доказательством виновных действий истца послужил акт проведенной проверки.
Представители ответчика ФКП «<данные изъяты>» – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях и уточнениях к возражениям на иск, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена, расчет при увольнении с истцом в полном объеме произведен. Акт от <дата>, врученный исполняющему обязанности руководителя предприятия ФИО11, последним не оспаривался. При проведении аудиторами ежегодных проверок нарушения руководителя ФИО2 не были выявлены, поскольку аудиторы не проверяют согласование сделок, они проверяют только бухгалтерскую отчетность. Программа деятельности предприятия не является формой согласования крупных сделок, предусмотренной приказом Минпромторга России от <дата> № 239. Сделки по оказанию услуг, которые заключались как в период до, так и после <дата>, заключались в рамках государственного оборонного заказа, - это основной вид деятельности предприятия.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 был назначен и исполнял обязанности директора ФКП «<данные изъяты>» на основании трудового договора от <дата> (т. 3 л.д. 26-36) с 28.12.2005г. по 28.12.2010г. (т. 3 л.д. 37); трудового договора от 30.11.2010г. № 67/к-р (т. 3 л.д. 39-47) с 29.12.2010г. по 03.03.2011г. (т. 3 л.д. 38); трудового договора от 03.03.2011г. № 14/к-р., заключенного с Министерством промышленности (т.1 л.д. 23-29), что также подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1 л.д. 11-22).
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 130-133), что также подтверждается протоколом задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 125-129).
Апелляционным определением <адрес> областного суда от <дата> мера пресечения была изменена на домашний арест (т. 1 л.д. 138-141).
Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 05.04.2013г. № 13/к-р трудовой договор от 03.03.2011г. № 14/к-р, заключенный с директором ФКП «<данные изъяты>» ФИО2 был прекращен с 05.04.2013г. в соответствии с п. 3 ст.278 ТК РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным подпунктами б) и в) пункта 6.3. трудового договора (т. 1 л.д. 37).
Основанием издания обжалуемого приказа является служебная записка № от <дата> директора Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ ФИО5 (т. 1 л.д. 190), по итогам проверки финансово - хозяйственной деятельности ФКП «<данные изъяты>» за период 2009-2012 гг., отраженной в акте от <дата> г.
<дата> ФКП «<данные изъяты>» ФИО2 по месту его регистрации (до <дата> г.) по адресу: <адрес>, было направлено уведомление № 1423, которым сообщалось о расторжении с последним трудового договора (т. 1 л.д. 93), что также подтверждается конвертом и копией квитанции (т. 1 л.д. 94).
<дата> (т. 1 л.д. 95) и <дата> (т. 1 л.д. 97) ФИО2 направлялись повторные уведомления № и № о возможности получения трудовой книжки, что подтверждается квитанцией, описью, почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 96, 98).
<дата> ФКП «<данные изъяты>» был направлен запрос главе городского поселения <адрес> о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО2 (т. 1 л.д. 101).
Согласно сообщению от <дата> № МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение <адрес>» ФИО2 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102).
<дата> ФИО2 было направлено повторное уведомление № о возможности получения трудовой книжки, что подтверждается квитанцией, описью, почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 104).
В соответствии со справкой № от <дата> года, выданной ФКП «<данные изъяты>» ФИО2 были вручены: копия приказа об увольнении, трудовая книжка, справки о доходах физического лица за период с 2010 года по 2013 год, копия платежного поручения, список на зачисление на счета «зарплатных карт», расчетные листки за период с января 2013 года по апрель 2013 года (т. 1 л.д. 151-152).
В период 2010-2011гг. на ФКП «<данные изъяты>» действовал Устав, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.05.1997г. № (том 1 л.д. 233-238).
С <дата> на – на момент проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКП «<данные изъяты>» действовал Устав, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04.06.2012г. № 902-р (том 1 л.д. 77-86), согласно п. 17 которого совершение предприятием сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно движимого имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда (крупная сделка), а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требовании, переводом долга, осуществлением заимствований, осуществляется только с согласия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, о котором предприятие обязано уведомить Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его получения.
Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКП «<данные изъяты>» от <дата>, утвержденного заместителем Министра промышленности и торговли РФ, (т. 1 л.д. 192-225) установлено, что ФКП «<данные изъяты>» совершало в 2010-2011 годах крупные сделки без согласования Минпромторга России. Общая сумма расходов предприятия по оплате работ и услуг сторонних организаций в 2010-2011 гг. составила 1 582 513 088,11 руб., что также подтверждается договорами и счетами фактурами (том 2).
Как установлено п. 6.1. акта проверки от <дата> финансово-хозяйственной деятельности ФКП «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> ФИО2, в качестве руководителя завода, были совершены следующие сделки:
Продажи за 2010 г., превышающие 5 000 тыс. руб.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
всего на сумму 988 460 303 руб. 13 коп.
Продажи за 2011 г., превышающие 5 000 тыс. руб.:<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> всего на сумму 439 797 784, 98 рублей.
Также комиссии был представлен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительство жилого дома в <адрес> от <дата> № на общую сумму 154 255 000 руб. На запрос члена комиссии предприятие не представило копии писем – согласований Минпромторга России вышеперечисленных крупных сделок.
Вышеуказанный акт был получен исполняющим обязанности руководителя ФКП «<данные изъяты>» на основании приказа Минпромторга от <дата> № 3/к-р (т. 1 л.д. 181) – ФИО11, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 225 оборот), последним не оспаривался, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Программы деятельности ФКП «<данные изъяты>», изменения в Программы, разрабатываемые на Предприятии, подписываются директором Предприятия, проходят согласование в Департаменте авиационной промышленности Минпромторга России, утверждаются Заместителем Министра промышленности и торговли РФ (том 2 л.д. 218-336).
Согласно письму ФКП «<данные изъяты>» от <дата> (т. 3 л.д. 80) отчеты руководителя и бухгалтерские балансы ФКП «<данные изъяты>» за 2010, 2011 и 2012 годы имеют степень секретности «секретно», что также подтверждается «Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденного приказом Минпромторга России от <дата> № 2с (т. 3 л.д. 81-95), в связи с чем суду указанные документы не представлены.
Согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения п. 6.3 трудового договора, заключенного с истцом 03.03.2011г., предусматривают его расторжение по следующим основаниям:
- пп. "б" - невыполнение руководителем предприятия решений Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении предприятия в соответствии с их компетенцией;
- пп. "в" - совершение сделок с имуществом, находящимся в оперативном управлении казенного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом предприятия его специальной правоспособности.
Аналогичные положения об ответственности руководителя содержались и в трудовых договорах, заключенных с ФИО2 <дата>, <дата>, действовавших в период заключения истцом сделок без согласования с собственником.
Основанием для увольнения истца послужили допущенные им нарушения пп. "б", "в" п. 6.3 трудового договора от <дата> г., положения пунктов 17, 21 Уставов ФКП «<данные изъяты>», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> г., распоряжением Правительства РФ от <дата> г., положений Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", приказа Минпромторга России от <дата> № «Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работ по согласованию совершения крупных сделок подведомственным предприятием, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществления заимствовании, в том числе казенными предприятиями, подведомственными Минпромторгу России; сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, сделок, связанных с распоряжением вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями, принадлежащими федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минпромторгу России» в части согласования сделок, совершаемых предприятием.
В соответствии с п. 2 Порядка организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций, утвержденного Приказом Минпромторга России от 23 марта 2010 г. № 226 «Об организации проведения проверок подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации организаций» Минпромторг России проводит плановые и внеплановые проверки подведомственных организаций. Указанные проверки подразделяются на выездные и камеральные.
Согласно п. 4 указанного Порядка внеплановая проверка назначается с целью проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, рассмотрения жалоб на действия (бездействия) или решения должностных лиц подведомственных организаций, при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации подведомственной организацией и проводится на основании приказа Минпромторга России.
Согласно п. 5 Порядка выездные проверки проводятся по месту нахождения подведомственной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произведение в период с 12 по <дата> проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществленной комиссией на основании приказа Минпромторга России от <дата> № 159, соответствует положениям вышеуказанного Порядка.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
3. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Довод представителя истца о том, что п. б подпункта 6.3. трудового договора от <дата> № 14/к-р предполагает ответственность за невыполнение ФИО2 как руководителем ФКП «<данные изъяты>» решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении ФКП «<данные изъяты>», доказательств чему не представлено, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из пояснения представителя ФКП «<данные изъяты>» данная форма трудового договора, заключаемого со всеми директорами предприятий, собственником которых является Минпромторг, является типовой; действие приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <дата> № распространяется на все подведомственные Министерству предприятия (том 1 л.д. 165-179).
Довод представителя ответчика – ФКП «<данные изъяты>» в опровержение позиции, заявленной истцом, о том, что ФИО2 знал о существовании Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <дата> № подтверждается обращениями ФИО2 в 2009, 2010 годах к заместителю Министра промышленности и торговли РФ с просьбой о согласовании сделок и ответами заместителя Министра промышленности и торговли РФ о согласовании сделок, со ссылкой на приказ Минпромторга России от <дата> № (т. 3 л.д. 54-55, 56-58, 59-61, 62-64). Указанные документы в судебном заседании были предоставлены истцу на обозрение, последний подтвердил, что обращения подписывались им.
Также суд не может согласиться с доводом стороны истца, что указанные в акте сделки не относятся к сделкам, совершенным с имуществом предприятия, находящимся в оперативном управлении, поскольку согласно приказу Минпромторга Российской Федерации необходимо согласование с Минпромторгом России в установленном порядке всех сделок федерального казенного предприятия, подпадающих под критерии крупных, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществления заимствовании, в том числе казенными предприятиями, подведомственными Минпромторгу России (т. 1 л.д. 165; т. 3 л.д. 102);
Кроме того, согласно п. 16 Приказа Минпромторга России от <дата> № для сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием имущества, обладающие предусмотренными Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признаками крупных сделок и крупных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятий, за исключением Сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, а также Сделок, связанных с капитальным строительством, модернизацией и техническим перевооружением принадлежащего им имущества, оказанием консультационных, маркетинговых, страховых услуг, исследованием рынка, ведением бухгалтерского учета, проведением аудиторских проверок и оценкой, применяется особый порядок согласования. К таким Сделкам относятся следующие Сделки Предприятий, соответствующие их целям и предмету деятельности, предусмотренными Уставами Предприятий и Программами деятельности Предприятий:
а) Сделки по реализации произведенной продукции (продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг), в том числе в рамках государственного оборонного заказа.
В судебном заседании было установлено и подтверждено истцом, что указанные в акте сделки (выполнения работ, оказания услуг) заключались в рамках государственного оборонного заказа, поскольку это является основным видом деятельности ФКП «ВКГАЗ», обязанность их согласования в особом порядке установлена п. 16 Приказа Минпромторга России от <дата> № 239.
Также является несостоятельным и довод представителя истца о том, что Программа деятельности предприятия является формой согласования крупных сделок, поскольку форма заявления о согласовании совершения сделок установлена Приложением 6 к Приказу Минпромторга России от <дата> № 239. Кроме того, согласно п. 2 з) названного Приказа выписка из Программы деятельности предприятия (Сметы доходов и расходов) в части возможности заключения Сделки прилагается к заявлению о согласовании совершения сделок.
Проверяя довод истца о том, что Приказ Минпромторга России от <дата> № 239, как не прошедший официальное опубликование, применению не подлежит, суд, учитывая положения п. 15 подп. б), в) Приказа Минюста РФ от <дата> № 88, соглашается с позицией представителя ответчика – Министерства промышленности и торговли РФ о том, что регистрации в Министерстве Юстиции РФ Приказ не подлежит. Кроме того, в установленном законом порядке Приказ № недействительным не признан.
Поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по итогам которой <дата> был составлен акт, являющийся доказательством виновных действий истца, была осуществлена в период нахождения ФИО2 под стражей, не вручение истцу указанного акта было вызвано вышеуказанной объективной причиной. Кроме того, ознакомление с актом исполняющего обязанности руководителя ФКП «ВГКАЗ» ФИО11 свидетельствует о соблюдении процедуры проведения проверки, поскольку комиссией проверялась финансово-хозяйственная деятельность предприятия, а не ФИО2 как его руководителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ответчиками не нарушен, одно из перечисленных нарушений являлось достаточным основанием для увольнения.
Направление предприятием истцу уведомлений о расторжении с последним трудового договора свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения, поскольку уведомления направлялись по адресу регистрации ФИО2, сведения о котором имелись на предприятии; согласно апелляционному определению Московского областного суда от <дата> нахождение ФИО2 под домашним арестом с <дата> по иному адресу не лишало истца возможности сообщения об этом обстоятельстве предприятию с использованием средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 138-141).
Нахождение истца под стражей на момент издания оспариваемого приказа не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку на руководителей организаций распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом дополнительных условий трудового договора, предусмотренных пп. "б", "в", п. 6.3 трудового договора, совершение им виновных действий, нашло свое подтверждение, а поэтому у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 3 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, ФКП «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято: <дата>.
