Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№<адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,
с участием адвокатов Беляева В.Ю. и Шелестинского М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 110000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании решения общего собрания СНТ до мая 2019 года являлся председателем СНТ «<данные изъяты>» и ему решением собрания была установлена заработная плата в размере 20000 рублей с мая по октябрь включительно и 15000 рублей в месяц с ноября по апрель включительно. Решением собрания от <дата> на его место был избран другой член СНТ «<данные изъяты>», но решением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № указанное решение общего собрания признано незаконным и отмененною Решение вступило в законную силу <дата>. Однако, с декабря 2018 года исполняющим обязанности председателя СНТ ему была прекращена выплата заработной платы, которая в декабре 2018 года должна была быть ему выплачена по <дата> включительно. Он занимал пост председателя СНТ до <дата>, когда был переизбран. Заработная плата бухгалтером ему начислялась, но не выплачивалась руководством СНТ, и задолженность за 6 месяцев составляет 110000 рублей и слагается из заработной платы за 5 месяцев по 15000 рублей и за 1 месяц 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что работал председателем СНТ «<данные изъяты>» не по трудовому договору, а по гражданско-правовой сделке, имеет другое постоянное место работы по трудовому договору, в период с декабря 2018 года по май 2019 года фактически исполнял обязанности председателя СНТ «Семья», в рамках исполнения которых сдавал бухгалтерскую отчетность СНТ и рассматривал заявления членов СНТ. После его переизбрания решением общего собрания СНТ от <дата> он не передал исполняющему обязанности председателя лицу печать СНТ. Данная печать, несмотря на то, что он был переизбран с должности председателя СНТ уже после отмены решения от <дата>, он до сих пор держит у себя, новому председателю не передал, так как ему не выплатили заработную плату. Без печати новый председатель СНТ не могла отчитаться по налогам. Письменного гражданско-правового договора с ним не заключали, он работал на основании решения общего собрания СНТ. Решение от <дата> он не исполнил, так как был с ним не согласен. Почему он сам, как председатель СНТ, имеющий у себя печать и необходимые документы не выплатил себе заработную плату, хотя в спорный период, как утверждает, исполнял обязанности председателя, пояснить не может. Заработную плату в это время выплачивали Сулейкиной, которая в этот период исполняла обязанности председателя СНТ. Возможно ли за один и тот же период оплачивать заработную плату двум председателям СНТ одновременно, он не знает.
Представитель ответчика СНТ «Семья» иск не признала, поддержала возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление в письменном виде (т.1 л.д.57,160), в которых указывае5т, что СНТ «<данные изъяты>» не заключало трудовой договор с председателем СНТ, заключение трудового договора с председателем СНТ не предусмотрено уставом, решением общего собрания не установлена ни форма трудового договора, ни его условия. Считает, что представленные истцом расчетно-кассовые ведомости, выписанные истцом ФИО15Аю самому себе, не подтверждают обязанность СНТ оплачивать ему ежемесячную оплату труда в размере 20000 рублей. Решением общего собрания от <дата> председателем СНТ была избрана ФИО7, которая исполняла обязанности председателя СНТ по конец спорного периода, что подтверждается заключением ею договоров и финансово-платежными документами: соглашением к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 02.09ю.2018 года, квитанциями на оплату чистки снега, расходными кассовыми ордерами на оплату чистки снега, оплаченными счетами за потребленную электроэнергию с августа 2018 года по май 2019 года, расходными кассовыми ордерами на оплату уборки мусора на территории СНТ и мусорных площадок, подписанными ею. Решением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, оспорено решение общего собрания от <дата>, которым председателем СНТ была избрана ФИО7, но не оспорен тот факт, что именно ФИО7 в период с августа 2018 года по май1 2019 года исполняла обязанности председателя в СНТ и исполняет их по настоящее время на основании решения общего собрания от <дата>. Считает, что по решению общего собрания от <дата> предусмотрены единовременные оплаты за период с мая по октябрь в размере 20000 рублей, за период с ноября по апрель 15000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Свидетель №1, осуществляющая обязанности бухгалтера в СНТ «<данные изъяты>», показала, что в период с августа по сентябрь 2018 года она продолжала выплачивать истцу заработную плату, так как документов о его переизбрании она не видела, продолжала работать. За этот период ФИО3 подписал отчеты в ИФНС, зарплату выдает на руки кассир. За период лета 2018 по весну 2019 года была задержка по выплате ей заработной платы, но задолженность ей выплачена. Размер заработной платы председателя СНТ составляет 20000 рублей в месяц.
Свидетель Свидетель №2, член правления СНТ «<данные изъяты>», показала, что председатель СНТ «<данные изъяты>» был переизбран в августе 2018 года, когда избрали ФИО7 После этого обязанности председателя СНТ исполняла только ФИО7ФИО3 обязанности председателя не исполнял, его в СНТ не было. Заключались договоры. Все время, в том числе и когда решение об избрании ФИО7 было оспорено, обязанности председателя СНТ исполняла только ФИО8, которая заключала договоры об уборке мусорных контейнеров, оплачивала машины, электроэнергию, ей сдавали деньги, она председательствовала на заседаниях правления, занималась регистрацией в ИФГС, договаривалась о покосе территории, заключала договоры с Мосэнерго.
Свидетель ФИО2, председатель ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>», показал, что в августе 2018 года ФИО3 был переизбран, председателем СНТ была избрана ФИО7, которая выполняла все обязанности председателя: заключала договоры на вывоз мусора, хозяйственные работы, организовывала мероприятия, а ФИО9 в это время препятствовал вывозу мусора из СНТ, не давал водителю машины вывозить мусор, диктовал водителю это на повышенных тонах, представляясь председателем, говорил, что добро на вывоз мусора не дает, чтобы уезжали. В это время обязанности председателя СНТ в полной мере исполняла ФИО7, но она не подписывала отчеты, так как документы, необходимы для этого, ФИО3 не дает до настоявшего времени. Ревизионная комиссия проводила проверки работы председателя, но только за период деятельности ФИО7, поскольку за период до этого документов нет.
Свидетель ФИО10 показал, что в августе 2018 года был переизбрал ФИО3 и хозяйственной деятельностью СНТ с этого времени занималась ФИО7, которая в октябре заключила договор и вывезла мусор, но ФИО3 приехал в организацию, вывозившую мусор, и сказал, чтобы мусор не вывозили. Он после этого ездил туда и разбирался по этому вопросу. Это ФИО11 в СНТ были горы мусора. Хотя он сам и не является членом СНТ, но имеет доверенность на представление интересов сына, который является членом СНТ «<данные изъяты>».
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1,3 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Исходя из положений п.п.1-8, 14, п.1, п.2 ст.19 указанного федерального закона, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; рассматривает заявления членов товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.
Вопреки доводам истца, данная деятельность не может рассматриваться в качестве осуществляемой по гражданско-правовой сделке, поскольку согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Председатель товарищества действует не на основании сделки, а на основании решения общего собрания товарищества, и для разрешения вопроса об оплате его труда необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.
В соответствии со ст. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что до принятия решения общего собрания СНТ «Семья» от <дата> являлся председателем СНТ «<данные изъяты>», решением общего собрания от <дата> СНТ «<данные изъяты>» председатель СНТ был переизбран, и с декабря 2018 года ему перестали выплачивать заработную плату, хотя решением <адрес> городского суда от <дата> решение СНТ «<данные изъяты>» о его переизбрании признано недействительным, решение суда вступило в законную силу <дата>, и он выполнял работу председателя СНТ «<данные изъяты>» до <дата>, когда вновь был избран другой председатель СНТ «<данные изъяты>».
Действительно, вступившим в законную силу <дата> решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ о переизбрании председателя исковые требования ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ о переизбрании председателя – удовлетворены, признано недействительным и отменено решение Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от <дата>, оформленное протоколом очередного общего собрания от <дата>, которым председателем СНТ «<данные изъяты>» вместо ФИО3 было избрано другое лицо, а именно, ФИО7
Однако, решением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания признано недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, оформленное Протоколом от <дата>, которым, как установлено указанным решением суда, ФИО3 был избран председателем СНТ «<данные изъяты>».
Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, полагать, что в период с <дата> по <дата>, о котором заявляет истец, он являлся председателем СНТ «Семья», избранным на эту должность в установленном законом порядке, оснований не имеется, как не имеется на настоящий момент и оснований полагать ФИО3 восстановленным в должности председателя СНТ «Семья» с момента вступления в законную силу вышеназванного решения Воскресенского городского суда от <дата>. Таким образом, в период с <дата> по <дата>ФИО3 не являлся лицом, исполняющим на законном основании обязанности председателя СНТ «Семья».
Доводы истца ФИО3, что в указанный спорный период он осуществлял фактически обязанности председателя СНТ «<данные изъяты>» в полном объеме, опровергаются представленными суду доказательствами. Согласно объяснений обеих сторон, подтвержденных истцом ФИО3, после принятия решения общего собрания СНТ от <дата> он не передал новому председателю ФИО7 печать товарищества и необходимые для работы председателя документы и в этот период представил в ИФНС России по <адрес> бухгалтерскую отчетность за своей подписью, а также принимал от членов СНТ заявления и их рассматривал. Однако, представленными суду копиями договоров с допсоглашениями и документами об оплате услуг, показаниями всех допрошенных по делу свидетелей подтверждается, что договоры от имени товарищества в спорный период заключала ФИО7, а истец ФИО3 препятствовал их выполнению, председательствовала на заседаниях правления СНТ ФИО7, а истец ФИО3 на них не председательствовал, оплата по договорам производилась на основании подписанных ФИО7 документов об оплате. Таким образом, все функции председателя, которые не требуют наличия и использования остававшейся и остающейся до настоящего времени у истца печати и учредительных документов товарищества, осуществлял не истец ФИО3, а другое лицо. При таких обстоятельствах, работу председателя СНТ в спорный период в предусмотренном указанном выше Федеральным законом объеме истец ФИО3 не осуществлял, хотя, имея печать, будучи зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «Семья», мог эту работу осуществлять в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку судом признаны недействительными как решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» об избрании председателем СНТ на новый срок ФИО3, так и решение общего собрания того же СНТ о его переизбрании с этой должности, в спорный период ФИО3 трудовые обязанности председателя СНТ «<данные изъяты>» в предусмотренном законом объеме не осуществлял, хотя имел к тому возможности и все необходимые условия, вынужденный прогул ФИО3 в спорный момент отсутствовал, поскольку он имел все возможности трудиться и обязанности председателя СНТ осуществлять, и одну из таких обязанностей- по представлению отчетности в ИФНС и пенсионный орган осуществил, но и оплату труда за 4 месяца спорного периода получил, суд не находит оснований полагать наличие вынужденного прогула в указанный спорный период ФИО3 и, поскольку трудовая функция председателя не осуществлялась им в полном объеме при отсутствии к тому препятствий, то есть по его личному прямому умыслу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу за указанный период заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018 года по май 2019 года в размере 110000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через <адрес> горсуд в апелляционном порядке в месячный срок.
Решение изготовлено <дата>.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
