Дело № 2-53/2022
УИД 52 RS0029-01-2021-000591-31
Решение
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года р.п. Воротынец
Воротынский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре И.С. Демидовой,
с участием представителя истца Е.В. Грошевихиной Р.В. Николаева, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2021 года,
ответчицы К.А. Ромашевой,
третьего лица А.А. Ромашева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевихиной Е.В. к Ромашевой К.А., акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Е.В. Грошевихина обратилась в суд с иском к К.А. Ромашевой о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 сентября 2021 года в 19 часов 55 минут на Московском проспекте, д. 40, г. Чебоксары Чувашской Республики водитель К.А. Ромашева, управляя автомобилем TOYOTALANDCRUISER 150, государственный номер ) 201 МО 152 RUS, совершила нарушение п. 6.2 ПДД, проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, под управлением Е.В. Грошевихиной. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП К.А. Ромашевой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Е.В. Грошевихиной была застрахована в АО «Альфа Страхование».
8 сентября 2021 года для получения страхового возмещения истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ФЗ «Об ОСАГО».
9 сентября 2021 года по инициативе страховой компании был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS и 22 сентября 2021 года был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS.
28 сентября 2021 года АО «Альфа Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 188300 рублей.
16 ноября 2021 года не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП А.В. Маслову для составления экспертного заключения. Тогда же истец оплатил ИП А.В. Маслову денежные средства в размере 5000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения.
О месте и времени проведения осмотра ответчик был заблаговременно извещен телеграммой. Расходы по отправке телеграммы составили 300 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от 24.11.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, предусмотренные законодательством в рамках ФЗ «Об ОСАГО», с учетом износа, составляет 188000 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, предусмотренных законодательством вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа составляет 481100 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 924100 рублей.
АО «Альфа Страхование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года находится в 10 % погрешности от суммы, посчитанной экспертами ИП А.В. Маслова.
Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться и возмещаться ответчиком без учета износа на заменяемые детали.
Ввиду того, что АО «Альфа Страхование» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 188300 рублей, с ответчика, как с причинителя, подлежит взысканию следующая сумма: 481100 рублей (размер ущерба без учета износа на заменяемые детали) - 188300 рублей (страховое возмещение, выплачено АО «Альфа Страхование») = 292800 рублей.
Истец просит взыскать с К.А. Ромашевой в пользу Е.В. Грошевихиной разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере 292800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 рублей, расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 613 рублей 92 копеек.
В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы сторона истицы уточнила заявленные требования и просила суд в окончательном варианте взыскать с К.А. Ромашевой в свою пользу разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере 324300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443 рубля, расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 613 рублей 92 копеек, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления по кругу лиц в размере 257 рублей.
Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено «АО Альфа Страхование», в качестве третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истица Е.В. Грошевихина не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Е.В. Грошевихиной Р.В. Николаев в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Также представитель истца не возражал во взыскании части ущерба со страховой компании АО «Альфа Страхование».
Ответчица К.А. Ромашева в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчица ссылается на то обстоятельство, что истице было выплачено страхового возмещение с учетом износа, ремонт проведен не был, соглашение о производстве страховой выплаты между сторонами также не заключено. По мнению ответчицы, истица имеет право на получение страхового возмещения в полном объёме, а именно на получение страховой выплаты без учета износа транспортного средства в пределах лимита 400000 рублей.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах судебной повесткой. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно заявлению истца, форма страхового возмещения, которую выбрал истец- это выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188300 рублей. При таких данных, страховое возмещение удовлетворено в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просит снизить сумму штрафа, расходы на представителя.
Третье лицо А.А. Ромашев в судебном заседании по доводам искового заявления также возражал.
Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя истицы, ответчицу, третье лицо, оценив представленные доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 5 сентября 2021 года в 19 часов 55 минут на Московском проспекте, д. 40, г. Чебоксары Чувашской Республики водитель К.А. Ромашева, управляя автомобилем TOYOTALANDCRUISER 150, государственный номер ) 201 МО 152 RUS, совершила нарушение п. 6.2 ПДД, проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, под управлением Е.В. Грошевихиной. Автомобиль истицы получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП К.А. Ромашевой застрахована на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Е.В. Грошевихиной застрахована в АО «Альфа Страхование».
8 сентября 2021 года для получения страхового возмещения истица Е.В. Грошевихина обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ФЗ «Об ОСАГО».
9 сентября 2021 года по инициативе страховой компании был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS и 22 сентября 2021 года был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS.
28 сентября 2021 года АО «Альфа Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 188300 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, впоследствии истица обратилась с претензией к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 года ФИО7, истице отказано в доплате страхового возмещения.
16 ноября 2021 года не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП А.В. Маслову для составления экспертного заключения.
В соответствии с экспертным заключением № от 24.11.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, предусмотренные законодательством в рамках ФЗ «Об ОСАГО», с учетом износа, составляет 188000 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, предусмотренных законодательством вне рамок ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа составляет 481100 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 924100 рублей.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, истица изначально обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда к К.А. Ромашевой, требуя с неё взыскания суммы ущерба в размере 292800 рублей.
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчицы назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 21 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 5.09.2021 года, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 5.09.2021 года в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 181600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 5.09.2021 года, без учета износа, по состоянию на ДТП 5.09.2021 года в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 290600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 5.09.2021 года, без учета износа, составляет 512600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 5.09.2021 года, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 5.09.2021 года в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 184500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 5.09.2021 года, без учета износа, по состоянию на дату ДТП 5.09.2021 года в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 295600 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
В этой связи, по настоящему делу, суд руководствуется приведенным выше заключением, выполненным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Таким образом, с учетом данных экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAIELANTRA, государственный номер К 232 ОО 21 RUS без учета износа составляет 512600 рублей.
Разрешая вопрос относительно ответственности непосредственного причинителя вреда и страховой компании по договору ОСАГО, в рассматриваемом случае суд исходит из следующего.
В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из положений приведенной нормы следует, что ответственность страховой компании ограничена страховой суммой 400000 рублей. С выше указанного лимита за нанесенный ущерб отвечает непосредственный причинитель, исходя из общий положений о деликтных обязательствах, предусмотренных главой 59 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из приведенных положений следует, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в рамках договора об ОСАГО имеет приоритетное значение.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Как видно из материалов дела, после обращения истицы к АО «Альфа Страхование» в связи с ДТП, страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, определила размер ущерба.
Согласно заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО, направленном в АО «Альфа Страхование» истицей Е.В. Грошевихиной 8.09.2021 года, в частности п. 4.1, истица просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО. Также, согласно п. 4.2, заявления, истица просит осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, указаны реквизиты выгодоприобретателя.
Из представленного страховой компанией выплатного дела усматривается, что Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
В упомянутом выше заявлении о наступлении страхового случая истица не указывала форму страхового возмещения, и не просила предоставить его именно в денежном выражении, имеется ссылка только на то, что если страховщик примет решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, она просит перечислить денежные средства на указанные реквизиты.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, свою обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
То обстоятельство, что контрагенты, с которыми у страховщика заключены договоры, не могут в установленный срок поставить комплектующие для поврежденного транспортного средства, не освобождает последнего от исполнения обязанности, установленной законом, и не может быть поставлено в вину потерпевшему.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда. (Аналогичная позиция отмечена в Определении Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 20 апреля 2022 года № 88-10759/2022).
Как указано выше, между сторонами какого-либо соглашения относительно урегулирования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не заключалось.
Абзац первый и подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения. (Аналогичная позиция отмечена в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав абзацем первым и подпунктов «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем третьим части второй статьи 322 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по ремонту транспортного средства истицы, выплате страхового возмещения, учитывая, что суду представлены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения истицы к страховой компании, а также того обстоятельства, что страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, истцовая сторона не возражает во взыскании причиненного ущерба с АО «Альфа Страхование», заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе и со страховой компании.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы со страховой компании, суд учитывает следующее.
Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, либо невозможностью его проведения в установленный 30-дневный срок, установленный законом «Об ОСАГО».
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, невозможностью поставить необходимые комплекткующие в установленные сроки,.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В рассматриваемом споре, по мнению суда, объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, в данном случае истицы Е.В. Грошевихиной, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Также суд повторно отмечает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос в настоящем споре, являются не страховым возмещением, а понесенными истицей убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. (Аналогичная позиция отмечена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).
При таком положении, со страховой компании, как с ответчика по делу, подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей. Поскольку до обращения в суд истице выплачены денежные средства в размере 188300 рублей, с АО «Альфа Страхование» в пользу Е.В. Грошевихиной взысканию подлежит сумма 400000 рублей - 188300 рублей = 211700 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 211700 рублей /2 = 105850 рублей. Оснований для снижения взыскиваемого штрафа, суд не усматривает. Несмотря на заявленное ходатайство о снижении размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено. При этом, такие доказательства должна представить сторона ответчика.
Отклоняя доводы страховой компании относительно привлечения АО «Альфа Страхование» к участию в деле в качестве соответчика в отсутствие ходатайства стороны истицы, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. ст. 40 ГПК РФ, с учетом наличия спорного правоотношения, суд по собственной инициативе вправе привлечь к участию в деле в качестве ответчика надлежащее лицо. Несмотря на фундаментальный принцип диспозитивности, закрепленный в положениях гражданского процессуального законодательства, определения надлежащего статуса участника судебного разбирательства является, в том числе, и прерогативой суда. Применительно к данному случаю, необходимость привлечения в качестве ответчика страховой компании обусловлена в том числе и интересами и правами непосредственного причинителя ущерба, поскольку размер ущерба причинителя будет определяться исходя из суммы ущерба, взысканной со страховой компании.
Как указывалось выше, размер ущерба, причиненный истице действиями ответчицы К.А. Ромашевой, в общей сумме с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, составил 512600 рублей. Соответственно, с ответчицы К.А. Ромашевой подлежит взысканию сумма в размере 512600 рублей - 400000 рублей = 112600 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков по делу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей, а именно, истицей понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, направлению телеграммы в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6443 рублей, расходы по отправке искового заявления в сумме 613 рублей 92 копейки, почтовые расходы в сумме 257 рублей. Такие расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, требования к страховой компании от общей суммы заявленных требований удовлетворены в размере 65, 4 %, соответственно, требования к К.А. Ромашевой удовлетворены в размере 34, 6 %. Следовательно, с АО «Альфа Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 3270 рублей, по отправке телеграммы в сумме 196 рублей 20 копеек, в по оплате государственной пошлины в сумме 4213 рублей 72 копейки, по отправке искового заявления в сумме 401 рубль 50 копеек, по отправке уточненного искового заявления в сумме 168 рублей 7 копеек. Соответственно, с ответчицы К.А. Ромашевой в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в сумме 1730 рублей, по отправке телеграммы в сумме 103 рубля 80 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2229 рублей 28 копеек, по отправке искового заявления в сумме 212 рублей 42 копейки, по отправке уточненного искового заявления в сумме 88 рублей 93 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истицей заявлено также и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Такие расходы суд находит обоснованными и необходимыми в связи с обращением в суд. Вопреки ходатайству страховой компании, заявленные расходы отвечают требованиями разумности и справедливости, объёму выполненной представителем истицы работы, также суд учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу представителей, оснований для снижения заявленных расходов на представителя, суд не усматривает. Расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенными требованиям, а именно, со страховой компании в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 9810 рублей, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 5190 рублей.
Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами и расходы по проведению судебной экспертизы. Таки расходы составили 18000 рублей. Согласно представленным сведениям, расходы полностью оплачены ответчицей К.А. Ромашевой. В этой связи, сумма расходов в размере 11722 рубля подлежит взысканию с АО «Альфа Страхования» в пользу ответчицы К.А. Ромашевой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Грошевихиной Е.В. к Ромашевой К.А., акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Грошевихиной Е.В., в счет страхового возмещения 211700 рублей, в счет штрафа 105850 рублей, в счет расходов по составлению заключения специалиста 3270 рублей, в счет расходов по отправке телеграммы 196 рублей 20 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг 9810 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4213 рублей 72 копейки, в счет расходов по отправке искового заявления 401 рубль 50 копеек, в счет расходов по отправке уточненного искового заявления 168 рублей 7 копеек.
Взыскать с Ромашевой К.А. в пользу Грошевихиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба 112600 рублей, в счет расходов по составлению заключения специалиста 1730 рублей, в счет расходов по отправке телеграммы 103 рубля 80 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг 5190 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2229 рублей 28 копеек, в счет расходов по отправке искового заявления 212 рублей 42 копейки, в счет расходов по отправке уточненного искового заявления 88 рублей 93 копейки.
В оставшихся требованиях Грошевихиной Е.В. к Ромашевой К.А., акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Ромашевой К.А. в счет оплаты услуг эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России 11722 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 7 июля 2022 года.
Судья А.Л. Тарасов
