Дело № 2-1158/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 29 марта 2017 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Булатовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по внесению изменения записи об увольнении, выдаче копий приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов ФИО5. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское УГМРН Ространснадзора) внести изменения записи о его увольнении в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи трудовой книжки) в соответствии с п. 35 Правил ведения книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», выдать ему копии приказов об увольнении и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 197 рублей 31 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-кр работал начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора. Приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, однако трудовая книжка ему выдана не была. В этой связи он обращался в суд с иском к работодателю, в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соблюдением требований п. 35 Правил ведения книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», и взыскать с Волжского УГМРН Ространснадзора в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Трудовая книжка ему была выдана ответчиком в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ. По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, с Волжского УГМРН Ространснадзора в его пользу взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день предъявления иска, и компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав при увольнении, на ответчика возложена обязанность по выдаче ему трудовой книжки без обращения к исполнению решения в указанной части ввиду добровольного исполнения данных требований работодателем.
В этой связи в рамках настоящего спора просит обязать ответчика внести изменения записи об увольнении в его трудовой книжке, изменив дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 35 Правил ведения книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, выдать ему копии приказов об увольнении и довзыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав вследствие незаконного удержания работодателем его трудовой книжки, вследствие чего он не мог трудоустроиться на другое место работы.
В судебном заседании истец Кузнецов ФИО5 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки он не мог трудоустроиться, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затянувшийся судебный процесс повлек за собой причинение дополнительных нравственных страданий. Полагал доводы ответчика несостоятельными, поскольку им судом давалась правовая оценка по ранее рассмотренному спору. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку обращение в суд последовало до истечения одного месяца со дня вынесения апелляционного определения, возможности для предъявления нынешних исковых требований рамках ране рассмотренного гражданского дела он не имел. Более того, он предполагал, что заявленные им в рамках гражданского дела № исковые требования охватывали необходимость выдачи трудовой книжки с записью о его увольнении, соответствующей дате выдачи ему трудовой книжки, и взыскание компенсации за задержку ее выдачи за весь период неправомерного ее удержания работодателем.
Ответчик - Волжское Управление государственного морского и речного управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом по неуважительным причинам, и в удовлетворении исковых требований отказать, учесть при этом, что в действиях работодателя отсутствуют признаки нарушения трудового законодательства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем самозащиты работником своих трудовых прав.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТЕ РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что приказом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№-кр Кузнецов ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника Волгоградского линейного Отдела Волжского УГМРН Ространснадзора.
Приказом Волжского УГМРН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-кр, Кузнецов ФИО5 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.
Будучи несогласным с действиями (бездействием) работодателя по невыдаче ему трудовой книжки в день увольнения, Кузнецов ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, где было возбуждено гражданское дело №.
В исковом заявлении Кузнецов ФИО5. просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соблюдением требований п. 35 Правил ведения книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, и взыскать с Волжского УГМРН Ространснадзора в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
По решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова ФИО5. удовлетворены частично, с Волжского УГМРН Ространснадзора в его пользу взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день предъявления иска, и компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав при увольнении, на ответчика возложена обязанность по выдаче ему трудовой книжки без обращения к исполнению решения в указанной части ввиду добровольного исполнения данных требований работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований Кузнецова ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что трудовая книжка была выдана работодателем истцу в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.
Правом на изменение (увеличение) исковых требований в рамках вышеуказанного гражданского дела Кузнецов ФИО5 не воспользовался, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление нового иска о возложении на работодателя обязанности по внесению изменения записи об увольнении в его трудовой книжке, изменив дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, выдаче ему копии приказов об увольнении, взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав вследствие незаконного удержания работодателем его трудовой книжки в указанный период, вследствие чего он не мог трудоустроиться на другое место работы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с иском и применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом по неуважительным причинам.
Находя исковые требования необоснованными и отказывая в иске, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196 ГК РФ).
Сроки исковой давности по трудовым спорам установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно указанной норме права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности, подлежащего исчислению по общему правилу с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее, чем со дня вручения Кузнецову ФИО5. ответчиком его трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено, и в судебном заседании таковые установлены не были.
Доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено, как и не заявлено им ходатайства о его восстановлении.
Доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения апелляционного определения по ранее рассмотренному районным судом индивидуально-трудовому спору, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, Кузнецову ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать по данному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кузнецову ФИО5 в иске к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по внесению изменения записи об увольнении в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выдаче копии приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова
