Дело № 2-382/2022
УИД 34RS0001-01-2021-006407-37
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 27 сентября 2022 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ», Ткаченко Денису Игоревичу, Таглановой Гульфире Кельдалиевне о взыскании неустойки, морального вреда, ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Медведев С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований путем их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 129 300 руб. в размере 117 663 руб., невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 500 руб., штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 16 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от суммы 32 500 руб. в размере 121 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «СОГАЗ» в размере 201 руб. 64 коп.
Взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика Ткаченко Д.И. или Таглановой Г.К. сумму материального ущерба в размере 414 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Ткаченко Д.И. в размере 210 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Таглановой Г.К. в размере 210 руб. 04 коп.
Взыскать в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «СОГАЗ», Ткаченко Д.И., Таглановой Г.К. расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в Ворошиловский районный суд Волгограда в размере 201 руб. 64 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д М 10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Ткаченко Д.И., управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак Е № RUS (страховой полис: серия №№ – СПАО «Ингосстрах»), принадлежащим Таглановой Г.К., двигался по правой полосе дороги, по неустановленной причине произошел отрыв заднего левого колеса, которое отлетело в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ RUS (страховой полис: серия №№ – АО «СОГАЗ»), под управлением Медведева С.В. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ТС предоставлено на осмотр, в том числе осмотр скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 228 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены, в его пользу взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 129 300 руб. и исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения финансового уполномоченного невыплаченная часть страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то истец считает, что за просрочку исполнения страхового обязательства с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 129 300 руб. в размере 117 663 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения по назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно Единой методике составляет 367 500 руб. Страховщиком сумма в размере 367 500 руб. (228 900 руб. + 9300 руб. +129 300 руб.) выплачена истцу в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решения Финансового уполномоченного № № АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 129 300 руб.
По результатам проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, Медведев С.В. уточнил исковые требования, указав, что по результатам проведенной повторно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 487 400 руб. в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 32 500 руб. Поскольку заявление о страховом возмещении с необходимыми документами было подано ДД.ММ.ГГГГг., то истец полагает, что страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возмещение в размере 228 900 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в срок. Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 9300 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГг., соответственно размер неустойки от суммы 9300 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 1 953 руб. ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1 953 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 129 300 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, размер неустойки от суммы 129 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 117 663 руб. и подлежит по мнению истца взысканию с ответчика в его пользу. По выводам назначенной по делу повторной судебной экспертизы размер недоплаты составил 32 500 руб. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства от суммы 32 500 руб. в размере 121 225 руб. Кроме того, истец считает, что поскольку согласно назначенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по среднерыночным ценам региона составляет без учета износа 814 700 рублей, то с надлежащего ответчика Ткаченко Д.И. или Таглановой Г.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением в размере 414 700 руб. Поскольку разрешение вопроса в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Истец Медведев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Медведева С.В. по доверенности Ароян О.Р. измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ведешин С.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, о чем представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» просил снизить размер штрафа, неустоек, применив положения ст.333 ГК РФ, в части требований о компенсации морального вреда, требований об оплате юридических услуг снизить сумму до разумных пределов, применив пропорцию, при взыскании почтовых расходов полагался на усмотрение суда.
Ответчики Ткаченко Д.И., Тагланова Г.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против удовлетворения заявленных к ним требований после проведения повторной судебной экспертизы и увеличения истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требований не представили. Каких-либо ходатайств суду не заявляли.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований СПАО СК «Ингосстрах», Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений и ходатайств суду не заявляли.
Выслушав позиции представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, Медведев С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис: серия №№ – АО «СОГАЗ»), что подтверждено документально.
ДД.ММ.ГГГГ на а\д <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Ткаченко Д.И., управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак № RUS (страховой полис: серия №№ – СПАО «Ингосстрах»), принадлежащим Таглановой Г.К., двигался по правой полосе дороги, по неустановленной причине произошел отрыв заднего левого колеса, которое отлетело в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис: серия №№ – АО «СОГАЗ»), под управлением Медведева С.В. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции восстановительного ремонта автомобилей официального дилера в <адрес> либо произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем был составлен дополнительный акт осмотра.
АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации <данные изъяты> проведение независимой технической экспертизы по результатам которой согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 340 515 руб. 81 коп., с учетом износа -228 900 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.В. обратился к специалисту ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 601 300 руб., с учетом износа 386 900 руб.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между специалистом ФИО9 и Медведевым С.В. стоимость работ по производству независимой технической экспертизы составила 7000 рублей (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» произвел дополнительный осмотр ТС истца по выявлению срытых повреждений и дефектов, о чем был составлен дополнительный акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В связи с чем, АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 353 949 руб. 91 коп., с учетом износа -238 200 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9300 руб. 00 коп. В связи с чем, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 238 200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 1953 руб. 00 коп. и перечислило истцу платежными поручениями №, № сумму в размере 1699 руб. 00 коп.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Данное положение прямо указывает на наличие у потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ права выбора формы страхового возмещения (в денежной или натуральной форме)
Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения.
В своем заявлении о страховом возмещении Медведев С.В. просит страховую компанию осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Согласно данному пункту страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу абц.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Перечень является закрытым.
Таким образом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в форме страховой выплаты).
Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-№, «Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме».
В свою очередь финансовый уполномоченный установил и в своем решении от ДД.ММ.ГГГГг. №№ указал, «что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https//<данные изъяты>), у АО «СОГАЗ» на территории <адрес> (с учетом критерия удаленности от места ДТП) имеются СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты>: <данные изъяты>» (<адрес>), ИП ФИО10 (<адрес>). Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше ДД.ММ.ГГГГ лет.
Сведения или документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, Финансовому уполномоченному не представлено.
Согласно списку <данные изъяты>, размещенному на официальном сайте <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), у АО «СОГАЗ» на территории <адрес> (с учетом критерия удаленности от места жительства заявителя) имеются СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты>: ИП ФИО11 (<адрес>), ИП ФИО12 (<адрес>), ИП ФИО12 (<адрес>), ИП ФИО12 (<адрес>), ИП ФИО12 (<адрес>, пр-кт <адрес>), ИП ФИО13 (<адрес>, шоссе Авиаторов, 11), ИП ФИО12 (<адрес>,<адрес>), ИП ФИО14 (<адрес>).
Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше ДД.ММ.ГГГГ лет.
Сведений или документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, финансовому уполномоченному не представлено».
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере начисляемого износа на заменяемые детали. При этом то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает страховой лимит 400 000 рублей, также не является основанием для отказа потерпевшей стороне в праве на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей в пределах страхового лимита, что соответствует нормам материального права.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ИП ФИО15
Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 367 500 руб., с учетом износа 249 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 849 600 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Медведева С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 171 100 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Медведева С.В. страховое возмещение в размере 129 300 руб.
Страховая выплата, произведенная АО «СОГАЗ» в адрес Медведева С.В. в общей сумме составила 367 500 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 228 900руб.; ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № № АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей.
В связи с тем, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО подано в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения финансового уполномоченного невыплаченная часть страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 129 300 руб. в размере 117 663 руб. 00 коп. (129 300 руб. х1%х ДД.ММ.ГГГГ день) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В связи с поступившими от ответчика Ткаченко Д.И. письменными возражениями в которых он вину в произошедшем ДТП и действительность договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и Таглановой Г.К. не оспаривал, при этом оспаривал сумму заявленного стороной истца ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной трассологической автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № RUS образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия. А также в связи с тем, что в материалах делах имеется три заключения: калькуляция страховой компании, калькуляция финансового уполномоченного, а также калькуляция истца, между которыми существуют противоречия по номенклатуре повреждений. Более того, при проведении исследования финансовым уполномоченным не анализировался административный материал, ввиду его отсутствия у него, при этом административный материал имеет существенное значение в рамках данного дела, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является классическим ДТП с участием двух или более транспортных средств, а также, принимая во внимание то, что представленная сторонами калькуляция о стоимости поврежденного транспортного средства составлена лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом произведенного ими исследования в этой связи, исходя из принципа состязательности сторон в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, суд посчитал необходимым назначить по настоящему делу повторную автотехническую трассологическую судебную экспертизу с постановкой перед экспертом предложенных сторонами вопросов с учетом их корректировки, исходя из подлежащих проверке экспертным путем юридически значимых обстоятельств, возложив расходы по её проведению на ответчика Ткаченко Д.И. Производство судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>ФИО3.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра АО «СОГАЗ», в заключении независимой автоэкспертизы, а также повреждения, указанные в калькуляции финансового уполномоченного? Каковы объем и характер повреждений транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, с учетом износа и без учета такового, а также по среднерыночным ценам региона с учетом износа и без учета износа?
Так согласно заключению эксперта <данные изъяты>№, № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № к которым относятся: гос.рег.знак передний, рамка переднего гос.рег.знака, бампер передний, бампер передний нижняя часть, накладка спойлера переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера, спойлер переднего бампера (частично, за исключением повреждений в передней левой части), решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, облицовка омывателя левой блок-фары, форсунка омывателя левой блок-фары, защита переднего бампера верхняя, рамка радиатора/панель передка, бачок омывателя, датчик температуры наружного воздуха, радиатор кондиционера, трубки конденсатора кондиционера, воздуховод радиатора верхний, воздуховод радиатора нижний, воздуховод радиатора левый, радиатор системы охлаждения (со) двигателя, вентилятор радиатора со, масляный радиатор, масляный фильтр, картер ДВС, генератор, защита ДВС нижняя, сигнал звуковой, клапан компрессора кондиционер/датчик компрессора кондиционера, жгут проводов лапана компрессора кондиционера, жгут проводов переднего бампера, кронштейн ДВС правый, крышка ГРМ (газораспределительного механизма), капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, наконечник лонжерона переднего левого, наконечник лонжерона переднего правого, сетка защитная решетки переднего бампера, подушка гос.рег.знака переднего, защита ДВС (не металл), дефлектор радиатора правый, кожух вентилятора, баллон осушителя кондиционера, подкрылок передний правый, интеркулер, болт крышки ГРМ/болт кронштейна ДВС правого, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненных по направлению страховой компании, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом ФИО9 и указанных в заключении по заказу финансового уполномоченного были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный номер № и заднего левого колеса «<данные изъяты>» регистрационный номер №
Объем и характер повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах указан при ответе на вопрос № в таблице № исследовательской части.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет без учета износа 487 400 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет с учетом износа 320 400 (триста двадцать тысяч четыреста) рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по среднерыночным ценам региона составляет без учета износа 814 700 (восемьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по среднерыночным ценам региона составляет с учетом износа 523 400 (пятьсот двадцать три тысячи четыреста) рублей.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты>№, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты>№, № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
При этом доводы стороны ответчика АО «СОГАЗ» о невозможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено.
Основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, которую суд признает допустимым доказательством, истец уточнил свои требования, с учетом выводов повторной экспертизы.
Опираясь на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 487 400 рублей, страховой лимит составляет 400 000 рублей, выплаченная истцу часть страхового возмещения составляет 367 500 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 32 500 рублей (400 000 руб. -367 500 руб.)
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 32 500 рублей в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 250 рублей (32500 х 50%).
Более того, в связи с тем, что размер недоплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 32 500 руб., то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (ДД.ММ.ГГГГ дня) в размере 121 225 руб.(32 500 руб. х 1%=325 руб.; 325 руб. х ДД.ММ.ГГГГ дня = 121 225 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 32 500 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку указанный размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику АО «СОГАЗ».
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом требований разумности и справедливости с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО19 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является, оказание услуг, связанных с наступлением страхового случая согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего заказчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе ознакомиться с документами, представленными заказчиком и изучить их правовое состояние; дать устную консультацию о правах и обязанностях заказчика, необходимости получения тех или иных документов для восстановления нарушенных прав; подготовить заявление в страховую организацию в порядке ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг; подготовить обращение Финансовому уполномоченному в порядке ст.16 Закона № 123-ФЗ.
Согласно указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 4 000 рублей (2000 руб. за составление заявления в страховую организацию в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ; 2000 руб. за составление обращения Финансовому уполномоченному в порядке ст.16 Закона № 123-ФЗ).
Во исполнение указанного договора Медведевым С.В. оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается документально (том <данные изъяты>).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Учитывая изложенное выше, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку находит заявленную сумму разумной и обоснованной.
Далее, из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в адрес указанного ответчика, которые также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 201 руб. 64 коп.
Разрешая требования истца и определяя надлежащего из заявленных истцом ответчиков Тагланову Г.К. и Ткаченко Д.И., суд исходит из следующего.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), суд исходит из того, что Тагланова Г.К. как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в то же время данным автомобилем в момент ДТП управлял с согласия собственника Ткаченко Д.И., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Ткаченко Д.И. и Таглановой Г.К. возражений в которых Ткаченко Д.И. вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием и действительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Таглановой Г.К., признал. Тагланова Г.К. в свою очередь подтверждает факт заключения между ней и Ткаченко Д.И. договора аренды транспортного средства, который на момент ДТП являлся действующим. Также указывает, что в связи с произошедшим ДТП сторонами договора было принято решение его досрочного расторжения. На сегодняшний день транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № реализовано. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с чем, просит в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме.
Как усматривается из представленных ответчиком Таглановой К.Г. документов, ДД.ММ.ГГГГг. между Таглановой Г.К. «Арендодатель» и Ткаченко Д.И. «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту договор).
По условиям договора п.<данные изъяты> Арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, регистрационный знак № а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.
Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора <данные изъяты>.).
Согласно п<данные изъяты> Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
Арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию (п<данные изъяты>.). Арендатор в течение всего срока действия настоящего договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем(<данные изъяты>
Сторонами определена арендная плата по данному договору в размере 15 000 рублей в месяц с составлением расписки в принятии денежных средств либо путем безналичного перевода денежных средств на банковские реквизиты арендодателя (п.<данные изъяты>
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вправе пролонгировать действие настоящего договора по взаимному согласию, оформленным дополнительным соглашением (п<данные изъяты>
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ (п.<данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Таглановой Г.К. «Арендодатель» и Ткаченко Д.И. «Арендатор», арендодатель передала во временное владение и пользование, а арендатор принял: - транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано в технически исправном состоянии, без механических повреждений.
Также, стороной ответчика представлены акты приема - передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии однозначных доказательств законного владения водителем автомобиля Газель, регистрационный знак №, Ткаченко Д.И. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, поскольку в представленном стороной ответчика договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты> данного договора указан срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких- либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось и суду не представлено. Более того, транспортное средство Газель, регистрационный знак №, является коммерческим транспортом предназначенным для грузовых перевозок, при этом водитель Ткаченко Д.И. на момент ДТП не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. По страховому полису № транспортное средство Газель, регистрационный знак №, застраховано Таглановой К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в страховом полисе Тагланова Г.К. также указана и в качестве собственника ТС и в качестве страхователя) при этом по условиям договора п<данные изъяты> арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию (ОСАГО, КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией...
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Тагланова Г.К. в связи с чем в удовлетворении требований к Ткаченко Д.И. надлежит отказать.
Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу удовлетворения заявленных требований.
Согласно назначенной по настоящему делу по ходатайству ответчика Ткаченко Д.И. судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по среднерыночным ценам региона составляет без учета износа 814 700 (восемьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей.
Таким образом с надлежащего ответчика Таглановой Г.К. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением в размере 414 700 рублей (814 700 руб. – 400 000 (страховой лимит по ОСАГО).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей (том.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании нашел свое подтверждение договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между специалистом ФИО9 и Медведевым С.В., а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7000 руб., подтверждающим произведенный истцом платеж, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком Таглановой Г.К. в пользу истца.
Также истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 538 руб., что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Таглановой Г.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538руб.и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам Ткаченко Д.И. и Таглановой Г.В. в сумме 420 руб. 08 коп. (210руб. 04 коп. +210руб. 04 коп.).
Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, которые подтверждены истцом документально, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований: с АО «СОГАЗ» <данные изъяты> %, с Таглановой Г.В. <данные изъяты>%, а именно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 105 руб.(1500 рублей х <данные изъяты>%), почтовые расходы в размере 14 руб. 11 коп. (201 руб. 64 коп. х <данные изъяты>%), а также расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенные судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 1190 руб., а с ответчика Таглановой Г.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1395 руб.(1500 рублей х <данные изъяты>%), почтовые расходы в размере 187 руб. 53 коп. (201 руб. 64 коп. х <данные изъяты>%), а также расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенные судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 15 810 руб.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Зам начальника <данные изъяты>ФИО3 Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании оплаты за производство повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено <данные изъяты>ФИО3. Стоимость экспертизы составила 61920 рублей.
Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, не оплачены, принимая во внимание, что судом заключение №; № эксперта <данные изъяты>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу <данные изъяты>ФИО3 с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 4334 руб. 40 коп., с Таглановой Г.К. в пользу <данные изъяты>ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 57 585 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Медведева Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ», Ткаченко Денису Игоревичу, Таглановой Гульфире Кельдалиевне о взыскании неустойки, морального вреда, ущерба в следствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ», (ИНН № ОГРН №) в пользу Медведева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 129 300 рублей в размере 117 663 рублей, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 500 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 16 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 32 500 рублей в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «СОГАЗ» в размере 201 рубля 64 копеек, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с Таглановой Гульфиры Кельдалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Медведева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумму материального ущерба в размере 414 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Ткаченко Д.И. в размере 210 рублей 04 копеек, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Таглановой Г.К. в размере 210 рублей 04 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Медведева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 105 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190 рублей.
Взыскать с Таглановой Гульфиры Кельдалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Медведева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1395 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 53 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 810 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ», (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, БИК №), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4334 рублей 40 копеек.
Взыскать с Таглановой Гульфиры Кельдалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, БИК №), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 585 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Медведева Сергея Владимировича к Ткаченко Денису Игоревичу о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года.
Судья Алексеева И.В.
