Ворошиловский районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ворошиловский районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3639/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре Якимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года гражданское дело по иску представителя Леднев Г.И. по доверенности Ледневой З.Г. к Нещеретной Г.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Леднев Г.И., действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к Нещеретной Г.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
В период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по трудовому договору за пределами территории Волгоградской области, ФИО6 решением от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на получение домовой книги на указанное домовладение и постановки на регистрационный учет.
Между тем, поскольку, домовладение никогда муниципальным органам не принадлежало, своего личного согласия на регистрацию ФИО6 в жилом доме он ни устно, ни письменно, не давал, а также в связи с тем, что, ни ответчица, ни ее родственники в домовладении никогда не проживали, Леднев Г.И. просит суд устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему имуществом, снять ответчицу с регистрационного учета из спорного домовладения.
В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО5, представитель ФИО5 по доверенности ФИО8, в полном объеме поддержали исковое заявление.
Указали, что ранее спорное домовладение было закреплено за ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11 () был заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО10, мать истца ФИО11 в наследство не вступала, других наследников у ФИО9 и ФИО10 не было. Мать истца ФИО11 проживала в спорном домовладении с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ней до ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в жилом доме был зарегистрирован Леднев Г.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО11 являлся Леднев Г.И., поскольку другие наследники - ФИО12 и ФИО13 (.) умерли. Таким образом, Леднев Г.И. является единственным и полноправным наследником и собственником спорного домовладения. Ответчица Нещеретной Г.Л. приходится дочерью ФИО13, который при жизни в права наследования на спорное домовладение не вступал. Нещиретная обманным путем, введя в заблуждение должностное лицо исполнительного комитета совета народных депутатов, во время нахождения Леднев Г.И. по трудовому договору на Севере, получила домовую книгу на домовладение и зарегистрировалась в нем. При этом, какого - либо согласия Леднев Г.И., как собственника домовладения в порядке наследования, Нещеретной Г.Л. не получала. Поскольку домовладение никогда не принадлежало муниципальным органам, исполнительный комитет совета народных депутатов не был правомочен распоряжаться судьбой домовладения, путем выдачи третьему лицу домовой книги и разрешения проведения постановки данного лица в домовладении на регистрационный учет. Кром того, ФИО6 в домовладении никогда не проживала, не несла бремя содержания, как домовладения, так и земельного участка.
Нещеретной Г.Л. обратилась в суд со встречными требованиями к Леднев Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является пользователем помещения № и земельного участка, расположенных по адресу: , а Леднев Г.И. является пользователем жилого помещения № и земельного участка, расположенных по выше названному адресу, что подтверждается учетно – технической документацией на объект индивидуального жилищного фонда. Ввиду отсутствия юридических документов на жилой дом, Леднев Г.И. является пользователем данного объекта недвижимости, как и она. В период нахождения Леднев Г.И. на Севере, она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в спорном жилом доме, несла бремя его содержания, производила оплату коммунальных услуг, сделала ремонт. В настоящее время Леднев Г.И., а равно члены его семьи, чинят препятствия для ее вселения и проживания в спорном домовладении.
В судебном заседании, Нещеретной Г.Л. и ее представитель по доверенности ФИО14 в полном объеме поддержали встречное исковое заявление по изложенным основаниям, а также с аналогичной мотивировкой возражали относительно искового заявления Леднев Г.И.
Привлеченное судом в качестве третьего лица МУП ВМБТИ г.Волгограда, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва относительно заявленных требований, не представило.
Суд, исход из положении ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть в дело при данной явке лиц.
Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 212, 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.
Исходя из приведенных норм права следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (владелец) претерпевает либо в будущем будет претерпевать нарушения своего права. Данный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения либо угрозы возникновения таких препятствий в будущем; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, нарушает его право собственности или законное владение.
При разрешении спора судом установлено, что по адресу: , расположен жилой дом (), общей площадью кв.м., с холодными пристройками, сараями.
Объект индивидуального жилищного фонда значится за Леднев Г.И. (помещение №) и Нещеретной Г.Л. (помещение №) без юридических документов.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационный учет была поставлена Нещеретной Г.Л.. Леднев Г.И. в спорном жилом доме был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Леднев Г.И. ссылался на то, что он, в порядке наследования, является владельцем спорного жилого дома.
Вместе с тем, как было установлено в ходе разбирательства дела, решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Леднев Г.И. было отказано в признании права собственности на спорный жилой дом по тем основаниям, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Названное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Леднев Г.И. не является законным собственником или титульным владельцем спорного объекта недвижимости.
Фактическое пользование жилым домом не свидетельствует о том, что истец приобрел право собственности на спорное домовладение и является его законным владельцем.
Исходя из того, что Леднев Г.И. не является, ни собственником, ни законным владельцем спорного жилого дома, он не вправе требовать устранения нарушений его прав в отношении указанного объекта недвижимости.
В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО15 к Нещеретной Г.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета отказать.
По аналогичным основаниям, суд находит не подлежащими удовлетворению и требования Нещеретной Г.Л. к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Леднев Г.И. к Нещеретной Г.Л. об устранении в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Нещеретной Г.Л. к Леднев Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2010г.
Председательствующий
