Ворошиловский районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ворошиловский районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1991/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
При секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
26 апреля 2011 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехман Е.А. к Государственному Учреждению здравоохранения областной медицинский центр «Резерв» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Лехман Е.А. обратилась с суд с требованиями к Государственному Учреждению здравоохранения областной медицинский центр «Резерв» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области (далее ГУЗ ОМЦ «Резерв» или Центр) о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что она работает в должности ГУЗ ОМЦ «Резерв» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась надбавка за увеличение объема работ но с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты за увеличение объема работы уменьшились в то время как объем нагрузки по выполнению трудовых обязанностей не изменился. В ДД.ММ.ГГГГ приказ по снижению процентной надбавки за увеличение объема работ был издан в нарушение Трудового законодательства, так как она официально находилась в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ доплата снизилась до ввиду того, что директор Центра посчитал, что по ее вине на него был наложен штраф за нарушение Трудового законодательства по №-№ об в отношении № ФИО3, в то время как она , а После подачи ею заявления в Государственную трудовую инспекцию по данному вопросу, директор, используя свое служебное положение % надбавку за увеличение объема работ снизил до . При этом, в приказах , в то время, как тарификационная комиссия в учреждении не собирается, а решения о надбавках решает , никак не комментируя. Полагает, что ей не доплатили заработную плату при базовом (минимальном) окладе
Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнила свои требования, мотивируя тем, что работая в ГУЗ ОМЦ «Резерв» на должности , она была принята по совмещению (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с . За выполняемую работу мне выплачивалась заработная плата из расчета . Впоследствии, в связи ч увеличением объема работ, на основании ее заявления был издан приказ о выплате , в связи с чем, был перезаключен трудовой договор по должности , где указывалось, что доплаты за работу будут производится , однако в приказе, изданном доплаты отмечены от , что явилось нарушением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой увольнения директор вынудил ее переделать договор с , хотя приказ о доплатах за совмещение должностей, уже издан и заявление на доплаты по совмещению подписано им же. Считает действия директора не законными, являющимися явным грубым нарушением Статьи 132 ТК РФ, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда. Просит суд взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату за совместительство должностей в размере .
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУЗ ОМЦ «Резерв», Чурзин С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что заработная плата работникам ГУЗ ОМЦ «Резерв» (далее -Учреждения) выплачивается согласно Коллективного договора Учреждения, раздел VIII и в соответствии с «Положением об оплате труда работников ГУЗ ОМЦ «Резерв» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области» (далее - Положение) разработанного на основе Положения «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области», утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положения «заработная плата работников учреждения состоит из 3-х частей: базовой, выплат компенсационного и стимулирующего характера». Размеры базовых окладов работников Учреждения устанавливаются согласно Приложения 2 к Положению. Согласно этого же Положения «директор самостоятельно определяет виды и размеры надбавок, доплат и других выплат компенсационного характера, в пределах выделенных ассигнований из бюджета». Тарификационная комиссия создана в учреждении и утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В своей работе руководствуется Приложением к приказу Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок проведения тарификации работников государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области (далее - Приложение). Работа тарификационной комиссии организована в соответствии с данным Приложением и на основании пунктов: «Для проведения работы по определению размеров базовых (должностных) окладов медицинских, фармацевтических работников, специалистов и служащих и базовых окладов рабочих, а также размеров выплат за стаж непрерывной работы и выплат за наличие квалификационной категории, ученой степени, почетного звания в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения...»; «Тарификационная комиссия руководствуется в своей работе действующими условиями оплаты труда соответствующих работников и другими нормативными актами. Результаты работы комиссии отражаются в тарификационных списках...»; «Тарификационные списки составляются ежегодно по состоянию и заверяются всеми членами тарификационной комиссии...». Тарификационные списки подписанные членами комиссии (в том числе и Лехман Е.А.) представлены в Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области в установленные сроки. До ДД.ММ.ГГГГ Лехман Е.А. выплачивались: оклад (., доплата за стаж работы в учреждениях здравоохранения от базового оклада ., доплата за работу со сведениями составляющими государственную тайну (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере от базового оклада - доплату за совмещение вакантной должности от оклада по совмещаемой должности - ., а также надбавки стимулирующего характера: за увеличение объема работы и надбавка стимулирующего характера . Лехман Е.А., учитывая введение новой системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, было выписано уведомление «О введении новой системы оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена и установлен должностной оклад - доплаты: за стаж работы в государственных учреждениях здравоохранения от базового оклада ., за работу со сведениями составляющими государственную тайну базового оклада - ., надбавки стимулирующего характера: за увеличение объема работ базового оклада - дополнительные выплаты: за совмещение вакантной должности оклада по совмещаемой должности - . ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фонда оплаты труда и изменением условий работы в целом по учреждению Лехман Е.А. были установлены: Учитывая, что в учреждении трудятся 143 работника с должностными окладами ниже минимального размера оплаты труда, ежемесячно им производится доплата до ., что в свою очередь существенно влияет на общий фонд оплаты труда, делая невозможным начисление надбавок стимулирующего характера. Правомерность действий подтверждена актом проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и проверкой проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Надбавки за совмещение должностей выплачиваются ежемесячно. Все предусмотренные законом надбавки истец Лехман Е.А. получает. В части изменения доплаты за совмещение должностей пояснил, что истец, являясь подделала договор, в котором указала доплату в от оклада
Признает требования в части невыплаты заработной платы за за совмещение вакантной должности, исходя из расчета .
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьи 130 ТК РФ ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Лехман Е.А. работает в ГУЗ ОМЦ «Резерв» в должности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГУЗ ОМЦ «Резерв» и Лехман Е.А. заключен трудовой договор (л.д.78). Согласно должностной инструкции, на , возложены обязанности .(л.д.19-20). Заработная плата работникам ГУЗ ОМЦ «Резерв» выплачивается согласно Коллективного договора Учреждения, раздел VIII (л.д.87-105) и в соответствии с «Положением об оплате труда работников ГУЗ ОМЦ «Резерв» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области» (далее - Положение) разработанного на основе Положения «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области», утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52). Согласно Положения «заработная плата работников учреждения состоит из 3-х частей: базовой, выплат компенсационного и стимулирующего характера». Размеры базовых окладов работников Учреждения устанавливаются согласно Приложения 2 к Положению. Лехман Е.А., учитывая введение новой системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, было выписано уведомление «О введении новой системы оплаты труда» ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена (л.д.41) и установлен должностной оклад - что закреплено дополнительным соглашением № к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), а также надбавки стимулирующего характера. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Лехман Е.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность по совмещению профессий (л.д.70), за что ей производилась соответствующая доплата. , в связи с изменением фонда оплаты труда и изменением условий работы в целом по учреждению, отраженном в коллективном договоре, Лехман Е.А. были установлены: . В соответствии с приказами по Учреждению Лехман Е.А. установлены выплаты стимулирующего характера за интенсивность в работе в ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - ), в ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том. что установление надбавок стимулирующего характера должно проводится на основании решения тарификационной комиссии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, Тарификационная комиссия создана в учреждении и утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В своей работе руководствуется Приложением к приказу Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от 6 июля 2010 года № «Порядок проведения тарификации работников государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области (далее - Приложение). Согласно указанного Приложения: «Для проведения работы по определению размеров базовых (должностных) окладов медицинских, фармацевтических работников, специалистов и служащих и базовых окладов рабочих, а также размеров выплат за стаж непрерывной работы и выплат за наличие квалификационной категории, ученой степени, почетного звания в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения...»; «Тарификационная комиссия руководствуется в своей работе действующими условиями оплаты труда соответствующих работников и другими нормативными актами. Результаты работы комиссии отражаются в тарификационных списках...»; «Тарификационные списки составляются ежегодно по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и заверяются всеми членами тарификационной комиссии...». Тарификационные списки подписанные членами комиссии (в том числе и Лехман Е.А.) представлены в Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области в установленные сроки.
Установление надбавок стимулирующего характера не входит в компетенцию тарификационной комиссии. Согласно п. 10 «Положения об оплате труда работников ГУЗ ОМЦ «Резерв» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области», работникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в виде персонального повышающего коэффициента в размере до Решение об установлении повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем персонально, в отношении конкретного работника на определенный срок, но не более одного года.
Таким образом, суд полагает, что в действиях работодателя, устанавливающего надбавку стимулирующего характера, ежемесячно, с учетом конкретных обстоятельств, не усматривается нарушение трудового законодательства и, соответственно законных прав истца, в связи с чем полагает в этой части иска отказать.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца Лехман Е.А. о выплате ей доплаты за совмещении должностей.
Так, п.9 «Положения об оплате труда работников ГУЗ ОМЦ «Резерв» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области», установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождении от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из представленных документов следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на , Лехман Е.А. возложены обязанности по совмещению с ее согласия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой за совмещение в размере (л.д.71).. Согласно Приложения 2 «Положения об оплате труда работников ГУЗ ОМЦ «Резерв» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области» устанавливается базовый минимальный оклад (л.д.61). При этом, в соответствии с п. 11 Коллективного договора, предусматривающего доплату до минимального размера оплаты труда . Из представленного расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) Лехман Е.А. доплата за совмещение должностей не начислена.
Таким образом, требования истца о выплате ей доплаты за совмещение должностей ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом доводы истца о начислении ей доплаты за совмещение должностей из расчета базового оклада , со ссылкой на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией руководителя (л.д.73) не основано на законе, в силу ст. 151 ТК РФ.
Ссылка истца на нарушение при этом коллективного договора безосновательна, поскольку коллективный договор дублирует положения ст. 151 ТК РФ, указывая на соглашение сторон договора. (л.д.96). Приказ об установлении доплаты в размере от базового оклада специалиста по кадрам датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и не может служить основанием для начисления указанного размера
В отношении требований Лехман Е.А. в части признания незаконными действий работодателя об отказе в назначении доплаты за увеличение объема работы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) суд находит требования необоснованными, поскольку заключение договоров с сотрудниками входит в должностные обязанности , согласно должностной инструкции. Доплата за увеличение объема относится к выплатам стимулирующего характера и назначается по решению руководителя. Согласно акта проверки государственной инспекции труда № в действиях руководителя ГУЗ ОМЦ «Резерв» оснований для применения мер реагирования не усмотрено.
Таким образом, суд признает действия работодателя, принявшего решение об отказе в назначении доплаты, соответствующими Коллективному договору и не противоречащими действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату за совмещение должностей в размере
В остальной части требований Лехман Е.А. суд полагает отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере
На основании изложенного, ст.ст.2, 22, 142, 391, 136, 236 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Лехман Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Учреждения здравоохранения областной медицинский центр «Резерв» Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области в пользу Лехман Е.А. недоначисленную заработную плату за совмещение должностей ДД.ММ.ГГГГ в размере
В остальной части иска Лехман Е.А. – отказать.
Взыскать с ЗАО «ПИ Гипросельхозстрой» госпошлину в доход государства в размере
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 03 мая 2011 года.
Судья –
Справка: решение принято 03.05.2011, поскольку последний день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходные дни 30.04.2011 - 02.05.2011.
Судья -
