Дело № 2-2379/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2013 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Вадилговой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стройюг» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО1 <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройюг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании выданного ему государственным инспектором труда в Волгоградской области ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое предписание выдано ему в защиту трудовых прав ФИО2, в котором содержится требование об издании приказа о приеме на работу ФИО2, дополнении заключенного с ним трудового договора обязательными сведениями, внесении в его трудовую книжку соответствующей записи о работе в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, оформить прекращение трудового договора, выплатить ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, указанных в предписании.
ООО «Стройюг» оспаривается наличие трудовых отношений с ФИО2 и заключение с ним ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, что позволяет отнести возникшие между ними правоотношения к индивидуальному трудовому спору, подлежащему разрешению в установленном законом порядке и сроки. Государственная инспекция труда полномочиями на разрешение подобных споров не наделена, пресекательный срок для защиты трудовых прав ФИО2 истек, что препятствовало вынесению предписания, однако данные обстоятельства были проигнорированы государственным инспектором труда ФИО1 Более того, последним не принято во внимание, что ранее ФИО2 обращался в правоохранительные органы с жалобой на нарушение его трудовых прав, однако в ходе проведенной проверки наличие трудовых отношений между ним и ООО «Стройюг» установлено не было. В этой связи вынесенное ему предписание подлежит признанию незаконным и отмене.
В судебном заседании представитель ООО «Стройюг» ФИО3 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, и настаивал на отмене оспариваемого предписания как незаконного. Также просил взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> понесенные ООО «Стройюг» судебные расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>.
Государственный инспектор труда в Волгоградской области ФИО1 полагал, что оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмене не имеется, поскольку оно вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий и в строгом соблюдении закона. Полагал несостоятельными доводы ООО «Стройюг» об отнесении возникшего между ним и ФИО2 спора к индивидуальному трудовому спору, а потому положение ст. 392 ТК РФ применению в данном случае не подлежит. Установленные в ходе проверки обстоятельства им были учтены при вынесении предписания и фактически они были положены в основу данного предписания.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Стройюг», считая их не основанными на законе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявление об оспаривании предписаний должностных лиц ГИТ в Волгоградской области, его (их) действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Стройюг» на предмет соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По итогам данной проверки указанным должностным лицом ГИТ в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки об установлении в действиях данного юридического лица нарушения требований ст. 57, 66, 68, ч.1 ст. 79, ст. 84.1, ч. 2 ст. 22 и ч.6 ст. 136 ТК РФ вследствие неоформления работодателем трудовых отношений с ФИО2 по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уклонения от оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройюг» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором на указанное юридическое лицо возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ издать приказ о приеме на работу ФИО2, дополнить заключенного с ним трудового договора обязательными сведениями, внести в его трудовую книжку запись о работе в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, оформить прекращение трудового договора, выплатить ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, указанных в предписании.
Срок для обращения заявителя с настоящими требованиями, установленный ст.256 ГПК РФ и ст. 357 ТК РФ, соблюден, поскольку соответствующее заявление ООО «Стройюг» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в то время, как оспариваемое предписание ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу и находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.
Объем прав (полномочий) государственного инспектора труда определен ст. 357 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
По делу установлено, что оспариваемое предписание направлено на защиту (восстановление) трудовых прав ФИО2, заявляющего о наличии между ним и ООО «Стройюг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в соответствии с подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочным трудовым договором.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Возникшие между ФИО2 и ООО «Стройюг» разногласия по вопросам применения трудового законодательства к имевшим место между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношениями исходя их характера спора и сущности данных разногласий подлежат отнесению к индивидуальному трудовому спору.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, государственный инспектор труда полномочиями на разрешение индивидуального трудового спора не наделен.
В этой связи представляется обоснованным довод заявителя о том, что государственный инспектор труда ФИО1 исходя из характера и объема предоставленных ему полномочий, не был вправе разрешать по существу возникший между вышеуказанными лицами индивидуальный трудовой спор и возлагать на ООО «Стройюг» обязанность по исполнению предусмотренных трудовым законодательством обязанностей работодателя по отношению к ФИО2
Более того, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ по аналогичным индивидуальным трудовым спорам составляет три месяц.
Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 заявлено об исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Стройюг» по срочному трудовому договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений, установленных абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания в пределах срока, установленного ст. 392 ч.1 ТК РФ, что согласуется с объемом задач, возложенных государством на данный государственный орган.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона государственным инспектором труда ФИО1 оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии четырех месяцев со дня истечения предусмотренного ст. 392 ч.1 ТК РФ пресекательного срока.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что у государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО1 не имелось достаточных оснований для вывода о наличии очевидного и безусловного нарушения требований трудового законодательства в действиях заявителя, а следовательно и для выдачи в адрес ООО «Стройюг» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №
Поскольку оспариваемое ООО «Стройюг» предписание должностным лицом ГИТ в Волгоградской области вынесено за пределами срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Заявленные в рамках настоящего дела государственным инспектором труда ФИО1 доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к настоящим правоотношениям законодательства.
Не усматривая оснований для взыскания с ГИТ в Волгоградской области в пользу ООО «Стройюг» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание то, что возмещение таких расходов в заявленном порядке допускается при условии привлечения государственного органа, действия (решение) должностного лица которого признано незаконным, к участию в деле, о чем указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Однако в рамках настоящего дела ГИТ в Волгоградской области как самостоятельный участник процесса и носитель гражданских процессуальных прав и обязанностей судом не привлекался.
В этой связи оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению заявителю понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату представительских услуг не имеется.
Вместе с тем ООО «Стройюг» не лишено возможности требовать возмещения данных расходов в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении ООО «Стройюг».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 29 сентября 2013 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова
