Дело №2-740/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,
с участием представителя истца Коноваловой М.О.,
22 апреля 2019 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Олега Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
Малюков О.И. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.70-72), в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 115 068 рублей, из которых невыплаченная сумма страхового возмещения 76 712 рублей, а также штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Малюков О.И. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Защита» в порядке добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Волгоград – Элиста автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ Малюков О.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Решением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку застрахованное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику после осуществления ремонта повреждений на момент заключения договора страхования детали, не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта до наступления заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, документы компетентных органов. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Малюков О.И. обратился к ответчику с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие выполнение ремонта за счет АО «<данные изъяты>». Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возмещении убытков отказал. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак В224УО/134. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных «Subaru Forester», государственный регистрационный знак В224УО/134 без учета износа составляет 76 712 рублей. Считая свои права нарушенными, обратился за судебной защитой.
Истец Малюков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Малюкова О.И. – Коновалова М.О. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Как следует из материалов дела, Малюков О.И. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждено документально.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Малюкову О.И. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору страхования №, в период действия которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения лобового стекла.
АО <данные изъяты>» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало Малюкову О.И. направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по замене лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной по запросу суда копией выплатного дела № (л.д. 137-151).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по страховым рискам по варианту А и страховым рискам "Хищение" + "Ущерб" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой премии составил 37 710 рублей, а страховой суммы – 1 036 000 рублей.
Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства серия 7100 №, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 1 334 200 рублей, безусловная франшиза по договору предусмотрена в размере 20 000 рублей.
Пунктом 5 стандартных условий страхования транспортных средств по варианту «А» страхового продукта Росгосстрах авто «Защита» установлено, что договор заключается только на условиях «полного» страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п. 11 стандартных условий страхования транспортных средств по варианту «А» страхового продукта Росгосстрах авто «Защита» предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой свыше 1 000 000 рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации) в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключение остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя, внештатного зеркала заднего вида, внешней штатной радио-антенны ТС.
Данные условия применимы только в случае заключения договора на условиях полного страхования, если соглашением сторон не установлено иное.
ДД.ММ.ГГГГ на трассе Волгоград – Элиста автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате вылета камней из-под колес встречного транспортного средства повреждено лобовое стекло транспортного средства, принадлежащего истцу, в виде многочисленных трещин.
ДД.ММ.ГГГГ Малюков О.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Решением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ Малюкову О.И. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку застрахованное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику после осуществления ремонта повреждений на момент заключения договора страхования детали, не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта до наступления заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, документы компетентных органов.
Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Малюков О.И. обратился к ответчику с претензией, к которой были приложены документы, подтверждающие выполнение ремонта за счет АО «АльфаСтрахование». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возмещении убытков отказал.
Воспользовавшись своим правом, истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 76 712 рублей (л.д. 76-92).
Согласно п. 2 ст. 973 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре ( страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Вместе с тем, анализ вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай, по делу отсутствуют.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом транспортном средстве поврежден один элемент остекления - стекло ветрового окна. Данный страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования. Отсутствие страхового случая не было опровергнуто в суде стороной ответчика надлежащими доказательствами. Напротив, в ходе рассмотрения, истцом представлены доказательства замены лобового стекла его автомобиля за счет АО «Альфа- Страхование».
Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Малюкову О.И. страхового возмещения нельзя признать правильным, поскольку повреждение одного элемента остекления автомобиля нашло свое объективное подтверждение.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что не обращение истца в компетентные органы и не представление им страховщику соответствующей справки в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному в установленном законом порядке автомобилю истца по договору добровольного страхования имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, а оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля.
Определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п.4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная Индексируемая.
Поскольку в заключенном с истцом договоре КАСКО (полис 7100 №) иного не установлено, страховая сумма по заключенному с истцом договору является неагрегатной, индексируемой.
Согласно п.п. 4.1.1 Правил, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, независимо от их числа, произошедшему в период действия страхования.
В силу пп. «б» п.4.1.1 Правил, выплата страхового возмещения при установлении индексируемой страховой суммы производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Из содержания пп. «б» п.4.1.1 Правил усматривается, что предусмотренный указанным пунктом Правил расчет страхового возмещения с применением коэффициента индексации содержит условие об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и периода действия договора, то есть по существу представляет собой «амортизационный износ».
Согласно дополнительному соглашению к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,78 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.
С учетом изложенного расчет страхового возмещения в пользу Малюкова О.И. должен быть произведен исходя из следующего: (76 712 рублей (сумма ущерба) – 20 000 рублей (франшиза)) х 0,78 (Кпропорц) х 0,83 (Кинд) = 36 715 рублей 35 копеек.
Объективно подтверждено истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и штрафа в размере 50% (л.д. 36-37).
Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.
В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований Малюкова О.И. ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.
В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства.
Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.
Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Малюкова О.И. подлежит взысканию штраф в размере 18 357 рублей 68 копеек (36 715,35 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).
Доводы стороны ответчика о неправомерности взыскания судом штрафа ввиду того, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не применяются, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются не только нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и на что указано в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, в силу которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 301 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малюкова Олега Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещении - удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Малюкова Олега Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения 36 715 рублей 35 копеек, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 18 357 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа- отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 301 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.
Судья Юрченко Д.А.
